Результаты XIX Осеннего Пролета Фантазии 2017, Полуфинал, обсуждение

Публикую результаты предварительного этапа XIX "Осеннего Пролета Фантазии" 2017

>> Смотреть результаты на основном сайте с возможностью поиска по таблице

В финал вышли:

«Адель» (21598 знаков) Обсудить
«Господин» (7065 знаков) Обсудить
«Даже звезды гаснут» (20974 знаков) Обсудить
«Дарснек» (39151 знаков) Обсудить
«Двенадцать дней я был богом» (21358 знаков) Обсудить
«День Людоеда» (8284 знаков) Обсудить
«Если ты читаешь это» (38085 знаков) Обсудить
«Заходит Смерть в бар…» (21288 знаков) Обсудить
«Из глубин души» (39997 знаков) Обсудить
«Кладбище снов» (22469 знаков) Обсудить
«Ледяное колесо» (30862 знаков) Обсудить
«Маленькая барышня и губитель петухов» (39852 знаков) Обсудить
«Песец и прочие неприятности» (39213 знаков) Обсудить
«Право Шелдона» (37513 знаков) Обсудить
«Рогатая лошадь» (7641 знаков) Обсудить
«Рыбина» (24277 знаков) Обсудить
«Седьмые врата» (34925 знаков) Обсудить
«Серенада для одинокого ёжика» (24222 знаков) Обсудить
«Сидхэ» (39786 знаков) Обсудить
«Сон в руку» (16972 знаков) Обсудить
«Те, кого мы любим» (14574 знаков) Обсудить
«Ты остаёшься, я ухожу» (39099 знаков) Обсудить
«Ходящий по грани» (19224 знаков) Обсудить
«Хы-хы, или Укрощение Селедкиной» (39007 знаков) Обсудить
«Чухонский синдром» (17087 знаков) Обсудить


Все рассказы финалистов в Doc (0.5 МБ)
Все рассказы финалистов в FB2 (0.5 МБ)
Список рассказов финалистов в xlsx

---

Не вышли в финал

Елена Воронович «Черт и забытые сказки» (16) (Обсудить)
Наталья Аверьянова (Talka) «Яблочко от яблони» (16) (Обсудить)
Наталья Саблина «Филонька» (16) (Обсудить)
Ольга Боченкова «Последняя Диса» (16) (Обсудить)
Алексей Руденко (Solace) «Последний поход Либертатема» (15) (Обсудить)
Лена Новогродская «Ио, Петенька и две Луны» (15) (Обсудить)
Анастасия Шинакова «Ритуал (1)» (15) (Обсудить)
Анастасия Винтила «В моей квартире семь шумов» (15) (Обсудить)
Андрей Лобода «Меоты» (15) (Обсудить)
Арина Барашова «Синий рисунок серым» (15) (Обсудить)
Вита Алая «Куда приводят сны» (15) (Обсудить)
Аня Васюкова «Взгляд туриста» (15) (Обсудить)
Вера Литке «Кто бы мог подумать!» (15) (Обсудить)
Вадим Громов «Попаданец» (14) (Обсудить)
Никита Цедрик «Левиафан» (12) (Обсудить)
Ксения Воловик «Ежовый коктейль» (12) (Обсудить)
Андрей Миллер «Мертвецы православные» (12) (Обсудить)
Вадим Кузнецов «Белоглазая» (12) (Обсудить)
Полина Федосеева «Корни» (12) (Обсудить)
Зоя Ласкина (Altaxena) «Владыка Вод» (12) (Обсудить)
Ирина Першина «В чужой мир со своей магией» (12) (Обсудить)
Надя Турбина «Капли слёз в стеклянной склянке» (12) (Обсудить)
Анна Кул «Ияша и старинная ратуша» (12) (Обсудить)
Geza Ferra «Демоны Джосэра» (12) (Обсудить)
Василий Васильев (Jah) «Великий соблазнитель» (12) (Обсудить)
Крылатая змеюка «На пороге тридевятого царства» (12) (Обсудить)
Александра Таитина «Сломанный коготь» (12) (Обсудить)
Дмитрий Кодачигов «Трактир. Рыцарь» (12) (Обсудить)
Дмитрий Дёмин «Пропасть» (12) (Обсудить)
Сергей Булгаков «Ведро шлака» (10) (Обсудить)
Алексей Кулешов «Новый свет» (10) (Обсудить)
Аня Яичница «Солнцемер» (10) (Обсудить)
Елена Лаевская «Горький сок росы ночной» (10) (Обсудить)
А. Карвальо «Точка невозврата» (10) (Обсудить)
Дмитрий Тихонов «Слуги атамановы» (10) (Обсудить)
Анна Шикова «Астрограмма» (10) (Обсудить)
Денис Бушлатов «Заснуть над пропастью» (10) (Обсудить)
Анастасия Булдакова «Три встречи» (10) (Обсудить)
Анастасия Марченко (Enviniel) «Праздник душ» (9) (Обсудить)
Александра Кочетова (Нефертити) «Семечки» (9) (Обсудить)
Ольга Цветкова (Heires$) «Клетка для радуги» (9) (Обсудить)
Андрей Киреев «К студеному морю» (8) (Обсудить)
Виктория Тимонина «Жизнь за жизнь» (8) (Обсудить)
Роман Солдин «Отражение блуждающей души» (8) (Обсудить)
Анатолий Медведев (Миша Гамм) «Абракадабра» (8) (Обсудить)
Сергей Струков «Ведьмы гипербореев» (8) (Обсудить)
Елена Воробьева (Xronik) «Здесь нельзя шуметь» (8) (Обсудить)
Андрей Гавриленко «На закате» (8) (Обсудить)
Иан Таннуш «Скоро начнётся дождь» (8) (Обсудить)
P.V.Blanos «Красно-черное солнце Бискайи» (8) (Обсудить)
Элия Ху «Пляска смерти» (8) (Обсудить)
С. Квэм «Ночная песнь Черноречья» (8) (Обсудить)
Николай Поздняков «Злые языки» (8) (Обсудить)
Янина Черникова «Кофе и шоколад» (8) (Обсудить)
Татьяна Боева «Стеклянный король» (8) (Обсудить)
Михаил Щербенко «Таласым» (7) (Обсудить)
Жан Кристобаль Рене «Агнешка» (7) (Обсудить)
Александр Нелепин «Рыцарь печали» (7) (Обсудить)
Юлия Ивлиева «Красота на курьих ножках» (6) (Обсудить)
Вячеслав Григорьев «Любой ценой» (6) (Обсудить)
Лариса Шалафаст «Тайны русской степи» (6) (Обсудить)
Кристина Сандарен «Мой личный лейматор» (6) (Обсудить)
Михаил Москалев «Случай с тенью» (6) (Обсудить)
Яна Ногачевская «Законы жанра» (6) (Обсудить)
Ирбис «Другое существо» (6) (Обсудить)
Татьяна Молькова «А там ли мы рождены?» (6) (Обсудить)
Ольга Ярмакова «Трёхликий» (6) (Обсудить)
Дмитрий Стрешнев «Казза Бармазза» (6) (Обсудить)
Ксюша Олейник «Крылатая Мэл» (6) (Обсудить)
Эралин Лэсс «Зачарованный жизнью» (6) (Обсудить)
Варвара Мурашёва «Мост через Речку» (6) (Обсудить)
Иван Валеев «Певчие Серых Пустошей» (6) (Обсудить)
Виктор Логвинов «Как Иван Петров стал Иван-царевичем» (6) (Обсудить)
Светлана Васильева (Эстер) «Зов души» (6) (Обсудить)
Кристина Иванова «Дети и демоны. Тролли, коровы, юные девы» (5) (Обсудить)
Елизавета Смирнова «Маска Единорога» (5) (Обсудить)
Олеся Панченко «Отверженные» (5) (Обсудить)
Богдан Дикий «Конвент» (5) (Обсудить)
Анастасия Яновская «Сезон охоты» (5) (Обсудить)
Диана Редная «Тайны сумрачного города» (5) (Обсудить)
Дарина Лысакова «Красный-красный дрозд» (5) (Обсудить)
Ирина Аргунова «Жизнь без узелков» (5) (Обсудить)
Монтана Падающий Лось «Золотой рябчик» (5) (Обсудить)
Галина Емельянова «О сестрице Милуше и братце Любодаре, и о волшебном венце» (5) (Обсудить)
Елена Шпакова «Полёт без крыльев» (5) (Обсудить)
Арслан Нохаев «Бесчестная дуэль» (5) (Обсудить)
Илья Бажанов «Чужой, но как брат, как брат, но чужой» (5) (Обсудить)
Маргарита Свитенко «Вечёрки» (5) (Обсудить)
Роман Морозов «Последний фильм Винсента Прайса » (4) (Обсудить)
Александр Фальтеро «Логово некроманта» (4) (Обсудить)
Елена Ивченко «Принцесса и её дракон» (4) (Обсудить)
Антон Дмитриев «Что может быть хуже?» (4) (Обсудить)
Цитадель «Там, где долина счастья…» (4) (Обсудить)
Рикардо Дель Тави «Последнее желание обреченного» (4) (Обсудить)
Роман Арилин (Ябадзин) «Гнилой камень» (4) (Обсудить)
Дмитрий Савицкий «Ледяное сердце» (4) (Обсудить)
Александра Райт «Шаг за шагом» (4) (Обсудить)
Александра Плаксий (Александрин) «То, что нужно» (4) (Обсудить)
Елена Елькина «Зажигатель звёзд» (4) (Обсудить)
Анна Галас «Принцесса-ведьма» (4) (Обсудить)
Лариса Львова «Бунт водяной коровы» (4) (Обсудить)
Оксана Кабачек «Фламенко» (4) (Обсудить)
Светлана Пермякова «Синяя птица» (4) (Обсудить)
Мария Живило «Город Дракона» (4) (Обсудить)
Яна Демидович (Just D) «Венок из одуванчиков» (4) (Обсудить)
Арсений Ведерников «Не в силах выдержать ночь» (3) (Обсудить)
Арюна Итигилова «Тишина ночью» (3) (Обсудить)
Данил Бурцев «Холодный пепел и окровавленное серебро» (3) (Обсудить)
Психочудо «Браслет из черного жемчуга: остров безумцев» (3) (Обсудить)
Александра Волоткович «Руки в пятнах» (3) (Обсудить)
Павел Пауков «Света нет» (3) (Обсудить)
Лука Масаар «Я не красавица и он не чудовище» (3) (Обсудить)
Елена Гончарова «История одной Башни» (3) (Обсудить)
Николай Романов «Когда боги взрослеют» (3) (Обсудить)
Анастасия Малютина «Король мой…» (3) (Обсудить)
Роман Давыдов «Дети титана» (3) (Обсудить)
Юрий Поляков (Mist) «Желание» (3) (Обсудить)
Влад Борисов «Дорога на Юг» (3) (Обсудить)
Марина Трущенко «Чистый лист» (3) (Обсудить)
Райнер Лют «Мятежный рыцарь» (3) (Обсудить)
Левша «Амулет жреца» (3) (Обсудить)
Лина Догановская «Грезы под кожей» (2) (Обсудить)
Олеся Шмакович «Розы на снегу» (2) (Обсудить)
Станислава Ченцова «Сказка о злом короле и его гордой дочери» (2) (Обсудить)
Татьяна Новикова «Госпожа Осень» (2) (Обсудить)
Архонт Корракс «Дар Бездны» (2) (Обсудить)
Владислав Афонин «Семь: Яйцо Кащеево» (2) (Обсудить)
Наталья Адаменкова «Баллада о порочно бесстрашном эльфе» (2) (Обсудить)
Алёна Стеценко «Старый замок» (2) (Обсудить)
Влад Ключевский «О живой и мертвой воде, и о том, как Кусайлов стал главным в Думе» (2) (Обсудить)
Сергей Галевский «Сквозь пустоту» (2) (Обсудить)
Сергей Кочегаров «Наследие Спасителя» (2) (Обсудить)
Отто Мэер «Маг из северной деревни» (2) (Обсудить)
Виктория Гаврилова «Невидимка» (2) (Обсудить)
Анастасия Николаева «Элоиза» (1) (Обсудить)
Анастасия Канкэйн «Портрет» (1) (Обсудить)
Павел Сизов «12 лунных принцев Джайды Лин» (1) (Обсудить)
Мария Расторгуева «Оранжевый снег тает в свете фонаря» (1) (Обсудить)
Пётр Думиника «Присяга» (1) (Обсудить)
Фэн Лю «Жасминовые иглы» (1) (Обсудить)
Андрей Мансуров «Конан и Королевство Воздуха» (1) (Обсудить)
Евгений Алещенко «О храбром рыцаре и прекрасной принцессе» (1) (Обсудить)
Риру Райхен «Диамант» (1) (Обсудить)
Андрей Старцев «Заказ» (1) (Обсудить)
Диана Корякина «Бесценный дар» (1) (Обсудить)
Алексей "Мотыжник Рассвета" Ерохин «Ваятель» (1) (Обсудить)
Антон Дегтярёв «Мутная река» (1) (Обсудить)
Margaret Greengiel «Если долго смотреть в бездну» (1) (Обсудить)
Евгений Самокиш «Менестрель на распутье» (1) (Обсудить)
Ванесса Хельсинг «Прорицательница» (1) (Обсудить)

Продолжение таблицы (рассказы не вышедшие в финал и не набравшие баллов) - здесь:
Результаты XIX Осеннего Пролета Фантазии 2017 (post #1002138)

И второстепенные, - и в нашем мире невозможно такое, когда частный врач со стороны приходит в медицинское учреждение и требует карту пациента. Почему такое возможно в этом этом мире?

Из этого следует, что скорее всего, Ходящие не есть частные врачи. Если у него лицензия, то это что-то типа государственной организации, Другое дело, что в рассказе они не выглядят членами такой организации, а именно как частными врачами. Ну и как я писал в комменте к рассказу, девять жизней - это мизер в сравнении с любым квалифицированным хирургом.

Да, что там у нас с массовым помешательством от деятельности Джуны было? На каком уровне она "дверь с ноги" открывала? При том, что её "профессиональный" уровень с описанным у Ходящего и близко не стоял.

Посмотрел в сети кто такая - ну, ЦК лечила, вроде... Дипломы и лицензии - она могла сама себе выдать. Или купить. Время было лихое - короче, тут вокруг этой персоны много накручено всякого, и что там правда, что враки - не поймёшь.

Отнюдь: прецедентное право (Британия же!), сработав один раз далее организует бюрократический аппарат. Я понял описанное положение вещей как единую систему здравоохранения, уже сложившуюся, а не новаторскую: Ходящие+медицина=удовлетворение потребностей родственников тех, кто в коме.

Если единая система, то и организация должна быть - которая лицензии выдавала. И не абы кому, логично, ведь, а? И процедура проверки, и контролирующие органы.
И кому эта организация подчинялась бы, лобби врачей или лобби Ходящих?

Вот уже сколько всего наверчено, и мир начинается сыпаться.

Конфликтов не отменяет? Нормально, ведь у нас тоже на житейском уровне местная поликлиника с городской или специализированной клиентов перехватывают друг у друга.

Да о том-то речь, ура, у нас консенсус?

Свернутый текст

Если за жалкие деньги, в медицине, которая по ОМС - которая суть остатки соц.системы, которой ломают, ломают, никак не доломают, идёт бой и - конкуренция - а что говорить про уживание вместе сразу двух разных и противоречащих друг другу направлений?

Заметь, таких сложностей и проблем во втором рассказе - нет в принципе:

Свернутый текст

А теперь самое важное. Чудесное исцеление сына спишите на последствия предыдущего лечения. Обо мне никому не говорить: ни родным, ни друзьям. Меня здесь не было, и вы не знаете о моем существовании

Вот тут с автора взятки - гладки.

И в "Ходящем по грани" не всё плохо, наоборот, многое хорошо - могу перечислить ещё раз:

Свернутый текст

актуальная тема, гуманистический настрой, рассказ написан грамотно, по стилю - тоже ничего.

Стал я читать "Ходящего", так у меня сразу внутренний скептицизм возобладал. Кто сказал, что

Свернутый текст

"не проблема придумать мир с фиолетовым небом, главное, чтобы читатель поверил в него?"

И если сравнивать с "Даже звезды гаснут"? Там тоже тоже проблемы, тоже "Говорящие головы" на марше, но если говорить о деталях - ситуация вокруг фантастического элемента более веристична.


Добавлено через 5 мин. 27 с.

Если у него лицензия, то это что-то типа государственной организации, Другое дело, что в рассказе они не выглядят членами такой организации, а именно как частными врачами.

Вот видишь, ты тоже заметил. И это не проблема читателя, что они так выглядят, это - проблема текста.

А по первому твоему предложению см. мой ответ Алексею чуть выше, только что написал :)

И ещё - если имеешь дело с гос-вом, то там такая бюрократия... В любом, мало-мальски развитом.

Дон Алькон, а у меня ощущения от правдоподобности описанного с точностью "до наоборот"! Оба рассказа хороши: гуманизм - вещь такая... Но в тайные услуги , о которых всё равно знают заинтересованные лица как-то меньше верится, нежели в централизовано-обюрокраченные. В смысле - прищемят таких "скрытных" в наших условиях. А вот "иноземную рациональность" допускаю.
Ещё раз напоминаю аргумент о статистике смертей "по больнице", которую Ходящие как раз выправят. Припомню, чем занимался доктор Мортимер из "Собаки Баскервилей" - частный "сельский" врач. И это - в британской традиции, так? Вспоминаем сеттинг. Объединяем с упоминанием о лицензии... Получаем: частно-практикующий узкий специалист, занимающий пустующую в обычной медицине нишу - ту, в которой интересы клиента не могут быть удовлетворены иным способом. И всё это официально, "с одобрения палаты лордов" (условный допуск). Верю!

а у меня ощущения от правдоподобности описанного с точностью "до наоборот"! Оба рассказа хороши: гуманизм - вещь такая...

Оба рассказа ни хороши, ни плохи - они пока не рассказы. В конкурсном комментарии любой текст можно назвать "рассказом", но, несмотря на все плюсы и минусы, ещё нужно очень серьёзно поработать, чтобы эти тексты стали рассказами.

Разница между рассказами не только в том, что в одном из них сеттинг грубо прогибается под нужный автору сюжет, и сделано это неумело, но и в деталях проработки сюжета, в разнице понимания серьёзности темы и проблематики.

Но в тайные услуги , о которых всё равно знают заинтересованные лица как-то меньше верится, нежели в централизовано-обюрокраченные. В смысле - прищемят таких "скрытных" в наших условиях. А вот "иноземную рациональность" допускаю.
Ещё раз напоминаю аргумент о статистике смертей "по больнице", которую Ходящие как раз выправят.

Объясню, как делается такая статистика сейчас.

Свернутый текст

Если больница городская, больного просто отправляют домой, где он загибается, не испортив благополучную статистику больницы. Либо, если у родственников есть деньги, его везут из городской больницы в частную клинику, где потом с родственников тянут деньги.

Любая статистика натягивается на глобус, поэтому медицине "Ходящие" не нужны, и такие аргументы в лучшем случае вызывают грустную улыбку или недоумение по поводу наивности автора.

Тут же конкурс фэнтези, автор может написать про лопоухих эльфов и длиннобородых гномов в чудесной и распрекрасной стране, never-never-land.
Зачем брать такой сюжет, если не можешь его вытянуть?

Но если уж берёшь серьёзную тему, так нужно соответствовать материалу, постараться въехать в проблемы, либо не брать такие темы вообще.

Припомню, чем занимался доктор Мортимер из "Собаки Баскервилей" - частный "сельский" врач. И это - в британской традиции, так? Вспоминаем сеттинг. Объединяем с упоминанием о лицензии... Получаем: частно-практикующий узкий специалист, занимающий пустующую в обычной медицине нишу - ту, в которой интересы клиента не могут быть удовлетворены иным способом. И всё это официально, "с одобрения палаты лордов" (условный допуск). Верю!

А это ничего, что

Свернутый текст

там врачей кроме частных тогда просто не было, были военные врачи - им платила армия и гос-во, были профессора при университетах - у них были должности, деньги на которые давали частные спонсоры, и - всё.

Если уж вспоминаем, то «Этюд в багровых тонах»:

Свернутый текст

«В 1878 году я получил в Лондонском университете степень доктора медицины, после чего прошел в Нетли курс подготовки для военных врачей».

Любой врач, закончивший университет, мог открыть частный кабинет, что Дойль и сделал когда-то. Такого понятия как "лицензия" в современной автору Англии не было...

В разбираемом рассказе показан некий условный современный мир - с современного уровня медициной, - плюс "Ходящие", перед которыми почему-то все преклоняются. Но почему - не понятно. Наверное потому, что так хочется автору. Замечательно

Оба рассказа ни хороши, ни плохи - они пока не рассказы. В конкурсном комментарии любой текст можно назвать "рассказом", но, несмотря на все плюсы и минусы, ещё нужно очень серьёзно поработать, чтобы эти тексты стали рассказами.

Я не специалист-филолог. Для меня, как читателя, оба рассказа хороши.

Объясню, как делается такая статистика сейчас.

В курсе. В школе примерно то же с успеваемостью учеников и зарплатами учителей делается.

там врачей кроме частных тогда просто не было, были военные врачи - им платила армия и гос-во, были профессора при университетах - у них были должности, деньги на которые давали частные спонсоры, и - всё.

Да, конечно. И разве эти факты могут повлиять на мои аллюзии к частно-практикующему доктору Мортимеру, описанному сэром Артуром? Он принят мной на уровне ощущений: "Вот такое устройство у них там, по словам Конан Дойла". И когда здесь описано нечто похожее, да ещё с намёком на любезную сердцу русского, замордованного бюрократией, "бумажку для букашки", я опять ВЕРЮ.

В разбираемом рассказе показан некий условный современный мир - с современного уровня медициной, - плюс "Ходящие", перед которыми почему-то все преклоняются. Но почему - не понятно. Наверное потому, что так хочется автору.

Как по мне, у нас с Вами разная степень доверия к любому тексту, основанная на разном личном опыте, вот и всё. То есть, обсуждение сводится к вкусовщине. Мне отстранённо-условно-чужое понравилось больше, чем то, что сильнее походит на окружающую действительность. Я более склонен поддаться этой иллюзии, а не другой. По мне Автор не промахнулся, от Вас заряд отскочил. Аминь!

Я не специалист-филолог. Для меня, как читателя, оба рассказа хороши.

Да филология сбоку.

К примеру, в одном рассказе вместо путешествия во снах - кукиш, хотя читатель - ждёт, ну и финал скомкан. Во втором вместо финала "бог из машины". Или, вернее, "пёс из машины" . В хорошем рассказе - даже если он тебе не по вкусу - всё должно быть хотя бы на среднем уровне, без провалов, это всё равно что живой организм, гармония должна быть, а тут многое вкривь и вкось.

А с языком в этих текстах всё более-менее, но не языком единым, хотя - тоже важно.

Алсо, третий знахарский рассказ нашёл, авторы сговорились - про нетрадиционных лекарей рассказы клепать. Но там уже рассказ - "Кладбище снов", а не ученический текст, всё на одном уровне, а кое-что выше среднего.

В курсе. В школе примерно то же с успеваемостью учеников и зарплатами учителей делается.

Ерго, если ты в курсе, то - согласен? Аргумент про улучшение статистики не принимается.

а, конечно. И разве эти факты могут повлиять на мои аллюзии к частно-практикующему доктору Мортимеру, описанному сэром Артуром? Он принят мной на уровне ощущений: "Вот такое устройство у них там, по словам Конан Дойла". И когда здесь описано нечто похожее, да ещё с намёком на любезную сердцу русского, замордованного бюрократией, "бумажку для букашки", я опять ВЕРЮ.

На уровне ощущений - это хорошо. Значит, на самом деле, на уровне эмоций. Но одним эмоциональным планом восприятие не исчерпывается.

Есть разница между условно-средневековым миром(третий рассказ), условно-викторианским(твой пример) и условно-современными мирами(два первых рассказа).

Свернутый текст

Чем ближе описываемый мир к нашему миру, тем более актуальные и животрепещущие проблемы может затронуть автор, и тем сильнее он может тронуть читателя. Или не тронуть, а наоборот - вызвать отторжение, если вместо вдумчивого подхода, пробежаться по верхам.

Да филология сбоку.

На уровне ощущений - это хорошо. Значит, на самом деле, на уровне эмоций.

В хорошем рассказе - даже если он тебе не по вкусу - всё должно быть хотя бы на среднем уровне, без провалов, это всё равно что живой организм, гармония должна быть, а тут многое вкривь и вкось.

Вот с таким сочетанием у меня возникают непонятки: если текст понравился, а технически (или как там?) он, выходит, "не рассказ" - то что? Выходит, читатель не дорос? Ну, ладно. Пойду, Акутагавой утешусь

Ерго, если ты в курсе, то - согласен?   Аргумент про улучшение статистики не принимается.

Ergo, о согласии речи не было - только о знакомстве с подобным положением дел в современной России. Для измышленных обстоятельств псевдо-пост-викторианского общества моё допущение логично, и вписывается в централизацию мед. обслуживания, намеченную Автором с помощью легальной (и упорядоченной, прошу заметить) деятельности Ходящих.

Чем ближе описываемый мир к нашему миру, тем более актуальные и животрепещущие проблемы может затронуть автор, и тем сильнее он может тронуть читателя. Или не тронуть, а наоборот - вызвать отторжение, если вместо вдумчивого подхода, пробежаться по верхам.

Несколько догматично, на мой взгляд. Например, Арканар у Стругацких не настолько близок к реальной "земной" истории, а описание вращения цвайхандера бароном Пампой вообще смехотворны... Однако это не мешает мне сначала эмоционально воспринять идеи романа, "присвоить" их (в психологическом смысле) и только потом начать придираться к деталям.
В обсуждаемом рассказе у меня не возникло отторжения к сюжетному обоснованию - возможно, из-за недостатка знаний по предмету (как возникло к означенному вертолётному фехтованию после приобретения некоторого опыта), не в пример Вашему, похоже - поэтому мнение о достоверности описанной ситуации сохраняется.

Вот с таким сочетанием у меня возникают непонятки: если текст понравился, а технически (или как там?) он, выходит, "не рассказ" - то что?

Черновик. Ну как вот этот текст - не роман, а черновик романа.

Ergo, о согласии речи не было - только о знакомстве с подобным положением дел в современной России. Для измышленных обстоятельств псевдо-пост-викторианского общества моё допущение логично, и вписывается в централизацию мед. обслуживания, намеченную Автором с помощью легальной (и упорядоченной, прошу заметить) деятельности Ходящих.

Не совсем измышленных обстоятельств. В самом начале идёт отсылка к реальной клинике, и ты ошибаешься по поводу псевдо-пост-викторианского о-ва, общество показано самое что ни на есть американское. Условно-американское, но американское.

Несколько догматично, на мой взгляд. Например, Арканар у Стругацких не настолько близок к реальной "земной" истории, а описание вращения цвайхандера бароном Пампой вообще смехотворны... Однако это не мешает мне сначала эмоционально воспринять идеи романа, "присвоить" их (в психологическом смысле) и только потом начать придираться к деталям.
В обсуждаемом рассказе у меня не возникло отторжения к сюжетному обоснованию - возможно, из-за недостатка знаний по предмету (как возникло к означенному вертолётному фехтованию после приобретения некоторого опыта), не в пример Вашему

А вот ты перешёл на "Вы" с большой буквы, а раньше на "ты" :)

Если хочешь - можем оставить этот разговор, не будем спорить и ругаться. :) Сойдёмся на том, что каждый оценивает - по-своему, а?

Если хочешь - можем оставить этот разговор, не будем спорить и ругаться. :) Сойдёмся на том, что каждый оценивает - по-своему, а? 

Так и не собирался же ругаться! Просто высказал мнение, перпендикулярное твоему (виноват, забыл!) и попытался - как смог - его обосновать.
N. b. Если произведение вызывает споры - это хорошо!

Алексей2014

А я уж подумал из-за перехода "вы-ты", что я тебя чем-то задел.

N. b. Если произведение вызывает споры - это хорошо!

Особенно хорошо - для автора), есть возможность подумать потом, когда рассказ забудется.

А вот ещё косяк в другом рассказе - ты историю любишь, загляни сюда.

Дон Алькон, ты там всё верно сказал. Но такая эклектика не слишком режет глаз - ведь весь мир фэнтезийный, не исторический. Так что не смертельно, по-моему.

Но такая эклектика не слишком режет глаз - ведь весь мир фэнтезийный, не исторический. Так что не смертельно, по-моему.

В этом и конкретном случае - да, тут мир больше фэнтезийный, чем исторический, но всё состоит из мелочей. Есть реализм, а есть фентези, - но не существует между ними чёткой грани, поэтому лучше - если есть возможность - отслеживать даже такие мелочи.

Сейчас пока всё несерьёзно, автор может отредактировать текст, но когда он напечатан на бумаге и расползся по сетевым библиотекам - уже нет, поезд ушёл.

Есть так называемые "заклёпочники",

Свернутый текст

хорошая на эту тему статья была у Константина Фрумкина «Экспертократия» против писателей и читателей

, лучше не давать лишнего повода, пускай докапываются к чему-то другому. :)

Дон Алькон
обрати внимание на стрельцов и натурфилософию и запутайся окончательно -)

Есть так называемые "заклёпочники",

Ну, у самого иногда обостряется такой синдром, что ж поделать! Считаю, что иногда докапывание необходимо, коль скоро "картина мира от Автора" вышла не цельной и логичной, либо раздражает многочисленностью ляпов. Но в некоторых случаях готов простить - как "километры" в "Петре Первом", или верчение цвайхандера в "Трудно быть богом".

обрати внимание на стрельцов и натурфилософию и запутайся окончательно -)

Натурфилософию - помню, и в принципе - это вполне нормально, а стрельцов не заметил :). Не снайперы, но из той же оперы, спасибо, посмеялся.

Но в некоторых случаях готов простить - как "километры" в "Петре Первом", или верчение цвайхандера в "Трудно быть богом".

Ты статейку Фрумкина всё ж посмотри повнимательнее. Там есть несколько дельных мыслей, которые автору имеет смысл взять на вооружение.

Дон Алькон, в смысле, натурфилософия нормальна для 9 века? O_O

А все-таки, что является самым важным в произведении?
И на что можно забить?)

Добавлено через 5 мин. 17 с.
Что гарантированно вызовет читательский интерес?

Скиталец

А ты как думаешь?

Боб
Для меня пока наиболее важны сюжет и драматизм произведения)

Скиталец
Интрига - двигатель рассказа!
Чем больше читателей заинтересуется ей, тем больше прочтет текст до конца.
А все остальное: мир, герои, сюжет - нужны для того, чтобы подать интригу и ее разрешение наивыгоднейшим способом.

Дон Алькон, в смысле, натурфилософия нормальна для 9 века? O_O

А что тебя удивляет? Впервые термин philosophia naturalis встречался у Сенеки, а это 1 век н.э..

Вот стрельцы - это да, смешно. Всё равно, что снайперы при дворе Иван Васильевича, не меньше :)

В контексте рассказа верное слово дружинники.

Интрига - двигатель рассказа!

То есть, я на правильном пути)
Может ли действительно яркий сюжет заслонить собою остальное?
И какое у читателя останется впечатление?

А что тебя удивляет? Впервые термин philosophia naturalis встречался у Сенеки, а это 1 век н.э..

Да я знаю. Но собственно натурфилософия - это как раз либо античность, либо Возрождение. Но явно не 9 век. Лично у меня схоластика с натурфилософией ну никак не ассоциируется.

Ты статейку Фрумкина всё ж посмотри повнимательнее. Там есть несколько дельных мыслей, которые автору имеет смысл взять на вооружение.

Прочёл. Ну, мне Валентинов по дотошности больше нравится, чем Булычев, при всём уважении к классику. Quod licet Jovi, non licet bovi... Или кому что ближе, как ранее уже говорил. Кстати, я раньше тоже - в духе Лотмана - не терпел "модернизма" в экранизации классики. Но после Куросавы смягчился, и даже новый "Кориолан" (с намёками на сербско-боснийскую войну) вполне "зашёл".
А вот здесь, в "Двенадцать дней я был богом", Автор слабо владеет реалиями описываемого мира, поэтому возникло отторжение и от произведения в целом.

Может ли действительно яркий сюжет заслонить собою остальное?

Сюжет начинается с завязки. Интрига - это (грубо говоря) и есть завязка. Завязке может предшествовать ретроспектива. Если она читателю не понравится, до интриги он может и не дочитать.
Далее идет развитие сюжета, во время которого автор подводит читателя к кульминации и к разрешению интриги.
Важно подобрать героев, мир, действия героев в этом мире так, чтобы сохранять интерес на всем протяжении от начала до конца.
Возьмем в пример сюжет детективный, классический.
В завязке появляется труп. Убийца неизвестен. Следователь движется по сюжету, раскапывая факты, которые в финале позволят найти преступника. (Который, кстати, в классическом детективе должен появиться на первых страницах. Желательно - в завязке или ретроспективе.) Все факты становятся известны и читателю. В кульминации следователь интерпретирует эти факты, что и приводит к развязке в финале.
Так вот, если читатель не смог силой своей логики интерпретировать те же факты аналогичным способом - детектив удался.

Но это классический детектив, имеющий жесткую структуру сюжета. В фантастике все сложнее. И в то же время проще, потому что автор имеет возможность поставить героев в несуществующие в реале условия. И тем самым заинтересовать читателя мотивацией героев, загнанных в необычные обстоятельства.

Да я знаю. Но собственно натурфилософия - это как раз либо античность, либо Возрождение. Но явно не 9 век. Лично у меня схоластика с натурфилософией ну никак не ассоциируется.

Слово в разные эпохи меняло значение, в контексте и рядом с другим словом - теургия - вполне смотрится.

Прочти четыре первых абзаца вот этого текста - и ты наткнёшься на это слово :)

Наука в средние века никуда не делась, были целые поколения авторов, которые, если не создавали новое, то точно перерабатывали, систематизировали античные знания.


Алексей2014,

Прочёл. Ну, мне Валентинов по дотошности больше нравится, чем Булычев, при всём уважении к классику.

Прочёл, ну и славно.

Конкретно ту книгу я у него не читал, но Кир вполне с историей на "ты" был, по крайней мере повесть "Похищение чародей", - где действие происходило на Руси 12 века, мне показалась сделана очень добротно.

А вот Валентинва, как раз, я читать не смог - но правда по другим причинам.

А вот здесь, в "Двенадцать дней я был богом", Автор слабо владеет реалиями описываемого мира, поэтому возникло отторжение и от произведения в целом.

А это пока не видел, но послушаю.

Конкретно ту книгу я у него не читал, но Кир вполне с истерий на "ты" был, по крайней мере повесть "Похищение чародей" - где действие происходило на Руси 12 века

Позанудствовать, что ли? "Истерия" - оговорочка "по Фрейду", однако! "Похищение чародея" - не впечатлён ни книгой (пресно), ни экранизацией (темно). Век, кстати, 13-ый...

М.б. тебе пресно, потому как повесть-то подростковая, но с историческим деталями у автора всё хорошо было.

А экранизация - это всегда сложно.

Дон Алькон, детали у Булычева верные, не спорю.
А вот ещё Автор "Меотов" нервничает по сходным мотивам - не знаю, что посоветовать, ибо факты просто игнорируются.

Алексей2014,

Спасение утопающих - дело рук самих утопающих :)
И клиент - должен дозреть

Свернутый текст

- чтобы оценить, что ты написал и что можно в тексте улучшить, нужно время, сразу и не поймёшь. Был у меня рассказ, которому я финал полностью изменил, - но сделал я это не сразу, а поначалу - тоже сомневался.