Прочитал
Тот случай, когда понравилось, как написано, но сама история оставила спокойным и чуть в недоумении.
Слог под живой разговор, поэтому не буду придираться к разному, типа
«смотришь снизу вверх на незнакомого лысого дядю
вот этими своими огромными»
хотя местами шершавило.
Неудачно – «кипящему от жары асфальту».
А в целом, мне понравился. Живо, есть оригинальные сравнения, находки. Правда, со сленгом, как мне показалось, местами пересолили.
Мир
Разделение на Нейротипикалов / статистическая психическая норма/ и нейродивергентов /не норма)/
Дивергенты обязаны жить в Особой Зоне. Волшебной стране ОЗ, как называет её герой. Такая себе резервация для не таких как все. Туристы могут её посещать. И там человек свободен, как говорит герой.
«Да и дивергенты — это не какой-то там политический строй, в моём мире не хуже и не лучше, чем там, где сейчас находишься ты. Но мы и не «расстройство». И не кучка сексуальных психических девиаций, как привыкли думать люди вроде твоей мамы. Мы — мир альтернатив».
Хотя /если правильно понял/ в ОЗ надо резать вены, чтобы получить доппаек на сахар)
Но там натуральные продукты, «натуральная» во всех смыслах жизнь, как бы противопоставлением, парадоксом – миру «нормальных», но зажатых в искусственные рамки.
Нейротипикалы – общество, где «норма» закон для всех. Даже «пичкают колёсами из этих ваших «поливитаминных» при первых признаках пубертата». Об этом обществе можно судить больше на основе каких-то своих ассоциаций, додумывая. И немного не ясно, почему герой считает страну ОЗ миром альтернатив, отказывая в этом обществу нормалов.
О прошлом мира.
Цитата
«В этом мире люди сами сочиняли себе песни и сами их исполняли. В этих песнях они пели о том, как мечтают о смерти. И все без исключения певцы стрелялись только от счастья.
Это было время самых счастливых стволов.
Семипопщики стали вершиной культуры нашего века. Они строили картонные ракеты. Свободно сквернословили и легально упивались обещаниями собственной смерти. Они были детьми миллениалов и внуками гаражного рока. Они — лучшая эпоха в истории человечества».
Тут тема – смерть и попкультура..Феномен притягательности смерти, сладкого ужаса - не новость. Смерть и секс всегда были двумя полюсами массовой культуры, как и вечная проблема самоидентификации. У Егора Летова, к примеру.
Хватит! —
уходите прочь — мы играем для себя
Хватит! —
убирайтесь вон — мы играем для себя
Хватит! —
всё равно ведь вам никогда нас не понять
Хватит! —
вы привыкли жить — мы привыкли умирать
Отношение к герою противоречивое. Не удалось с ним на одну волну попасть)
Что тут больше всего бросается в глаза – чуть сюсюкающая, плаксивая сентиментальность, которая мешает верить в любовь к дочурке. Потому что любовь /особенно родителей к ребенку/ – это прежде всего забота и ответственность. А не в «Манечку» играть – сю-сю-сю, я тебя люблю, Зайчонок.
А с ответственностью у героя туговато. Он весь на рефлексах и на своем вайбе. Кстати, само слово характерное. Оно впервые появилось у хиппи. Ну и герой всю дорогу поёт "песнь хиппи" – Свобода от серого взрослого мира нейротипикалов.
Но вернемся к характеристике героя. Вообще, его голос сначала звучит довольно убедительно, поддаешься обаянию явно искреннего, талантливого человека и хочется сопереживать, конечно. И местами – сопереживаешь. Это частый эффект, когда идет повествование от первого лица. Герой прикольный, разгульно-разухабисто свойский, рефлексирует всю дорогу, но чем дальше, тем меньше веришь его словам и чувствам. Надоедает философская истерика, высосанные из пальца подростковые банальности и простота начинает сквозить пустотой.
Вот, я же хотел быть снисходительнее к герою) Тут, конечно, такой себе взрослый человек, застрявший в детстве. Инфантилизм, эскапизм – божья коровка. Т.е. такие герои чаще всего вызывают умиление, жалость, симпатию и т.д., но когда рядом с ними оказывается ребенок, то он перетягивает сочувствие на себя. Ничего с этим не поделаешь – история эволюции записана в коде ДНК – импринтингом – забота о детях.
Цитата
«В этот момент мы видимся с тобою вживую впервые, (я даже на родах не присутствовал), потому что у твоей мамы началась какая-то требуха с документами по лишению опеки, и ей пришлось отдать тебя на неделю ко мне».
Не увидел связи. Почему раньше не встречались вживую, если не было лишения опеки, а требуха с документами началась только сейчас. Что значит «пришлось»? Так положено по закону? Так почему же тогда раньше жене не «приходилось отдавать»?
Самая счастливая неделя
- не озаботился узнать, что можно есть ребенку, его вкусы и предпочтения /жена тоже странная халява. Другая бы пакет с продуктами на первое время дала и подробный список «что ребенку полезно-вредно/.
- не закрыл «рабочую кладовку ….— ту, которая с бондажём, плётками, вот этим всем»
- эгоистично вываливает на ребенка свою правду – он же так любит Зайчонка и хочет, чтобы она приняла папочку и его мир.
«— ...это то, что я сую в разные отверстия тела, чтобы было приятно.
— Скорее, так я выражаю своё желание быть свободным...»
Ага. Правда превыше всего) А нужно ли это знать Зайчонку в её возрасте – второстепенно. Искусственно подгонять детство взрослением – обворовывать ребенка.
Папа - «Просто хотел дать тебе альтернативу».
Потащил ребенка к дилеру и там вышел из себя /мягко говоря)/
«Да, мне не следовало злиться. И да, я видел, как ты вздрагиваешь от моего крика. Но я не испытываю вину за то, как потом поступил — лишь корю себя, что тебе потом было больно».
«Просто мне почему-то показалось, что ты расспрашиваешь меня как-то не так.
Не так, как я хочу».
И так далее.
Последней каплей для меня стало
«Ну, что? Пора прощаться?
Я иду к своей рабочей кладовке, вытаскиваю ремень и затягиваю узел на шее. Становлюсь на колени. Сжимаю в руках ствол».
Т.е. – собрался покончить с собой, даже не проводив дочь? Я уже молчу о том, что не понял мотива этого поступка. Разве что, не захотел жить без вайба
«…меня вайбили не только плейлисты. Меня вайбила ты. Как и писал выше — я торчу на тебе и семипопе одновременно.
Теперь ты понимаешь?».
Не понимаю, если честно. Он может вайбиться, только когда дочка рядом? Просто любить, даже в разлуке – это не вайбит?
В общем, не понял драмы. Не хватило объяснения в тексте. Что - по закону он больше никогда не сможет видеться с дочерью?
Или хотел уйти на взлете после самой счастливой недели?
Извините, автор. Но как-то не проникся.
Также не ясно, если хотел стреляться /в руках ствол/– зачем ремень на шею? Если хотел на ремне удавиться, стоя на коленях – зачем в руках ствол?
У меня тут ещё одна идея была, но уж очень странно-тошнотная. Поэтому, лучше промолчу)
Сцена боевик с похищением дочери, освобождением – с вбитыми в череп носами, арматурами и т.д. - как-то резко выбивается из камерного, психологического – общения отца с дочерью. Пропала какая-то нотка искренности и дальше пошло от ума – натужно.
Как-то так – читалось легко, слог во многом понравился, но сама история для меня не сыграла. Самому жаль. Очень хотелось, чтобы было иначе, но не сложилось.
Спасибо, автор. Удачи в конкурсе.