Приветствую, Автор! Я прочитал Ваш рассказ.
Я читал Ваш рассказ и задавался двумя "когда": когда будет про пельмени и когда будет завязка?
(у меня есть записи, в них всё записано, это всё доказывает).
И если без пельменей рассказ может обойтись (нежелательно, конечно), то без завязки совсем беда.
Отскакивая в сторону, да, можно не давать интригу, не показывать запускающий инцидент, не раскидывать крючки, но вместо этого должна быть такая компенсация по языку, лору или персонажам, что ой. Мало кому такое по силам.
При этом! Океан как афродизиак вкупе с двойной обманкой (экипаж хотел проучить профурсеток, в итоге сами оказались на лопатках - хэ-хэ (с) ) это очень хорошая задумка. Не просто годная, а материал для нормального НФ рассказа. Без шуток.
При том, что это надёжный хинт при создании истории: или 2 фантдопа, или фантдоп сюжетообразующий плюс двойной твист.
Я вот ща перейду на лексику, соответствующую моему настроению, когда кто-то не использует потенциал.
НАХРЕНА!!!!
Нахрена было гнать про энергию торможения? Про какую-то наукообразную, но бессмысленную для истории простыню про движение. Обминусение масс? Вы в курсе что в уравнении реактивного движения минус сыграет на минус? А энергия торможения объекта в среде, не оказывающей сопротивления, будет обратным приращением кинетической энергии? А если среда будет оказывать сопротивление, то энергия будет с потерей?
Пофиг на науку. Этого не требует история!
Зачем объяснять, если тут можно не объяснять?
Автор, знаете, что делают с началом текста, если в нём нет завязки? А Вы знаете, что такое академическое определение завязки.
По запятым вижу.
Так вот этот кусок выкидывают.
И всё лишнее выкидывают. То, что кэп спёр какую-то деталь из движка, чтоб проучить дамочку за её неправомерное пользование навигационным оборудованием, не нужно подпирать псевдонаукой.
Чёрная дыра... Это как гранату под ноги кинуть, чтоб выше прыгнуть. В ту же топку.
Бронекорпус.. А что, на тушки внутри инерция не будет действовать? Или превратится в энерцию?
Блин, меня не отпускает, запускающий инцидент случается только во второй (!!!) половине текста.
Так нельзя в короткой форме!
Цитата
Когда мы им скажем?
Вот эта фраза должна быть в пределах первых 10%.
На ней должен быть акцент, но без раскрытия всего. Плюс часть времени, когда экипаж якобы всё чинил, должна получить положительное приращение по тызнам. Там должно быть мясо.
Кароче, у меня знатно подгорело. В блокноте пара листов записей. Но далее тезисно.
Текст, он не резкий. Резкость не наведена.
Т.е. очень много не столько общих, но точно не чётких, неточных подлежащих, сказуемых и определений.
И от того и персы, и антураж становятся размытыми и, хуже того, клишированными.
Лучше писать с живых людей.
Выход из пассажа - хороший нейминг.
Экипаж у вас не Экипаж, там нет химии, нет различия по характерам. Это просто Капитан, член экипажа 1, член экипажа 2. Вот именно так, пользуясь двусмысленностью.
И должно быть подозревание друг друга. Кто спёр деталь из сейфа кэпа. Там сцены три должно быть. Т.е. опять мясо нужно. Заместо порожняка в начале.
Как резюме.
У автора были отборные мясо и мука, но в блюдо он зачем-то добавил бумагу (из учебника физики для перпендикулярной вселенной), картон и впуклую линзу.
Автор, перепишите, сделайте нормально.