Прочитал вашу сказку, автор. /что-то везет мне на сказки в этот сезон)/.
Сказка не плохая, но… Почти всегда есть «но», к сожалению. И вопрос только в его величине. Ладно, попытаюсь показать чуть конкретней – где и что для меня не сыграло.
Осторожно – спойлеры.Ну и смеялся же я, когда дочитал до конца этот гимн терпилам /извините, автор)/. Смеялся потому, что музычка к концу поменялась. Аш не проникся этой благодатной философией /хоть вроде по тексту встречается его – «угу-угу – всё к лучшему»/. Нет. Аш колечко надел, крыс напряг, чтобы те ему монеты тащили, приоделся, подкараулил босса /кстати, ну и болван же этот босс – зная о свойствах кольца, не заподозрил подставы с прыжком коня в реку, а ещё и наградил «спасателя»/ и выторговал у него обратно
царство город. Вот это я понимаю: не ждал милости от природы – «всё, что не делается, всё к лучшему».
Т.е., к чему я веду – запуталась сказочка в посыле. Тут уж надо было до конца в покерфейс играть: фатализм, такой фатализм – сам придёт и всё принесёт. А так, несмотря на повторение - мантрой «всё к лучшему» по всему тексту, - всё же моралите смазывается)
А, впрочем, и немудрено, т.к. противоречит здравому смыслу. Тут скорее идёт мотив: «Господи, дай мне спокойствие принять то, чего я не могу изменить, дай мне мужество изменить то, что я могу изменить. И дай мне мудрость отличить одно от другого».
По слогу есть проблемки – вычитка не помешает. Как пример: Красавица Дияла и сказала мужу о
существовании Солы. /подробно разобрать всё – сейчас нет времени, сорри/
Структурно сказка каноничная. Даже подумал, что автор, скорее всего, морфологию Проппа читал, изучал.
А всё же не всё ладно, по моему
субъективному /подчеркиваю)/ мнению.
1. Введение /исходная ситуация по Проппу/ - знакомство с героиней сказки, нормально подано. Всего в меру, на мой взгляд
2. Функция отлучки в её крайней форме /смерть близких/ - уже чуть растянута больше необходимого. Но всё же не критично.
3. Дальше у нас дубль два /1 и 2/ - вводится второй герой /Аш/ и тоже лишается родителей. И вот здесь у меня уже вопрос – для чего подробное описание гибели и т.д. Ведь уже в начале сказки дается вводная о гибели отца Аша «Отец девушки тоже служил прежнему правителю и погиб вместе с ним. Утонул в море».
Цитата
«Никто не думал, что простая прогулка по морской глади кончится так печально. Родители звали его с собой в поездку на остров, где отец любил рыбачить и Аш вначале согласился. Но потом передумал. Предпочёл отправиться на охоту с друзьями. Как он жалел потом об этом! Думал, что будь он на корабле, сумел бы спасти мать. Ведь спас же какой-то стражник отца. Сумел вытащить его на берег. Только это не помогло. Весенняя вода была холодна. Отец так и не оправился от простуды. Сгорел за несколько дней.
И никакая магия не помогла. Даже волшебный перстень, что каждый правитель города носил на пальце, не спас. Давал он власть над птицами небесными, гадами морскими, зверями лесными и жителями города. Да только когда разразился шторм, упал отцу на голову обломок мачты, сознание он потерял, и перстнем воспользоваться не успел. А от болезней магия кольца не спасала. Даёт оно власть владельцу над тем, что кругом, но не над самим собой».
Почему бы не схлопнуть этот кусок для большей динамики, оставив:
"Молодой правитель города по имени Аш не подозревал о существовании Солы, пока не женился. Не до того ему было, чтобы замечать людей, что как муравьишки суетились за стенами дворца. Благородный юноша всегда найдёт, чем занять свой ум и время.
Его беззаботная жизнь кончилась, когда умер отец. Передал отец, умирая, сыну и волшебный перстень /что давал власть над птицами небесными, гадами морскими, зверями лесными и жителями города/".
4. Появляется антагонист – Диала. И Аш какое-то время служит её орудием.
Идет разведка, выведывание тайны напрямую, обман с насилием, причинение вреда и т.д.
Вот только квест с причинением вреда героине затянут и скучноват.
Лишение работы – пусть голодает
Лишение – отпугнул птиц
Дадим работу – пусть устаёт. / на кухне/
Дадим ещё больше работы. /прачка/
Лишение работы
Мне кажется, что птицы и прачка, как и лишение работы второй раз - топтание на месте. Снижается динамика и ничего нового, интересного к истории не добавляет.
А вот обвинение в воровстве слив – в тему. История двинулась с места - финт с обманом, причинением вреда Соле – переводит фокус на Аша, а Сола становится помощником, спутником. История покатилась бодрей – отсылка героев, противодействие, и вот тут посыл с оттенком стоицизма-фатализма «всё к лучшему» начал закономерно сбоить) Хотя и вводится кусок с деревней, разбойниками – иллюстрацией обращения неофита: «Что же, Сола, теперь и я буду считать, что всё что ни случается – всё к лучшему». Но дальнейшие действия Аша этому «просветлению» противоречат /писал об этом в начале/.
Далее всё быстренько скатилось к концу. И тут уже явно видна непропорциональность вступительной части до завязки /причинения вреда и отсылки героев/ и дальнейшего квеста – преодоление и т.д.
Ещё мне не хватило оригинального авторского – интересных фишек в рамках функций.
Т.е. более новый способ завладения кольцом. А то сразу идет ассоциация
Выманила хитростью-ласками кольцо
Приём «кольцо возвращения» - тоже можно было обыграть как-то интересней. Ведь найти его в рыбе – это уже многим знакомо.
А с крысами – мне понравилось)
Сбоит посыл на:
«Сола подхватила падающий платок и приложила к лицу, а когда ткань соскользнула, увидел Аш, что девушка превратилась в красавицу».
К чему тут её мудрость, терпимость, стойкость, доброта /сокровища души/, когда этого недостаточно и всё решает смазливость внешнего?
Где – «Она его за муки полюбила, а он её – за состраданье к ним»?))
Немного потерял логику – зачем ему нужны гвардейцы, почему прольется кровь – ведь кольцо дарует послушание жителей его города. Этого вроде достаточно. А статус /как правителя/ у него есть. Его же не свергли, а просто объявили погибшим.
Цитата
Теперь, когда перстень вернулся ко мне, я смогу вернуть и власть над городом. Но думаю, прольётся меньше крови, если я вернусь в Сарг в сопровождении императорских гвардейцев и вашим подтверждением, повелитель, моего статуса.
Так же не понял финальный гвоздь «всё к лучшему»:
Цитата
– Я рад, что мне не придётся казнить её. Воистину, что не случается, всё к лучшему.
Кто его заставлял казнить? Мог в ссылку отправить, выгнать из города и т.д.
Так-то я к логичности особо не придирался по тексту – всё же у сказки довольно большая индульгенция на условность, но тут – не зашло.
По итогу только могу повторить сказанное выше – нельзя сказать, что сказка плохая, но нет предела совершенству – есть где улучшить /имхо/.
Спасибо, автор. Удачи в конкурсе и творчестве.
P.S. А тема интересная, спасибо. Философия стоиков на этом выросла. И столько копий ломалось – за и против. Вольтер написал «Кандид, или Оптимизм» - смешной сатирой в пику прекраснодушному Лейбницу. Эх, как он там над Панглоссом /который проповедовал философию Лейбница /наш мир – лучший из миров, и всё к лучшему/ поиздевался – даже жалко беднягу – все беды ему в панамку сложил)