Снегурка, Обсуждение. Весна 2020

Международный литературный конкурс «XXIV Весенний Пролёт Фантазии 2020»

«Снегурка»

Текст рассказа: «Снегурка»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 26.05.2020 23:59)

• Рассказ достоин полуфинала
  Голосование недоступно
• 5

• Слабый рассказ
  Голосование недоступно
• 0

Общее голосование за финалистов (открыто до 27.06.2020 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 2

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Ок. Если ученик сдаёт безграмотное сочинение, он получает обратную связь от учителя - плохо, иди и перепиши. Здесь то же самое - совет от критика - иди и учись. Пока плохо. Совет тем более ценный, что критикам здесь зарплату не платят. И вот так подробно разобрать рассказ - дорогого стоит.

Но ведь учитель вправе так говорить. Он образование получил, это его профессия. А наши форумные критики — такие же любители, как наши форумные писатели. И когда звучит "не пиши", когда идут наезды "Это – бессовестно, автор. Бесстыдно и непотребно.", когда идут упражнения в остроумии "Я проплакал рассказ. Рыдал навзрыд, вытирался скатертью.", — то это даже не критика.
Мне рассказ не понравился, скажу честно, но это не поделка неумехи. И унижать автора в любом случае нехорошо.

Пушкин, если писателя способна остановить критика... Ну, тогда писательство - это не его.

Вы просто потешили свое самолюбие, посмеявшись над убеждениями человека, который по правилам конкурса даже ответить вам не может. А если бы автор действительно был "МТА", как вы предположили? Это не критика была бы, а литературное убийство.

Не согласен, что он НАСТОЛЬКО ужасен, что заслуживает приговора
Цитата(шестой)
бессмысленной, беспощадной и безграмотной ересью, которую больно читать.

И унижать автора в любом случае нехорошо.

Господи, ну хоть кто-то видит то же, что и я.

Но ведь учитель вправе так говорить. Он образование получил, это его профессия. А наши форумные критики — такие же любители, как наши форумные писатели.

А профессионалы бесплатно работать не будут. На то они и профессионалы :) Хотя здесь встречаются исключения.

Йеманжа, я не сомневаюсь, что человек может привести тысячу достойных аргументов в пользу того, чтобы не быть добрее и милосердней.

Пушкин
Пушкина-то вспоминают, а какого-то никера?? Играйте, да не заигрывайтесь))

Но люди здесь "не верят" что автор способен на написание хорошего рассказа. Они говорят, что ему нужно перестать писать и идти учиться. Они считают, что они как критики и "учителя" стоят выше автора. Против этого и протестую

Ваш протест наивен. Эти люди прекрасно разбираются в теории текстов, они опытны и умны.Для них текст - это не набор картинок а ля рюс с посыпкой из молотого рога уникорна, а четкая структура формы и содержания - что, конечно, не про этот рассказ. Да и для меня Снегурка - тоже очень так себе текст да еще с моралью самого подлого псевдоправославного извода. Так что если автор хотел доброты - он уже в отзывах выше ее получил как раз столько, сколько заслуживал, а если, на ваш взгляд, ее маловато - так поддержите. что сейчас, что после деанона. Понимаю ваше стремление поддержать автора (если он не вы), ему потребуется много мужества и рацио, чтоб принять такую реакцию. С другой стороны - а то он не знал, как тут рассказы потрошат.

Джени, нет, именно подделка и именно неумехи, но это не значит, что автор - бездарь. Все приходит с трудом и опытом, будет работать - будет другой результат.

А профессионалы бесплатно работать не будут.

Ну это же повод потакать некорректному поведению непрофессионалов. Просто у профессиональных критиков, у профессиональных редакторов есть своя этика. Их учат работать с авторами, и унижения и насмешки считается недопустимыми. Также, как непрофессиональный писатель должен стремиться хорошо писать, непрофессиональный критик должен стремиться хорошо критиковать. Корректно.

Добрый день! Я не из дуэли критиков, а простой мимокрокодил. Привлекло меня название: "Снегурочка" — единственная моя любимая опера и уютный мультик из детства. Хотя я понимаю, что рассказ будет совсем не об этом. Итак, поехали.

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ИЗОБРАЖАЯ WORD

Дисклеймер: дорогой автор! Я знаю, что эту часть обычно никто не читает, потому что "это мелочи/мы выше этого/главное — история". Однако пунктуационные и стилистические ошибки ВЛИЯЮТ НА ВОСПРИЯТИЕ ТЕКСТА. Даже если ваша история гениальна, спотыкание о лишние запятые может испортить впечатление от неё. Пожалуйста, не сочтите эту часть за придирки, а примите замечания и в следующий раз учтите их. Грамотность — вежливость писателей! P. S. Повторяющиеся категории ошибок я не буду выписывать. Только те, что встретятся 1-й раз.

Свернутый текст

Отчий дом затих в сонном оцепенении. Мамки-няньки на лавке у светелки, прислонившись к стене, сопят, заливаются трелями.

Весь абзац написан в прошедшем времени, а последнее предложение — в настоящем, хотя нет никаких предпосылок к этому. Так не стоит делать — стилистическая ошибка.

Матушка с батюшкой возлежат на высоких перинах в постельных хоромах

"Хоромы" — это большой дом, а не постель, и даже не спальня. Неверное употребление слова.

Да, и как тут уснешь?

Лишняя запятая. "Да и" не разделяются запятой.

Намедни, на рынке, слышала Луша, сенная девка, что Василиса, соседка и извечная соперница по красе и рукоделию,

Слишком много уточнений подряд, спотыкаешься о запятые, и ритм повествования ломается.

Что ждет, не дождется Рождества, на побывку, обещает быть.

"Ждёт не дождётся" пишется без знаков препинания. Устойчивое выражение. "На побывку обещает быть" — это не уточняющее обстоятельство, запятая не нужна.

суженный

Помните школу? Посажёный, приданое, суженый — всегда с одной Н.

Никита - стольник, а теперь поручик 

Так он стольник или поручик? Понятно, что он начинал как стольник, но тогда это нужно уточнить соответствующим глаголом. Был, служил, начинал, поскольку тире между подлежащим и сказуемым вроде "Пушкин — поэт" означает опущенный глагол-связку в настоящем времени: "есть". То бишь, Никита есть стольник, а теперь поручик. Нелогично.

Сам Петр Лексеевич, обещал сватом быть

Лишняя запятая. Между подлежащим и сказуемым ничего не стоит, зачем она? Также между П и С не ставится тире (будет дальше, найдёте сами, где).

толи дегтем ворота измазать разлучнице, толи красного петуха

"То ли" пишется раздельно.

Стоят бочки во дворе искушают младую душу.

Пропущенная запятая. Стоят, искушают — однородные члены пр-я.

Поутру, шествуя на заутреню, всем семейством, увидела Арина

Арина шла на заутреню всем семейством — некорректо. СО всем семейством — вот правильный вариант. Если "всем семейством", значит нужно упоминание всех: Ивановы шли всем семейством.

Дни тянуться

Дни — что делаЮТ? — тянутся. Дни могут — что делаТЬ? — тянутЬся.

раздвинув, безвольно раскинутые в стороны ноги.

Деепр. оборот не должен разделяться запятыми.

Один швед, другой маскаль.

Здесь — мАскаль, а чуть позже — мОскаль.

ИТОГ ПО ПЕРВОЙ ЧАСТИ: пунктуационных ошибок много, и они рушат ритм повествования, но не так, как основная беда — переключение между временами. То прошедшее, то настоящее. Либо одно, либо другое. Если вы используете настоящее и прошедшее, то делайте это последовательно. Например, все события, происходящие с главной героиней — в настоящем (она видит, чувствует, достаёт, зашивает), а всё, что вокруг — в прошедшем.

ЧАСТЬ ВТОРАЯ. ИСТОРИЯ.

Конечно, ни о какой Снегурочке здесь речь не идёт, но на это было бы глупо надеяться. Вопросов после прочтения остаётся очень много. Например, комментаторы выше пишут, что действие происходит в петровское время (на это указывает, собственно, имя самого царя), но ведь корабельник — это монета времен Ивана III. Ей уже не пользовались в те времена. Сохранилась у семьи? Её нашли?

Вопрос второй: Единорог. Согласно мифологии, он приходит к НЕВИННЫМ девам, т.е. девственницам. Хорошо, предположим, насилие над девушкой — это не её вина. Но ведь она провинилась в других грехах! Погубила подругу, была эгоисткой. Почему он приходит к ней? Если бы до этого вы как-то выписали, мол, не мы такие, жизнь такая, это было бы ещё ясно. Но увы, пока появление единорога вызывает диссонанс. Или вы хотели сказать, что в ней есть зерно добра? Но её поступки и стремления говорят об обратном. Она же Никиту только оживляет. Подругу не трогает. Пусть это даже и сон. Как же так?

Вопрос третий: зачем вся часть "Мародёры"? Чтобы подчеркнуть ещё раз, что девушка стала Снегуркой? Это вы уже сделали в части "Сказка". Эта глава смотрится ни к селу ни к городу.
Ред.: мне подсказали, что там появлялся тот самый Никита, которого девушка спасла. Однако это очень легко пропустить ввиду непримечательности детали. Возможно, это только моя проблема. Тем не менее, не совсем поняла, зачем было спасать его второй раз.

Сочетание языческой мифологии, западной и православной могло быть интересным, если бы вы сделали это умело и гармонично. Эти два мира (почитание зверей восходит к языческому миру) чужды друг другу, но у вас единорог помогает девушке, которая затем "укрепится в православной вере". А после того, как она "тает", убегает всё крушить. Это какая-то притча? Если да, то я не очень поняла её смысл.
К этому же: если православная вера всему голова, почему попадья прогоняет девушку?

Кстати, стрельчиха и ведьма — одно и то же лицо? Или первая пособляет последней? Если да, то почему она именно жена стрельца? Это важно? Такое наименование предполагает её достаточно высокий сословный статус. Могли ли женщины такого толка заниматься колдовством?

ИТОГ ПО ВТОРОЙ ЧАСТИ: жила-была девушка, согрешила, её спасли, она стала сверхъестественным существом, а затем оказалось, что всё это был сон собаки. Девушка перекрестилась и укрепилась в православной вере. Рассказ стилизован под мрачную сказку, но где основная мысль? Покайся, и всё пройдёт? Или опомнись, пока не поздно? Или "ты можешь быть самой отъявленной мерзавкой и иметь жестокие помыслы, но если вовремя помолишься, всё пройдёт? Героине не сочувствуешь, так как она действует исключительно из эгоистичных убеждений. Жаль только единорога, которому она шею вспорола.

В финал не рекомендую как из-за невнятной истории, так и из-за рваной стилистики и пунктуации. Автору удачи со следующими произведениями!

Господи, ну хоть кто-то видит то же, что и я.

+

M. V. Lebowski
Вот, собственно, показательный пример. Отзыв не стал хуже оттого, что Лебовски не объясняла автору, как мучилась во время чтения, в нём по-прежнему указаны ошибки, недочёты и прочее. МОЖНО ЖЕ, ЛЮДИ! Всего-то надо не позволять себе лишнего.

тут обсуждались не авторы, а продукт их творчества

Забейте на второй странице в поиск слово "автор".

Читал рассказ. Не согласен, что он НАСТОЛЬКО ужасен, что заслуживает приговора.

Мне рассказ не понравился, скажу честно, но это не поделка неумехи.

Ваше право так считать. Мои требования к литературе несколько выше.

Совет «не писать» – так себе, совет. Нужно учиться и писать – одновременно.

Нет, уважению к читателю нужно учиться ДО того, как понесете свое творчество в люди.
Нет[2], грамотности нужно было учиться еще в школе. Или самостоятельно, в свободное время, если в школе у вас не было русского языка. (я об украинцах, белорусах и т.д. - лично у меня русского языка в школе действительно не было). Если я сейчас сяду и систематично укажу автору на КАЖДУЮ ошибку в тексте - как думаете, он все это сходу запомнит? Нет. Такая обратная связь ему не поможет. Чтобы писать лучше, ему придется СНАЧАЛА взяться за изучение языка и поднапрячься. Вникнуть в азы. А ПОТОМ УЖЕ - начинать писать.
Вероятно, помарки все еще будут проскальзывать, но их будет меньше (потому что человек выучит базовые правила вроде "-тся" и "-ться"). И тогда уже с текстом можно будет работать.
Пока что работать не с чем. Нет базы.

Нет, уважению к читателю нужно учиться ДО того, как понесете свое творчество в люди.

Именно.
И не только "к читателю".
Попробуйте

Забейте на второй странице в поиск слово "автор".

Использование обращения "автор" не означает, что обсуждается автор, а не его произведение. Пример: "Автор, в вашем рассказе полно логических дыр". Это не обсуждение автора.

Именно.
И не только "к читателю".
Попробуйте

Это работает в обратном порядке. Если к человеку проявляют неуважение - он в праве ответить тем же.

Ну и во что это превратит ваш конкурс? Нет, я считаю, что в данном случае этические требования к критику выше, потому что он пишет человеку, у которого нет возможности объясниться, не раскрывая своей личности и не вылетая с конкурса. Если критик чувствует себя оскорбленным, он может сразу же об этом автору написать - и заявить о том, что вы оскорблены, можно, не опускаясь до оскорблений самому. Автор же сейчас сидит и проявляет чудеса выдержки. И этим он показывает, что он, автор, уважения заслуживает.

При этом на ОК нам запрещали называть героев идиотами.
То есть за фразу "Герой ведёт себя, как идиот" могло прилететь так, что сам в космосе окажешься

А тут "МТА", "Автор писать не умеет", "Не пишите больше". И ничего. Восхитительные отзывы, достойные аплодисментов.

МОЖНО ЖЕ, ЛЮДИ! Всего-то надо не позволять себе лишнего.

Можно. Но у разных людей разный стиль комментирования и критики. Я экспрессивно показываю свою реакцию на то, что читаю. Эмоционирую, если текст делает мне хорошо. Эмоционирую, если текст делает мне плохо.
Этот текст сделал мне ОЧЕНЬ плохо.
Йеманже, вероятно, тоже.
Мы обязаны прикинуться, что нам не больно, сцепить зубы и быть котиками? Возможно, если бы мы публиковались в серьезном издании, и такова была бы политика этого издания - мое эмоционирование подрезали бы. Или уволили меня к чертям =) И я бы это понял.
Но здесь менять свой стиль рецензирования ради одного автора я не обязан.

Именно.
И не только "к читателю".
Попробуйте

Я уважаю автора. И именно потому после слов "автор, не пишите, пока не..." следует довольно длинное и обстоятельное продолжение с советами.

P.S. Предлагаю сворачиваться. Стороны явно не придут к соглашению. Одна из сторон активно проговаривает минусы текста (сначала это сделали только мы с Йеманжой, но в процессе спора подключились и другие юзвери). Вторая сторона убеждает первую, что она выразилась неудачно и поступила неэтично. Автора это как-то утешит? Нет. Просто минусы текста (уже озвученные) повторят по кругу еще тридцать раз.
В этом нет смысла.
Пусть автор сам сделает вывод, что ему важнее: форма, в которой ему высказали претензии? Или советы, идущие вкупе с претензиями? Исходя из этого, он либо улучшит скилзы (и больше не будет получать таких разгромных откликов), или забьет и будет писать как раньше (и тем самым даст повод уже новым критикам резко отозваться о своем творчестве).

Пушкин, эээ... Может быть в собственно конкурс? Соревнование, как бы? Мне видимо на роду написано постоянно это повторять: "Это конкурс, а не бесплатные курсы для МТА".
Тут могут и будут жестко обходится с текстами. Это абсолютно естественно и автор должен изначально это понимать, прежде чем подписываться на это. А вот если сюсюкаться со всеми, то это как раз превратит конкурс в болото графомании.

При этом на ОК нам запрещали называть героев идиотами.

И все этому возмущались. Разве нет? К чему тогда эта демагогия?

Использование обращения "автор" не означает, что обсуждается автор, а не его произведение. Пример: "Автор, в вашем рассказе полно логических дыр". Это не обсуждение автора.

Дополню примерами обсуждения автора:

Яхонтовый, самородочный автор

Не показывает, а рассказывает автор, не картинки рисует, а втолковывает толпе что-то.

А все потому, что баять-то автор и не умеет.

Тут-то бы автору заглянуть в книжицу вумную, где про фокал понаписано, что это, как да зачем.

*показывает синусоиду, полыхнувшую с совета почитать про фокал*

ТехнОкраТ
И все кроме первого является обсуждением именно текста, а не личности автора. Ну хотя третье еще можно притянуть, но и там личность автора рассматривается в контексте его умения рассказать историю. А первое хоть и явный сарказм, но едва ли это можно назвать чем-то страшным и непростительным. Не более чем вопрошание: "Автор, ну вы серьезно?!"

А. Ладно.
Если дело в сути, а не в форме.
Это дно, а не отзывы. Все дельные советы в них потонули под килограммами хейта, самолюбования и посыла "Я - крут(а), а автор - МТА"..
Если целью критики является разбор текста, это настоящая критика. Она может быть хорошей, плохой, яростной, стёбной, эмоциональной, истеричной, сдержанной и тд. Она может порвать рассказ на лоскуты и расщепить на элементарные частицы. Но она всё равно относится к тексту.
Если цель критики - морально унизить автора, это банальный хейт. И "разбор текста там тоже есть" - не оправдание.
Не критикуйте никого, пока не научитесь отделять произведение от личности автора. И не пишите отзывы, пока не поймёте, как общаться без перехода на личности.
У вас есть только текст. Всё. Об авторе вы ничего не знаете.

Жду стоячих аплодисментов.

PS. Поддерживаю беседу в том ключе, в котором задали

Вторая сторона убеждает первую, что она выразилась неудачно и поступила неэтично. Автора это как-то утешит? Нет. Просто минусы текста (уже озвученные) повторят по кругу еще тридцать раз.
В этом нет смысла.

Может вы обидели кого-то зря,
Календарь закроет этот лист,
К новым приключениям спешим, друзья,
Эй, прибавь-ка ходу, машинист!

Я пытался читать вам Пушкина - меня обвинили в наивности, а кое-кто даже в святотатстве. Возможно, эта строфа будет вам ближе по духу...

И на этом предлагаю закончить обсуждения.

Здравствуйте, Автор. Волей пославшей меня таблички (и не только) я прочитал Ваш рассказ.

Постараюсь максимально кратко - ибо раскатных отзывов Вы сполна отхватили.
Автор, при очень и очень интересном замысле, при великой Вашей жертве, возложенной на алтарь Стилизации, рассказ смотрится черновиком, наброском. Его строгать и строгать.
Отдельно про пунктуацию. То густо, то пусто. Читать - а скорее перечитывать - оттого лично мне было тяжело.
Вот как это читать:

Прости, дитя, твоя планида, служить Господу не здесь

или

Каждый вечер, он, вопреки запретам отца, брал щенка к себе на печь спать.

В первую очередь моя претензия касается изгибов сюжета. Они должны быть обусловлены логикой происходящего. Но некоторые аспекты ее от меня ускакивали, как Единорог через плетень.
Вот вопиющий случай.

Топчет насильника, с рога пытается снять

Как это совместилось?
Еще. Мальчик, говоря отцу, что увидел что-то за воротами, получает подзатыльник. Это сюжетный костыль. Но никак не достоверное поведение второстепенного персонажа.

Я стесняюсь спросить, а у кого были красные мундиры?

Яркие синие, и красные пятна мундиров погибших солдат русской и шведской армии

Но претензия - зачем конкретное время приплетать? Это ж вневременная сказка. Просто солдаты: наши и не наши. Просто сражение, просто война. Зачем?!

Послесловие - оно как баян в кустах. А нет - это всё сон был. Ну, очень избитый прием.
Это портит историю.

Еще раз. Сама история - хороша. И - главное - метафоричная, податливая к многогранной трактовке. Текст стилистически выдержан. Но это не значит, что текст в частности и рассказ в целом хороши. Именно в силу слабости логики, перескоков повествования и беды, натурально беды бедовой с пунктуацией.

P.s. Блин, ну хотел же кратко отписаться...

Прочитала половину и вдруг подумалось: а надо ли и дальше над собой так издеваться?

Пошла в комментарии. Ааабсолютно согласна с шестым. Не верю в способности стилизовать при способности написать «солнце, встало». Всё-таки ошибки ошибкам рознь. Всякое бывает, я и сама, было дело, защищала, мол, автор торопился, автор аудиал, но здесь аудиал так торопился, что... Да и полтекста всё же дают какое-никакое представление. Было бы для ради чего, а об вот такое спотыкаться, ноги ломать? В общем, мой первый в раунде ниасилил. Своего рода веха )

Ну, если текст такой-сякой корявый и безграмотный, то какого фига пять плюсов и ни одного минуса?
Мне почему-то кажется, что автор на падающую звезду желание загадал "в полуфинал выйти" - поразительное везение просто.

при способности написать «солнце, встало».

вот за что мы (хз, кто именно) вас, Заня, любим - так это за взвешенные решения с тоннами аргументов.
А также за нацеленность настойчивость и идеологическую устойчивость.
Persian_Cat
Не припомню "идеального стиля" в критериях полуфиналистов) Наверное, в новом патче добавили.

Не припомню "идеального стиля" в критериях полуфиналистов)

"Идеального стиля" и не существует - на вкус и цвет, как грится. Но тут и просто стилем не пахнет. Не суть.
По критериям - про "читабельность" и "элементарную грамотность" разговоры уж точно шли. И даже им рассказ не соответствует.

И даже им рассказ не соответствует.

Ну его же можно прочитать? А то такими темпами и "Бронзового лба" в полуфинале быть не должно.