Тема, затронутая в рассказе, - оживших картин/художников/музеев, а вместе с тем и таланта, полученного от дьявольских сил за определенную и очень большую плату - конечно, не нова. Писать об искусстве здорово, и дело это благодатное, но на мой взгляд, всякому писателю, обратившемуся к этой теме, необходимо найти - или хотя бы нащупать - свежий на нее взгляд, попытаться раскрыть ее под несколько неожиданным, новым углом. А иначе получается очередная «ночь в музее» или несчастный доктор Фауст, которого поводили за нос.
Так, на мой взгляд, вышло и с этим рассказом. С одной стороны, он цельный, качественный, какой-то даже «глянцевый», а с другой - не цепляет. Нет в нем чего-то Иного, животрепещущего. Возможно, все дело в степени осмысления темы. Говорю как искусствовед :-)

Ну и по мелочам:

Вот так тетки-администраторши не разговаривают, по собственному опыту знаю :-) Пафоса у них нет (а у кого вообще есть подобный пафос?) от слова абсолютно. К тому же, эта речь громадой наваливается на читателя прямо в начале рассказа.


Таких внутренних рифм лучше избегать.


Зачем оно тут?


Не знаю, к чему здесь подобный натурализм, но, наверное, в таком случае стекает кофе, а не слюна.


С чего это она вдруг такая дерзкая? Даже кофе не допила.


Ну Вы поняли.


То есть, в это время по музею ходят одни и те же Саскии, кардиналы, папы? Всегда, каждый день? Или они умеют исчезать? А куда они прячутся, когда картину перевозят, например? Они же более материальны, когда находятся вблизи картины... непонятно.

Ну с «ночью в музее» тоже немного обычно вышло. И как-то по-неприятному синкритично. С Мадоннами, стоящими в уголке. И с Венерами, которые не хотят танцевать с сатирами. Как-то... пошло немного, что ли.

И большего хочется.

Но рассказ хороший, немногочисленные огрехи не слишком обращают на себя внимание. Спасибо.

наконец-то снова дошли руки до рекомендаций, ура! Язык тут уже хвалили? Ну так и я похвалю :) Читается оно хорошо, гладенько, фальшивя только в нескольких местах.
Ну вот например на фотоаппаратах. Очень странная оговорка для существа, которое видит весь прогресс на протяжении жизней поколений. Что, редко в музеях нынче фотоаппараты видят? И описания ночи в музее подзатянуты и местами слишком уж высокопарны.
"Ведь окружён незваный гость не безликими, нейтральными и бездушными вещами", ага.
Но всё же - гладко, и события вполне удерживают внимание, пока не начинаешь задумываться над логикой происходящего и структурой. И вот тут психологии становится очень и очень больно.

Допустим, там много оживших персонажей (художников). Почему эта не-жизнь активно не нравится только одному из них? Вся роль остальных - танцевать и вообще не вступать в контакт с героиней, не пытаться заставить её нарисовать себя, не делать вообще ничего. Хотя, казалось бы, это центральный фантдоп, да? Которому, на секунду, не уделяют внимания вовсе, он - фон. И вот тут я начал сильно недоумевать. В содружество режима "кто успел, того и тапки, а прочие обтекут" я, признаться, не верю. В то, что такие милые твари не пытаются друг друга подсидеть - тоже. Что там вообще за сообщество такое? Рассказ ответа не даёт, потому что в ПОВ девочке плевать, она ничего не спрашивает, ни с кем не общается, а у художника ПОВ нет. И если девочке это неинтересно, то мне - очень даже.
То, что девочке на всё плевать, кстати, мне тоже очень так себе. Вы, автор, умеете писать ведь. А почему там ни конфликта, ни дилеммы? Ну да, девочка думает "а не маньяк ли? Нет? Уфф!" - и всё на том. Где ж там глубина персонажа? У неё всё, что положили - это желание круто рисовать, без полутонов, так ведь? А конфликт в чём? Физические хрени, саморазрушение - рисование против жизни - показаны походя. Не может рисовать под требования? Решается чтением википедии, кхм. Никаких тут "сила есть ответственность" или ещё чего интересного. Просто: хочу рисовать - рисую. Меня обманывают - обманываюсь. Если это вообще можно назвать конфликтом, то он крайне слаб.
Деятельный герой в итоге - художник, а девочка - то самое бревно, которое плывёт по течению. У художника, кстати, конфликта или дилеммы тоже нет. Хочу - получаю.

Фактически сюжет из-за этого всего выглядит откровенно пустым, честно говоря. Слоёв-то нет. Просто девочка верила в одно, а потом бац - другое. А поскольку она не думала, не интересовалась и не изучала, саспенс ужастиковый не работает тоже. Ну то есть на уровне логики я понимаю, что там чота не так, но героиня всё игнорирует, а информации настоящей нет. И твист падает в пустоту на фоне "ну, героиня, за что так-то?! И с хрена ли оно так работает?!"
Хм, что-то я злобно пишу, но, автор, этот рассказ меня очень расстроил. Я люблю городские легенды, и потенциала у этого рассказа - вагон! Чего ж он нерелизован-то остался почти весь, а? Он ведь хороший, рассказ-то!

Сеттинг.
Вахтёры-пофигисты, ха! И охраны, конечно же, нет. Ни камер, ни датчиков движения, ничего. Какой, говорите, год? А больше по сеттингу сказать нечего, потому что его нет. Кафе генерик, музей, кажется, тоже. Другие ожившие фигуры - не доросли даже до картона, так...

По структуре замечания тоже есть, причём они начинают появляться вот по мере движения к твисту финальному. К которому, по идее, весь рассказ подводит, ага? На который он работает, чтобы было вау? Но мы здесь видим, что героиня просто не в курсе правил, а поинтересоваться процессом не догадалась. Ну... рояль как бы получается вместо вау, нет? При этом места до лимита был ещё вагон, можно было дожать, выстроить всё в нормальное красивое саморазрушение карандашной маньячки. Или ещё что-то.
Ещё структурное. Экспозиция по сути занимает половину рассказа. В дальнейшем мы видим раскрытие характера художника и рост понимания мастерства. И вот тут тоже - пусто. Потому что фактически этот рост должен бы происходить на фоне чего-то, в сеттинге, так? Но нет. Вокруг - вакуум. В итоге заканчивается рассказ быстро, развития до кульминации практически нет, и финал просто случается, ага. В общем, кости вместо мяса - и да, для мяса пришлось бы придумывать внешний сюжет тоже.
В общем... я разочарован тем, что этот рассказ не стал тем, чем мог бы. Но при этом читается он весьма хорошо, история тут есть, так что - в плюс :)

Ночь в музее удалась) Атмосферно, завораживающе, но при этом, - с приятной легкостью написан рассказ!
Автор здорово ведёт повествование: с настроением, местами - с юмором, не слишком утомляя художественными терминами. Наоборот, они придают особенную красоту произведению! Прочитала на одном дыхании!

Удачи!

Про недостатки сказано много, повторяться не буду. Добавлю - мне запятых не хватало.

Теперь о главном - мне понравилось) Очень)
Даже нет слов) Пока что фаворит!)

Замечательный рассказ.

Красивая история про девушку, которая напрасно поверила призраку.

Отлично написана, очень хорошо подана, автор умеет и любит писать, это легко заметить.

Из замечаний могу отметить пару моментов.

Само сравнение вроде бы ничего, но тяжеловесно. Чуть подрезать бы по кличеству слов, станет совсем хорошо.

Сколько ей лет? Тринадцать? Такая резвая и наивная девочка. Шуток прежде тоже не слышала.

В то же время в рассказе есть необыкновенно сильные места. Сцена с призраками в ночном музее очень красивая. И вот это

Просто очень смешно, замечательное чувство языка и юмора.

По сюжету вроде бы ничего удивительного, но так все уместно и "одно к одному", что никаких слов, кроме хвалебных не остается. Спасибо, автор, замечательная работа.

Неплохо, плюс я поставила)
Банально, конечно, с оживающими картинами, статуями, сто раз рассказано об этом. Я уж думала, что фигня - в кафе сидят зачем-то. Потом рисовать когда ее учил, опасалась, что любовь меж ними начнется. Ан нет, подставил ее и смылся, голубчик. Вот из-за концовки плюсую, люблю всякое такое (=
Спасибо

Мне рассказ понравился. Порадовала мистическая и зловещая атмосфера. И отдельное спасибо, что злодей не стал сахарным зайчиком.
Автору удачи.

Питер-стайл, всё соблюдено. Понравилось, рассказ в фавориты, спасибо тебе, дорогой автор. История обыграна блестяще, есть некоторые дежавю, но это не умаляет свежести и красоты конкретного произведения. Всё так и есть, даже заветная мечта имеет свою цену, причём не всегда нам решать, когда мы её отдадим. И кому.

наконец-то годный рассказ, спасибо автору. Легко, интересно, по-петербуржски) Идея не нова, ворчат тут некоторые, ну а где ж тут на весь Пролет новых идей напасешься)) Зато исполнение идеи на уровне)))

Мне понравилось. Написано твёрдой рукой, сюжет хоть и не нов, но интересно подан. Считаю, что заслуженно в лидерах.
Есть небольшие вопросы, кочки, на которых споткнулась, но это не испортило впечатления. Не хочется придираться.
Удачи на конкурсе!

Эх, как нас преподаватель стыдила, что не знали Караваджо! Специально ходили потом в Эрмитаж на "Юношу с лютней" посмотреть.


Ma - союз "но". А действительно ли вы это хотели сказать?
Обычно неофициальные письма начинают так:
Mia cara (имя) или просто Cara (имя) Ну и другие вариации, но эти самые частотные.

Как по мне, вышло атмосферно. Но героиня убивала наивностью
Спасибо, автор.

А вот и явный лидер.
Автор, браво!
Всё, что можно, разобрали до меня, поэтому просто выражаю восхищение.
Как понимаю, угадывать автор низзя. Не угадываю - уверена с вероятностью 95,5%.

Простите, я не выдержу. То есть вы во всех темах размахиваете флажком с надписью: "брать то, что было раньше - признак творческой импотенции", а потом пишете браво и явный лидер на рассказ, где использован один из самых затасканных фантдопов с оживающими картинами? Даже в "Чёрном плаще" такое было. Ну и да, прямое упоминание "Ночи в музее"... Чота мне кажется, или у вас сааамую капельку двоятся стандарты?

Он её любит, она его нет. А потом полюбит. За муки. И происходит всё это в музее. Это будет заимствованием сюжета и несамостоятельностью?
А фантдоп в рассказе - отнюдь не ожившие картины. Сочувствую, что не поняли - потеряли массу удовольствия.

Да не, не стоит мне сочувствовать, у меня всё отлично
Если вы хотите сказать, что фантдоп рассказа в том, что кто-то кого-то полюбил за муки, то разочарую вас. Фантдоп - это фантастическое допущение, или то, благодаря чему рассказ принят на данный конкурс. И он здесь - картины, в которых живут души. Оживающие полотна и заключение в картину, ога. И такое было что в Гарри Поттерп, что в Обливионе, что еще дохрена где.
Если хотите еще и про сюжет, то очень похожий про художницу, желавшую круто рисовать и ожившие персонади картин есть у Де Линта в Лезвии сна.
К слову, развитию отношений, которое, вас судя по всему, впечатлило, тут вообще времени почти не уделено. Героиню вдруг резко накрыл Стокгольмский синдром.

Собственно, мне по факту просто бомбит, что вы так яро везде задвигаете, а потом в упор не видите там, где вам просто зашло. Вон тот же Настоящий изумруд он какбэ тоже не про плагиат есличо. Там идея и история авторские, а изумрудный город взят для яркого знакомого фона. Просто реверанс любимой сказке.
Зачем тогда эти выступления и принципы?

Пыталась объяснить разницу между прямым заимствованием и использованием одного из 36 (по Ж.Польти) известных драматических сюжетов. Видимо, не удалось.
Проведите простой эксперимент: поспрашивайте людей, какие ассоциации возникают у них при словах "Изумрудный город" и при словах "оживший портрет".
В первом случае ответ будет однозначный, во втором - вариативный. Потому что связь портрета с личностью изображённого или художника - широко распространённая в литературе тема. Начиная с Дориана Грея.
Я не говорила, что "Настоящий изумруд" - плагиат. А лишь то, что в рассказе использован творчески переработанный, но чужой сеттинг.
При том, что сам "Волшебник" (как минимум в первом варианте) - голимый плагиат.

Мне просто кажется, что вы не видите разницы в причинах, по которым автор использует ту или иную вещь.
В Изумруде, хотя он и слаб на мой вкус, автор взял город и Гудвина не потому вовсе, что у него не хватило фантазии придумать своего героя и свою локацию. Это нарочито узнаваемый образ-метафора для иллюстрации мертвой красоты, которую герой пытается сохранить для одного себя. Это не надо творчески перерабатывать и маскировать, это часть художественного приема, пусть и не особенно изящно исполненного.
Здесь, к слову, наоборот. Сюжет строится на идее оживающих картин, которая "широко распространённая в литературе тема". И тут это не просто штрих, а основная линия рассказа. То есть нового и авторского с точки зрения как минимум фантдопа, тут нет вообще.
И как-то из ваших слов получается, что тащить фишку из одного яркого произведения - это футакимбыть, а взять лит.штамп - ваще норм?:)
При этом отмечу, что я не говорю, что переть чужое - нормально. Если я вижу, что автор откровенно передирает что-то, ещё и прикрыв ТИПА своим фиговым листочком - получит моё фу. Но меня именно цепляет ваша категоричность, с которой минусы уходят без разбора, независимо от того, с какой целью автор заимствует что-то. И при этом такая незамутнённая радость от рассказа с избитейшей темой живых картин.

Хорошо. Мне понравился

Очень понравилось, прочувствовала историю так, словно Катя это я... Даже сон приснился с сюжетом вашей истории потом, и это было интересно и жутковато одновременно. В общем, очень круто! спасибо!

Решила пройтись по рекомендациям. Неоднозначные впечатления.
Начну с хорошего, что уже неоднократно отмечали - это язык. Очень образный в описаниях. Автор явно не новичок, и именно описания его сильная сторона. Кое-где проскакивали штампы, но про это уже всё написано в комментариях, и они незначительны. Единственное, на что хотелось бы обратить внимание автор, это слово "блеять". Оно достаточно редкое, а употребляется в рассказе два раза, непорядок (в первом случае его вообще лучше заменить на "промямлила").
Идея мне, в общем-то понравилась, к логике придираться нет желания, потому что во-первых, это мистика, а во-вторых, рассказ написан так, что логика уходит на второй план.
Что мне не понравилось, так это посыл. Набивший оскомину сюжет о том, как властный мужик обманывает наивную девушку, пусть даже этот мужик призрак и никаких отношений, кроме деловых, у них нет, всё равно веет пресловутыми дамскими романами. Знаете, такие с тегом # властный герой. Особенно, вот это

зачем это здесь? Как-то не в тему немного, мне показалось.
И потом, вот девушка прочитала, что чувак-то ваще ни разу не хороший, а наоборот

до такой степени, что даже

И по морде-то он ей надавал. И девочка, прекрасно зная, что дописав картину, она выпустит на улицы чудовище

всё равно идёт писать его портрет. Неужели всё ради "ноющего внизу живота"??
Короче, мотивы героини мне показались неубедительными. Такие дела.

По-моему, главная фишка рассказа в том, что после чтения действительно хочется съездить в Питер и сходить в Эрмитаж. :D Я вообще люблю, когда в городском фэнтези собственно городу уделяется хоть какое-то внимание, хотя бы чуть более ярко прописывается фон. Здесь с этим всё хорошо.
Кстати по поводу яркости описания: тут в комментах говорили, что Катя недостаточно чёткий персонаж. Мне кажется, тут этого и не нужно - образ очерчен ровно настолько, чтобы мы понимали: обычная девочка из художественного вуза, старательная, но не гениальная в начале рассказа, по крайней мере, ничем не примечательная. Да, функция, но зачем здесь больше? Тут хороша именно цельность, завершённость. Камерность. Может быть, и сократить где-то не помешало бы.
Ещё, кстати, рассказ напомнил другой пролётовский, там были акварельные этюды тоже на фоне Петербурга. Могу потом поискать :)

Часом не про этот речь?
https://fancon.org/2016o_Etyudy_zabytyh_sudeb/
Тоже его вспомнил.

Ingevar
Да, Вы правы :)

Образ здесь вообще не очерчен.
Так пунктирчиком.
И на этом фоне неестественно гипертрофированный антогонист.
Обычно плохо как раз они удаются, но тут у автора не заладилось с героиней.
Не героиня, а Катя давайте кинем ей пару пошлых (в смысле часто употребляемых) штампов.
Но тут скорее всего автор мужик, поэтому главная героиня и не удалась.

Если автор женщина - пристрелить её, чтобы не портила девочек дрянными описаниями))

Рассказ очень классный . Читался легко и невозможно было оторваться. Главную героиню, как и меня зовут Катя . Конечно мне жалко Катю,что она стала призраком. Мне кажется, здесь нет минусов, поэтому от меня плюс, если бы я могла его поставить
Огромное спасибо автору

Ну, не знаю даже. Ладный язык ощутимо выше среднего уровня по палате и похвальное желание писать про людей искусства - это примерно все, что можно отметить в рассказе. В язык входят неплохие описания внешности, отдельные красивые образы и всякое такое - автор плюс-минус опытный в работе со словами. Ну, еще атмосферу музея передать, кажется, удается, это тоже плюс.
Дальше пойду в хронологическом беспорядке.
1. По администратору из первой сценки плачет бритва Оккама, зачем расписывать все эти строгости, если уровень безопасности позволяет прятаться в подсобке, а по ночам музей даже старушки не охраняют, только какие-то реставраторы тусят и сваливают. Короче, сюжетная надобность нулевая, а ее можно было использовать.
2. Героиня не меняется (помимо того, что она типа научилась рисовать и приобрела что-то вроде стокгольмского синдрома; первое - чисто внешнее изменение, второе - в этом случае косметическое). Не скажу, что оно прям однозначно плохо, но. Автор почти прямым текстом подчеркивает в нескольких местах, что основная и ключевая ее характеристика - то, что она овечка. И хотя героини-овечки издревле популярны на Пролете и всегда находят людей, способных им сопереживать, сочетание этого качества и статичности характера в сумме дают гнетущее впечатление от образа. Ситуацию могло бы спасти то, что рассказ - хоррор, тогда была бы радость от того, что овечка получила по заслугам, да и статичные герои по большому счету там не так коробят, но...
3. Неестественные диалоги и подача большей части фантастического элемента через откровенный инфодамп - короткий, правда, ну так и элемент не ахти. Не круто.
4. Легкая каша из жанров. Сначала - честная мистика, затем намеки на романтику про новомодные абьюзивные отношения, и тут же переход уже к чистому хоррору, в который автор не умеет совсем (да и предыдущий текст никак не располагал, честно говоря), поэтому ни страха за героиню, ни мрачного удовлетворения от ее судьбы - не получается.
5. Легкая каша из отсылок, которые больше похожи на заимствования. Обычно я стараюсь не ругать людей за отсылки и схожести с другими произведениями, если они не играют какой-то существенной роли, но тут все немного иначе. Ночь в музее, Портрет Дориана Грея и, пожалуй, сказки про джиннов - это практически все, на чем выстроен сюжет рассказа, поэтому получается немножко не постмодернизм, а зашквар. Сюжет прост, линеен и при этом ощутимо вторичен по сути - это плохо же.
В общем, язык и атмосфера (не везде) - хорошо, остальное - плохо. Причем плохо - с досадой на автора, который, наверное, может. Но не хочет. Удачи, в любом случае.

Здравствуйте автор!
Ваш рассказ о мире художника.
Каждое великое полотно таит в себе такие тайны, которые мы никогда не узнаем.
Рассказ- мистика, фантазия автора.
Рисующих художников видела на улицах города, а в залах, где выставлены картины никогда. Это просто невозможно.
Но, я отвлеклась.
Рассказ мне понравился, мятущаяся душа художника во всем великолепии предстаёт перед нами!
Спасибо за рассказ.

Мне очень понравился конец, этот финальный крик... Он крутой! вот ради этого момента стоило читать. Очень психоделично и по-настоящему, что ли)))
Остальное как-то не зашло. Это уже третий рассказ о творческих страданиях в этом раунде. Писатель, музыкант, художница... Может это осень так влияет? На творческие натуры хандра нападает и все такое)
Я не поняла некоторых моментов. Может просто невнимательно читала... Пропускала некоторые абзацы, потому что было скучно. Например, она училась рисовать картины срисовывая? А почему не рисовала посетителей выставки? Это ж интереснее. Портретисты-то рисуют с натуры... И она этого обмащика-то хоть с него рисовала, или с его картины? Он позировал ей часами? Или из воображения рисовала? Кстати, описано, что она его прочувствовала, когда биографию прочла. И это автор хорошо описал, смачно, мне понравилось. Думаю, было бы хорошо, если бы и сам персонаж был выписан более детально в эмоциональном плане, чтобы этот противоречивый характер блудника и дебоширы ловился в самих манерах в отношении к девушке. На похотливость только полные губы намекают и как он на танцующих дам засмотрелся... Ну обычный мужик. А этого вот огненного, страстного, противоречивого нарава в самом персонаже не видно. Я узнала о нем, как и героиня из биографии.
Еще не поняла, что там с душами происходило. Чьи души связывались с картинами, по какой системе? Вроде на балу там не только художники, а все кого правильно нарисовали выплясывали. Что именно определяет, чья душа связывается с картиной? Писала она его, а связалась с совершенно другой картиной, отвечавшей ее душевному состоянию в момент прозрения. Или автор показывает, что она как жила безликая, так и перешла безликая... Тогда она давно должна была перейти и не только она)))

Но, конец экспрессивно хорош и за него спасибо.
Автору успехов.

Замечательный рассказ. Одна беда - слишком быстро закончился. И возникло ощущение, что это была первая глава большого романа. Уж очень уж резкий финал, словно смотришь интересный фильм на ноутбуке и вдруг комп ломается... И ты понимаешь, что в ближайшее время досмотреть не сможешь. Обида и разочарование. Рассказ несомненно один из лидеров конкурса. Но вот займет ли он первое место? Сомневаюсь. По мне так история Катерины неоправданно укорочена и должна иметь логическое продолжение. Но автору в любом случае желаю удачи. Писать и интриговать умеет )

И да простит меня автор...
Ну так и нефиг было получать 22 плюсика...
Что мы имеем? А имеем мы неплохую, хотя и слегка вторичную работу.
Почему вторичную? Потому что про всякие безобразия, которые по ночам творятся в музеях, про оживающие картины и статуи - выше крыши было уже написано. Брать такой сеттинг - с самого начала искать грибы в лесу вечером, когда уже толпа грибников прошлась.
Поэтому лично я не нашел тут какой-то фишки, которая выделяла бы этот рассказ.
Написано неплохо, ну пусть хорошо написано - именно "хорошо", на четверочку.
Сюжет развивается на редкость предсказуемо, ну как и должен был бы развиваться. Опять - никакой авторской находки.
Ну хоть последняя фраза неплоха, не слил автор самый финал.
Кстати, в финале появляется та экспрессивность, которой мне или рассказу (нужное подчеркнуть) не хватало на протяжении всего текста.
Хотя нельзя сказать, что повествование не очень динамичное, или ритм где-то явно провисает. Автор не навешивает каких-то лишних деталей, которые тормозили бы развитие сюжетной линии, достаточно хорошо чувствует "баланс" нужного и ненужного. Читатель идет по рассказу - бодрым шагом...
Но должен - бежать! Это ж, ешкин-кошкин, короткая форма!
Что имеем в результате. Имеем, как уже сказал, хороший рассказ. Не менее того. Но и не более того.
Вполне мог бы попасть в какой-нибудь тематический сборник типа "Ночь в музее".
Для отличного сочинения на "вольную тему" - увы, не дотягивает.
Читаешь - вроде ничего идет... Сравниваешь со "Спрятанной сказкой" или "Плясуньями" - и сразу видишь, что там другой уровень...
Так и хотелось крикнуть автору - ну, что ж ты так все правильно делаешь?! Но без куража, без блеска в глазах.
Хотя, безусловно, определенный уровень у автора есть, надеюсь, следующие работы будут посильнее и поярче.
Плюсик поставил бы, вполне заслуживает. Но опять же - это всего лишь "пролетовский плюсик".
На "Аэлите" оценка была бы максимум "0++". Чисто формально, на определенном безрыбье, в лонг-лист такой рассказ мог бы попасть... но так - для количества.

З.Ы. Автор, еще пара слов именно для Вас. Тут есть одна деталь, которая напрочь рушит рассказ... и только доверчивые любители фэнтези ее проглотят. Если бы Вы написали нечто подобное, но без выраженной фэнтезийной составляющей, скажем, просто легкую мистику, "нереальную" прозу - и бросили ее на соответствующий конкурс - сам бы порвал как Тузик грелку.
Как Вы себе представляете - ночью в настоящем музее с ценными экспонатами можно по залам ходить? Да там везде датчики движения, видеокамеры и прочая хрень.