Души латаные, Обсуждение. Весна 2020

Международный литературный конкурс «XXIV Весенний Пролёт Фантазии 2020»

«Души латаные»

Текст рассказа: «Души латаные»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 26.05.2020 23:59)

• Рассказ достоин полуфинала
  Голосование недоступно
• 12

• Слабый рассказ
  Голосование недоступно
• 0

Общее голосование за финалистов (открыто до 27.06.2020 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 13

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Я прочитала рассказ.
Сильная, неоднозначная вещь, над которой можно много думать. Хоть и лаконичная история, а очень глубокая.
Если можешь дать людям то, о чем они просят, сделает ли это их счастливыми? Станет ли лучше мир? И так ли это тебе важно, если в итоге ты можешь сделать счастливым себя, остаться в совершенном мире?
Не могу сказать, что одобряю героя, ведь с таким даром, сколько можно было бы сделать, сколько лучших чувств пробудить. А с другой стороны, можно ли решать за других, особенно, когда сам много лет живешь в беспросветной депрессии? Вот рассказ, где больше вопросов, чем ответов.
Написано отлично.
Спасибо!
Ставлю плюс.

Название меня сразу привлекло, и рассказ был в моем личном списке для прочтения. Но я не думала, что оно раскрывает смысл так буквально.
Я прочитала рассказ. Два раза. Но вопросы всё равно остались...
Написано действительно здорово. Ярко, смело, хлестко. Картины, что ткет Габри получились очень яркими, живыми! И атмосфера, пронизывающая рассказ, и мир, несовершенный, корявый, как рассвет в первом предложении, угнетает беспросветностой тоской. Но в тоже время - мелькнула надежда на то, что все-таки существует что-то лучшее: мир без войн и страданий.
Интересная игра слов Габриэль - Гобелен.
Но теперь перейду к вопросам. Скрыла текст, т к там больше мое личное восприятия, м б что-то не поняла.

Свернутый текст

Начну с того, что мне не понятен сам принцип чародейства. Поначалу, я представляла некие эфемерные полотна. Именно "полотна". Но ближе к концу рассказа "полотна" стали называться "гобеленом". Понять, что в качестве полотна - человеческая плоть (что тоже не берусь утверждать с уверенностью) становится понятно только после работы с Леди. Не сделай акцент на руку Леди - вопросов бы не было, представила, как смогла. И почему рука? Ладонь с линиями жизни, судьбы? Линии, которые можно изменить? В итоге мне приходится гадать)) И если допустить, что Габри приходилось "вскрывать" руки людей, как тогда мальчик тренировался на людях? Как учился рисовать? Подходил к незнакомцам со странной просьбой?
Осталось загадкой, только ли прошлое изменял ткач? Или и будущее мог сплести? Переворот, который устроила Леди - работа Габри?
Сбили с толку эти слова:

Остановило ткача лишь понимание, что он сам отчасти виноват в том, какое чудовище родилось у королевы.

Выходит, ткач видел будущее, а ребенок на момент работы с Леди еще не родился? ...
Но тогда, почему допустил гибель стольких людей? Почему не сплел альтернативу?

леди Хорхольд сполна расплатилась с Ковеном за всё, что сотворили с ней и ей подобными.

А что, собственно, сотворили? Кроме того, что приходилось плести интриги и притворяться леди?
Часть, мира, связанная с Ковеном Чародеев, передана лишь намеками. И снова приходится гадать..
Загадочная реликвия так и осталась загадкой. Кто её сотворил? Для чего привезли в столицу?
Кто этот неизвестный, являющийся отцом принца? Его убил Лорд или же он жив и помог Леди Ержбет свергнуть Лорда, своего мужа?
В общем, вопросов много. Здесь, конечно история о ткаче, отдельный пласт мира, с отдельной судьбой и восприятием. Но, возможно. стоило развернуть мир чуть побольше?

В чем идея рассказа? Маленький, казалось бы, человек меняет большую систему, которая может его раздавит его на раз два. И кто Король, а кто мошка? Нужно отдать себя в жертву без жалости и сожалений, во имя нового мира, которому не нужны будут новые жертвы?.
Действительно, сама история проста. События, нанизанные одно на другое, изящно выводят концовку - как ниточки сматываются в один клубок. И финал меня действительно порадовал.

Я прочитал рассказ.

Очень интересная, необычная работа, яркая и печальная.
Стиль повествования очень причудливый, отлично отражает тематику истории – рассказ действительно как гобелен, искусное полотно, воплощение эпических событий в очень чётких границах. Мне, правда, немного сумбурной показалась развязка линии, связанной с принцем, его картинами и всеми заготовленными для него метаморфозами. Очень пробирающе-реалистичное начало этой линии, все эти образы искажённого сознания, в котором всё же есть что-то чистое, очень контрастируют с разрешением, как-то оно не очень естественно громоздится. Понятно, что хотелось поговорить за мир во всём мире, но по-моему обратные эпизоды, когда за чем-то глобальным и великим открывалось простое человеческое сердце, получились правдоподобнее и сильнее.
Но при этом мне очень понравился финал. Эта завершённость пути, этот триумф искусства и духа. Здорово.

В тексте, как я уже сказал, видна тщательная работа над каждым словом и ритмом истории. И есть одна, на мой взгляд, ужасная клякса, которая прямо-таки выбила из сеттинга. Вот эта:

"чужие эмоции"

– после первого отрывка, в котором автор почти что арабскую вязь плетёт, эти "эмоции" прямо выбивают. И в целом есть перепад в стилистике между отрывком вступительным и последующими – не критичный, но достаточный, чтобы его почувствовать, и не обоснованный ничем – появляется ощущение, что автор в начале очень старался, а дальше уже немного устал или отвлёкся. И мне кажется, тут нужно не докручивать остальной текст, лучше немного облегчить начало, т.к. порог вхождения сейчас высокий для обычного читателя, а необычный может немного разочароваться из-за этого перепада. Мне не помешало, это просто к размышлению.
Но вообще рассказ замечательный. Спасибо автору.

Я прочитал рассказ.
Ожившие картины, которые гобелены.
Написано годно. Сюжет слегка сумбурный, подан в пересказе, что не очень хорошо. Но главная моя претензия не в этом.
Я начал читать бодрую веселуху - весьма необычную битву на плотах, а потом пошли сплошные рефлексии. Обманул меня уважаемый автор. К тому же начало, на мой вкус, вышло мощнее кульминации рассказа, а должны быть наоборот.
Как-то так. Я не наелся.
Удачи.

Здравствуйте, автор!

Черт побери, отличный рассказ!
Даже не хочется лезть под капот, ей богу. Отличная задумка, приятный язык, грамотное исполнение.

Спасибо!

Успехов в творчестве!

Автор. А может ткач? Язык не повернется произнести нашу молитву, молитву послушания. Да вам то что. У вас целый мир. У меня такого нет. Я тут накидал для себя хорошего и плохого. Но это для себя.
Хорошее.

Свернутый текст

хмыкнул лордёнок
Полотна сделались ярче, окрасились эмоциями, когда он встретил чародейку Бет. Когда потерял – они сплелись с самим миром
Ничего такого, с чем бы ни справилась сливовая брага.
Жизнь его была ослепляюще-серой
этой рукой вытирают задницу и ковыряют в носу, когда никто не видит.
Голос мог бы снимать стружку с куска стали.
Выгоревшим деревом, на которое нелепый безумец наклеил листья.

Плохое

Свернутый текст

а нету

А потом подумал и решил забрать все. Может и не дотащу до норы. Но и бросить уже не могу. Спасибо вам Автор. Искренне желаю вам попасть в финал. Не подведите меня!

Здравствуйте, автор! Прочитала ваш рассказ.

Он крут и хорош. Большое вам спасибо за эту историю.
Как я поняла сюжет: главный герой - портной и лекарь душ, который жертвует кусочками себя ради будущего страны, а потом сшивает себе идеальную картину мира, чтобы не чувствовать боли, когда его поведут на костёр. Это сильно.

Это великолепно! Это гениально! Это самое лучшее, что я здесь прочитал. В финал.
Если бы так просто можно было латать... Хотя... Я очень много думал на эту тему, и у меня есть тоже заготовки по вашей теме, автор. Хотел бы с Вами познакомиться.

Я прочитал рассказ.
Написано очень хорошо. Красивые и мрачные обороты, стильно. Но художники и прядильщики - не моё, увы. Однако, это не повод придираться к рассказу, тем более мне очень понравилась первая сцена на плотах - от меня плюс.

Здравствуйте, Автор!
Ваш рассказ прочитала. В первых предложениях показалось неким перебором использование ярких образов чуть ли не через слово. Грешным делом подумала, что ждёт меня произведение, полное красивостей, за которыми надежно прячется суть, как жучок, забравшийся в самую середину капусты ))
Но очень скоро избыток красоты перестал смущать - оно всё сплелось в историю, как у Вашего ткача.
Слушайте, это круто. И сюжет, и прекрасный язык, и послевкусие.
Если честно, ждала, что Ержбет хоть немного очеловечится и пощадит ткача. Но нет. Зачем ей залатанные души прочих смертных? Старая добрая забава великих - губить всё, к чему прикасаешься. Это очень жизненно и спасибо, что Вы не скатились в happy end.
Конечно, дорога Вам в финал.

ЗЫ. Подумала, что некоторые обороты можно и нужно сплагиатить. Простите, это участь хороших произведений - растащат на штампы )). Но честно обещаю не переусердствовать.
Еще раз спасибо за эмоции.

Знаю, в том числе и по своему опыту, что первые предложения у многих бывают не слишком удачными, потом уже расписываешься, но —
Над рекой раскорячился рассвет ???
Тут никакая правка не спасёт, так просто не говорят. Раскорячиться может старый дед. Само слово "раскорячиться" — это сниженная лексика, просторечие. Ну, не хочется в поэзию, но что мешает нейтрально выразиться:
Над рекой поднимался рассвет.

Багровый и страшный, он словно кровоточил в бурлящую воду.
Багровый и страшный — это нарыв, а не свет солнца. Свет сам по себе не может быть страшным, пугает освещение, окраска света. Слово "кровоточил"— медицинский термин (хорошо хоть не испражнялся, что и представляется первым дело, когда некий он у реки испускает жидкость). Кроме того, природные явления и предметы не надо называть местоимениями, дождь на "он" замените и всегда будет минус в стиль.
Теперь попробуем:
Над рекой поднимался рассвет. В багряном зареве бурлящая речная вода словно вскипела кровью.

Далее идём по исходному тексту:
В излом впивался усеянный валунами берег.
В излом чего? Здесь слово пропущено. А "усеянный валунами" — это, видимо, каменистый, что гораздо лучше, потому что валун - округлый, окатанный камень без острых граней. Таким ни во что не впиться. Значит:
В излом (чего-то) впивался каменистый берег.

На нём, как железные зубы в пасти, сверкали круглые шлемы арбалетчиков.
То есть, на берегу шлемы сверкают, как зубы в (чьей-то) пасти? Либо просто зубы, либо опять слово пропущено, потому что надо уточнять в пасти чего – берега, ущелья, скал и тд. Кстати, образ противоречит самому себе. Автор хочет создать картинку зубастого берега, но шлемы — круглые, валуны — обтесанные камни. Уточнение про форму шлемов в обще лишнее. Значит:
В излом реки впился каменистый берег и ощерился хищным оскалом из сверкающих шлемов арбалетчиков.

С берега ударило железным ветром.
Повтор, железные зубы только что были. И ветер налетает, а бьёт порыв ветра. Например:
С берега ударило разящей сталью.

Глиняные снаряды расплескали пламя
Очень скрытная фраза. Вот если бы расплескали горючее, вспыхнувшее пламенем, я бы поверила. А так, неуместная поэтизация скрывает прямой смысл там, где нужно чётко выразить мысль.

лезвия скал и плесневелые корни
острые камни противоречат живым корням (можно заменить на окаменевшие коряги)

в него грянулись на излёте болты
арбалетный болт грянулся в щит
Грянуться (просторечие) – упасть, рухнуть, повалиться, грохнуться наземь, оземь. Характерное выражение для народных сказок ("и грянулся сокол оземь, обернулся добрым молодцем"). Грянуть – упасть с силой. На излёте болты никак не могли бы "грянуть". И зачем нужно это повторяющееся просторечное слово, если болты могут: разить, бить, ударить, ранить.

холод безумия
Холодная, ясная голова – обычно говорят, под холодом понимая трезвый рассудок. Может – скрытое безумие?

Взять сладость апельсинового сока. Немного жасмина. Заливной луг, над которым возвышается изумрудный от травы холм.
На заливном лугу тоже изумрудная трава должна быть, по логике вещей, а не только на холме. Сок-жасмин-луг-холм. Образный ряд – не очень. Здесь нужны осязательно-зрительно-обонятельные образы и вряд ли – вкусовые. Например: апельсиновый цвет, сильный аромат жасмина, молодая зелень на весеннем лугу и тд

чужие эмоции и страхи
Страхи – тоже эмоции. Поэтому заменяем на – чужие чувства, затаённые страхи (последовательно уточняем, какие ещё чувства, отдельно выделяя страх). Эмоции – сниженный образ, ближе к медицинскому психоанализу, поэтому заменяем на – чувства.

Вернулся заживо мёртвым и эгоистично забросил себя в петлю
Вот в таких словах больше всего видны проблемы с языком – автор думает, что образно, а это коряво.
Заживо мёртвым – выражение встречается в народных сказках, притчах, околорелигиозной литературе. Это стилевое высказывание плохо сочетается с почти терминологическим "эгоистично".
забросил себя в петлю
Некоторые пишут: "забросил себя в седло, в кузов, в мир", – но я бы не использовала эту крайне неудачную, опосредованную фразу ни при каких нуждах. Тем более, что петлю затягивают на шее, а не "забрасывают всего себя".
Например.
Вернулся, омертвевшим в душе, и повесился бездумно, не оставив даже записки.

ранило её мозолистую душу
Ну, где душа, и где мозоли? Мозолистые пятки, мозолистые руки и мозолистое тело (мед. термин). Душа – понятие абстрактное, описание должно быть гораздо менее физиологическим.
Зачерствелую душу, как вариант. Хотя здесь больше подошло бы: огрубевшее /от невзгод/ сердце.

игла и нити нравятся ему куда больше лука, стрел, топоров и гончарной глины
Что за хозяйственная лавка в последнем перечислении? Подтекст ясен, но если сначала два понятия, то и сравнивать их нужно с соответствующей парой понятий, а не набором разнообразия на любой вкус.

жизнь его была ослепляюще-серой
Беспросветно-серой.

Пиво… делало…Плесень на стенах фактурнее
Фактура – профессиональный, а не художественный термин. Пиво не может что-то делать с миром, только – с сознанием. Поэтому: приятное тепло от хмеля разливалось по телу и вечер казался…и в тусклом свете фонарей плесень на стенах вдруг обретала яркие контуры.

Дальше можно весь текст в том же духе править, поскольку слог здесь оставляет желать лучшего, как и весь стиль вплоть до последнего предложения:
А главное, выткал идеальный мир, где останется, даже когда пепел ткача остынет.
Речь об одном и том же человеке, поскольку "останется" тот же самый ткач, чей "пепел остынет". Здесь лишнее третье лицо и глаголы в одном времени употреблены, что противоречит логике событийности.

Вот так я и прочитала рассказ, написанный: "отлично, ярко и смело, – в котором работали над каждым словом, рассказ, полный красивых и мрачных оборотов, рассказ, поражающий прекрасным языком." Судя по отзывам выше. И после прочтения стало мне страшно писать на этот конкурс, поскольку непонятно, что комментаторы понимают под "стилем" и "прекрасным языком". Наверное, некоторых, вполне уважаемых, комментаторов поглотил сюжет, вот они и не вчитывались в слог. Это единственное объяснение, которое нахожу для себя.

Я тут мимо проходил, но зацепился взглядом за пару мест в комментарии выше.

Над рекой раскорячился рассвет ???
Тут никакая правка не спасёт, так просто не говорят. Раскорячиться может старый дед.

Да, в принципе, можно так писать, если имеется в виду олицетворение. И то же самое с "кровоточил". Скорее перебор то, что вся фраза так сильно расцвечена, два олицетворения в одном абзаце – это очень переслащенный язык.

жизнь его была ослепляюще-серой
Беспросветно-серой.

Во-первых, на корнеплод этот дефис в обоих случаях.
Во-вторых, "беспросветно" уж всё-таки довольно избито, когда как "ослепляюще серой" звучит свежо, к тому же получается годный оксюморон, ведь серый не может слепить, но всё же настолько серая жизнь, что таки слепит.

Не со всеми замечаниями Астра Ситара согласна. Красивости в тексте уместны (не везде, да, не везде!), посокольку работают на поставленную автором задачу - максимально воздействовать на чувства читателя. А что автору немного не хватает чувства меры и стиля, не всегда он ярко и в деталях представляет себе картину событий, которые описывает - это да. В финал не голосую, но это хорошая история, над которой просто надо еще поработать.

Да, в принципе, можно так писать, если имеется в виду олицетворение.

Нельзя слово с поэтическим окрасом характеризовать через просторечие. Это стилистическое несоответствие. А для олицетворения здесь нет причин, поскольку рассвет не играет самостоятельную роль.

когда как "ослепляюще серой" звучит свежо, к тому же получается годный оксюморон, ведь серый не может слепить, но всё же настолько серая жизнь, что таки слепит.

Нет. Я бы объяснила почему, но сейчас времени для лекции по литературе не хватает, поэтому хочу просто обозначить свою точку зрения: это ужасно так рассуждать, идите в гугл.

Красивости в тексте уместны

Я всегда за художественный текст.

немного не хватает

В каждом абзаце не хватает, и любой, кто умеет писать — это хотя бы заметит, а не будет вводить автора в заблуждение.

что мешает нейтрально выразиться

Думаю, желание придать индивидуальности тексту. Вы очень многие авторские находки - пусть и спорные - предложили заменить избитыми фразами. Доработать тут есть что, но в данном тексте предлагать "поднимался рассвет" вместо "раскорячился" - значит не понимать и не пытаться понять, что автор пытался сделать. Тут в целом эта причудливость и местами вывернутость поддерживает тематику, идею истории. Кроме того, сниженная лексика и то, что рассвет здесь именно "кровоточит", более чем уместно, учитывая характер сцены.

Ну, где душа, и где мозоли?

У Саган были "Синяки души" - чем плоха мозолистая душа?

Здесь нужны осязательно-зрительно-обонятельные образы и вряд ли – вкусовые

Нет, потому что герой создаёт мир в объёме, тут важна эта синестезия.

Ну и т.д.

Доработать тут есть что, но в данном тексте предлагать "поднимался рассвет" вместо "раскорячился" - значит не понимать и не пытаться понять, что автор пытался сделать.

Моё уважение к вам упало на сто пунктов.)))

У Саган были "Синяки души" - чем плоха мозолистая душа?

Синяки — это не мозолистость (и даже не мозоли), и происходит от цвета "синь", а цвет всегда поэтичен. Обычный контекст смотрите. Где вы в поэзии мозолистость применительно к чувствам встречали? Мне даже комментировать это неприятно, очевидная вещь.

Нет, потому что герой создаёт мир в объёме, тут важна эта синестезия.

Речь шла о вкусе сока. Где сок и пасторальная картина луга?

ПС Ко всем: далее я спорить не буду. Хотите писать: мозолистая душа и раскорячившийся рассвет, — дело ваше, пусть ваши текст будут такими.

Где вы в поэзии мозолистость применительно к чувствам встречали?

Стало интересно. Набрала в Яндекс "душа в мозолях". Результатов много, поэтических, ага.

Стало интересно. Набрала в Яндекс "душа в мозолях". Результатов много, поэтических, ага.

Мозолистость — это не тоже самое слово, что мозоль. Есть мед термин: мозолистое тело, тоже поищите, удивитесь.

Моё уважение к вам упало на сто пунктов.)))

Ну, что поделать, если у вас уважение к людям основывается на таких вещах.
Но вообще я хотел сказать, предлагаете - предлагайте что-то подходящее эпизоду и тексту в целом, а не "поднимался рассвет" или "беспросветно-серый".

Мозолистость — это не тоже самое слово, что мозоль. Есть мед термин: мозолистое тело, тоже поищите, удивитесь.

Действительно, удивилась. Век живи, век учись :)

Нельзя слово с поэтическим окрасом характеризовать через просторечие.

Помилуйте, а где здесь слово с поэтическим окрасом?

А для олицетворения здесь нет причин, поскольку рассвет не играет самостоятельную роль.

Почему? Он же дальше ещё и кровоточит. Другое дело, насколько вообще важен этот образ для идеи, но эту область мы, по-моему, сейчас не трогаем. Хотя зря.

это ужасно так рассуждать, идите в гугл.

Аргументный аргумент.
Оксюморон – образное сочетание противоречащих друг другу понятий.
Ослепить – лишить зрения, лишить на время способности видеть. Слепит яркое – с этим, надеюсь, не спорим?
Серый – средний между чёрным и белым, тусклый. Тусклый есть антоним яркого – с этим, надеюсь, не спорим?
Теперь. Ослепить в образном значении – поразить, произвести сильное впечатление; лишить возможности правильно понимать что-либо.
Серый в образном значении – ничем не примечательный, бесцветный, безликий.
Ярко-тусклое. Поражающе безликое. Почему, если заменить на "беспросветно серое", становится лучше? Смотрим значение слова "беспросветный": совершенно тёмный, без просвета. Во-первых, это явно противоречит смыслу: серый не равно тёмный; во-вторых, это совершенно другой образный оттенок. Ужасно не видеть таких вещей.

Астра Ситара, зря ты так ратуешь за утонченную поэтичность, как за единственный способ художествненого выражения. В прозе слог должен работать прежде всего на повествование, на выражение характера событий и характера героев. Художественность — это ведь не только утонченная красота. Это верно и для живописи, и для литературы.
Мне очень понравилось, как в этом рассказе стиль соответствует сути. Мне тут есть, чему поучиться.

Ко всем: далее я спорить не буду. Хотите писать: мозолистая душа и раскорячившийся рассвет, — дело ваше, пусть ваши текст будут такими.

Ну блин, я что, зря корячился?

Ну, что поделать, если у вас уважение к людям основывается на таких вещах

Уважение к авторам.

Но вообще я хотел сказать, предлагаете - предлагайте что-то подходящее эпизоду и тексту в целом, а не "поднимался рассвет" или "беспросветно-серый".

Критикуете мои предложения — так предлагайте соотвествующие авторский стилистике (в вашем понимании) синонимы. Раскорячился рассвет — что же вы здесь понимаете под замыслом автора? Наверное, что рассвет стоял задом кверху, широко расставив лучи. И в дальнейшем идёт просторечное описание грядок.

Вас много, а я одна. И ещё раз всем пожелаю: пишите также! Вот от всей души: раз нравится, употребляйте в своих текстах "ослепительно-серая" жизнь, "мозолистая душа" и тд. Вперёд, грамотный читатель оценит.

мозолистая душа

Опять же: душа так много трётся о другие души (=человек постоянно озабочен чужими проблемами, переживаниями, постоянно куда-то лезет и вмешивается), что покрылась вся мозолями.

Жизнь его была ослепляюще-серой, и Плентор ничего не хотел менять.

Вот здесь согласна, "ослепляюще" неуместно. Плентор ведь как раз и не хочет ничего ослепляющего, то есть яркого и вназапного в свой жизни.

Габриель аккуратно исправил на мамином полотне всё, что ранило её мозолистую душу.

Да, неудачно. Хотя бы потому, что если душа уже зачерствела, то есть покрылась мозолями, ранить ее затруднительно. Образ души, покрытой мозолями, - это хорошо. Но здесь надо как-то перестроить фразу.

*не по теме*
Салладорец, а вот это сейчас было фу. Не сошлись люди во мнениях – ну, бывает. Но не значит, что надо оскорблять.

Заинтересовали вы меня, господа. Сначала по цитатам Астры. Отчасти права (неужели это я говорю?!). Действительно, "рассвет корячился" нехорошо звучит. Корячится - приседать, расставляя ноги. Зачем это делать рассвету даже ради олицетворения? Какую эмоцию несёт это словосочетание?
Но и поднимался, вставал, зарождался и т.д. - тоже не айс. Примитивно.

Багровый и страшный,

- страшный, наверно, от своей багровости, от неестественного окраса стало страшно. А вот кровоточил в реку - неплохо придумано. Зримо.

Вернулся заживо мёртвым и эгоистично забросил себя в петлю

Вот здесь тоже соглашусь. Даже смешно немножко стало.

Пиво… делало…Плесень на стенах фактурнее
Фактура – профессиональный, а не художественный термин. Пиво не может что-то делать с миром, только – с сознанием. Поэтому: приятное тепло от хмеля разливалось по телу и вечер казался…и в тусклом свете фонарей плесень на стенах вдруг обретала яркие контуры.

Это иносказание, однако. Да и выражение с фактурой вполне себе может быть. Это не канцелярит.
В общем, пошла читать рассказ. Чует моё сердце, что-то не совсем так в нём. Опять получим набор красивостей?

Астра Ситара,

Уважение к авторам.

Да на здоровье.

так предлагайте соотвествующие авторский стилистике

У меня нет никакого желания с вами дискутировать, после того, как вы сначала заявили проблемой "мозолистой души" сочетание физиологического и абстрактного, а потом стали придумывать другой подтекст своих претензий. Тут речь не о том, что у автора всё идеально. А о том, что вам плевать на суть этого текста. Если бы действительно интересно было автору помочь, можно было остановиться и подумать, что здесь звучало бы лучше. Но вы предлагаете типовое "огрубевшее от невзгод сердце".

что же вы здесь понимаете под замыслом автора?

Что автор хотел первым же предложением дать небанальный, выбивающий образ. Можно спорить об удачности этого образа - но предлагать "поднимался рассвет" здесь вообще не в тему.