Я прочитал рассказ.Занятная получилась сказочка, прям песню в духе КиШа хочется на неё сложить. У героя сочетаются два очень интересных таланта – вроде обычный целительский и совсем не обычный превращать всяких мерзавцев в их звериные суЧности. Жалко только, что для второго он ничего конкретно не делает – просто рядом с ним всё обретает истинное обличье. Ему не нужно указывать на кого-то пальцем, просто кто-то должен сделать ему зло – ну или добро. Кстати, а если какой-то хитровыдуманный Мизинец будет помогать ему и говорить правду, но так, чтобы этим Ульрику только навредить – дар сработает? Ладно, это слишком сложно.
По существу. Сказка – это такой жанр, в котором есть веками устоявшийся шаблон, и мы под этот шаблон подстраиваемся, хотя литература давно ушла далеко вперёд. В этом рассказе временами было слишком много слов, несмотря на то что он короткий. Жители деревни решили поджечь дом Ульрика, потому что им надоели его животные. Сколько-то лет терпели, ворчали, но терпели, а именно в этот конкретный день собрались и пошли прям сразу жечь и пепелить. Так не бывает, должен быть повод, как спусковой крючок. Или Бригитта откуда-то поняла, что против неё готовят заговор. Даже не знала, кто именно. Просто вот она же королева, не могут же против неё не плести интриги. Но должны быть какие-то признаки, по которым она в этом уверена настолько, что решила бежать. Их нет… И так далее.
Кое-где вышли совсем неудачные моменты: дорогая сбруя упоминается, только когда Ульрик решает спросить Бригитту, кто она такая. Можно было сразу намекнуть, что героиня не так проста, для этого не нужно менять стиль, и это не портит никакую интригу, наоборот, добавляет её. Обращение Ульрика красавцем происходит невесть когда, но есть ощущение, что Бригитта видела его только таким, о каком уродце он говорит, она не понимает, как не понимает с самого начала, за что героя невзлюбили соседи. И что, Ульрик всё это время не смотрел в зеркало? Не понял, что перестал ковылять? Я тут не очень понял.
Я к чему всё это. Мне очень хочется мысленно переписать этот рассказ, заменить где-то пересказ в стиле «Жил-да-был» конкретными сценами, но я говорю себе, нет, это сказка, твои любимые в детстве сказки были так написаны. Но есть вопросы, которые можно было прояснить для читателя в этой же сказочной стилистике, такие пояснения никак бы её не нарушили. Пусть автор рассказывает, а не показывает, но пусть он покажет то, что действительно важно. Понимаете меня?
Ещё немного помучаю по стилю. В принципе довольно читабельно. По языку здесь можно было бы поставить плюс в полуфинал, но есть одно жуткое «но»: диалоги. Даже не оформление (хотя хотелось бы после фраз вроде «она призналась» перед репликой двоеточие, а не точку), а их естественность.
Цитата
Рана коня смертельна и здесь ему невозможно помочь. У меня даже нет ружья, чтобы закончить мучения моего лучшего друга.
Сами подумайте, насколько это рассудительная речь для человека в отчаянном положении. Никаких эмоций, никакого волнения, сухая констатация. В такой ситуации сложноподчинёнными предложениями обычно не изъясняются, скорее бы Бригитта просто орала и требовала ружьё. Пусть даже она очень умная принцесса. Старайтесь подмечать, как говорят и как ведут себя живые люди, особенно в эмоциональных ситуациях. И себя подставляйте мысленно на место персонажей, вспоминайте что-то близкое из пережитого опыта.
Поведение советников тоже неживое. Могли бы поюлить, попереубеждать, попытаться перевести стрелки на Ульрика, мол, ты его едва знаешь, а он тебе уже голову забил какой-то чушью, ну зачем нам приносить присягу, ну принесём, конечно, мы верны тебе, но это же чушь какая-то, право слово… Ну туповаты они, что поделать, не Мизинец с Варисом, эх.
Ещё не уверен, что Бригитта и Ульрик – фламандские имена, а не только скандинавские, но точно не знаю.
В общем, я честно скажу, что не готов поставить плюс. В любом случае у автора есть рассказ, кому-то здесь эта сказка может понравиться, а следующая, надеюсь, и мне понравится. Автору спасибо!