Безответственные, Обсуждение. Весна 2023

Международный литературный конкурс «XXX Весенний Пролёт Фантазии 2023»

«Безответственные»

Текст рассказа: «Безответственные»

---

• Рассказ достоин полуфинала
  Голосование недоступно
• 3

• Слабый рассказ
  Голосование недоступно
• 1

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 15 февраля 2023 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 1

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Уважаемый автор, прочитала рассказ.

Мне понравилась тема рассказа, откликается бесконечным потоком информации, правдивой и лживой, живущей на сегодняшних просторах интернета. Не соглашусь с описаниями чистоты журналистики в прошлом - всегда была желтая пресса, подача информации для чьей-то выгоды. Начало немного сумбурное и путанное, слишком большое изобилие видов существ, при этом поданы они одним махом и без введения-погружения, и я в этом терялась.

И название не очень соответствует содержанию, на мой взгляд. Не воспринимаю подачу ложной информации как безответственность.

Пример из начала текста - о чем идет речь? о каких записях? нужна ли эта информация - влияет ли на сюжет, раскрывает ли героев?

девчонка отдает Якею все записи и проваливает из города

Второе доказательство вины - я не услышала здесь адекватных аргументов. на мой взгляд, не доказано и судом не должно быть признано.

Я сказал «один кровосос», не имея ввиду кого-то конкретного. Вы же, Шах, мгновенно приняли этот выпад на свой личный счет. То есть Вы признали, что именно Вы затягиваете процесс и мешаете расследованию.

В самом тексте есть много мест, где можно тормозить и подвисать.
Пример

Баки выдержки в его душе были сухими, как белое вино.

баки у меня ассоциируются так - либо полный, либо пустой. Тут пишется про сухость - ок, допустим, тогда причем тут белое вино - оно, во-первых, может быть как сухое, так и полусухое, сладкое, полусладкое, и какой бы вид не выбрать, вино влажное, и бутылка, в которой оно хранится будет содержать жидкость, а не останется сухой.

При этом есть и хорошие моменты - вот это супер:

Попробуй дать дракону взятку — твои руки пойдут на кебаб.

Спасибо за рассказ и удачи)

Рассказ прочитал. Великолепно. Сюжет, идея, тема просто отличные. Название не совсем подходящее, на мой взгляд. Безответственность - это нежелание, неспособность…

Добрый день, Автор!
Мы с Совушкой прочли Ваш рассказ.
Получилось интересно, в напряжении держит, тема судебных процессов в литературе не нова, но Вам удалось ее подать под собственным соусом. Нас немножко расстроило с Совой, что вашему суду не хватает процессуальной достоверности, особенности в конце. Просиживая в судах штанишки и юбочки уже второй десяток лет, мы, к сожалению, знаем, что такой сказки в них произойти не может, однако, на то она и сказка, чтоб быть лучше реальности. Спасибо за вашу вещь, вложенный в неё труд и злободневную тему! Вам в ПФ, а мы летим дальше!

Весь рассказ — пустая болтовня. У меня сложилось впечатление, что автор как-то неправильно представляет себе и работу суда, и юриспруденцию, и журналистику. Всё "заседание" посвящено тому, кто что сказал, как на зоне "отвечай за слова по понятиям". Между тем, в реальности стоило бы для начала доказать, что пострадавший, читая газету, помер не от слабого здоровья, которое могло его подвести и при любых других действиях. И что его на самом деле оклеветали. Я не уловила личность мнимого пострадавшего и суть его дела среди бесконечной болтологии. Так было и непонятно, кто врёт, а кто за правду. Мало ли, что рассказчик о себе думает, может, это он — главный враль. Автор не даёт причин верить ему. Фактам в этом процессе не уделено никакого внимания, герои просто ведут длинный, казённый диалог, в котором единственное значение — это их слова. В действительности значение придаётся фактам, а не тому, что можно наговорить.
Построение рассказа тоже оставляет вопросы. Слишком затянуто, расплывчатая структура, не прописаны герои. На мой взгляд — слабая работа.

Прочитала. Это ода цензуре? Красивое...
Но вот, кстати, мой внутренний цензор такого не приемлет. Пишете (от имени протагониста, ни капли иронии, всё в полный непоколебимый серьёз) – “Нельзя допустить окончательной путаницы между свободой слова и нефильтрованным трепом. Те, кто абсолютно не выбирает слова – должен быть наказан”, при этом абзацем выше у вас – “Они боялись до усрачки”. И где же был авторский фильтр, когда прошла, простите, “усрачка”? Как её можно было выбрать? Бывают тексты, где есть реальная необходимость в сленге, мате, дисфемизмах, но здесь такой необходимости нет и близко. Это даже не из речи персонажа, это от автора.
Да и вообще, такое протоколирование воображаемого суда ну очень странное решение. Если единственная цель – выразить приверженность неким идеям, есть ведь масса других способов. Зачем вообще рассказ, если всё равно он не рассказ, вот в чём вопрос. А ведь можете, когда хотите, и убедительно, и зрелищно, – “Протестую! - заорал вампир, а мышцы на его лице принялись выписывать нечто, больше походившее на судороги, чем на эмоции”. В общем, мне кажется, если бы вы поменьше наседали на идею, могло бы получиться что-то, что куда больше рассказ. А побольше бы реально не помешало...

Наивный, конечно, весь процесс, а конец вообще сказочный, но понравилось (:
В напряжении держит. Но ожидала каких-то более веских доказательств, нежели - ловлю на слове.
Спасибо

Автор, я прочитала ваш рассказ. Приветствую!
Совсем не согласна с названием, не играет, можно придумать что-то более интересное и цепляющее, тем более у вас получился довольно подростковый (ибо наивно) фэнтезийно-детективный рассказик.
Не хватает самого главного, что же было такого в статье, угробившего Тартиса. Вы посчитали эту подробность не важной и хотели обличить лживость газетчиков, на мой взгляд её очень недостаёт. Не хватило чуток описания мира в котором уживаются люди и все существа. Вот чтобы наивность убрать, не хватает достоверности. Немножечко описания душеприказчика Якея, откуда взялся и чем живёт. Короче на ваш скелет листвы накидать, чтобы живое дерево получилось.
Поздравляю с малым финалом!
Удачи!

Добрый день, автор!
Обе попытки прочитать ваш рассказ - провалены.
Очень распространенная тема судебных заседаний сразу заставила зевать.
Продолжить ради спортивного интереса пришлось - но нет, слог после «Бабочек в животе» вообще никак не заходит, запинки через предложение, читается тяжело. Даже через строчку не дошла до конца. Прочитала концовку - тоже мимо, вернуться не захотелось.

Протестую!

Автор, я прочитал Ваш рассказ. В принципе, норм, но могло быть лучше. Много лучше. Но, сперва немного личного, если позволите.

Свернутый текст

Много лет назад мне довелось присутствовать на судебном заседании в уездном городе Н (НН, если быть точным). Судили шайку разбойников: они разъезжали по дорогам и грабили путников (звучит как строчка из фантазийного романа, который я мечтаю написать). Подсудимые выглядели так, будто пришли со съемок фильма «Жмурки» и еще не вышли из образов, но с другими доказательствами по делу было, прямо скажем, туговато. Я был на заседании, когда разбирался эпизод нападения на женщину. Обвинение утверждало, что, помимо прочего, к ней было применено насилие. Это подтверждала судебно-медицинская экспертиза, которая установила, что у потерпевшей есть телесные повреждения, а именно – ссадины и кровоподтеки… на мочке уха. И все. Так вот, из заключения эксперта получалось, что такие повреждения могли получится, если бы мочку уха ей сильно сдавили чем-то твердым.
Адвокат злодея, которому приписывали это зверство, бился как лев, кричал «Протестую!», картинно закатывал глаза, хватался за голову. Но логика обвинения была безупречна. Вот какую логическую цепочку составил прокурор.
- злодеи передвигались на машине (с этим никто не спорил);
- когда их задержали, машина была тщательно досмотрена (есть протокол с картинками);
- при досмотре в машине был найден набор инструментов (он был на фотографиях, прилагаемых к протоколу);
- в наборе инструментов НЕ БЫЛО плоскогубцев! А они там ДОЛЖНЫ быть! (небольшое пояснение: набор инструментов представал из себя брезентовую сумку в которой вперемешку лежали советские молотки, китайские отвёртки, ржавые гаечные ключи, монтировки и прочее. И да, плоскогубцев там действительно не было. Но не было там, например, и шарошки);
- а раз плоскогубцев там нет, значит их оттуда выкинули;
- а зачем их оттуда выкинули? А потому что хотели скрыть следы преступления;
- а какого преступления? А причинения телесных повреждений потерпевшей!
- именно этими плоскогубцами, которые НЕ НАШЛИ в машине, потерпевшую ущипнули за мочку уха, а после, плоскогубцы, как орудие преступления выкинули.
- что и требовалось доказать.
После этого триумфального выступления, прокурор был очень горд собой, судья выглядела более чем удовлетворенной, а адвокат напоминал остановленный на всем скаку паровоз. Тогда он, наверное, впервые (а может, в очередной раз) понял с какой несокрушимой стеной сталкиваешься, ища правосудия (или, хотя бы, здравый смысл) в судах. А я сидел в углу на лавочке и молился, чтобы впредь подобный абсурд попадался мне лишь на страницах книжек и никогда больше, в реальной жизни. Хотя бы не в здании судов. Что ж, какую-то часть моей молитвы, определенно, услышали.

Так вот, чтение «Безответственных», в конечном итоге вызвало в памяти именно эти воспоминания. Хотя я изо-всех сил хотел ассоциаций и проблематики уровня чеховского «Злоумышленника», или (хотя бы!) этих полулегендарных историй о выступлениях русских правозащитников в судах, когда «дела выигрывались одной фразой» (Если кто-то не знает об чем речь, но, вдруг заинтересовался, гуглите что-нибудь вроде «Плевако старушка и чайник» или «лучшие речи Плевако»).
Но нет… Нас встречает не в меру долгая экспозиция, из которой становится понятно, что главный герой «что-то задумал» и, в принципе, это зарождает некий интерес. Да и начало судебного заседания с бесконечными воплями «Протестую!» от адвоката, плюс-минус, интерес поддерживает (кстати, то, что он вампир – это не лишено остроумия, но где, черт-возьми отсылка к эпичному «АДВОКААААААТ!!!»?!).
Но потом нас ждет пассаж про «вся эта канитель началась именно со слова», который буквально с первой же строчки воспринимается как старческое брюзжание на тему «раньше было лучше». Не в меру пафосное брюзжание, притом. И, парадоксально малоинформативное брюзжание. Например, что именно там прочитал этот несчастный гном (кстати, то что он гном –не лишено остроумия, «трагедия маленького человека», и все такое) мы так и не узнаем, даже прочитав рассказ до конца. Зато узнаем, что в описываемом обществе живейшую дискуссию в свое время вызвала статья о личной жизнь кентавров. Очень, блин, ценная информация.
Конечно проблема, поднятая автором в этой части рассказа, типа, актуальная, и все такое, но обсосана так безвкусно, настолько в лоб и на таких серьезных щщах, что вызывает у читателя лишь усталое раздражение и внезапное желание поскорее вернутся в зал суда, где было, все-таки, поинтереснее и намечался какой-никакой, а конфликт.
А там нас ждет перформанс уровня шоу Андрея Малахова от главного героя, за что его вполне справедливо удалили из зала суда, а после – триумфальная речь, смысл которой в том, что все виновные виновны, потому что подозрительно нервничали, когда им намекали, что они виновны. Занавес.
Надеюсь, всем понятно, что ни в одном суде мира подобная линия обвинения бы не прокатила? Господи, даже в очень плохих детективных сериалах злодеев разоблачают как-то более изящно:
«- Вы ссорились с человеком, чей труп мы обнаружили в Вашем гараже?
- Вы что, хотите сказать, что это я его убил?!
- Во-первых, я лишь сказал, что мы нашли тело. Я не говорил про убийство. Во-вторых – это только что сказали Вы»
Занавес.
Схемы такого уровня иногда настолько плохи, что даже хороши. И да, они черт возьми, лучше, чем то, что получилось у Вас, автор.
В «Безответственных» мы имеем дело с тупым и инфантильным «подтягиванием за базар». В принципе, это неплохо бы, сыграло КАК ОДИН ИЗ ЭЛЕМЕНТОВ доказательной базы со стороны обвинения (и неплохо бы обыгрывало название рассказа – типа за слова надо отвечать, а они – безответственные, потому и…), или если бы Якей (что за имя такое, кстати, дурацкое?) буквально «поймал на слове» обвиняемых… Но нет. У нас есть лишь долгая, косноязычная речь с пафосным моральным выводом в конце.


Ну и по мелочи:

Свернутый текст

Протест отклонен, - Арабелл поднял руку.

Почему судья – дракон, но у него не лапы, а руки?

установили, что смерть почтенного гнома Тартиса наступила в результате сердечного приступа. Документы медицинского заключения приложены к делу, пункты три и семь. Всплеск эмоций, ставший причиной озвученного выше приступа, вызван статьей, которая опубликована в издании «Городские хроники», номер сто пять, страница четыре. Автором статьи, как нам всем известно, является обвиняемый господин Бастрик

А как установлена причинно-следственная связь, между чтением статьи и всплеском эмоций? Хоть бы про свидетелей написали, что де, жена видела, как он читал газету, фонтанировал эмоциями, а потом умер. Или какой-нибудь некромант призвал бы душу бедного гнома и его бы допросили в судебном заседании. У нас же тут фэнтази, е-мое, или где?

это делает господина Ульгера и его работников соучастниками создания статьи, порочащей честь и достоинство господина Тартиса, пункт семьдесят три - «Пособничество в совершении преступления». Или же лицами, что, пропустив статью в печать, совершили халатность, предусмотренную пунктом тридцать два «Преступное бездействие»

А тут вообще какая-то путаница. Создание статьи, от чтения которой люди могут умереть – это как бы одно преступление. А вот ее публикация (создание условий для распространения) – это уже «другой состав». Статью создал Бастрик. Ульгер – пропустил ее в печать. Адвокат, который оказывал давление на свидетелей – вообще к статье отношение не имеет. Но на них всех один «набор доказательств». Как такое может быть? Хотя фиг с ним. Релятивистская теория уголовного права допускает и ни такое…

Вы признались в соучастии, господин Ульгер, еще в начале заседания,

Да, какого черта-то?! Говорю же, без ДОКАЗАТЕЛЬСТВ причинно-следственной связи между чтением статьи и сердечным приступом говорить о виновности в «причинении смерти» Бастрика нельзя. Причину смерти установили экспертизой: пункты три и семь. Вопросов нет. А утверждение Когдтя, что «всплеск эмоций, ставший причиной озвученного выше приступа, вызван статьей, которая опубликована в издании «Городские хроники», номер сто пять, страница четыре» в нынешней версии рассказа является голословным. Да, там есть ссылки на прислугу и других свидетелей, но также там сказано и то, что эта доказуха «отвалилась». Дело, блин, буквально, развалено, у него нет причинно-следственного фундамента, такое дело красивыми речами не спасти, тут фактура нужна.

Протестую! - заверещал Шах. - Как явствует из заключения гвардии, озвученного неделей ран…
- Протест отклонен, господин Шах. Заключение гвардии изменилось с после того, как несколько свидетелей отозвали показания.

А это еще что за фигня? Гвардейцы там задним числом рапорт, тьфу ты, заключение переписали или переписали его с учетом «вновь открывшихся обстоятельств»? И что это вообще за «отозвали показания»? А протоколы в этой вселенной не ведутся? Ведутся, еще как! Эльфийка вон – сидит, пишет. А до ответственности за отказ от дачи показаний или до программы защиты свидетелей тут еще не додумались?
Ладно, короче.

Повторюсь, задумка неплохая. Слово – это оружие. Оружие – это ответственность. Безответственным нельзя доверять силу слова, силу оружия. Ок. Судебное заседание тоже как нельзя лучше подходит в качестве декораций для раскрытия этой идеи. Ок.
Но, блин, автор! Вы собственноручно установленную планку-то держите! У Вас же тут все на словах держится, кроме разговоров в рассказе нет, буквально, ничего! А значит, каждое слово должно быть ювелирно выверено.
А у Вас тут какое-то совершенно избыточное внимание к процессуальному формализму (на создание «нужной атмосферы», наверное, должно работать, да?), плюс казенный слог, от которого нормальный читатель сбежит без оглядки (так тем лучше, рассказ-то, поди «только для своих» писался, да?). А те, кто к такому привычны и дочитают до конца, моментально увидят насколько здесь все «шито белыми нитками» и испытают глубочайшее разочарование. И вспомнят историю из жизни про суд в уездном городе Н. И им станет очень горько и стыдно. И в этом есть и Ваша, автор, доля вины.

Здравствуйте, автор. Мне на этот малофинальный текст времени жалко потраченного. Автор поскупился на логику, на завязку, на внятное течение конфликта. Тогда зачем мне пыжиться с отзывом?

Здравствуйте, автор я прочитала рассказ. Потому что буду задавать к нему вопросы эстафеты.
До этого я в него заглядывала, обнаружила в нём то, что мой мозг сначала воспринял, как очередную порцию клеветы на журналистов, и закрыла, но потом увидела что к нему нужно задать вопросы и поняла - это судьба)
Если честно он меня рассердил. Потому что, если даже перед нами художественный текст, то в его основе всё равно лежит такой важный литературный принцип, как принцип мимесиса.
Вы можете не знать, что этого, можете игнорировать, но не подчиняться ему вы не можете, как не можете не подчиняться силе притяжения земли. Чтобы вы ни писали - самую фантастическую фантастику, самый лютый абсурд, самую невероятную фентези, вы всегда подражаете действительности, даже если отрицаете её.
Так вот зная об этом принципе, и читая, что все журналисты продажные борзописцы, которые пишут свои тексты, опираясь только на свои выдумки, полностью игнорируют факты, ничем не подтверждают свои публикации, я не могу не думать о том, что вы говоря это подражаете реальности.
Но хочу сказать Вам, что если бы Вы были журналистом, и написали вот точно это же в газету, или вообще в любое СМИ, даже если это интернет издание, то его бы никогда не выпустили. А если бы выпустили, штраф был бы от пятидесяти тысяч рублей и до каких-то невероятных сумм, я точно не помню. Можно погуглить, но реально размеры штрафов для журналистов космические и очень мало коррелируют с тем, что издания зарабатывают.
Если бы вы хоть маленько знали о журналисткой реальности, то знали бы что есть закон о СМИ, где прописано вообще всё, что фактаж это вообще основа деятельности любого журналиста, и если вдруг журналист не сможет подтвердить свою писанину фактом, он моментальненько окажется в суде, где его будут судить и весьма сурово, и если он не сможет подтвердить, то заплатит штраф, или лишится права на деятельность. При этом нужно отличать реально существующие СМИ и журналистов работающих в них, от любой бабы Мани, которая может писать абсолютно, что угодно и ей скорее всего ничего за это не будет.
Из текста понятно, что вы ничего об этом не знаете.
И подражаете вы не реальной жизни, а, увы, просто повторяете чьи-то чужие слова, подражаете той реальности, которую, кто-то до вас придумал. И самое смешное поступаете в точности так, как тот журналист, которого вы так сурово осудили в тексте.
Потому что я вот не знаю ни одного реального журналиста, который бы написал, про булку, которой не существует.
Вам придётся сейчас поверить мне на слово - я знаю немало журналистов.
Знаете почему журналисты не пишут о не существующих булках?
Потому что это бессмысленно.
Кроме того, что опасно, и в случае чего грозит совсем немаленьким финансовым ущербом. А журналисты тоже люди, и они хотят кушать, а не работать ради того, чтобы платить кому-то штрафы.
Вы просто не представляете сколько в мире происходит новостей.
Их происходит так много, что искусство журналиста не в том, чтоб написать, а в том, чего писать не надо.

Поняв, что вы не знаете того о чём пишете, я конечно, перестала сердиться. Немного неприятно, что тысячи людей добросовестно делают свою работу, кто-то ошибается, а ошибаются все люди во всех профессиях и за их ошибки судят всех.
Вот такая особенность художественной литературы - можно писать любую клевету и ложь, и тебе ничего за это не будет.
Но это дело совести каждого, что ему писать.

Почему всё таки именно для этого текста использовать застарелые, не имеющего почти ничего общего с реальной жизнью штампы?
Потому что штампы, это то чем попользовался уже каждый. Это как вода, в которой помылась рота солдат, а потом в ней моетесь вы.
Что она даёт вам? Что даёт вашему читателю?
Но скажу вам по секрету - вода не перестаёт быть водой, даже после сотни людей, в ней поплававших. Просто нужно понимать, что с ней делать и зачем.

Что неплохо в Вашем тексте?
Вы попытались поднять социально значимую тему.
Вы говорили о том, что словами можно убить, а можно исправить.
Это важно.
Только я надеюсь, что в судах у нас никогда не будет такого, что, с любого устного обвинения не подтверждённого ни чем, кроме софистического доказательства, людей начнут хватать и сажать на скамью подсудимых.
Мы такое уже пережили во время сталинского террора и не дай нам Бог.
А говорить о таком нужно.
Только не повторять при этом чужие довольно потасканные враки.

Ещё вы пытались создать интригу, когда господин Якей выступал с суде. Это мне немного напомнило истории про Пери Мейсона,
Я поняла, что вы пытались создать блестящую адвокатскую игру, хотя господин Якей выступал здесь со стороны обвинения.
Понравилось, что вы попробовали создать из него живого человека, при помощи его поглядываний в сторону эльфийки.
И даже расовая мешанина с гномами, эльфами и прочими у вас сюжетно оправдалась, потому что господин Шах использовал свои физиологические особенности для устрашения свидетелей.

А текст, увы, не понравился. Но это не страшно.
Вопросы я задам чуть позже. Мне нужно подумать. Не принимайте, пожалуйста, вот это всё близко к сердцу. И будьте счастливы.

Автор, приветствую ещё раз, теперь в рамках эстафеты, должна задать Вам три вопроса.
Отвечать на них сейчас, не нужно.
Только после окончания конкурса. Но тогда уже обязательно, потому что господин Дакс за неотвечания насылает какие-то очень хитрые проклятия)

1) Почему Вы выбрали именно такую тему?
Скажем так я поняла почему. Вы хотели рассказать о важности слов, о том, что они требуют ответственного отношения, что словом можно ранить и помочь. Я даже поняла почему вы выбрали журналистов мишенью, всё таки это люди как раз таки работающие со словами.
Но я не очень поняла, зачем же было так всех грести под одну гребёнку. Неужто Вы на самом деле думаете, что все люди, котрые выбирают эту профессию вот такие - подлые, бесчестные, готовые врать, юлить и изворачиваться? Что по определению там нет нормальных людей?
Не приходило Вам голову, что в эту профессию тоже идут люди очень разные, и многие совершенно искренне хотят помогать людям?
Вы когда-нибудь читали Юлиуса Фучека? Если нет, то я Вам очень рекомендую прочитать "Репортаж с петлёй на шее".
Вы когда прочитаете, поймёте, что на самом деле журналисты пишут о людях. Не сможете не понять.
Я не имею никакого права судить Вас за такое раскрытие темы. Мне не известно почему лично Вы к нему пришли, и я хотела бы понять.
И очень хотела бы, чтобы и Вы допустили мысль, что вот такой вывернутый образ лживого писаки, он выгоден прежде всего тем, кто творит всякое, и очень не хочет, чтобы о нём написали правду. Поэтому на журналистов постоянно льётся поток нечистот.
Потому что если о них говорить правду, то потом придётся признать, что в девяносто процентах случаев они как раз таки говорят именно правду. Вы думаете, кому выгодно, чтобы журналистам не верили от слова совсем?

2) Вы знаете, что такое софистическое доказательство?
Доказательство по типу - раз ты не терял рога, значит, они у тебя есть, потому что всё что ты не терял у тебя есть.
Софизм - это то, что используется, для того, чтобы выдать ложь за истину.
Именно это использовал господин Якей, когда утверждал, что раз господин Шах, не отрицал свою вину в запугивании, он её признавал.
То есть лично Вас, можно посадить в тюрьму, за убийство Кеннеди, потому что Вы же не отрицали свою вину.
Слова не могут служить доказательством. Только факты.
Так почему же вы, говоря о важности слов, позволили себе при их помощи нарушить законы логики, и осудить кого-то никак не доказав его вину, а просто голословно осудив его?
Не кажется ли Вам , что такое использование слов, как раз таки противоречит призывы быть ответственному слова. Не у ничтожать при их помощи чью-то жизнь. Ведь из-за слов журналиста, погиб один человек, а из-за слов господина Якея, пострадал журналист, его адвокат, его издатель и даже судья, который позволил себе поддаться словам проходимца и осудить людей, не имея никаких доказательств их вины, кроме слов господина Якея?
Это по Вашему правильно?

3) По Вашему у господина Якея есть шанс понять, что так делать, как он сделал, нельзя.
Потому что мне кажется, что он на самом-то деле не плохой человек и желал добра и справедливости. Просто обманулся. С нами со всеми такое, увы, бывает. Мы сворачиваем не туда и начинаются перед нами кривые и косые пути, которые, чем дольше, тем дальше уводят нас от всего правильного, чистого и искреннего. Мне хотелось бы, чтобы у господина Якея был шанс вернуться.

Уважаемый автор, здравствуйте! Вам уже неоднократно указали на главный недостаток этой истории: «хитрость» главного героя просто не работает – юридически то, что он провернул – не доказательство.

Поэтому я укажу на другие слабые места рассказа, дабы обратить на них ваше внимание – и, надеюсь, это пригодится.

1) Скучное начало. Если бы мне не нужно было читать рассказ к стриму, я бы через это начало не пробралась. Почему? Потому что начало это представляет собой нагромождение персонажей – нужных и ненужных (вроде феи, про которую сразу целое отступление, сбивающее с толку). Герои выскакивают один за другим: Якей, Подсудимый, Шах, Сержант Коготь, прекрасная эльфийка, Ульгер, Бастрик, Тартис, Арабелл – все приходят в зал и готовятся к судебному процессу…

2) практически половину рассказа. В ворде рассказ занял 18 страниц, и на восьмой началось непосредственно разбирательство. То есть завязка очень тяжеловесная – и в ней вообще никакой динамики. Более сорока процентов повествования – это представление персонажей, стекающихся в зал суда, и отступление про гнилых журналистов. При этом по факту ничего интересного не происходит – главный герой сидит и ждёт, когда начнётся суд.

3) И мы могли бы сидеть и переживать вместе с ним, если бы хотя бы понимали, в чём суть дела. Чьи интересы он представляет? От какой именно клеветы защищает? Кто такой Тартис, почему мы должны ему сопереживать? О нём – второй по значимости фигуре в нарративе – мы ничего не знаем (и не узнаем), кроме того, что он гном и его оклеветали. Он практически абстрактная фигура, персонаж-функция. Но почему? В произведениях, где фигурируют судебные процессы, очень важны те, чьи интересы представляют юристы. А тут у нас – условный Тартис. До конца надеялась, что хоть что-то о нём и о том, как его честь опорочили, станет известно. Не сложилось.

4) Не сложилось и с тем, какое место в рассказе занимают фэнтези-элементы. Они просто не работают: всех эльфов, оборотней, вампиров, гномов и драконов можно легко заменить на людей – и механика происходящего вообще не изменится. Да, судья разок пальнул огнём – но это легко заменить на любую угрозу и проявление авторитета.

От рассказов в жанре фэнтези ждёшь, что фантдоп сработает сюжетно, станет основой для неожиданного поворота, удивит. Здесь этого нет вообще, и это обидно. Ожидала, что Якей победит за счёт каких-то парадоксов, которые можно было бы сконструировать исходя из фантдопа. Или что сущность фэнтезийных рас – тут эльф, там вомпер – какие-то новые лазейки для него откроет. В итоге всё решается за счёт софизма. Грустно. Полное ощущение, что этот рассказ не был фэнтези, пока не объявили фэнтези-конкурс.

5) Одномерные персонажи. Вот Якей, он хороший совестливый парень. Вот сержант Коготь, он его дружбан, тоже неплохой парень. Вот злодей, он злой – и к тому же вонючка. И жирный ещё. Вот эльфийка в обтягивающем и белоснежном, она красивая. Вот судья, его все боятся. Вот Бастрик, он писака-тупорез. Вот Ульгер, он хапуга-богатей. И так далее. Получился театр картонок: во первых, они все шаблонные; во-вторых – все ровно такие, какими предстали перед нами впервые – ничего ни с чьей точки зрения не поменялось. Мы сразу знали, кто хороший, а кто плохой. Это очень полезный скилл в жизни, но для выдуманной истории это так себе решение.

Один из секретов хорошей драматургии – в том, что персонажи оказываются сложнее, чем читателю представляется изначально; оказываются не теми, за кого себя выдают. В детективах и процедуралах это особенно важно. Да и в целом делать персонажа сложным, со своими светлыми и тёмными сторонами – это, мне кажется, просто необходимо для того, чтобы сделать героя живым. Тут этого нет совсем.

6) Деталей, «прорисовки» мира тоже нет. Что собой вообще представляет этот зал суда? Мы должны себе представлять стандартный зальчик, как в городских судах России? Или как в голливудских фильмах? Или как в передаче «Час суда»? Или это какой-то монументальный зал, оформленный в каком-то необычном стиле? Никаких указаний на это нет. Как выглядит Якей, сколько ему лет – тоже загадочка. Я не поклонница тягучих описаний, но хоть какие-то ориентиры (кроме того, кто во что одет) и хоть какие-то краски просто необходимы для того, чтобы сформировать в воображении определённые образы.

Язык тоже требует внимания: как минимум в тексте очень много штампов. Но стиль – дело наживное.

Надеюсь, автор, вас не обидит мой отзыв, а, напротив, поможет избегать некоторых ошибок в будущих произведениях. Удачи вам!

Здравствуйте! Мы ваш рассказ на стриме обсудили - с 02:30: