Честный труд, Обсуждение. Открытый 2024

Открытый конкурс 2024

«Честный труд»

Текст рассказа: «Честный труд»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 28 февраля 2024 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 8

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Здравствуйте, дорогой Автор!

Я прочитал ваш рассказ. Мне он показался интересным, но видимо я не совсем понял суть. Само название намекает на некую социально-философскую мысль, но я её как таковой не заметил. Люди и правда честно трудятся по меркам того мира, в котором живут, пусть и не совсем понимая, зачем это делают. Судя по тому, сколько человек занимаются этой работой, данный труд считается более чем нормальным в этом городке.
Но может будущие комментарии позволят мне понять, в чём была основная мысль рассказа. А пока я буду воспринимать данный рассказ как некую зарисовку возможно интересного мира. "Возможно", так как нам совершенно не объяснено, для чего требуются данные фильтры компании и чем вообще она занимается. Что за работа кипит под фильтрами и почему у этих людей нет никакой связи с внешним миром (ну, не таким и внешним, как я понял сами рабочие тоже не особо контактируют с миром вне города), ведь если бы эта связь была, то Артуру не пришлось бы нанимать частный плот. Хорошо, что хотя бы объяснили, для чего добывают жемчуг. То, что люди своим честным трудом помогают компании, которую всем сердцем ненавидят, звучит интересно, но с другой стороны нам в начале рассказа говориться, что они и имеют работу за её счёт и видимо очень даже не против (возможно как раз интересней была бы часть, где компания под давлением активистов или других факторов ушла, и теперь все эти работяги, которые раньше поливали РОСКО грязью, причитали бы от своего бедного положения, ругали бы теперь РОСКО за то что ушла и может даже пытались бы её вернуть)

Ещё момент, который бросился в глаза в самом начале рассказа:

куда смотрел толстый, пережатый перстнем палец

Ну не может палец смотреть. Указывать может.

Автор, спасибо за рассказ, писательских вам успехов!

Автор, автор, автор... я прочитал, спасибо за труд. Простите, отзыв будет сумбурным.

В тексте в теории есть всё, чтобы это был хороший рассказ, и видно, что автор работает и старается реализовать это, однако до конца это сделать, по моим ощущениям, не получается. Попробую по пунктам.

ПЕРСОНАЖИ
Я вижу, где они должны быть колоритными и особенными, где у них особые черты характера, я вижу сцены, реплики и предложения, направленные на экспозицию и развитие персонажей, но, к сожалению, ни один из них для меня в итоге не оживает. В конце попробую сформулировать почему. Вопросы: я должен сочувствовать капитану, просто потому что он старый и хороший? я не должен думать, что Торро ведет себя как полный идиот, не способный контролировать себя? вы не хотели, чтобы читатель ему посочувствовал?

СЮЖЕТ
Опять же, я прекрасно вижу, где вы кладёте конфликты. Про ненавистную ими корпорацию, дающую им же рабочие места - даже весьма небезынтересный. Далее конфликы Торро - пассажир, человек - природа (он тут дефолтный из-за темы). Однако первый конфликт не развит, остается висеть где-то в начале, второй не завершен — нет вывода, изменения (опять же, оно номинально есть, Торро в конце сидит у костра, благодарный пассажиру, которого хотел убить), но подчеркнуть-то это надо, фокус кто будет наводить? В общем, кофликты без выводов — значимая причина смазанного впечатления от текста.

НАРРАТИВ
Вот тут есть два важных аспекта: (1) формальное качество худ. текста и (2) художественный способ (метод) его создания.
(1) По первому всё просто. Рекомендую вам освежить темы пунктуации при однородных/неоднородных, согласованных/несогласованных членах предложения и оформление уточняющих конструкций и оборотов. Так же рекомендую почитать что-то по организации художественного текста, хоть тот же справочник по литературной правке Розенталя. По моему мнению тексту не хватает тропов, как на уровне лексики, так и на уровне абзацев.

(2) А вот сейчас самое важное, что я хотел сказать. Это же и может пофиксить персонажей.
Смотрите, читая рассказ, у меня было ощущение, что я смотрю сериал. Такое ощущение, что вы описываете события ТОЛЬКО с точки зрения условной камеры. В основном текст строится на повествовании, описания (художественного, а не повествовательного) и рассуждения в нем критически мало. Основными агентами действия в вашем повествовании являются исключительно персонажи, вот и получается, что я читаю длиннющую цепочку (простых!) действий героев — взял, поднял, зацепился, спусти дрон, посмотрел, увидел, победил — как будто сериал смотрю.

То есть, ваш метод создания происходящего в тексте — показать, литерально ПОКАЗАТЬ, что происходит. Но это не кино, литература умеет по-другому. Вам не нужна камера. Вы можете сразу, напрямую, дать читателю ПОЧУВСТВОВАТЬ, что чувствует персонаж, что чувствует океан, что чувствует червь или даже кусок бетона. Ваш текст сидит у читателя прямо в мозгу, прямо в воображении, и, с помощью художественных приёмов, вы можете (и должны) в первую очередь создавать чувства, ощущения и эмоции. А повествование как таковое — это лишь один из типов текста, который должен гармонично присутствовать в соответствии с теми художественными задачами, которые вы ставите перед собой.

Резюмируя:
Все есть, но, по моему мнению, это надо доработать. Я знаю, что вы умеете, вот, смотрите:

Его отблески играли в сердцевинах десятка крупных жемчужин, разложенных на старом промасленном полотенце. Кратер выхлопа был безмятежен, только лунный свет отражался от глади черной воды, покрытой сплошным ковром смертельных цветов.

Великолепное лирическое описание.
Желаю вам творческих успехов!

Полезный рассказ, показывающий, как избегать донных червей и собирать жемчужины такой ценности, что одна из них окупает аренду плота. Оставляет ощущение не зря потраченного на прочтение времени, даже сокращать не хотелось. Не хватило подробностей, более подробной линии героев. Чего-то, что бы делало их более реальными, созданными из плоти и крови, а не абстрактными обитателями социума.
Океан показан несколько односторонне. Это ведь не только место обитания раковин и червей, в нем много прекрасного.

С меня плюс. Одно из немногих произведений на конкурсе, которое было приятно читать. Я, правда, ожидал, что злая корпорация в финале кинет героев, выпустив на них червей, чтобы никто на берегу не узнал правду о происходящем. Но автор оказался гуманным, и все остались живы.

С меня тоже плюс. Очевидно, это, как выразился бы Боб, 1 из 10 нормальных текстов. Но большего, чем по попадания в 10% качественных конкурсных текстов, рассказ не заслуживает. Потому что Эдвард Параян из первого комментария так и не получит ответа, в чем именно заключается идея данной зарисовки.

Я прочитала рассказ
Сюжет понятен,хоть и не до прозрачности. Малопонятно, почему Артур называет донных червей "паразитами"? На ком они паразитируют?
А идея рассказа понятна и более чем приемлема - осуждение бездумной капиталистической эксплуатации - и людей, и природы. Сначала перегородили море ради жемчуга, расплодив донных червей, потом, когда мелких жемчужин стало много, они упали в цене и платить пришлось за очищение дна от донных червей, попутно вылавливая жемчуг.

Прочитал с увлечением. Вообще люблю рассказы с азартом героев в каком нибудь опасном деле, да еще когда идет нагнетание опасности как тут - с каждым метром погружения черви все свирепее. Особо удались автору технические, предметные описания. Так и вижу и плоты эти, и трубы, и, конечно, героев. Но самое крутое в этом рассказе, конечно, двоемирие , две разных цивилизации , две системы ценностей, в одной из которых продукт моллюска суперсокровище, а в другой - никчемная стекляшка. Не забыть бы зафиналить, когда смогу.

Это первый рассказ из прочитанных на этом конкурсе, который по-настоящему меня увлек и заставил переживать за героев. От души благодарю вас, автор, за доставленное удовольствие. Вам в отзывах много интересных замечаний написали - мотайте на ус, чтобы потом доработать рассказ. Но всё же помните, что любое пожелание или рекомендация субъективны и зависят от личных предпочтений. Лично мне всё было понятно и по сюжету, и по героям, и даже свой идейный смысл я из этого текста выловил (подобно ныряльщику, ха-ха). Замечательная отсылка к нашему обществу, в котором так любят понты и блеск, даже если блестит пустышка. Уж не знаю, закладывали ли вы такой смысл, но он считывается, и это замечательно. Прекрасный рассказ, с умело нагнетаемым напряжением, кульминацией и понятной развязкой. Мне в целом всего хватило, я прочитал с удовольствием.

То есть, ваш метод создания происходящего в тексте — показать, литерально ПОКАЗАТЬ, что происходит. Но это не кино, литература умеет по-другому. Вам не нужна камера. Вы можете сразу, напрямую, дать читателю ПОЧУВСТВОВАТЬ,

Я категорически не согласен с уважаемым MassTerr'ом. Это просто два разных метода создания текста. Можно напрямую описывать эмоции и ощущения, которые испытывает герой, и так делают многие. А можно не рассказывать о чувствах, но показать действиями, словами, мимикой героев, контекстом ситуации, что именно они испытывают и почему. И это не только для кино, это вполне литературный метод, и он, по моему мнению, сложнее первого. Я предпочитаю (и как автор, и как читатель), когда используется именно второй метод. Вот смотрите, из популярной учебной литературы мы знаем три метода подачи истории (может быть, их больше, но чаще всего упоминаются эти три). Это: 1. Повествование от лица всевидящего автора. 2. Повествование от первого лица. 3. Повествование ограниченное от третьего лица (или по очереди от нескольких третьих лиц). Очевидно, что для того, чтобы напрямую описывать в одной сцене чувства и ощущения ВСЕХ персонажей, писатель должен использовать метод всевидящего автора. Но ведь писатель не обязан использовать этот метод, более того, в некоторых случаях такая форма повествования не годится, например, в детективах. Так что в данном случае, в этом конкретном рассказе, форма повествования, избранная автором, меня вполне удовлетворяет.

Малопонятно, почему Артур называет донных червей "паразитами"? На ком они паразитируют?

Сначала перегородили море ради жемчуга, расплодив донных червей, потом, когда мелких жемчужин стало много, они упали в цене и платить пришлось за очищение дна от донных червей, попутно вылавливая жемчуг.

Мне кажется, вы неверно поняли. Паразиты - это моллюски с жемчужинами. Они портят трубу, поэтому их нужно отдирать. Для этих целей создали донных червей, но они не справились с задачей. Тогда предложили делать эту работу людям. Но, поскольку теперь из-за червей погружения стали опасными, жемчужины объявили ценными и стали предлагать за них деньги. Единственное, непонятно, почему для этих целей не сделали специальных роботов. Дрон, через который они наблюдали на ракушками, мог беспрепятственно спускаться и подниматься. Почему корпорация не смогда спроектировать аналогичные устройства для отделения ракушек от трубы? Это слабое место в логике повествования, и его надо бы доработать.

Автору спасибо за рассказ!

Это сообщение отредактировал ТехнОкраТ - 17.2.2024, 18:38

Я категорически не согласен с уважаемым MassTerr'ом.

И это замечательно!
Если быть точным, я, правда, имел в виду всё-таки не "лицо", от которого написан авторский текст (1ое / 3е / 3е ограниченное), а именно баланс повествования / описания / рассуждения.

Надеюсь, автор понимает, что это мое личное мнение. Статистика комментов, кстати, говорит, что не самое популярное. Так что не подумайте, автор, что я учу вас, как писать ваш текст.

Я прочитала рассказ. Начало бодрое, затягивает, фандоп необычный: корпорация организовала производство на дне, не позаботившись ни об экологии, ни о людях, живущих на берегу, и покупает у населения стеклянный жемчуг только чтобы моряки с огромным риском чистили трубы. Поиск лута придаёт рассказу аромат приключений (с сероводородным душком промвыбросов), за храбрыми ныряльщиками и капитаном интересно следить. Но многое остаётся непонятным: почему черви снаружи труб хищные, а внутри - милые растения? И почему растения, ведь жрут всё подряд, двигаются? Для морской фауны более характерно, что животные (например, анемоны) ведут себя подобно растениям.

Почему фабрики надо было устраивать в океане? С какой целью, ведь строительство очень затратно, как и эксплуатация? Что эти фабрики производят в таком количестве?

Продираться сквозь корявости довольно тяжело, текст надо бы вычитать.

Капитан включил судовой прожектор и направил его на трубу.
— Этот фильтр, — кричал он, — самый большой на всех предприятиях компании! Его диаметр почти 450 метров!
— Нам насрать на твою компанию, — ответил ему Торро и пихнул его в грудь, — проваливай.

Тут кажется, что кричит капитан, но на самом деле кричит Артур (капитана ведь не стали бы пихать в грудь?)

Выхлоп был полностью осушен, его стены угрожающе трещали под давлением морской воды снаружи. Его часы загорелись красным.

Часы выхлопа? Или Артура? Как понять...
В целом было бы интересно, если причесать и добавить ещё столько же текста.

Рассказ чётко почти с увлечением прочитал. Респект за юмор веселый:
придется достать камень размером с жопу приемщика.
— Такую жемчужину мы даже на плот не затащим, — команда расхохоталась
Конфликт Торро и пассажира расписан, а чем занималась злая корпорация и что за завод был под водой, что производил, критически ничего нет про это. Удались или не удалось автору технические, предметные описания, если, как уже замечено было, непонятно почему для чистки труб от моллюсков не сделали специальных роботов, если люди рисковали жизнями при погружении из-за червей, а дрон, через который они наблюдали на ракушками, мог беспрепятственно спускаться и подниматься.
Океан тут показан только как место для подводного завода и обитания раковин и червей. Мелких жемчужин стало много, они упали в цене, или добыча жемчуга это только убийство паразитов, стеклянный жемчуг вообще не применялся ни для чего, раз компания скупала жемчуг только чтобы моряки с огромным риском чистили трубы, тут немного непонятка.

Я прочитала рассказ. Приветствую!
А не плохой рассказик. Только быстро всё произошло, не успела кайфануть от атмосферы.
Картинки штрихами, между сценами километры пустоты. И в то же время с интересом читалось.
Спасибо!

Здравствуйте, автор! Я прочитала Ваш рассказ. Поздравляю с финалом!
История мне понравилась. Вы создали интересных разных персонажей. Особая благодарность за речь героев. Запомнился даже приёмщик. Этот толстый, наглый, мерзкий, хитрый (и т.д.) жулик, наживающийся и обманывающий ныряльщиков. Просто как живой перед глазами.
По сюжету. Знаете, мне почему-то показалось в конце, что Артур обманет Механика и Торро, и ныряльщики погибнут. И я подумала - трагичный, но классный финал! А потом выяснилось, что все живы-здоровы, хэппи-энд. И как-то сразу градус кульминации упал. Но это моё субъективное ощущение. Живы так живы. Молодцы.
По мелочам.
У Вас иногда встречаются слишком длинные предложения. В некоторых местах точка так и просится, давая возможность читателю сделать паузу. Одна маленькая смысловая часть закончилась, началась другая. Но это сугубо моё читательское мнение.
Дам несколько примеров.

– Семьдесят один, Капитан, вот это деловой разговор, подойди к запасному выходу, побеседуем,

Я бы написала: "Семьдесят один, Капитан. Вот это деловой разговор! (и тут бы я обязательно восклицательный знак поставила. Он прям напрашивается). Подойди к запасному выходу, побеседуем".

или

ты знаешь, как обстоят дела, давай договоримся.

Я бы сделала так: "ты знаешь, как обстоят дела. Давай договоримся!"
Далее. Совсем мелочь.

— Не зови там наше судно, ее зовут Артемида,

"Так"

Далее. Очень сложная конструкция в предложении.

Компания платит за них, потому что для того, чтобы их добыть, нужно убить паразита.

потому что для того, чтобы...
Может как-то перестроить? Упростить?

Далее.

поэтому он на всякий случай он дал дополнительные инструкции Механику,

Два раза "он".

Далее.

команда швартовала плот электромагнитом, а пассажир перебирал в сумке хитрые свои немногочисленные пожитки.

Это слово "хитрые"... Что-то с ним неладно. Может лишнее, может лучше написать "нехитрые" и в другое место поставить.
Далее.

На борту Артемиды никто не проронил не слова,

"Ни слова".

Далее.

«Ястребы» боялись выхлопа животным страхом, но только его внутренней части, где отсутствие течений и глухая замкнутость позволила донным червям расплодиться настолько, что в солнечный и безветренный день поверхность воды напоминает цветочное поле из—за раскрытых и устремленных к небу пастей. Он невольно вытянул шею в попытке заглянуть за стальной предел, но ровным счетом ничего не увидел.

Не уверена, но я бы поставила этот глагол в прошедшее время.
Далее. Не всегда у Вас понятно, кто "он".

Сейчас он умрет, сейчас он разобьет ему голову этим самым магнитом,

Два раза "он", но это про разных людей. Значит надо заменять на синонимы.
В целом, повторяю, рассказ понравился. Желаю удачи в финале!

Приветствую, Автор! Я прочитал Ваш рассказ.

Я в последнее время т-так ч-часто пишу "с одной стороны.. но с другой стороны ", что стал ощущать в себе положительную биполярность, именуемую диалексией. Это как дислексия, только на базе диалектики.

Итак. С одной стороны, мне нравится задумка, выраженная в лоре и усиленная в нейминге. Корпорация, выхлопы, паразиты, ястребы, ракушки, жемчужины и всё такое. Эдакий вассерпанк. Всё как-то в кассу. Оно и смотрится, и стыкуется друг с другом. За исключением механика Механика и капитана Капитана.

С другой стороны. Верить в события как-то получается с трудом.
Жирный нанимает Кэпа (тут поклон) на огромные деньги сделать что-то не сильно стрёмное. Хотя держит того за... гребной (или грёбаный?) винт, кароче.
Зачем платить огромные деньги, если Кэпу деваться некуда?
Артур (который типа всех купил, у него анлим-бюджет) не получил толком никаких гарантий безопасности походу и вообще дюже храбрый, ибо не сильно удивился, когда бычара его подушить начал. Да и триггер не показан, почему Торро бросился, хотя ему объяснили, что к чему. То, что Артур одобрит транзакцию, когда доберется, не смотрится чем-то предусмотрительным, он же в курсе, что его недолюбливают, мягко говоря.
Почему его везут какие-то неудачники-частники, хотя при таком бюджете он себе может позволить комфорт-плюс? И вообще, почему он такой блаженный?

Торро крикнул что-то невнятное и замахнулся. Пассажир улыбнулся в ответ и попятился.

Я понимаю, что вроде как была задумка сделать Артура честным корпоратом.

компания просила меня, если получится, убедить пару-тройку чистильщиков, убрать маргаритиферу изнутри резервуаров

Но корпорации такое накой? У неё много денег. Даже масса. Там вопрос не убедить, а проплатить.

С той же другой стороны, но иначе. На мой вкус, из финала можно было выжать гораздо больше, он какой-то хм-м... не скомканный, но ускоренный, типа х2, и кульминация, и развязка в виде отбивки из трёх звёздочек - вжух! - мимо тебя.
Последние два абзаца вмещают событий, на которые по 10 тызнов не грешно потратить.
Такое ощущение, что Автор спешил закончить свой рассказ, хотя запас по знакам огромный, а потенциал мира не использован и на четверть.
Очень перспективно, но тут, КМК, нужно разбирать и пересобирать.
То есть, автор придумал (это одна сторона) что-то интересное, но (это другая сторона) поторопился это зафиксировать вот в таком виде.

Частности.

вода имела бирюзовый, практически зеленый цвет

Автор, вот не хочется поучать, но тут кое-что не так.

загорелся круговой маяк, последний из пяти зажигаемых

*мощится. Очень трудно объяснить почему, но "вспыхнул" будет много лучше.

Плот шел, быстро набирая обороты, Судно ловко обходило «ястребов»

А почему с большой? И плот у меня как-то не очень стыкуется с судном.

остынь и не навороти дерьма, нам всем это не нравится, но скоро все закончится, а мы будем и дальше нырять, не переживая о том, что Жирный отберет у нас судно

Длинновата расшифровка. Можт, лучше "остынь и не навороти дерьма. На кону Артемида."

Судно ловко обходило «ястребов»

бесстрашных «Ястребов»

старт новому поколению ястребов

3 различных способа написания.

зеркальная гладь, поверхность которой была покрыта

Тут тоже кое-что и не одно не так. В т.ч. и поэтому

Выхлоп был таким, каким его в красках описывали старые моряки – зеркальная гладь, поверхность которой была покрыта мелкими головами донных червей, распустивших свои кровожадные лепестки. Смотреть на это было страшно

Деус вульт!

его стены угрожающе трещали под давлением морской воды снаружи. Его часы загорелись красным

У выхлопа часы?

Много пустующих мест под запятые. Вводные слова, деепричастия, СПП. Ну, и с оформлением прямой речи беда. Там чистильщики нужны.