О ну наконец-то кто-то нагнал на меня, а то я уже думал, что я не на конкурсе по фантастике сижу
Цитата(Nvgl1357)
Издеваетесь?
Нет.
Цитата(Nvgl1357)
Тоже по неопытности?
Да.
Цитата(Nvgl1357)
Тебе понятно, а Fun нет
lmao
Ладно, повеселились и хватит. Я стараюсь писать такие отзывы, которые сам бы хотел получить от других авторов. Т.е. не просто высказать мнение, а построить какую-то последовательность рассуждений. Но когда ленишься, то иногда пропускаешь звенья в цепочке этих рассуждений, и тогда все рушится. А если все рушится, зачем тогда вообще было катать такую простыню?
Nvgl1357 прав по сути, и без
Aster мысль бы так и осталась недожатой, спасибо.
На самом деле достаточно тяжело выразить то ощущение, которое я написал в первом комменте.
Вытащу из закромов простыню побольше
В теории литературы считается, что у каждого текста есть точка отсчета восприятия. Т.е. текст обязательно должен быть написан
кем-то. Текст может быть написан неким рассказчиком (который дает понять читателю, что вот он выдумал эту историю, он ее Бог, и он может находиться в любой точке своей истории, летать по Бородинскому сражению туда-сюда). Также история может рассказываться нарратором (наблюдателем, который как бы сам был на месте событий и рассказывает об этих событиях в реальном времени или спустя какое-то время, типа рядом был, мед, пиво пил в рот не попало). А еще история может рассказываться непосредственным участником событий (особенно если текст написан от первого лица). Также история может рассказываться скриптором (грубо говоря, непонятно кем, когда текст, скажем, написан от третьего лица, но читатель не может точно сказать находится ли точка наблюдения за происходящим в голове главного героя, некоего постороннего наблюдателя или бога-рассказчика. Т.е. рассказчик часто как объектив оператора). Последний пример, наверное, наиболее частотный.
Это все очень большая и сложная система концепций. Она достаточно строгая и в каком-то смысле имеет даже свою эволюцию (например, где-то в начале 20-го века рассказчик исчезает и нарастает тренд написания текстов чисто от первого лица без объяснений, откуда это "я" берется, хотя раньше авторы старались объяснять появление первого лица, например, эпистолярным жанром и т.д.). В России самой известной теоретической концепцией на данную тему является концепция полифонии Бахтина на базе творчества Достоевского. Эта полифония уже давно затычкка в каждой бочке на каждой лит.конференции.
Зачем я это все рассказываю?
В общем-то писателям все это знать не надо (подробно). Знание теории литературы не помогает писателям стать писателями. Во-первых, потому что в современных текстах уже давным-давно все эти способы точек отсчета восприятия текста комбинируются. А, во-вторых, потому что любой начитанный человек и так чувствует эти правила литературной игры и интуитивно понимает, какие приемы можно скрещивать, а какие нет. Но общее представление у всех писателей об этой системе точек отсчета восприятия текста все-таки должно быть, потому что на всяких курсах писательского мастерства этому все-таки учат (просто без вот этой вот всей бадяги про нарраторов и скрипторов).
Так вот весь этот затеянный мною разговор про антропоморфность - это на самом деле разговор о том, что в тексте накладываются две взаимоисключающие друг друга точки отсчета восприятия текста. Вот эти все
Марта подмигнула зрительным сенсором являются атрибутом рассказчика, который стоит и над человеческим и над кибернетическим восприятием, а потому может позволить себе такую игру словами. Собственно, рассказчик чаще всего и используется в сказках. От того у данного рассказа и имеется вся эта легкая атмосфера. Но в то же время идет попытка построить повествование на основе исключительно главного героя Вольтера от третьего лица. Т.е. большую часть текста мы видим только события из условной камеры в голове Вольтера (параллельно чуть-чуть подсматриваем, о чем он думает). В итоге получается, что уши рассказчика то мелькают, то пропадают.
Вот этот этот весь спор между
Nvgl1357 и
Aster о том что "автор недостаточно погрузился в тему", "роботы будущего бы думали по-другому", "не хватает 3D-эффекта", "не хватает ярких фишек" - это все уже следствие недостаточного понимания того, как работают точки восприятия. Все эти аргументы в той или иной степени отпали бы, если бы было понимание того, какой способ написания текста выбрать - с рассказчиком или Вольтером-камерой. Потому что эти два способа изложения не скрещиваются.
Но для понимания таких вещей нужна начитанность. Все это так или иначе ощущают другие комментаторы, поэтому и говорят, что написано новичком. Поэтому я и сказал, что это главный недостаток текста. Пока он не будет исправлен, остальное вторично.