Тайна Бастиона, Обсуждение. Весна 2021

Международный литературный конкурс «XXVI Весенний Пролёт Фантазии 2021»

«Тайна Бастиона»

Текст рассказа: «Тайна Бастиона»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 20.05.2021 23:59)

• Рассказ достоин полуфинала
  Голосование недоступно
• 0

• Слабый рассказ
  Голосование недоступно
• 6

Общее голосование за финалистов (открыто до 23.06.2021 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 0

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Я прочитал рассказ "Тайна Бастиона" и, знаете, деление текста на абзацы еще никого не убило. Отчего вы, дорогой автор, пренебрегли сим чудесным способом сделать рассказ читаемее? Вам жалко бумаги? У нас, вроде, не XVI век, да и конкурс сетевой, но тягу к сокращательству не скрыть! Она везде: и в оформлении диалогов, и даже в прямой речи:

«Лен. шоссе 1, во двор.» тихо произнес Сергей.

Так, видимо, и сказал: "Лен с точкой шоссе один, во двор".

Но да боги бы с ними, с абзацами. Главная проблема текста в том, что он скучный. Не Индиана Джонс, скажу прямо, даже мистика не особо работает и совершенно точно не пугает. В целом, если принять Ленчиковы видения за вызванные клаустрофобией галлюцинации, даже и мистики-то толком нет. Есть краткий экскурс в историю одной из масонских лож и вывод о том, что поиски сокровищ - выгодное и почетное занятие. Достаточно ли этого для хорошего текста? Ну, если вы не смотрели "Мумию" или не читали Гранже, может, вас и удивит. Но и то не факт.

Не любить потенциального читателя не круто, дорогой автор. В следующий раз потратьте, пожалуйста, немного времени на приведение текста в божеский вид, а сюжет - к чему-то увлекательному. Пока не вижу причин не поставить минус.

Сначала я подумал - что это за кирпич? Вот такую первую ассоциацию у меня вызвал рассказ. Потом я начал его читать. И убедился, что это не единственный его минус. В авторе определенно чувствуется желание использовать замысловатые сравнения и метафоры но пока это получается довольно неуклюже. Рассказ физически сложно читать, это факт.
В общем у меня сильное ощущение, что для автора это первый или второй рассказ. Я не скажу, что он ужасен, но ему определенно нужна вычитка и критическое мышление.
Автору удачи в совершенствовании. Оценку ставить не буду.

Я прочитала ваш рассказ,Автор.

Редкий автомобиль проносился и исчезал в темноте, за воем ветра.

пр оветер лишнее.

пробирались два силуэта-один высокий, второй ниже на голову. Трудно было разглядеть в ночи этих людей, видно

куда проще - два человека.
повторите оформление диалогов и прямой речи.Читать сплошняком набранный текст ,то ещё удовольствие.

кирпичи на место

выложенным кирпичами

отделаны кирпичом.

битый кирпич

кирпич кирпичом погоняет,можно было на камень заменить .
А потом через абзац опять сплошные кирпичи.
Тупые какие- то ребята- бросить камнем в снаряд.

показалась фигура и весь человек

они раздвоились?
Вы наверное ошиблись с веком.или крепость отошла СССР после войны? И тогда монеты не такие уж и старинные.
Задумка неплохая, исполнение ужасное. Герои безликие, интрига если и есть,то финал её загубил.

.

Уважаемый автор, я прочитал ваш рассказ. Я старался, хотя такие сплошные кирпичи сложно очень читать.

Старые бастионы это интересно, конечно, но повторов жуткое количество. Вообще текст - это какой-то безостановочный фейспалм. ))))) Канцеляриты, ошибки пунктуации, просто нескладные предложения.

Забавная жидкость для исчезновения раствора, причем тряпка не исчезает при этом.

Все время было смешно – я таки думал, что Ленчик девочка. Вот и подтверждения в тексте:

«Заело механизм, что ли? Или, когда он нажимал, с ним одновременно, нажал и его друг? Тогда возможно, они сломали этот механизм. Ужас!» все это Сергей говорил вслух. Он сидел опять на полу, лихорадочно думая о своей друге…

Нет, может быть ОНА и правда друг? И только в конце до меня дошло – она трансгендер! Была девочка Лена, потом стал парень Ленчик!

Это примирило меня и с масонами, и с мужскими тенями, и со многим другим. Но, как говорят на актерских кастингах: «Спасибо, достаточно.» )))

Автор я прочла ваш рассказ. Задумка интересная, а исполнение расстраивает. Оформление текста затрудняет чтение. Сложно уследить кто говорит. Нужно вычитать текст на повторяющиеся слова. Некоторые диалоги лишние создают ощущение что они глупы. В частности когда они возвращают кирпичи на место проделанного входа.

Вдоль дома, который стоит напротив порта, ссутулившись и, сопротивляясь силе ветра, пробирались два силуэта-один высокий, второй ниже на голову. Трудно было разглядеть в ночи этих людей, видно было только стремление обоих дойти до своей цели, несмотря ни на что.

Может лучше так: Вдоль дома, напротив порта скрываемые ночью пробирались к своей цели противостоя ветру два человека.
Первый их разговор создаёт впечатление, что их трое, а не двое.

Тут кирпич-все заложено. Как ты думаешь пробраться внутрь?

Они не знали куда шли? У меня в городе есть замок и в целях безопасности все окна и любые проемы в который можно забраться заложенные. И это не секрет.

После этого, смочил тряпку жидкостью из пузырька и этой тряпкой провел по всем швам.

После этого, смочив тряпку жидкостью из пузырька провёл ею по швам.
Из какой ткани тряпка что её не разедает и руки тоже?

Молчи дурак! Готовь пока инструменты и свою лопатку саперную!

Зачем повторять что это сапёрная лопатка?

Под Бастионом мы -в самом его центре. Тут слева есть еще один проход, который разветвляется в середине и ведет в два места в городе, а еще один в той стене, прямо-он выходит прямо в порт.

Как они оказались под Бастионом если они поднимались, а не спускались? Учитывая закрытость объекта(и проделанные работы по закладке проходов) хорошо знает план здания причём на память. Тогда почему они удивились заложенным окнам? И туннель точно прямо выходит в порт? Нужно убрать повторение "прямо" и к чему эти дефиси?

Их взору открылся тайник, в котором виднелся какой-то темный футляр.

Вот так с первого раза и нашли тайник?

Пока Сергей ковырял всем, чем возможно эту защелку, его друг светил старательно фонарем. Наконец, защелка со скрежетом поддалась, но открылся футляр не полностью, а лишь на ширину двух пальцев.

А отложить находку, чтобы рассмотреть в более подходящем месте нельзя? Ширина двух пальцев в моем случае где-то два сантиметра (я девушка, а они мужчины и руки крупнее) вполне достаточно, чтобы заглянуть внутрь.

Тут не по-английски написано, а кажется, на немецком языке или на шведском. Я и сам не понимаю пока толком. Имена какие-то. Смотри, сверху какой-то знак. Похоже на герб, а дальше идут фамилии и имена в столбик. Завершается все какой-то печатью коричневого цвета. Все выцвело. Положи в пакет, дома прочтем. Давай посмотрим, что там еще в этом футляре?

Они же вместе рассматривали документ зачем декламировать увиденное. Читателю стоило показать его иначе. К примеру в момент когда они осторожно(документ старый и должен быть хрупким) разворачивали его.

Какие-то инструменты, похоже или вроде, как морской прибор. Дома разглядим.» с этими словами, он передал футляр Ленчику и тот положил его в рюкзак.

Документ мы кладём в пакет(само то, чтобы идти на вандализм с шелестящим пакетом), а футряр - в рюкзак. Что за дискриминация?! И как он узнал именно морской придмет?

«Смотри, Серый-такой же знак, как на документе-во, здесь на потолке, в центре.

"Серый, смотри такой же(тот же) герб" - направляя луч фонаря на центр потолок сказал Ленчик.

На ней был такой же знак, как на потолке в этой зале и на документе.

На ней был уже знакомый герб.

Сергей осторожно нажал носком своей обуви, потом еще раз, сильней. Раздался скрип и звук

Точно носком своей обуви?

Каждый факел находился в медном футляре в виде руки человеческой, два пальца которой были прижаты друг к другу и направлены в верх.

Каждый факел находился в медном футряре (держателе) в виде человеческой руки, два пальца которой были прижаты друг к другу и направленные в верх. Можно упустить подробности с пальцами сбивают.

Почему они решили что это дверь в тайную комнату? Я вначале подумать что там замуровали какого-то монстра. И они его сейчас пробудят. Стоило бы показать события с Ленчиком, а не рассказать. Они пролезли туда с целью наживы и так просто без спора отдать находку в музей? Внезапно дома Сергей (если не ошибаюсь) сумел прочесть имена. Что мешало раньше? Надеюсь мои высказывания вам помогут, а сейчас увы. Не здавайтесь всё получается. Удачи.

Автор, я смог осилить ваш рассказ.
Вопрос: зачем оформлять диалоги таким образом? Чтобы было труднее читать?
Ужас какой-то...
Много повторов и ошибок. Для пробы пера, возможно, нормально. Но это не конкурсная работа.
Для облегчения участи членов жюри поставлю минус.
Когда требуется читать много рассказов, манера изложения, предложенная автором, ущербна для здоровья читателей.
Да и смысл этой работы в чем? В пересказе привидевшегося? Да может у Лёнчика от страха крыша поехала. Мало ли.
Еще и не такое привидится.
Всего хорошего.

Здравствуйте, автор. Простите, но для меня это - графомань. Причем сделана крайне халтурно. И я бы вам посоветовала сначала заняться грамотностью, стилистикой и сюжетостроением. А уж потом писать какие-то тексты. Нечитабельно. От слова - совсем.

Здравствуйте, автор. Вам необходимо взять перо, и утилизировать его, ведь, прочитав этот рассказ на прошлой неделе, я в пал в такой глубочайший ступор и испытал такой неописуемый ужас, что мои глаза выпали. Автору явно что-то мешает высказываться адекватно.

Язык ученический, причем не прилежного ученика. Прилежный ученик, думаю, удосужился бы приемлемо оформить прямую речь и разбить текст на абзацы. Сюжета практически нет. Пришли, офигели, нашли, ура. Также у меня вопрос: с чего бы найденное на нашей территории в Стокгольм передавать? Да и сомневаюсь я, что заседание какой-то там ложи в 1939 году можно считать таким уж исторически значимым фактом. С разборкой стены тоже какая-то чушь. Ощущение, что там кладка в полкирпича. Странновато для бастиона.
В общем, извините. Мне не понравилось.