Избавление, Обсуждение. 2017 Осень

Международный литературный конкурс «XIX Осенний Пролёт Фантазии 2017»

«Избавление»

Страница рассказа на сайте конкурса Избавление


Приветствуются комментарии читателей.
В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Приветствую Автора и с радостью уведомляю, что прочел (что уже является комплиментом, поскольку предыдущие штук 20 рассказов были с негодованием закрыты и заклеймлены негодными).

Сразу же хочется отметить оформление. После вышеупомянутых 20-ти текстов, где вместо длинных тире стоят дефисы (или, что еще хуже, длинные тире в сочетании с дефисами), Ваш текст просто ласкает глаз.

Теперь пробежимся по пунктам, в коих Читатель скромно опишет впечатление от прочитанного.

Техчасть
С первых же строк видно, что Автор неплохо - на голову выше большинства здешней братии - владеет словом. Фразы в большинстве выстроены грамотно, диалоги (о чудо!) оформлены верно.
Более того, после прямой речи отсутствуют переполненные наречиями комментарии, почти везде замененные конструкциями "параллельных действий" (обзову их так, думаю, Вы поймете, о чем я), за что Вам огромный плюс.

И все же исправлять есть что, и немало. Некоторые предложения, с моей точки зрения, выстроены неверно, речь персонажей звучит неправдоподобно.
Кроме того, в личные огрехи Автора можно записать чрезмерную любовь к длинному тире: кое-где оно попросту неуместно, в иных местах его следует заменить двоеточием.

Ошибок, как орфографических, так и пунктуационных не заметил (правда, сам грешу их обилием, так что и тут, хе-хе, возможно, есть, что вычесывать).

Теперь к употреблению слов. Здесь замечено (из того, что вспомнил, ибо перечитывать второй раз не смогу) два момента, резанувших глаз.
Первое - "чемодан" лекаря. Сугубо на мой вкус, слово "чемодан" непригодно для употребления в мире Меча и Магии, и ассоциируется исключительно с большими, действительно большими предметами, которые перевозят в самолетах или, на худой конец, в поездах. Не полезу в словарь, искать, когда оно вошло в лексикон, а просто доверюсь интуиции.
Короче, настаиваю на необходимости замещения этого слова на "сумку", "саквояж", "футляр" - все что угодно, на что хватит Вашей фантазии, пусть даже на "чемоданчик".
Второе - "безжизненное тело" дочери, что нес на плече один из слуг нашего колдунишки. Мне казалось, девчушка нужна была живой, в качестве заложницы? Прошу заменить на "бесчувственное" или ее вариацию.

Нить повествования
Вот здесь, на мой вкус, Ваша главная слабость. По порядку о том, что вспомнил:
Первое: затянутое начало. Рассказ я дочитал, и даже почти с интересом, но виной тому несколько откровенно скверных работ, виденных ранее. Не хватает динамики. Как мне кажется, следовало бы укоротить и насытить вступление, то есть период валяния героя в постели, до момента похода в пивнушку.
Второе: общая банальность сюжета. Честно сказать, не особенно подозревал фальшивость докторской степени посетителя, но в голове почти сразу закрутились образы злых колдунов и коварных уловок. Во-вторых, сам по себе прием с подложным доктором довольно банален и вымучен. Не скажу, что обыграли Вы его совсем скверно, нет, но и не увлекательно, без претензии на оригинальность. Ни хорошо, ни плохо. Учитывая, опять же, среду, в которой находится рассказ, скажу "пойдет".
Первые два пункта были если не придирками, но некритичными недостатками, кои не портят общего впечатления. Дальнейшее лично я уже записал в значительные просчеты, заставляющие сказать "А-та-та" и осуждающе ткнуть пальцем.
Третье: разлагающаяся компания нежити, гуляющая по городу. Да, на улице переполох, да, прирезали лекаря-дубль-два. И все же здравый смысл шепчет, нет, даже кричит, что горожане (или селяне?) непременно заметили бы блуждающие по улице разлагающиеся трупы. Никакой толстячок в луже крови не впечатлит так, как гниющее, обсыпанное червями тело, преспокойно марширующее к дому пекаря. Переполоха можно было бы избежать, догадайтесь Вы закутать нежить в капюшоны/балахоны/плотные тряпки. Но нет, Вы с порога заявляете, что с костей свисали ошметки гнилой плоти, а на руках роились могильные черви, или как там? В общем, зря, зря Вы так неосторожно.
Четвертое, что на фоне предыдущего, вообще-то не так важно: диалог пекаря и жены. Может, беру на себя излишнюю смелость заявлять подобное, но - субъективизм! Мне диалог кажется неестественным, чересчур спокойным, мертвым. Стоило бы убавить деталей в репликах пекаря и прибавить (еще как прибавить) эмоциональности, даже, может, истеричности в ответах жены. Вникните: она думала, что муженек выздоравливает, все в порядке, новая партия хлебобулочных изделий готовится к выходу, как он является и заявляет, что едва не усоп, причем при участии лекаря (к тому же подсадного), да еще (на минуточку!) при магическом ритуале. Перечитайте это место, представив на месте героев себя и свою подругу/своего друга. Вы бы так же реагировали? Я - разве что под хорошей дозой не самого слабого пойла.
Опускаю тот факт, что после этого вся бригада так же спокойно выходит из дома и прется по запруженной о народом улице (додумайте сами) и перехожу к следующему.
Пятое: пекаря поют. Автор, хочу спросить, представляете ли Вы, какого это: пытаться насильно засунуть нечто в рот человеку? Явно не представляете. *Косится по сторонам* Не, Вы не о том подумали. Скажем, надо накормить кашей взбеленившегося, злобного и брызжущего слюной младенца, который кашу эту на дух не переносит. Что мы имеем? Сумасшедшую мельницу руко-ног, беспрестанно вертящуюся перекоенную злобой мордочку, фонтан слюней, да вдобавок такой визг, что самому в пору завизжать и кинуться прочь. А у вас против этого монстра только две лапы, одна из которых занята ложкой с ядом (как думает это несуразное дите). Сложно вообразить итог такого противостояния? По мне, так нет: перепачканные кашей стены, измазанные кашей стульчик, передник, физиономия бесенка, Вы сами - каша везде, кроме того места, где она должна быть. А теперь ответьте: как Вы думаете, с кем проще сладить, с грудничком или с зрелым дородным (пекари ведь не бывают худыми, да?), охваченным паникой главным героем? Да некроманту (или кто он там) понадобилось бы еще четыре прислужника, чтобы влить в пекаря микстуру. И прошу Вас, не надо про "он все же хотел, а сопротивлялся так, для виду". Истерия не бывает "для виду", а по описанию выходит, что это она.
Опускаю, опять же, незначительные мелочи вроде нежити, "крепче хватающей за волосы" при четкой команде "убить".
Шестое и последнее: сцена в яме. Как колдун мог "кинуться" к трупу мельника, если его "почти разорвало пополам, и нижняя половина тела висела на лоскутке плоти"? Вот рисую эту картинку в уме, и меня, не поверите, бросает в истерический хохот при виде скачущих друг подле друга половин чародея. Поколдуйте тут как-нибудь, нашаманьте "пополз" или еще что-нибудь сносное.

Персонажи
Знаете, здесь у меня почти ничего не осталось в памяти. Заметили, что я не называю героев по именам? Это не каприз - я не запомнил, хотя вообще-то на забывчивость не жалуюсь. Герои не вызывают сопереживания, эмпатии. Вы поработали над ними, даже углубили прошлое, создав историю про сбежавшего отца пекаря, повесившегося отца его жены (кстати, что это одни отцы кругом? Разбавили бы матушкой). Колдун вышел еще хуже, он вообще не тянет на антагониста, он блекл и скучен, а его словоохотливость на пути к холму излишня и объясняется только Вашей необходимостью объясниться с Читателем.
Этот пункт еще более субъективен, нежели остальные, и кому-то, возможно, даже многим, герои понравятся. Увы, я не вхожу в их число.

В итоге
В итоге имеем добротно написанный текст, хоть и с некоторыми недостатками, качественно оформленный, но к сожалению, имеющий ряд смысловых огрехов, портящих впечатления и занижающих общую планку. Сюжет вторичен, отклонение от шаблона наблюдается только в смерти пекаря (хеппи-энд смотрелся бы еще банальнее).
Финальный штрих, с больной девочкой, уместен, даже неплох. Пожалуй, лучшее, чем можно было закончить историю.

Рекомендации
Вы прочитали мое личное мнение, и, если позволите, я выскажусь, что следовало бы предпринять, дабы исправить найденные мной недочеты, если таковые имеют место, а не придуманы с целью придраться к таланту Автора (решайте сами).
Что можно сделать, кроме очевидных "больше читать и больше писать, от четырех часов в день и тд и тп"?
- Вы вычитывали текст, это видно, но это нужно делать тщательнее. Лучше - после длительного перерыва, уже поработав над следующим проектом.
- Давайте почитать материал друзьям/бетам/товарищам по перу. Помогут вычистить и выявить смысловые дыры, невидимые пока что Вам.
- Детальнее прорабатывайте образы. Создавайте штрихи, мелочи, порождающие самобытность героев, заставляющие их запомниться.

Это все, что я хотел сказать. Из текста видно, что Вы относительно опытны, но не видно, сколь сентиментальны, поэтому на всякий случай уточню: не принимайте замечания близко к сердцу, не расстраивайтесь. Работайте, исправляйте недочеты, растите. Я не имел целью обидеть Вас, напротив, через выявление ошибок хотел сделать Вас лучше. Поверьте, это лучший дар, какой может получить автор.
И напоследок напомню, что Ваш текст - один из лучших по качеству, какой мне довелось прочесть в этом туре.

Удачи!

Заглянула по рекомендации читателя и не смогла прочесть. Речь показалась отвратной, начало текста - неинтригующим. Может, позже одолею.

Порой они покидали Арберта на несколько блаженных часов, но всегда возвращались. Он чувствовал, как они приближаются, и каждый их невидимый шаг отдавался в глубине его глаз ударами, что становились все сильнее.

Какая-то избыточная метафоричность - невидимые шаги боли. Есть зримые шаги боли? Боль бывает колющей, ноющей, давящей, приступообразной, жгучей и т. д. Лучше бы тут не мудрить, а сказать попроще. "Удары в глубине глаз" - тоже слишком кучеряво. Дополняет всё это великолепие придаточное определительное с союзом "что"... Пфе.

В голове Арберта что-то лопнуло и горячим ручьем растеклось под кожей.

Ну вот автор совсем не настроил на восприятие страданий ГГ. Представляются почему-то мозги, растекающиеся под кожей.

— Снова? — спросила она, и слышно было, как дрожит ее голос

Почему не написать просто: спросила дрожавшим голосом? Бывает обратная ситуация, когда НЕ СЛЫШНО, КАК ДРОЖИТ ГОЛОС?

Трясущейся рукой Милли поднесла платок к лицу Арберта и промокнула ему глаза. Тот замер, увидев на ткани красные пятна. Затем осторожно коснулся края века и ощутил влагу — но нет, это была не слеза, а капля крови. Глаза Арберта кровоточили, но он этого даже не почувствовал. Только боль билась и билась внутри.

Зачем указательное местоимение? Достаточно личного. Автор, вы сами попробуйте коснуться края века. Что ощутил палец? Правильно, ресницы. Да и не суть важно, какой части века коснулся ГГ. Главное - кровавые слёзы. И Альберт их именно почувствовал - сами пишете, "влага", "капля крови". Зачем утверждать обратное?

В комнату заглянула светловолосая девочка.

Здорово. Ни больной отец, ни мать не способны сразу же признать в заглянувшей свою дочь. А она, увидев окровавленные глаза отца, интересуется, здоров ли уже папа.
В общем, дочитывать пока не хочется.

Довольно бодрое многообещающее начало рассказа к несчастью слилось в какую-то мутную унылую хрень.
Сначала интерес читателя был завоёван довольно острой темой добровольного ухода из жизни и эвтаназии. Но как только дело доходит до самого жаренного, то автор сразу сруливает в фэнтези.
Читатель уже напрягся, что сейчас начнется тяжелейшая драма с просто невозможным моральным выбором, которая ещё осложнена мучительной болезнью и прямо идиллическими семейными образами.
Но автор уже страхует:
"Да лааадно, выдохни ты, я пошутил - на тебе дальше шаблонный фэнтезийный детективчик, в котором злодей палится на раз-два".

И за неплохим, по большей части, началом уже идёт всякая лажа.
По ходу дела все больше начинают раздражать отсутствие личности героя. Его мотивация тут дана только через наличие дочери и жены, а это примитивный подход. Нет, понятно что любой хоть немного проникнется ужасной перспективой умереть и оставить любящую семью. Но это уровень дрожащих щеночков. А где сама личность героя? Где хоть что то о его жизни, которую он вот вот потеряет? Его профессия, друзья, другие близкие, его цели и жизненные принципы - ну хоть что-нибудь?

Дело осложняют невероятные сюжетные совпадения. Доходит до смешного. Ох, я кажется умру и оставлю жену растить дочь в одиночку - прямо как мой отец! Или нет, беспомощный я покончу с собой, и мое тело найдет любимый человек - прямо как отец моей жены! Или кажется я заразился кровавыми глистами, похавав гнилого мясца из привозных пирожков - прямо как предки моей собаки! Нефиговые такие совпадения в родословной героя.

Окончательно портит дело ужасно сложный, мутный и нудный злодейский план. Зачем нужно было городить всю эту канитель, если по итогу все свелось к тупому "я выпью твою кровь" (или что то типо того)? Какие то дикие замуты с возрастом, с то ли бессмертием, то ли вампиризмом. Все это очень сложно, громоздко, путано и, что самое главное, по видимости, придумано как один здоровенный костыль, который подпёр бы эту невнятную сцепку кондовой фэнтезийной некромантии с добровольной эвтаназией. И все равно план колдуна-вампира (или кто он там) выглядит на редкость тупо. За каким хреном вообще было городить эти переодевания и маскировки, если можно было своими зомбарями сразу похищать дорогих жертвам людей и требовать от них ради освобождения близких добровольно отдавать свою жизнь?

Короче, вот план злодея в изложении самого автора. Мне кажется Манхеттенский проект было проще организовать:

Спойлер

Я должен был дать… какое-то согласие. Он не объяснил толком. А потом хотел дать мне зелье, от которого я бы уснул и умер. Он сказал, что мне все равно умирать, а так хоть страдать не придется. А потом меня нужно было как-то по-особенному похоронить, и тогда бы моя смертная жизнь перешла к нему. И он бы умер тоже. И я согласился. — Арберту хотелось провалиться сквозь землю. — Но сейчас я был в пивной и встретил там настоящего лекаря, и он сказал, что я здоров, то есть не здоров, но что меня можно вылечить, и я не умру, но другой умер, и ему было пятьдесят, и получается, что это все была неправда…

За бортом остаются и такие уж поверхностные вопросы, вроде - что это за город такой, где можно средь бела дня зомбаками похищать людей и тянуть их на кладбище? Стража вместе с соседями там верно вхлам ежедневно надирается в кабаке.
Да и что за офигительный там уровень медицины, если один лекарь как электровеник носится по несколько дней от города к городу?

И все равно автор не удержался от того, чтобы добавить "драматизма" в концовку. Но ей богу, после всей этой сумятной чехарды, жертвенность героя выглядит тупо. Вместо того, чтобы сразу за стражей из таверны бежать как только узнал о подмене (тем более, что он знал о том, что лже-лекарь ходит по многим людям), он пошел с женой объясняться. И девочка в итоге спаслась почти случайно.

Общее впечатление по Кейджеметру - бяка.

Пара любопытных идей вроде необходимости добровольной передачи своей жизни колдуну и метания больного между жизнью и смертью тонет в предсказуемости и постепенном скатывании рассказа в сумбур. Начали за здравие - нет, правда, начало хорошее. Становится действительно интересно, что же всё-таки сделает герой. Однако потом начинается сперва какая-то мутотень, а как только оказывается, что припёрся настоящий лекарь (кстати, он чё, один на несколько городов, что ли?), концовка становится кристально ясна вплоть до последнего поступка главного героя. Печальбеда, в общем. Разочарование.
Язык надо чистить. Логику подтягивать.
В сущности, насколько мне кажется, рассказ был бы намного, намного лучше, если бы первый лекарь-самозванец всё-таки оказался бы настоящим. Потому что весь этот кладбищенский цирк тут не нужен.

Оценивать произведение буду по нескольким параметрам.

1. Первые предложения. Они должны чем-то цеплять, вызывать хотя бы минимальное желание читать дальше. Особенно это важно в рассказе.

Первые предложения получились хорошо, вызывают интерес. Единственное что в них сильно хромает ритмика текста, все они монотонно короткие и навевают скуку.

2. Идея. Читать произведение без идеи, это все равно, что проверять меткость стрелка без мишени. Такое произведение – это пустышка, бессмысленный набор букв. Идея должна быть, она должна быть доказана и понятна.

А вот нет ее, или я ее не разглядел. Худо-бедно, с учетом кульминации, сюда можно подвязать «от смерти не убежишь», но это делает целую кучу сцен ненужной. Таким образом, я провозглашаю: идеи нет и произведение бессмысленно.

3. Выполнение обещаний и неожиданные повороты. Если произведение начинается как детектив а в конце вдруг выясняется что это любовная драма, то это плохо. Но неожиданный поворот в конце, закономерно вытекающий и логичный, это всегда большой плюс.

И тут все плохо. Все более или менее было нормально до тех пор, пока фальшивый доктор не пришел во второй раз. Вот тут рассказ начал разваливаться на куски. Кардинально сменился тон произведения, атмосфера, даже личности персонажей поменялись.

4. Цельность произведения. Вытекает из предыдущего пункта. Если в произведении есть идея, то каждая сцена должна способствовать ее доказательству. Сцены, вставленные «потому что круто» - это те сцены, что стоит удалить и вставить их туда, где они будут полезны.

Ввиду того что какой-то внятной идеи нет, то и говорить о цельности произведения не приходится. Однако даже так получается очень много авторского произвола. Персонажи делают что-то просто потмоу что автор так захотел. Герою осталось жить пара часов, нужно попрощаться с женой и дочерью? – А не зайти ли ему в пивную? Узнал что его обманули и было бы логично побежать к полиции? – Не, лучше побежать домой, чтобы убедиться что фальшивый доктор фальшив, в чем гг только что убедился? Фальшивый доктор говорит, что не убийца, буквально полчаса назад убив человека.
Так вообще можно долго продолжать.

5. Динамика. Темпоритм. Ритм – это скорость развития внешнего действия, а темп – внутреннего. Ритм – это когда герой участвует в драке. Одного ударил стулом, другому бутылку о голову разбил, тут от пули увернулся, выскочил в окно и т.д. Много что происходит. Это высокий ритм. Низкий ритм, это когда герой сидит с удочкой на берегу и размышляет о своей жизни. Действий тут не много, одна минута может растягиваться и на 10 страниц. Но вот если герой входит в дом, где как читатель точно знает, обитает древнее зло, ритм все еще остается медленным, но подскакивает темп. Действие развивается внутри персонажа, идет концентрация на его ощущениях, чувствах, мыслях. В хорошем произведении очень важно грамотно работать с темпом и ритмом, поддерживать напряжение и интерес с разных сторон. Это в первую очередь касается остросюжетной литературы. Я слышал мнение что может быть низкий темп при низком ритме или наоборот, оба они могут быть высокими, но никогда еще не видел чтобы это работало хорошо.

Ну тут так, серединка на половинку. В целом то текст сделан довольно динамичным, даже длинных предложений много не накопаешь. Но вот если внутреннее действие еще как-то нормально реализовано, то внешнему словно ноги переломали.

6. Конфликт. Он должен быть. Если никто ничего не хочет и ни к чему не стремится, или хочет, но получает без малейших усилий, то за этим просто скучно следить.

Большую часть произведения он есть и даже нормально реализован. Герой не хочет умирать, не хочет тревожить жену, потом хочет их спасти – вот это вот все. Но порой конфликт пропадает полностью. Как в диалоге с настоящим доктором, например.

7. Главный герой и прочие персонажи. Они должны быть объемными, с характером, особенно если это антигерой. Если вашего персонажа можно описать одним-двумя словами (сильный добряк, мудрый старец, самоуверенный подросток), то вы малость налажали. Герой не обязательно должен нравится (антигерой вот не обязан), но он должен быть интересен, возможно даже сложен и необычен.

Ох, тут полный швах. Главный герой был еще ничего до тех пор пока доктор не пришел второй раз, но стоило герою заявить что он хочет быстро и без мучений, как раз – и его словно подменили. Он стал доверчивым идиотом, глупым, слабовольным и вообще весьма противным как личность. Точнее личности то у него особой и нет, есть лишь два простеших вектора мотивации – семья и страх смерти. Антогонист был тоже хорош только в начале, такой сдержанный и таинственный, а потом внезапно раз – и его словно стал играть дублер, какой-то переигрывающий провинциальный актеришка. Жена героя, настоящий доктор – проходные персонажи, которых можно описать парой слов. Остальные – декорации, а не персонажи.

8. Атмосфера. Складывается из визуальной части, звуков, запахов, ощущений, чувств, мыслей героя, культурного контекста (это когда фамилия главного героя де Лафер и ты уже чувствуешь запах свежей французской булки), стиля повествования и прочего.

В начале была неплохая атмосфера, создавалась в основном за счет мыслей и чувств героя, его восприятия. Потом как будто пробку вытащили из атмосферного бассейна - чем дальше по тексту, тем ее меньше и меньше.

9. Описания. Тонкая материя, кто-то любит побольше, кто-то лишь общие штрихи, но быть они все-таки должны. Герои ж должны где-то находится, а не болтаться в вакууме, особенно если обстановка важна для сюжета. Читатель может пять страниц представлять, что герой сидит у себя дома перед камином а потом он раз, и облокачивается на сосну. Губит все погружение такие вещи.

И тут как-то не задалось. О том что герою 29 я не знал пока мне этого не сказали прямым текстом. у меня он был эдакий старик лет 50, с боевым прошлым, но чьи лучшие годы давно прошли. Места вообще никак не описаны, многое приходится додумывать самому. Вот трактир работает, и герой спокойно гуляет – значит в городе день. Но вот парочку мертвяков гниющих и червивых никто не замечает.

10. Диалоги. Хороший диалог должен содержать в себе конфликт, иметь подтекст, персонажи должны говорить как разные люди, а не как автор с тряпичными куклами на каждой руке, в репликах должна чувствоваться личность персонажа.

Первые диалоги были неплохи. Но есть такое ощущение, что начало написал один человек, а вот второе возвращение доктора и все последующее – другой. Причем опять же, чем дальше, тем хуже. И объемные монологи, это просто ужас. Вообще все реплики звучат искусственно, словно я школьную постановку смотрю от 6-Г класса.

11. Название. Не бог весть, какой важный пункт, но едва ли не основной в вопросе «как привлечь читателя». Хорошее название может даже само по себе служить обещание. Например, читаешь на обложке «Убийство в дома №47» и сразу понимаешь – детектив. Ну и понятное дело название должно быть связано с сами произведением.

Ну, название есть и оно связано с сюжетом. Тут сложно налажать на самом деле, этот пункт скорее помогает заработать лишний бал.

12. Качество текста. Ввиду того что объем всех рассказов ограничен одним авторским листом и многим этого вполне хватает, я постараюсь дочитать до конца. Как, наверное, и жюри. Но это не означает, что произведение хочется дочитывать до конца. И если автор делает ставку на сюжетный поворот в конце, хорошо бы озаботиться чтобы читатель дошел до этого поворота. Стилистические ошибки особо крупного размера тоже тут буду приводить, ибо мешают читать они только так, даже если читатель и не осознает что тут ошибка.

Вот это произведение хотелось бросить уже на середине. Мелких стилистических ошибок – дохрена. Встречаются лишние предложения. Когда герой вдруг начал кратко пересказывать произошедшие события, я аж чаем поперхнулся. Если первый акт тут выполнен еще худо-бедно нормально, тут даже побуждающее происшествие весьма неплохое, то вот второй акт – сплошной сумбур. На кой-то черт есть развязка, где показано спасение девушки. Ну слава Богу, манекен, бывший все это время на самой дальней переферии рассказа бог знает для чего, будет жить. как я за нее переживал, не передать, аж даже имя не вспомню от волнения.
Авторский произвол – основная движущая сила рассказа. Сам план главного злодея – полный бред и полон ненужных усложнений. Почему нельзя похищать людей, пытать их до полусмерти (что б были не такие здоровые), а потом предлагать им легкую смерть? Почему за вампиром или кто он там ходит всего два зомби? он тут мужика недавно убил, а уже ему нужна подзарядка. При таких расходах энергии за ним после ста лет армия должна ходить из зомбаков, пусть и не большая.
В общем, качество самого текста хромает на все что только может хромать.

13. Знание технической части. Понятно, что это художественное произведение и автору не обязательно знать наизусть трактат по искусству боя с полуторным мечом и этапы изготовления английского длинного лука. Но если будут серьезные косяки, которые вроде как должен знать среднестатистический человек, я их укажу. Бывает кстати и обратный случай. Когда с исторической точки зрения все верно, но массовый читатель уверен, что все наоборот и будет считать это косяком. Из-за этого тоже пострадает его погружение в текст, как и при не знании автором матчасти. Это я тоже укажу, но косяк ли это – фиг знает.

Сюда можно записать всякие проблемные места, вроде где там стража, что это за доктор, который мотается меж городами и прочее. без меня уже отметили, не вижу смысла повторяться.

14. Язык письма. Он должен быть и должен быть гибким. Если герой читает газетную статью то текст в ней должен быть оформлен как газетная статья. Если герой рассказывает притчу, то и повествование должно быть как в притче. Если есть два героя и автор пишет в третьем ограниченном лице, переключаясь между ними, то разница должна бы быть, особенно если характеры различаются. Если настроение героя меняется – то меняется и стиль письма. Да даже ощущение может меняться, т.е. если герою скучно, то и текст может быть написан скучно, дабы вызвать у читателя то же чувство и таким образом вызвать симпатию к герою, но тут очень тонкая грань.

Персонажи говорят одинаково, герой при смерти и герой излечившийся повествуются одинаковым текстом, вообще какой-то работы с языком не видно. имеются быстрые, динамичные и рубленные предложения в описании – на кой они там вообще?

15. Мир.
Вампир-некромант. Как ты его не обзывай или оставляй неназванным, это просто вампир-некромант. Творческая мысль тут явно отдыхала. Есть какой-то невообразимо усложненный ритуал, все усложнения которого суть есть костыли, вынужденные скрыть авторский произвол и хоть как-то направить персонажа на нужные рельсы.

Резюмируя:
Невероятное разочарование. Причем будь начало написано плохо, разочаровывало бы не так сильно. Но каким-то неведомым образом первые пару сцен лишены серьезных косяков, зато потом они плодятся в изобилии. Как так получилось? Моя теория – автор торопился и почему-то хотел успеть именно на этот сезон конкурса. Хрен его знает почему.
Как этот рассказ оказался в теме рекомендованных – для меня одна сплошная загадка. Там еще приписка стояла что рассказ мол получше многих. Многих еще не читал, но думается мне что если он и лучше, то не сильно и рекомендовать его все же не стоило. Времени, потраченного на него, жалко весьма.

Нечего так, страшненько. Только концовка несколько смазана, как будто автор спешил закончить рассказ.

представляете ли Вы, какого это: пытаться

каково
Простите, не могу молча пройти мимо критиков, критикующих за ошибки с ошибками :)

Как колдун мог "кинуться" к трупу мельника,

какого мельника? и кто там пекарь?

Добавлено через 8 мин. 36 с.
Рассказ отличный, но очень много унылой болтовни – как в начале, так и в конце – громоздкая объяснялка лже-Когарта. Всё это тормозит сюжет и усыпляет читателя. Лучшая часть середина – я аж проснулась. А так-то всё замечательно, спасибо.

Вроде бы осилил.
Прошу автора меня не пинать, если что-то где-то не так.
Говорю сразу, что мой глаз тут не цеплялся, а если и было что-то, то не в больших количествах. Так что автор вычитку производил. Плюсик тебе в карму!
Меня несколько удивляют противоположные мнения выше по поводу языка. Ну в смысле, он либо отвратный, либо хороший и явно лучше, чем у большинства местных авторов. Я склоняюсь ко второму варианту. Тут явно не тот случай, когда пишет автор, а стыдно мне.

Повествование в принципе нормально, диалоги очень норм (особенно на фоне того ада, что я успел повидать), а вот описаний маловато будет.

Концовка какая-то очень быстрая. История идет плавно, неспешно, все что-то там разговаривают, душевно метаются, а потом вжух-вжух-вжух - и уже всё. Может, автор и правда торопился закончить рассказ побыстрее к конкурсу? Или автору просто тесно в сорока тысячах символов. Есть даже впечатление, что рассказ усекали, урезали.

Мои основные претензии будут сосредоточены на концовке, которая, несомненно, является важной, и на персонажах. Именно по этим критериям я буду вас ругать, автор.
Сама по себе концовка мне понравилась, не было впечатления, что я прочитал зря. Но.
Но все же сумбурно и быстро вышел конец. Ему определенно стоило уделить больше внимания, да и персонажам тоже не помешало бы. Не скажу, что персонажи плоские и простые, незапоминающиеся, наоборот, тот же толстяк-настоящий-лекарь вполне отложился в памяти и показался даже забавным на фоне такого гротескного лже-лекаря. Но ощущение от ГГ, например, какое-то смутное осталось. Я хорошо его понимаю, но я его не узнал за все эти строки, автор.

Выше пару раз говорили про разгуливающих по городку зомбарей. Вообще не очень понятно, конечно, в каком мире происходит действие рассказа. Явно не в нашем, может быть, в неком дефолтном фэнтези-мире
Поэтому сложно сказать, как там все устроено и есть ли там вообще какая-то стража. Мне показалось, что город этот очень небольшой и не слишком людный, этакая полудеревня, а колдун просто воспользовался устроенной им же суматохой и прокрался беспалевно к ГГ домой. Что в принципе возможно. Но, как сказали выше, балахоны-капюшоны и впрямь были бы не лишние как минимум по дороге на погост.

Запихивание в ГГ зелья особо не смутило, он же вроде неделями болел, ослаб и отощал, так что ничего удивительного. Смутил действительно какой-то слишком сложный многослойный план злодея.
И да, я заметил намек на обоснуй в:

использую насилие лишь в крайнем случае — такова уж моя натура. Возможно, это память о чем-то, что я имел когда-то при жизни…

И видимо колдун не помнит, что он такое имел. Но это все-таки был только намек, и он остался без ответа, а мотивация тоже важная штука. Так что давайте лучше поменьше про незначительные детали и побольше - про значительные.

Поставлю вам 9 из 10. Не опускайте руки и продолжайте работать над собой и своими персонажами, концовками. У вас все получится.

PS Автор, колитесь! Вы явно любите что-то жутковатое читать или мистическое. Мне почему-то вообще в голову пришел Эдгар По.
PS.2 И я немного поругаю вас за многоточия. В целом они оправданы, вы используете с умом. Но я бы порекомендовал пройтись по этим местам, потому что были моменты, когда неуверенность, или то, как персонаж замялся, можно было передать иначе. Например:

— Случаются… ошибки, — промямлил он. — Я не могу предвидеть всего, но…

я бы написал так:

— Случаются, конечно, ошибки, — промямлил он. — Знаете, я ведь не могу предвидеть всего, но...

Вот видите, уже одно многоточие, вместо двух!
В случае ГГ, думаю, эти многоточия к месту. Но это мое IMHO.

Очень долгий диалог двух людей, растянутый на пол рассказа. Я понимаю, что автор хотел отразить внутреннюю жизнь, сомнения человека, находящегося при смерти, но психологически этого не чувствуется. В большей степени чувствуется желание автора рассказать сюжет. Нет каких-то интересных деталей, которые бы погружали в мир. Действие узко вращается вокруг болезни героя, не давая возможности рассмотреть самого героя. Отсюда, нет эмоциональной связи с героями. На мой взгляд они безликие. Конец тоже показался предсказуемым.

Здравствуйте, мне понравилось!

Это всё очень сомнительно написано выше, а-ля "рассказ безыдейный, я пожалел потраченного времени", а типа на написание своего отзыва ты не потратил времени? Как по мне, "Избавление" даёт чёткое ощущение хорошо проделанной работы, видно, что человек старался, в конце концов, чего не скажешь про вот эти все, мягко скажем, неудачи, которые повсеместно встречаются в текущем "пролёте".
Давайте обо всём по порядку, что мы не как люди.

Арберт Гасс поморщился и потер виски.

рассказ в ореховой скорлупе

— Завтра приедет лекарь, даст папе волшебных трав

oh I see
нам бы таких волшебных трав, чтобы их внутрь, а потом чтобы всё хорошо и здорово

— Редрик Когарт

интересная, кстати, тенденция в некоторых штуках, которые имеют отношение к фэнтези, давать персонажам имена, которые ПОХОЖИ на настоящие, но всё-таки нет (ну та же ПЛиО вспоминается)
ну или это мне так только кажется

— Против болезни под названием старость у нас, целителей, есть свои средства.

намёки

— «Кому мучений не пришлось познать, тот не познает избавленья благодать»

намёки
понравилась фраза, что-то есть в этом зловещее

— Да ничего, — пожал плечами Арберт. — Голову я застудил. Внутри все отекло, давит на глаза, оттуда и кровь. Дал лекарство, сказал, в первую пору поможет, а там и само пройдет.

вот эти вот мужики всегда лукавят/лгут, пока подыхать не придётся, а потом мучайся с ними!

Это были слезы счастья, но он знал, как мало они стоят, если счастье — ложь.

вот это хорошо было
хорошо сказано, в смысле

К счастью, оказалось, что он еще не уехал и остановился по соседству.

хорошо, когда ты автор и ты можешь сделать всё, что угодно

— Я хотел спросить… Вы сказали, что я могу умереть в любую минуту или навсегда… окаменеть. Это точно?
— Боюсь, что да.
— А нельзя ли как-то… избавить меня от этого? — напряженно спросил Арберт.

а ведь хотелось бы!
Арберт, кажется, и не подозревал, во что его втягивает коварный автор

и однажды, когда Милли не было дома, он связал из тряпья веревку, зацепил за изголовье кровати и удавился

насколько я понимаю, это такая параллель с Арбертом? типа тоже эвтаназия (своего рода)?

— Я был неискренен с вами. Вернее, не сказал всей правды.

вот в это и всё, что было дальше, я поверил просто как последний этот самый
это было коварно, между прочим, как и последующее появление настоящего Когарта!

— Если все получится, меня уже не будет, чтобы им помочь. Дочке мельника, например, пригодится немного лекарства от кашля.
— Ильзе? — удивился Арберт. — Что с ней?
— Хладная хворь, — мрачно ответил Когарт.

вспоминается Эльза из "Холодного сердца"!

Дождавшись, пока Когарт скроется из виду, Арберт двинулся по улице. Прощаться с женой и дочерью сразу он не стал — нужно было время, чтобы найти слова.

приятный момент: ты это читаешь, смотришь на ползунок сбоку и понимаешь, что это ещё далеко не конец
от этого ещё сильнее хочется читать и узнать, что там дальше будет
well done

Я тебя, знаешь ли, осуждаю не за то, что ты испугался своей участи. И не за то, что меня от моей хотел избавить — знаю я, почему. И если на самом деле ты поправишься — я больше всех на свете рада. Но вот что ты решил все один, ни слова не сказал и так и собирался молчать до последнего и просто уйти — это хуже всего. И что до сих пор думаешь, что прав. Ты как всегда решил, что, если промолчать, все как-нибудь само собой поправится, да? Ну так ничего подобного!

вот я про это вот выше говорил!
мне прям дико понравился персонаж Милли! отличная женщина!

У этого не хватало глаза, а из приоткрытого рта при каждом шаге вываливались черви

not nice

— Чем? — Арберт завороженно слушал его.

а дальше следует такой классический экспленейшн
как в старых детективах
на этом моменте какое-то даже ностальжи заиграло в душе
вообще на детектив я смахивает вполне условно (нет убийства), хотя оно и не должно смахивать

Чтобы отдаться мне, человек должен был пройти его — причем сделать это добровольно. Уж не знаю, что такого особенного в искреннем согласии, но именно оно было нужно, чтобы все выходило.

знаем мы одну историю, в которой злодеям нужно было искреннее согласие, чтобы осуществить свои злодейские планы..

А затем глубоко вздохнула и закрыла глаза, благодаря небеса за избавление.

вот, кстати, интересно, какие ещё смыслы подразумеваются в названии? помимо эвтаназии и избавления, которое в конце получила девочка

На самом деле сетование на "слишком быструю концовку", "проглоченный/улетевший в трубу третий акт" не вполне себе обосновано. Да, начало и середина кажутся более размеренными и степенными, но ведь экшн-события имеют право на какую-то стремительность, разве нет?
Рассказ очень понравился, очень здраво сделанный, его приятно читать, поскольку с орфографией и пунктуацией всё идеально, а за действием интересно следить, и, чёрт возьми, Я НЕ БЫЛ ГОТОВ К ТАКОЙ КОНЦОВКЕ!
Возможно, не хватало более бодрого ритма, но, честно, не вижу смысла: сама суть "Избавления" такова, что тут не нужно что-то активное. Это рассказ о больном мужике, злобном злодее и, в общем-то, тут даже есть хэппи-энд. Со злодеем-то покончено? Покончено, для того и девочка в конце присутствует.
АРБЕРТА ЖАЛКО
Показалось интересным начинать рассказ и давать ложную концовку (вернее, даже отсутствие ложной концовки!), а потом уводить совсем в другую стороны. Построение сюжета в этом рассказе бесконечно радует!

Было бы интересно почитать ещё что-нибудь у автора, необязательно фэнтези, ну или оно, но уже что-нибудь более серьёзное; это всё-таки всё ещё остаётся жанровым произведением, как видимо, и подавляющее большинство рассказов на "пролёте".

Спасибо, это было здорово!

подавляющее большинство рассказов на "пролёте".

*С умилением смотрит на комм человека, который прочёл "подавляющее большинство рассказов" и оставил всего один отзыв.* Мне понравилось, жду новых высказываний.

Мне понравилось, жду новых высказываний.

Ну я вроде бы не говорил, что прочитал подавляющее большинство рассказов на "пролёте"

Я сказал, что подавляющее большинство рассказов на "пролёте" остаются жанровыми произведениями, которыми они, в общем, и являются: требования конкурса такие. Фэнтези же, ну Вы чего. Я бы вот сильно удивился, если бы открыл случайную страницу "пролёта" и нашёл бы там произведение в духе Бротигана, например

неудачи, которые повсеместно встречаются в текущем "пролёте".

Я сказал, что подавляющее большинство рассказов на "пролёте" остаются жанровыми произведениями

А я добавляю, что "жанровость" есть одно из "свойств" литературы. Как и искусства вообще - роды, виды, жанры.

А я добавляю, что "жанровость" есть одно из "свойств" литературы. Как и искусства вообще - роды, виды, жанры.

Меня вроде никто не обязывает комментировать каждый рассказ, который показался мне ну совсем плохим? Зачем расстраиваться лишний раз и перечитывать?)
Или так надо? Я просто новичок, всех правил не знаю.

У литературы нет "свойств", жанры это скорее тематически сгруппированные литературные произведения: можно по форме сгруппировать, можно по роду, можно ещё как-нибудь. Я имел в виду, что очень странно ожидать перегруженных смыслами рассказов в конкурсе, единственным требованием которого будет "фэнтезийная" жанровость. Ясное дело, что особых откровений и шедевров литературы нового века будет значительно меньше, чем просто рассказов с той или иной "фэнтезийной" подоплёкой.
Надеюсь, я правильно выразился и Вы меня правильно услышали

жанры это скорее тематически сгруппированные литературные произведения

Уверяю вас, это не так. Погуглите. Рассказы на одну тему могут принадлежать к разным жанрам.

Меня вроде никто не обязывает комментировать каждый рассказ, который показался мне ну совсем плохим? Зачем расстраиваться лишний раз и перечитывать?)

Нет, что вы... Никто никого ни к чему не обязывает
Просто Цидульке было бы интересно узнать ваше мнение по крайней мере ещё об одном рассказе

Уверяю вас, это не так. Погуглите. Рассказы на одну тему могут принадлежать к разным жанрам.

Понятие "жанры" можно воспринимать по-разному. Роман, рассказ, повесть - это жанры. Фэнтези, детектив, нуар - это тоже жанры. Но и у фантастики (к которой относится "фэнтези") есть своё разделение жанров.

Просто Цидульке было бы интересно узнать ваше мнение по крайней мере ещё об одном рассказе

Напишем и прокомментируем, оставайтесь на связи

"Еще несколько решительных роковых шагов, и он очутился на самом ее краю.
– Я иду, – сказал он. – Вот и я, Дея!
И продолжал идти. Палуба была без борта. Перед ним чернела пропасть. Он занес над ней ногу.
И упал.
Ночь была непроглядно темная, место глубокое. Вода поглотила его. Это было безмолвное исчезновение во мраке. Никто ничего не видел и не слышал." (с) - В. Гюго

Так все обстоятельно анатомировали сей опус, что как-то неловко встревать с сугубо личным, махрово субъективным и ни на чём, кроме собственных впечатлений от прочитанного, не основанным мнением. Однако! При моём темпе чтения вычленяются только самые вопиющие (или самые выдающиеся) эпизоды. В данном рассказе все указанные предшествующими комментаторами огрехи не показались настолько критичными, чтобы заслонить ощущения, заставить отказаться от сочувствия ГГ. А если я ощутил нечто подобное в процессе чтения - значит, Автор справился с основной задачей: интересно рассказал. Спасибо!