Литературное хамло
Маг Сообщений: 272 профиль
Репутация: 79
|
Оценивать произведение буду по нескольким параметрам.
1. Первые предложения. Они должны чем-то цеплять, вызывать хотя бы минимальное желание читать дальше. Особенно это важно в рассказе.
Тут есть два момента. Первое – это само начало произведение и оно скучное до зубовного скрежета. Все в лучших традициях большинства начписов – «на тебе читатель мой мир. Жри давай, не жалуйся». Второй момент – у рассказа есть аннотация. И она шикарна. Я, собственно, только из-за аннотации и решил прочитать и именно благодаря ей я не закрыл рассказ после хреновейших первых предложений.
2. Идея. Читать произведение без идеи, это все равно, что проверять меткость стрелка без мишени. Такое произведение – это пустышка, бессмысленный набор букв. Идея должна быть, она должна быть доказана и понятна.
Идею тут найти можно, но я сильно удивлюсь если автор ее сюда вкладывал. Тема вот в рассказе четкая – тема мести, но вот с идеей явные проблемы. Какую идею не возьми, всегда найдешь лишние сцены. Взять к примеру идею «Несправедливость дает право на месть». Ее доказывают три сцены – первый разговор с чиновником, смерть жены, второй разговор с чиновником. Взять идею «Сила в правде» - ее доказывают две сцены с чиновником и финальная перестрелка. В общем, автор явно не утруждал себя доказательством идеи, так что я не буду утруждать себя ее поиском. Если кто-то ее тут нашел – дайте знать.
3. Выполнение обещаний и неожиданные повороты. Если произведение начинается как детектив, а в конце вдруг выясняется что это любовная драма, то это плохо. Но неожиданный поворот в конце, закономерно вытекающий и логичный, это всегда большой плюс.
Явный минус за этот пункт. Начало обещает нам историю охотника и борьбу человека и природы, а не историю мести за погибшую жену. Аннотация же делает еще хуже. она обещает сильные характеры, мощные диалоги, всего одну сцену, наполненную хлесткими репликами и этим суровым Диким Западом. Что ж, вестерн вообще довольно жанровая штука с кучей особенностей, о которых автор явно не слышал. Вестерн – это не парни с револьверами, которые идут мстить. Джо Аберкромби в «Красной Стране» вообще показал что вестерн можно сделать и в средневековом антураже. В общем, лично я был сильно разочарован. Неожиданных поворотов нет. Худо бедно можно назвать неожиданным то что герой в конце выжил, но это ничего не предвещало, так что это просто рояль в кустах.
4. Цельность произведения. Вытекает из предыдущего пункта. Если в произведении есть идея, то каждая сцена должна способствовать ее доказательству. Сцены, вставленные «потому что круто» - это те сцены, что стоит удалить и вставить их туда, где они будут полезны.
Отсутствие внятной идеи явно не идет повествованию на пользу. У нас тут, по сути, вообще три сюжета: месть за жену, новая жизнь на фронтире, поединок человека и природы. Три сюжетных линии, кое-как сшитые вместе и ни одна толком не показана.
5. Динамика. Темпоритм. Ритм – это скорость развития внешнего действия, а темп – внутреннего. Ритм – это когда герой участвует в драке. Одного ударил стулом, другому бутылку о голову разбил, тут от пули увернулся, выскочил в окно и т.д. Много что происходит. Это высокий ритм. Низкий ритм, это когда герой сидит с удочкой на берегу и размышляет о своей жизни. Действий тут не много, одна минута может растягиваться и на 10 страниц. Но вот если герой входит в дом, где как читатель точно знает, обитает древнее зло, ритм все еще остается медленным, но подскакивает темп. Действие развивается внутри персонажа, идет концентрация на его ощущениях, чувствах, мыслях. В хорошем произведении очень важно грамотно работать с темпом и ритмом, поддерживать напряжение и интерес с разных сторон. Это в первую очередь касается остросюжетной литературы. Я слышал мнение что может быть низкий темп при низком ритме или наоборот, оба они могут быть высокими, но никогда еще не видел чтобы это работало хорошо.
Вот постоянно что-то происходит, герой то охотится, то мстит то в центре ураганной перестрелки. А мне скучно до зевоты, благо хоть рассказ короткий. Почему так? Да потому что персонаж сделан плохо (об этом еще поговорим) и потому что вся динамика идет за счет быстрого ритма. Никакого внутреннего действия у героя нет, он просто бегает и стреляет, не проживая никаких конфликтов внутри. «Чиновник плохой – пойду убью его» и никакой внутренней борьбы, никаких размышлений. «меня пришли покарать за то чт оя преступил закон – пойду убью их» и никаких мыслей о том что это, в общем-то, невинные люди, просто выполняющие свой долг по поимке преступника, главного героя. «Моя жена умрет» - сердце пропустило удар… пойду убью кого-нибудь. Нафиг эти разговоры с женой, драма и раскрытие характеров, у нас тут вестерн, пиу-пиу-пиу.
6. Конфликт. Он должен быть. Если никто ничего не хочет и ни к чему не стремится, или хочет, но получает без малейших усилий, то за этим просто скучно следить.
Есть четкий внешний конфликт – героя хотят убить а он умирать не хочет. Хотя потом вроде как выясняется что хочет, но все его действия говорят об обратном. В сцене охоты конфликт не завезли, как и в первом разговоре с чиновником. «Я не куплю твой хлопок – Ну и ладно». Внутренних конфликтов в герое нет совсем, он персонаж шутера категории В.
7. Главный герой и прочие персонажи. Они должны быть объемными, с характером, особенно если это антигерой. Если вашего персонажа можно описать одним-двумя словами (сильный добряк, мудрый старец, самоуверенный подросток), то вы малость налажали. Герой не обязательно должен нравится (антигерой вот не обязан), но он должен быть интересен, возможно даже сложен и необычен.
Та-ак, вот тут очень интересный случай. герой не вызывает симпатии, хотя по идее должен. «Как же так, Один1, ты ж тут постоянно говоришь как вызвать симпатию к герою и тут вон сколько пунктов соблюдено» - скажет тот кому было нечем заняться и он прочитал другие мои разборы. Да, так и есть. Герой тут и жертва незаслуженной обиды, и мастер своего дела. Он человек действия, его проблемы близки и понятны читателю, он умеет действовать в экстремальной ситуации, противостоит силам неизмеримо большим его самого (целому социальному устройству в лице чиновника) и у него сильный характер. Вон сколько всего на такой короткий рассказ, как же это он не вызвал в таком черством сухаре как я сопереживания. А очень просто. Эти приемы – инструмент. Если обезьяне дать кисточку, она не нарисует шедевр, она ее запихает куда не нужно и все. А теперь подробнее: - Герой мастер своего дела. Так нам заявляет автор, по крайне мере. Показывает ли он это? не совсем. Герой одним выстрелом из револьвера убивает животное, но это самое животное вообще не представляло для героя угрозу и по сути занималось своими делами. Даже не двигалось, просто мишень. Я конечно не лучший траппер фронтира, но думаю и я бы смог попасть из револьвера в неподвижную цель. Сапковский не зря отправляет своего ведьмака на всяких мощных монстров, а не полудохлого утопца. И не зря очень тщательно описывает боевые сцены. Уж назвал мастером, так покажи мастерство. - Герой жертва незаслуженной обиды. Действительно, у мужика там жена умерла, он ведь так переживает по этому поводу. Вроде бы. У него там сердце на секунду замерло и все. Я сегодня чуть было бутерброд не уронил утром, и у меня тоже сердце на секунду замерло, пока я его ловил. Вызываю я сопереживание? - Герой человек действия. И еще какого, убил ведь чиновника. Спустя целый год и ударом подсвечника. Этот план, прямо скажем, не требовал какой-то тщательной подготовки. еще и змею притащил в коробке. Я, конечно, понимаю что символизм там и все дела, как и герб империи в луже крови, но вот только сюжетно это смотрится весьма тупо. Он там целый год что ли эту змею ловил или чего? Еще не будем забывать его первую встречу с чиновником, где герой получил отказ и просто поехал обратно. Он вообще не попытался как-то выкрутится из положения. Мог бы попытаться жаловаться, писать заявления, устраивать одиночные пикеты, продать хлопок контрабандой – да мало ли что. Но не, он просто сразу смирился и поехал домой. - Его проблемы близки. Да, ох уж эти вороватые чиновник и умирающие близкие. Вот только лично мне жену героя не жаль, так как она – это три слова мимоходом. Герой с ней вообще никак не взаимодействовал и у него с доктором было больше интимных моментов чем с женой. Жена тут вообще так, просто чтоб была, чтоб герою было за что мстить. За непроданный хлопок как-то мелочно, а вот жена - это нормально. Дальше мне колупать каждый пункт откровенно надоело, но суть я думаю, понятна. Второстепенные персонажи – нераскарешенный картон. Двухмерный тут только жадный чиновник, остальных же даже одним то словом не опишешь ибо вообще никакие.
8. Атмосфера. Складывается из визуальной части, звуков, запахов, ощущений, чувств, мыслей героя, культурного контекста (это когда фамилия главного героя де Лафер и ты уже чувствуешь запах свежей французской булки), стиля повествования и прочего.
Не завезли. Ну оно и понятно для шутера категории В. Где уж там проникаться атмосферой далекого фронтира. Далекие земли ж тут так, просто фон. Я конечно понимаю и люблю культурный контекст, но это уж совсем перебор.
9. Описания. Тонкая материя, кто-то любит побольше, кто-то лишь общие штрихи, но быть они все-таки должны. Герои ж должны где-то находится, а не болтаться в вакууме, особенно если обстановка важна для сюжета. Читатель может пять страниц представлять, что герой сидит у себя дома перед камином а потом он раз, и облокачивается на сосну. Губит все погружение такие вещи.
Автор же сказал – фронтир. Чего непонятного то. Все этим читателям приходится объяснять и показывать, словно они никогда вестернов не смотрели.
10. Диалоги. Хороший диалог должен содержать в себе конфликт, иметь подтекст, персонажи должны говорить как разные люди, а не как автор с тряпичными куклами на каждой руке, в репликах должна чувствоваться личность персонажа.
Диалоги тут есть в следовых количествах и никто над ними, бедолагами, не работал. Ни контекста, ни конфликта. Хотя казалось бы, такой простор для этого дела. В общем, глупо обсуждать то чего нет, так что следующий пункт.
11. Название. Не бог весть, какой важный пункт, но едва ли не основной в вопросе «как привлечь читателя». Хорошее название может даже само по себе служить обещание. Например, читаешь на обложке «Убийство в дома №47» и сразу понимаешь – детектив. Ну и понятное дело название должно быть связано с сами произведением.
Название тут вообще не в кассу, так как с сюжетом связано слабо. Ну да, есть там такой момент, когда герой просит последнее желание. Влияет ли это на что-то? Не особо. Связано ли это с основной темой произведения? Ни в коем разе. С тем же успехом рассказ можно было бы назвать «Убийство слепыша».
12. Качество текста. Ввиду того что объем всех рассказов ограничен одним авторским листом и многим этого вполне хватает, я постараюсь дочитать до конца. Как, наверное, и жюри. Но это не означает, что произведение хочется дочитывать до конца. И если автор делает ставку на сюжетный поворот в конце, хорошо бы озаботиться чтобы читатель дошел до этого поворота. Стилистические ошибки особо крупного размера тоже тут буду приводить, ибо мешают читать они только так, даже если читатель и не осознает что тут ошибка.
Все заметные ошибки уже разобрали, лично мне больше в глаза ничего не бросилось. Ну тут особо и нечему бросаться, текст написан простенько (что не минус а плюс, так как тут почти все время экшн)
13. Знание технической части. Понятно, что это художественное произведение и автору не обязательно знать наизусть трактат по искусству боя с полуторным мечом и этапы изготовления английского длинного лука. Но если будут серьезные косяки, которые вроде как должен знать среднестатистический человек, я их укажу. Бывает кстати и обратный случай. Когда с исторической точки зрения все верно, но массовый читатель уверен, что все наоборот и будет считать это косяком. Из-за этого тоже пострадает его погружение в текст, как и при не знании автором матчасти. Это я тоже укажу, но косяк ли это – фиг знает.
Охота с револьвером это, конечно, гениально. Вот только револьверная пуля не очень то хороша против диких зверей а фронтир вроде как опасное место, раз там люди дохнут пачками. Причем автор сам понимает этот тупизм и оправдывает его тем что герою хочется попрактиковаться в стрельбе из револьвера. Чем ему для этого не угодили банки или бутылки – загадка века. Я вообще не понимаю чего главный герой не может стрелять из ружья? Не по-ковбойски что ли?
14. Язык письма. Он должен быть и должен быть гибким. Если герой читает газетную статью то текст в ней должен быть оформлен как газетная статья. Если герой рассказывает притчу, то и повествование должно быть как в притче. Если есть два героя и автор пишет в третьем ограниченном лице, переключаясь между ними, то разница должна бы быть, особенно если характеры различаются. Если настроение героя меняется – то меняется и стиль письма. Да даже ощущение может меняться, т.е. если герою скучно, то и текст может быть написан скучно, дабы вызвать у читателя то же чувство и таким образом вызвать симпатию к герою, но тут очень тонкая грань.
Язык сухой и никаким особым изыском не обладает. Состояние героя отдельно, текст отдельно, в диалогах говорит не персонаж, а автор. Стилизации текста нет, автору стоит взглянуть на «Слуги атамановы» этого же года и посмотреть как это делается. Что хотелось бы отметить из хорошего, так это использование символов и образов. Конкурсных рассказов я прочитал не много, но почему то эти вещи редко кто использует.
15. Мир. Хотелось бы отметить то, что рассказ является фэнтези с ну очень большой натяжкой. Все фэнтези элементы никакого участия в сюжете не принимают. Имеется аж два мира и оба никакие, это блин умудриться надо.
Резюмируя: Рассказ явно написан за день или два и у меня больше ушло времени на рецензию чем у автора на проработку сюжета и героев. Собственно, все беды от сюда. Если автор хочет заниматься литературой серьезно, то и подходить к этому надо серьезно. Если же для него это развлечение на вечер, то зачем он тогда пришел сюда трясти своим развлечением мне решительно не понятно. То время что я потратил на этот рассказ я мог бы посвятить автору, который действительно старался, а не срыгнул на клавиатуру свое вдохновение.
|