Приветствую, Автор. Я прочитал Ваш рассказ.
Прочитал не вчера и не позавчера, но отзыв решил не писать.
Потому что он никого и ничего не поколебёт.
Но потом решил написать.
К чему я это, будет понятно ниже. Или нет.
История о гибели богов, Висконти свидетель, это масштаб и эпическая трагедия. Плюс.
Текст очень хороший, подача мощная, полотно текста выдержанное, оно не комками и не рваное, без заплаток. Два плюса. Особенно на фоне конкурентов, среди которых Вам мало кто конкурент, располагающих обилием разного рода стилистических косяков.
Написано, скажем снова, очень хорошо. И это хлеб. Но чтоб был бутерброд, нужно ещё кое-что.
Эти плюсы, если остудить ту часть мозга, которая отвечает за инерцию восприятия, чисто диалектически имеют минусы, и, что прискорбно, таковые минусы имеют свойство к саморазмножению в богатой почве упоминаемой в рассказе гнили.
Практически нет генезиса. Если у нас идёт речь о гибели богов, то должно быть и рождение. Становление. Борьба. И так далее.
Не сильно было б интересно читать про Зевса и Ко, если б мы не знали про Кроноса, рождение богов, свары богов, какой Зевс бабник, а Гера - мегера, и так далее.
Да, это короткая форма, и засунуть сюда развёрнутый эпос не получится. Только без этого воспринимать этих богов холодным и чистым разумом получается не сильно. Они нам никто. Мы их не ненавидим и не сопереживаем.
Далее. Я воспринял Кровавую Комету как проявление Высших богов или Высшей божественности.
Проявление, что несёт изменение в мир младших богов. Ну, и людей, разумеется.
Несколько уровней божеств, это хорошо.
Валар и майар, асы и ваны, трали и вали. (извините, не удержался).
Только получается смысловая лакуна в картине мира. Почему так произошло, чем это грозит в будущем и было ли такое в прошлом?
У меня соображений на эту тему нет.
Потом. И это главное. Непосредственно про гибель богов.
Вот в начале
Цитата
Не может один бог другого убить, не может нанести ему вреда, зато не поздоровится ни свитам, ни смертным, ежели сцепятся вороны с псами
Ну, хорошо. Потом происходит некий инцидент, и богов теперь можно убить.
Нормально. Пусть, автор не запускает гражданскую войну всех против всех, пусть не особо вылезают противоречия богов, которых в начале заявили целый пантеон, и не очень у меня в голове они все расселись. Пусть.
Кто-то с кем-то.
Но тогда как автор сам отменяет эту перемену в мире?
Цитата
Бог не может убить бога, даже если бог – это целый город.
Здесь нельзя убить, но потом можно, а потом мы в домике. И причём тут даже, что за усиление. Город это уже некислый такой бог.
Это меня фраппировало и возмутило. Сильно.
О чем говорил, когда говорил про остуженное восприятие. Так вот смертность богов это некий механизм, обеспечивающий движение сюжета. И включение такого механизма должно быть прозрачно и понятно, понятно?
Тут никто не пьянеет от водки, потом происходит землетрясение, и все опьянели. Потом решили отметить такое дело... И ... никто не захмелел.
Про смертность богов, повторюсь, это механизм работы сюжета. Он должен работать по определенному алгоритму, понятному читателю. А не подчиняться авторскому произволу.
Автор скажет, ну погодь, ведь это не главное. Что ты пристал с этой смертностью богов? И я соглашусь. Это не главное. Только представьте машину, которая красивая и стильная, а колёса на одном валу вращаются по-разному. И не сильно прямо такая машина поедет. Хотя это машина. Как так происходит, механики ломают голову до сих пор.
Да, если кто не понял, то литературное произведение это тоже своего рода устройство, в котором есть разные механизмы. Сюжетные, по персонажам и т.д.
Однако я не закончил критиковать. Вот ваш Грут. Это самая крутая с точки зрения феноминистики вещь. Равной ей в рассказе, несмотря на размах и эпик, нет ничего. А ей уделено до обидных соплей, как сопли в июле, очень мало времени и букв. Появляется не сразу, почти не растёт, и не успели оглянуться, прорастает городом. Как решение по персонажу - отличное, прям как "счастье - всем даром...". Как использование потенциала - ниже среднего.