Цитата(Tardigrada)
Мне кажется, автор думал
Вы меня извините, но я против того, чтобы придумывать, что автор думал или хотел.
Вообще автор и его мысли - это одно, а текст - другое.
Я не придерживаюсь позиции, что автору должно быть всё равно на текст, но при этом считаю, что всё таки автор и текст - это разные вещи.
Я думаю, что мы можем лишь рассказать, что видим в тексте.
Если Вы видите в тексте, что автор рассказал, это хорошо.
Я вижу другое.
Я вполне понимаю, что написание текста от лица ребёнка очень ограничивает автора.
И даже понимаю, что в ситуации описанной в рассказе написание от лица взрослого тоже могло бы не дать полной картины происходящего.
Люди в рассказе не понимают, что происходит.
У них грибок разрушает связи между людьми и деревьями.
То есть идёт прямая информационная война, когда людей лишают возможности знать о том, что происходит вокруг.
У них падают корабли, и никто не знает почему.
Может быть они и знают, но я этого из текста не уловила. Мне показалось. что не знают.
Возможно, из-за разрушения связи шенжанты и муравьи выходят из под контроля.
Почему я подумала, что война гражданская, не смотря на то, что захватывают их какие-то другие шенжанты, потому что народ не знает кто их враг. Мне кажется, что при нападении со стороны, даже при объявлении войны, люди бы всё равно знали или догадывались.
Тем более знал бы Вазька, как ни как папка у него не последний человек в расколе.
На примере не очень далеко идущих войн, которые по сути гражданские, но ведь воюют же в них люди для которых война работа. почему в этой гражданской войне не может быть так?
Я предполагаю, что может.
Автор позже расскажет так оно или нет.
Да, Вазька может не понимать сути действий папки. О котором рассказано достаточно мало.
Что папка в каком-то ордене, папка хочет восстановить связь с помощью новых семян и что он там делает какие-то злодейства.
Из текста ещё и ясно, что Джеппето, как раз таки от новостей мальчишку оберегает.
Да и остальные скрывают.
На самом деле у меня самая большая не состыковка в тексте с возрастом Вазьки.
Я как-то благополучно пропустила, что ему двенадцать лет, а потом увидела в комментариях, что ему двенадцать, и у меня немножко посыпался текст.
Потому что по козьим скачкам, по бездумному лазанью по крышам, по непониманию происходящего, по контрольным, про пробежкам по улицам - у меня сложился пацанёнок лет семи-восьми. А когда я узнала, что ему двенадцать... Разве двенадцатилетний мужчина может не знать про то, что существуют приспособления для убийства?
Не верю!
У меня племяннику тринадцать и соседскому пацану, другу моей старшей дочки, как раз двенадцать.
Они так много знают про всякое, а не только про способы убийства, что огогого.
Даже учитывая акселерацию и прочие прелести, двенадцатилетних раньше называли отроками, не детьми.
В любом случае о том, что лезть на смотровую вышку нельзя двенадцатилетний ребёнок знает. Полезть то полезет, но такого незамутнённого поймают-уши надерут у него точно не будет. Понимание, что поступает неправильно будет.
А тут нет.
И вообще двенадцать лет это серьёзный уже возраст.
По моему впечатлению Вазьке никак не может быть двенадцать, максимум десять. И то с натяжкой. Допускаю, что в некоторых семьях некая детская не замутнённость может поддерживаться специально.
О Джеппето в тексте тоже рассказано мало.
У него четыре ноги, он спасает Вазьку, он в таких контрах с отцом Вазьки, что жалеет, что спас ребёнка.
Гражданская позиция Карло выражена очень размыто.
Он против, как мне показалось, всякой там бороизбранности, и против Вазькиного отца.
Настолько против, что Карло убивают.
Но кто он? Что он делал на вышке? Почему у них такие с отцом отношения - я из текста не поняла.
По тому, что Вазька пошёл с Карло я заключила, что мальчик к нему всё таки привязался.
То есть да по тексту я вижу, что есть Вазька, есть конфликт, в который он втянут против воли, есть стороны конфликта - обозначенные условно, но в принципе достаточно.
Хотелось бы по порядку и точнее, но автору решать как и что ему излагать в тексте.
Поэтому я и говорю, что вехи заложены, потому что понять, что противостояние есть, из текста можно.
Уловить суть тоже можно, хотя позицию Карло я вижу только как противопоставление.
Но...
При этом что стало с Вазькой, когда конфликт между Карло и папкой достиг пика, я не знаю.
Вместо Вазьки автор рассказал о Мальвине или о фее или об фитопанковской Алисе.
Не важно кто она, важно, что автор отказывается от проживания Вазькой самых трудных моментов.
Вместо этого приходит фея и спасает Вазьку от боли. Не физической конечно.
Но физическая боль, по сравнению с тем, что отец на твоих глазах убивает человека, который тебя спас, поставил на ноги и как мог оберегал - это по-моему ничто.
Вазька видимо прожить это не может, поэтому автор дарует ему вытеснение и замещение.
И с таким отношением к герою я согласна.
Но...
Не согласна с тем, что в финале оказывается вообще неизвестный мне Вазька.
Даже если ему как-то удалось самообманутся и примириться с гибелью Карло, Вазька до и Вазька после ни при каких обстоятельствах не будут одинаковыми.
Даже если автору воспользоваться очень удобным приёмом - амнезии у главного героя.
Но даже об этом в тексте не сказано.
Поэтому со всем что происходит в тексте до пятой части я могу согласится или нет.
То пятая часть для меня это просто слепленная по лекалу сцена смерти главного героя.
Героя, которого я совсем не знаю.
Поэтому смерть его и возрождение - они конечно в тексте есть.
Но точно так же в этой части мог бы умереть не Вазька, а какой-нибудь неизвестный мне Параська.
Поэтому приём герой умер - хороший.
Но от текста до него он абсолютно оторван.
Поэтому со мной не сработал.
Разные машины из древесин, Обсуждение. Открытый конкурс 2021
Список форумов · Архив «Пролета Фантазии» · Открытый конкурс научной фантастики 2021
