Убей их всех! Убей их всех!
Спустится тьма, расцветёт экономика,
Надо всего лишь прочесть
До конца Некрономикон!
(с) М.Ю. Елизаров, "Некрономикон".
Всем доброго времени суток. Новый Пролёт начался, и настало время для нового похода по морям хороших и плохих рассказов.
Сие творение я прочитал, и мне не понравилось. В этом конкурсе я буду пожёстче и постараюсь каждому прочитанному произведению выдать оценку. Тут однозначно минус.
Перед нами история о парне, который потерял возлюбленную и в попытках её вернуть устроил конец света, после чего благополучно свихнулся и устроил конец себя. Это было бы не очень-то законно, если бы не демонстрация того, что суицид — это плохо.
Какие тут можно выделить
достоинства:
1.
Отсылки к "Евангелиону". Религиозные штучки, безумие и суть ака "якобы глубокомысленный гаремник без сюжета".
На этом достоинства и заканчиваются. Честно, я пытался их найти. Некоторые комментаторы тут говорят о некой вкусовщине — мол, зря заминусовали-то. Хорошо, давайте тогда выделим те достоинства, которые нашли они:
2.
Стиль. Да, согласен, кто-то любит такой тяжеловесный поток сознания. Если таковой грамотно использован, то это заметно усиливает атмосферу произведения. Но применима ли такая оценка к этому случаю? Об этом ниже.
3.
Новизна. Серьёзно? В чём? Данте уже был, аж в XIV веке. Лавкрафт тоже. "Кающийся грешник-самоубийца" в качестве ГГ уже сам по себе выглядит, как клише. Если для кого-то компиляция Данте, Лавкрафта и кучи отсылок на всякое религиозное и мифологическое — это новизна, то я могу предложить им
следовать за пауками посмотреть "Евангелион" и чуть больше покопаться в том же ВКонтакте, где таких "необычных" текстов пруд пруди. Справедливости ради, с такой позиции рассказ действительно не то чтобы плох — просто максимально вторичен и уныл, ведь ничего нового в жанр не привносит.
Самое время пройтись по
недостаткам:
1.
Отсутствие сюжета и неработающий стиль. Нет, дорогие апологеты сего рассказа, не получится у вас оправдать его вкусовщиной. Понимаете, чтобы "исповедь" работала, нужно, чтобы читатель понимал, о чём герой говорит. То есть нужны конкретные действия, конкретные события, конкретные персонажи. Здесь же всё совершенно иносказательно: это бред сумасшедшего, а не исповедь, при этом максимально неубедительный, потому что мы просто не знаем, что произошло с героем, зато знаем, что автор совершенно вменяем и просто играется необычными словами.
Раз в рассказе нет действа, то мы попросту не можем сочувствовать герою. А раз нет эмоционального погружения, то тяжеловесный и по-своему хороший при правильном применении стиль сразу оборачивается тягучим набором слов без всякого смысла.
Эталон графомании, господа. Не надо так.
Если хотите пример интересного бреда, то рекомендую
"Жетоны к смеху" с прошлого Пролёта. Да, они тоже пустые по содержанию, зато форма там по-настоящему необычна и выглядит свежо. Подозреваю, что автор того рассказа действительно был не от мира сего.
И кстати, раз уж упомянут Лавкрафт: в его произведениях имелась конкретика. Да, по его замыслу мы должны бояться неизведанного и недоступного человеческому разуму, но в то же время мы понимали:
1) О чём речь — об инопланетянах, спящих под водой богах, древних цивилизациях и так далее.
2) Кто герой — конкретный беспомощный человечек, столкнувшийся с более сильным, нежели его разум, ужасом.
3) Где происходит действо — в Аркхэме, Иннсмуте, океане и так далее.
2.
Отсутствие вычитки. А вот это уже просто неуважение к читателю. Здесь хватает проблем с пунктуацией, но самое главное: очень много повторов одних и тех же слов в соседних предложениях, особенно местоимений. Сразу видно, что опытная рука не редактировала текст, а глаза корректора никогда его не видели. Вне зависимости от причин этого, автор, вы поступили очень плохо по отношению к аудитории, прислав столь сырой текст на конкурс.
3.
Проблемы с матчастью. Только одно предложение для демонстрации поверхностности эрудиции и/или невнимательности автора: самоубийцы попадают на седьмой круг ада по Данте, а не восьмой, что очень легко гуглится. Соответственно, стражем там работает Минотавр, а не Герион. В остальном, как ни странно, круг описан правильно, так что думаю, дело всё же в невнимательности.
Уважаемый автор, я ни в коем случае не имею ничего против лично Вас. Но повторюсь: Вы очень плохо поступили, решив прислать такой рассказ на конкурс. В следующий раз попробуйте написать рассказ хотя бы за недельку до дедлайна, чтобы не вышла столь унылая
халтура.
Никому не интересно здесь, как хорошо вы помните Данте. Здесь люди читают истории, а не бессмысленные стишки в прозе.
А на этом всё! Автору — удачи и практики, всем остальным — спасибо за внимание!