Душелов, Обсуждение. Осень 2022

Международный литературный конкурс «XXIX Осенний Пролёт Фантазии 2022»

«Душелов»

Текст рассказа: «Душелов»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 20.10.2022 23:59)

• Рассказ достоин полуфинала
  Голосование недоступно
• 8

• Слабый рассказ
  Голосование недоступно
• 0

Общее голосование за финалистов (открыто до 23.11.2022 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 5

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Persian cat,

Я именно потому и обратил внимание на это выражение, что в контексте нигде не указывается, что герой перед воротами сидит на коне. Вполне возможно, он стоит рядом с конем и пятками толкает его в ворота.

Докопаться в этом тексте можно много к чему, например, к запаху воды, который "довлел" над поместьем. Или к "глазам в обрамлении свежих кругов". Спасательных, наверное. Но наше с вами общение не конструктивно, потому что вы постоянно переходите на мою личность, поэтому продолжать его я не буду.

Я именно потому и обратил внимание на это выражение, что в контексте нигде не указывается, что герой перед воротами сидит на коне.

А вы точно читали рассказ? Если читали, то как у вас с пониманием и осмыслением прочитанного?

Джонатан проверил кусок паруса. Свежей кровью не заляпали — хорошо, иначе картина могла исказиться.

От остальной группы отделился капрал. Другой, постарше.

— Сэр, могу я поинтересоваться...

— Здесь я закончил. Оседлайте мою лошадь.

У «Летящего» появился шанс.

***
После угнетающей нищеты рыбацких деревень поместье герцога Шелфидского радовало глаз размахом: газон — так двадцать акров, гербы на воротах — так золочёные! Не дожидаясь, пока створки распахнутся полностью, Джонатан толкнул коня пятками.

Если человек приказывает оседлать ему лошадь, то понятно (очень на это надеюсь), что он поедет верхом, а не будет бежать вслед за конём, толкая его пятками.

Нет, я понимаю, что это очень благородно - защищать рассказ от критики, его не прочитав.

Что касается остроумного замечания относительно оседланной лошади, то в описываемый момент герой стоит перед воротами поместья. И, знаете, может быть, что в момент ожидания, пока ворота откроют, он с лошади слез. Потому что иногда так делают. Особенно, если лошадь нервничает, стоя на месте.

Но вопрос не в этом. Вопрос в языке рассказа в целом. Я привел лишь несколько примеров, число которых можно значительно увеличить. Вам такой язык не мешает воспринимать содержание? Мне мешает. В этом и заключается наша разница в восприятии и оценке этого текста.

Я привел лишь несколько примеров, число которых можно значительно увеличить

Можно? Увеличьте!
Автору хоть будет понятно, с чем он имеет дело и к чему стремиться: к дзену или к редактору

Короче, ну не знал человек этой фразы, не знал, как лошадью управляют (или как это называется) - ну и что? Бывает. Зачем так стесняться своего невежества в отдельных областях? Непонятно

Управляют)
Раньше коням на пастбище спутывали верёвкой передние ноги возле копыт. Ну, чтобы не ускакали далеко. А так они медленно прыг-прыг по лугу и пасутся. Снимаешь с ног это путо (путало), буквально на колене с помощью нескольких узлов делаешь подобие уздечки. Самодельную узду коню в пасть, концы в руках за его гривой держишь, когда уже на спине сидишь. Толкаешь коня левой пяткой - он налево поворачивает, правой - направо. Иногда ещё и за соответствующий конец самодельной узды тянешь для поворота в нужную сторону. А толкаешь двумя пятками , типа пришпориваешь, - конь прямо идёт или бежит, в зависимости от силы толчка)

Раньше коням на пастбище спутывали верёвкой передние ноги возле копыт. Ну, чтобы не ускакали далеко.

Почему раньше)) и сейчас так делают. Я в детстве дедушку пытала: почему говорят "стреножить", когда чаще всего "сдвуноживают"? Три ноги же намного реже связывают

Рассказ прочитан, автору спасибо и поздравляю с финалом.
Мне понравилось, как написано. И образ кораблей, душ... Красиво.

Идея... Идея немножко мимо прошла. Или я плохо смотрела, или автор и сам не очень пытался ее раскрыть.
Но один момент меня всё-таки зацепил. Не уверена, что автор его закладывал, может, сама придумала... Но напишу уж.
Это момент с недожизнью-недосмертью, балансирование на грани.
Мне кажется, он бы логичнее смотрелся в жанре нф, но для себя я это перевела как проблему этичности всевозможных "заморозок", слепков личности, эвтаназий и прочего, связанного с переходом или удержанием на краю. Мы ведь не знаем, что там все-таки с душой на самом деле происходит. И, возможно, когда человека в искусственную кому вводят - это страшно...

А по

Здравствуйте, Автор. Я прочитал Ваш рассказ.
Поскольку это финал, следует отметить исключительно положительные качества рассказа.

В который раз убеждаюсь, что взгляд с иного угла на что-то обычное (душа, ловец душ и охотник за душами погибших кораблей, следосуднопыт, так сказать) это творческая удача, которая сама по себе способна создать сюжет, но которая не коим образом не оттеняет способности излагать историю.

А ещё я выловил одного блошика, который удрал от остальных комментаторов (не пятки).
После объявления черкните, коль будет интересно.

Я прочитал рассказ.

Он относится к длинной череде рассказов про мастера-ремесленника и заказчика. Ну, вы знаете - дверь открывается, заходит заказчик и вот что ему нужно.
Обычно такие рассказы удаются, когда они докручены. То есть мастер не просто выполняет какой-то заказ, а этот заказ становится чем-то особенным. В этой особенности, собственно, и фишка. В данном случае - все получилось, ура! Отличный рассказ.

Слово "коньяк" лучше заменить на слово "бренди", потому что Коньяк - это город во Франции, а бренди - просто напиток.

P.S. Ах да, назвать волшебника Джонатаном в таком антураже - это, я бы сказал, амбициозно. Так и представлял себе, что где-то в соседнем доме еще мистер Норрел сидит.

Я прочитала рассказ. Первым делом хочу отметить сочный язык, цветистый и метафоричный. Иногда с ним перебор, но это уже вкусовщина. Мне было норм.
Разберём-ка указанное одним из комментаторов выше:

Докопаться в этом тексте можно много к чему, например, к запаху воды, который "довлел" над поместьем. Или к "глазам в обрамлении свежих кругов". Спасательных, наверное.

Что ж, к слову "довлеет" можно было бы придраться из-за этимологии: в старых словарях довлеть = удовлетворять. Однако язык - живая структура, его нормы могут меняться, и вот уже в современности слово "довлеть" стало синонимом слов "давить", "господствовать", "преобладать". Итак,

над поместьем довлел запах пресной воды и тины, неприятный после морской соли и йода водорослей

как понятно из контекста, слово "довлел" здесь употреблено в значении "давить". Это метафора: запах воды пресной морально давит на героя, он ему неприятен, что подчеркивает тревожное ожидание - в поместье его ждёт неприятный разговор. Донской, я для вас это разжёвываю.

Про круги:

Холодные глаза герцога в обрамлении свежих кругов сощурились.

Круги под глазами появляются от усталости, сильных переживаний или болезни. В случае герцога это второе: он горюет по жене - о чем нам позже сообщат, а свежие они потому, что умерла она недавно. Вместе с мелкими деталями ("поспешно поднялся из-за стола", уронил перо с чернилами на ковёр) эти круги создают портрет нервозного, отчаявшегося человека. На самом деле это признак мастерства - такими деталями, походя, создавать образы и подготавливать читателя к сюжетным перипетиям. Это делает текст живым и атмосферным.

Претензии про пятки и лошадь не разделяю - эпизод построен адекватно, и спасибо, автор, что знаете когда лучше начинать и заканчивать сцены. Повествование очень плотное, нет лирических отступлений или воды - всё по делу. Это же и ахиллесова пята текста - ему не хватаем воздуха, самую малость: рефлексии героя или медитативного созерцания, чего-то такого. Потому что к финалу как-то не успеваешь толком проникнуться к персонажу, понять его драму - как-то слишком быстро он переходит от гордости за коллекцию к причитаниям о том, что он хранит трупы. Как будто между уходом Шелфида и визитом Оливера должно быть что-то, чего не доложили.

Сам Оливер выскакивает в конце, как чертик из табакерки, что выглядит почти рояльно. Коль уж он значимый персонаж, то с ним нужна сцена в экспозиции, кмк. Если же он не особо нужен главному герою, чтобы прийти к концовке (а их диалог в теории можно переделать в монолог без потери смысла), то и в сюжете он лишний. Тут или так, или эдак.

Давайте ещё немного о хорошем. Большой плюс рассказа - в нём круто показана магия, да и сама задумка нетривиальна. Точнее, она собрана из простых и понятных образов в интересный узор, и это подлинное волшебство. Мне очень нравится такая интерпретация образа корабля в бутылке.

А теперь вопросы (не про пятки, не дождётесь!)
1. Была ли Анжелика счастлива с мужем? Если да, то почему часто ночевала на корабле?
2. Окей, у кораблей есть душа, а у каких ещё неживых объектов она могла бы быть в вашем сеттинге?
3. В чём грех Джонатана? За что он поплатился в конце?

понятно из контекста, слово "довлел" здесь употреблено в значении "давить". Это метафора

Тут ты с защитой перегибаешь, имхо. Давлеть может что-то над чем-то, причём связь должна быть прямой: объект-субъект. Над замком может давлеть гора, над человеком может давлеть чувство вины и т.п. Запах давлеть над поместьем не может. Это стилистическая ошибка.
Ну и обрамление кругом мне тоже не нравится, но тут только по вкусовщине, наверное.
А вообще, ч уже писал: язык в рассказе в целом приятный. Не тот случай, когда можно ставить крест из-за нескольких фраз. У кого их нет-то?

Над замком может давлеть гора, над человеком может давлеть чувство вины и т.п.

Ну ок, мб.

Не тот случай, когда можно ставить крест из-за нескольких фраз. У кого их нет-то?

Явно не тот, да.

Я после спора о конях и пятках ожидала голактику, если честно А тут оказался вполне себе хороший рассказ финального уровня

Здравствуйте, автор! Я прочитал ваш рассказ.

Ух, сколько всего вам тут понаписали! Мотайте на ус - замечаний ценных много.

Но я вам так скажу: мне понравилось! Мне понравилась структура в виде диалогов, мне понравились сами диалоги, мне понравилось, как выписаны персонажи. И мне очень понравился фантдоп - я такого раньше не встречал.

По поводу диалоговой структуры. Конечно, повествование в виде "активной прямой трансляции" смотрится выигрышнее, чем пересказ событий постфактум, когда читатель понимает, что события уже произошли, и действия и решения героев уже на них не повлияют. Но здесь такая структура смотрится органично. Ведь герой должен разгадать тайну! Распутать события, которые уже произошли. Как еще показывать эти события, как не в виде диалогов? Да, можно было заморочиться флэшбэками: Джонатан мог проваливаться в свои трансы, и читатель воочию видел бы куски произошедших событий. Но лучше получилось бы? Ведь события все равно уже случились.

Персонажи вполне себе достоверные. Да, мне тоже немного не хватило Джонатана как личности - мы привыкли ,что надо обязательно приплести какой-то внутренний конфликт, трудное детство или давняя ссора, которые как-то раскрывают личность и добавляют живых эмоций. Ну, не стал автор этого делать! Имеет право. Вот такой у него герой - все у него внутри ровно и последовательно.

Оливер мне вовсе не кажется лишним персонажем. Во-первых, он упоминался до этого. Во-вторых, он занимает в рассказе совсем немного места, и я считаю лишним придираться к его появлению.

Единственное, что меня по-настоящему напрягло и не позволило восторгаться рассказом - финал. Вот тут полная несуразица. Правила авторского мира и механика фантдопа, которые более-менее к концу рассказа стали понятны, вдруг неожиданно дают сбой, и концовка случается совершенно неожиданной не только для героя Джонатана, но и для меня, читателя. Ведь весь рассказа Джонатан убеждает герцога (и меня), что корабли в бутылках - не настоящие. Это слепки, образы, голограммы наконец. Носители информации. В них нет ничего настоящего. И ведь Джонатан не юнец какой-нибудь. Опытный волшебник, распутывающий сложные тайны, от которых другие маги отказывались. Он что, не знает сам, как это все работает? Он не понимает, что в итоге происходит с кораблем и бутылкой, и вся его магия не помогает - он проваливается... куда? И вот эта концовка, она, наверное, должна была восхитить читателя "вотэтоповоротом". Но на деле получается обман читателя, ведь автор для эффекта неожиданности просто нарушил правила своего же мира. И концовку я посчитал провальной.

Но потом я подумал вот что. Нередко после объявления результатов и деанона в теме рассказа появляется автор и говорит: "Дорогие читатели. В рассказе есть все ответы на все вопросы. Все детали прописаны, все акценты расставлены. Вы просто не поняли". И когда автор поясняет, что к чему, картинка действительно складывается. И я подумал: а что, если это как раз тот случай? Что, если и финал, и странная непоследовательность герцога, и искреннее замешательство Джонатана при виде "живого" корабля - это не косяки, а нарочно прописанные детали? Что, если так и должно быть? какая картина получается тогда?

А картина получается интересная.

Есть Джонатан. Опытный волшебник, выслеживающий остатки души у затонувших кораблей. У него отработанная методика и большой опыт, уважение и зависть коллег по цеху.

Есть герцог-заказчик. Он неглуп и подозрителен. А еще у него постоянно меняются желания. То он хочет, чтобы Джонатан нашел сведения, то не хочет. То просит бутылку себе, то требует ее уничтожить. Вначале просит довести работу до конца, а потом предлагает тройной гонорар, чтобы Джонатан уступил. И даже пытается силой заставить мага уничтожить бутылку. Вместе с этим герцог скрытен – он изначально не дал Джонатану всей информации и был недоволен тем, что Джонатан эту информацию собирал в селениях. Герцог что-то скрывает. Но что? Какой ему резон скрывать, что на пропавшем корабле была его жена, и что ищет он в первую очередь жену, а не корабль?

Некоторые ответы в тексте есть. Жена, похоже, сбежала не просто так. Она была сильного характера, мужа, видимо, терпела с трудом – раз большую часть времени проводила на корабле. Женщина чувствовала в корсарском корабле родственную душу – это кое-что говорит о ее характере. Герцог знал об этом ее отношении – не зря он запрещал ей выходить в море – знал, что сбежит. И, возможно, неприязненное отношение было взаимным. Зачем же тогда герцог так настырно пытается узнать о судьбе сбежавшей супруги? Видимо, женушка не просто сбежала, а прихватила с собой нечто очень ценное. Внимание: маг настаивает, что людей он отслеживать практически не умеет. Корабли и груз – да. Герцог же наверняка в курсе общих принципов душеловов – ведь он обращался до этого к другим, и вообще ,он владелец судоходной компании, и должен знать азы вот этой вот профессии. Значит, герцог ищет ценный груз.

Есть финальная сцена – Джонатан и Оливер. И если Оливер воспринимает феномен с кораблем довольно ровно, то Джонатан просто в шоке. Увиденное полностью ломает его привычную картину мира. Почему? Значит, то, что происходит, не нормально. Оливер этого не понимает – ему простительно, он не маг поиска, он делает бутылки. А Джонатан понимает. Он находил сотни кораблей, и делал свою работу хорошо. Но такая ситуация впервые.

Что это может означать?

То, что «Летящий» не затонул.

В самом деле, нас весь рассказ убеждают, что волшебник ищет ауру затонувшего корабля. Но это – лишь со слов герцога. А он, как мы поняли, скрывает какие-то тайны. Поэтому Джонатан так долго ищет – он же не в курсе, что корабль где-то обретается в целости, а маг шарит по дну морскому. Но в итоге он нащупывает нужную ниточку.

Что получилось? Тут не понятно. Либо Джонатан каким-то чудом уменьшил корабль и заключил его в бутылку (что выглядит маловероятным). Либо он сумел установить с кораблем такую связь, что образовался некий портал. Возможно, в реальности корабль окутало неким коконом – образом гигантской бутылки, и именно его пытались пробить в тот момент, когда Джонатан услышал звон. Герцог хотел добраться до настоящего корабля посредством магии, и когда узнал, что маг может предъявить лишь пустой слепок – стал отказываться.

Момент с камешком, конечно, не очень вписывается. Где они там в открытом море нашли камни? Было бы эффектнее, если бы корабль пальнул из орудий.

Вот такая вот версия. И если я угадал, то эта интерпретация спасает рассказ. Тогда почти все детали расписаны верно.
А если не угадал – что ж, простите, автор. Не думайте, что я учу вас, как надо, и как не надо. Писать всегда труднее, чем советовать.

Но даже если я угадал – все равно, если десять читателей не поняли, а один понял – то это вина автора. Это автор должен придумывать смысл и расставлять акценты, а не читатели.

Удачи на конкурсе!

Донской понятное дело, что коня не толкают а пришпоривают, и даже если на обуви нет шпор, это звучало бы уместней. И лучше было бы сказать не пятками, а каблуками, (поди ещё "толкни" лошадь голой пяткой), учитывая, что же все персонажи текста носят каблучную обувь, что и логично для антуража. Текст проблемный. Я целиком финал не читал, поэтому не скажу, сопоставимы ли эти проблемы с проблемами других конкурсантов, но хотел поддержать голосом того, кто повторно озвучил проблему коня. Не знаю, почему Persian_Cat и WoodNight решили возражать, половина комментариев первой страницы посвящены указанием на какие-то такие моменты. И вообще я тут потому что зашел со второго браузера, где была открыта эта страничка)

Хелло вам, многоуважаемые авторы-англофилы и читатели-любители английской вроде бы культуры!

Эх, если бы в этом рассказе отсутствовали бы полностью английские декорации вообще, а также английские лорды, лакающие из горла виски и швыряющие бутылки от оных в стены, эх! Да что “эх”? Все равно бы рассказ от этого не очень-то много выиграл. Однако, хочу здесь заметить, что от какого-нибудь нашего самодура, вроде начальника Русской Аляски директора ”Российско-Американской компании” Александра Баранова, вполне бы можно было ожидать в описании его действий бросание им в пьяном виде графинов в стену, но когда этаким в тексте занимается английский лорд, - вот тут у среднего англофила-читателя возникает культурный диссонанс (хотя среди английских лордов наверное попадались и гораздо более свинские личности, не чета Баранову). Но дело даже не в сломе привычных ожиданий и читательских шаблонов, а в том, что вся нарисованная Англия в тексте это картон тот еще - такой же картон, как населяющие этот рассказ герои. Был бы этот картон менее картоном в русских декорациях? Это вопрос риторический, т.к. такого у нас здесь нет и не будет - хотя вот Алькон-автор полагает, что, согласно пословице, что дома и стены помогают, и что описывать и вставлять фэнтези наши и более знакомые нам реалии значительно проще, так как многие нам уже известные характеры нас уже окружают, и самодуры что две сотни лет назад, что сейчас не перевелись на российской почве, поэтому чтобы нарисовать пьяный тет-а-тет вовсе не нужно вламываться со своим воображением в виртуальные английские поместья - достаточно русских исторических усадеб, кои можно посетить, посмотреть и легко после этого описать. И вообще, многоуважаемые авторы-англофилы, традиции и история российского флота - как торгового, так и военного - за триста лет это широкое и не паханое для фантастики поле. Ладно, по декорациям и характерам все. Скажу еще что в этом рассказе неудачно - это построение сюжета, оно представляет собой разговор-лекцию двух персонажей, которые нудно объясняют засыпающим от скуки читателям и друг другу “все подробности” (которые в этом тексте названы ”деталями”, что, прикиньте, а лучше выбросите это как канцелярит). Далее, что в этом рассказе хорошего - а это оригинальная и свежая идея с душами, плюс немного драмы и мелодрамы с женой этого лорда, также написано, если не обращать внимание на канцелярит, относительно хорошо по стилю. Все.

На этом зе енд энд си ю лэйте, многоуважаемые авторы-англофилы и читатели-любители английской вроде бы культуры!

Очень интересная история. Души кораблей в бутылках! Надо же так придумать. Показалось мне что как-то несвязно закончилась история с женой лорда этого. Что с ней стало, почему? Может она и не нужна в этом рассказе?

Привет всем читателям от автора! Спасибо всем комментаторам за такие подробные, въедливые разборы. Всё, как я люблю и чего мне не хватало

Спасибо тем, кто откликнулся из таблички:
Fun
Грай
M. V. Lebowski
Ichirou Irabu
S.S. Storm
Masha Rendering
Табита
Весёлая
Отдельное спасибо Вьюга - вас тоже хотела позвать, а вы сами пришли, да ещё и в первый же день, так приятно))

Начала составлять список самых полезных замечаний, но сбилась, потому что каждый из
Вьюга
Fun
Грай
M. V. Lebowski
Ichirou Irabu
S.S. Storm
Masha Rendering
Nvgl1357
Krista
Табита
Весёлая
Кларк
Milori_Vandyke
Persian_Cat
Mik
сказал что-то полезное для меня. И неважно, было ли замечание на уровне сюжета или построения предложений, короткое или подробное - всё сказанное было обдумано и пойдёт в дело.
Кстати, Dax, с вас один блошик. А то найти и не показать - это неспортивно!
Сначала начала писать ответы каждому, потом задумалась - а читать это кто-то будет? Если кому не хватило ответа на ваш разбор, черкните, я напишу подробно - а пока пройдусь по тому, что звучало почти во всех комментариях.

По ходу чтения комментариев выяснила несколько прелюбопытных фактов.

1. Из Игры престолов я помню не только что зима близко!

Цитата
— Что не жило, не может и умереть, — пожал плечами Джонатан и вернул «Джейни» на место.
WHAT IS DEAD MAY NEVER DIE!!!1 Кхм...

Думаю, к чему бы это? Надо будет потом уточнить. Благо пришёл Ichirou Irabu и мне не пришлось терпеть до деанона =)

2. Конечно, детектива не получилось, я его не умею. Меня занимал вопрос кораблей в бутылках, но поскольку Душелов не мог весь рассказ сидеть и таращиться на свой шкаф с коллекцией, пришлось придумывать и герцога, и Анжелику, и всё-всё-всё.
История Анжелики завершается, как только главный герой теряет к ней интерес, что в принципе логично.
Чего я не учла, так это того, что читателям все уши прожужжали про эту Анжелику и всем уже интересно, в чём там дело!

3. Герои говорят о разном, как будто из двух разных миров - наконец-то у меня получилось!)) Только почему это плохо? Это жизненно(( более того, это одна из причин конфликта между ними: не понимают друг друга и не желают понимать.

4. Да знаю я, что не надо пересказывать события, я так и начала. Только поняла,что так в итоге напишутся 6 а.л., а никак не 40к знаков.

5. Я ТАК И ЗНАЛА, что многие споткнутся о Стрекозу. Хотя казалось бы, в чём проблема? Анжелика сбежала на Летящем, герцог послал Стрекозу в погоню - в первых абзацах Летящий как раз от неё оторвался, но затонул. Уберу я эту Стрекозу, конечно, но забавно было.
Ещё коньяк, скорее всего, действительно станет бренди, это привет Боб.

Самое интересное на закуску.

Ответы на вопросы эстафеты

Persian_Cat, вы задали самые интересные вопросы во всей эстафете ну, кроме тех, которые задавала я, конечно))

А теперь вопросы (не про пятки, не дождётесь!)

Тьфу, а я готовилась!)))

1. Была ли Анжелика счастлива с мужем? Если да, то почему часто ночевала на корабле?

Нет, не была. Он не сделал ничего плохого, но её выдали замуж против воли и "заперли" на суше. Отсюда интерес к его флотилии, рисовала корабли, посещала, ну а там и закрутилось.

2. Окей, у кораблей есть душа, а у каких ещё неживых объектов она могла бы быть в вашем сеттинге?

Экстраполируем фантдоп рассказа. У моряков есть/были поверья, что у кораблей есть душа. Про что ещё так говорят? Про картины. Про дома (неважно, особняк или избушка) - тут вместо домовых будет душа здания. Ну и у часов, конечно.
Кстати, профессия душелова-для-зданий вполне могла существовать в том мире. Только у него не могло быть такой коллекции в шкафу: здания крайне редко исчезают абсолютно бесследно, как корабли в морской пучине. Обычно от них остаётся хотя бы фундамент, на котором и будут работать "домашние" душеловы.

3. В чём грех Джонатана? За что он поплатился в конце?

Гордыня. Он зациклен на себе и ко всему окружающему его относится с пренебрежением, будь то клиенты, объект работы или простые люди. Пожалуй, только Оливера он и не презирает.

Раздача слонов

Праздничную бутылку шампанского получает Татьяна Валери как единственная, кто постиг авторский замысел:

Это момент с недожизнью-недосмертью, балансирование на грани.
Мне кажется, он бы логичнее смотрелся в жанре нф, но для себя я это перевела как проблему этичности всевозможных "заморозок", слепков личности, эвтаназий и прочего, связанного с переходом или удержанием на краю. Мы ведь не знаем, что там все-таки с душой на самом деле происходит.

Про эвтаназии уже ваша мысль пошла, а не моя, но остальное - это попадание уровня "Робин Гуд пускает стрелы в мишень и каждой следующей стрелой расщепляет древко предыдущей".
Забавно, что это попало в рубрику "возможно, автор не имел в виду")))

*Вытаскивает ящик рома* Знаете, Mik, я вашу гипотезу читала с бОльшим интересом, чем собственный рассказ. До какого-то момента с замиранием сердца ожидала, что вы вторым (после Татьяны) дойдёте до нужного вывода, но вы так интересно повернули, что я правда зачиталась. Спасибо

Для всех, кого не устроила оборвавшаяся линия:

Что случилось с Анжеликой =)

Она сбежала с любовником, он же старпом Летящего. Перед тем, как Летящий вошёл в пролив и погиб, Анжелика с любовником уплыли на шлюпке, а корабль пошел дальше, чтобы запутать погоню (неспроста Джонатан объезжал прибрежные поселения и расспрашивал народ). Когда Летящий тонул, на нём не было пассажиров, и страх, который почуял Душелов, был страхом живого корабля, а не человека.

ИТОГ:
это было обалденно!
Мяу!

Добавлено через 9 мин. 25 с.
P.S. Там плюсомёт чуток заклинило, но я до всех доберусь!

Кстати, Dax, с вас один блошик

Вот:

Недавние переживания выдавали только остатки бедности

И эту фразу я бы исправил.

на манер благородных дам с нюхательными солями

А то что это за дамы с нюхательными солями?..

Вот

Судя по тому, что у меня сломался мозг, когда я её читала, и мне пришлось искать её в тексте, вы правы)))

А то что это за дамы с нюхательными солями?..

Благородные дамы в своих корсетах часто падали в обмороки, и многие носили с собой нюхательные соли, которыми можно было привести в чувство. Насколько мне известно, нюхательная соль = нашатырь + отдушка

kotophey.m
Про дам и соли я понял. Просто не хватает того объекта, который подносили дамы.

Герцог оставил шейный платок в покое и вынул портсигар. Закуривать не стал, просто поднёс к носу на манер благородных дам с нюхательными солями. Его взгляд блуждал по рядам бутылок

Герцог-портсигар-сигареты
Дамы-?-нюх.соли.
Вот я про что.

Только почему это плохо? Это жизненно(( более того, это одна из причин конфликта между ними: не понимают друг друга и не желают понимать.

поскольку это было и в моих заметках, поясню: на мой взгляд, это плохо в данном конкретном случае, а не вообще) Это же просто инструмент, он сам по себе не может быть плохим или хорошим, всё зависит от использования, в данном случае - от контекста и подтекста. Ну вот герцог допустим говорит о своём, не слышит мастера и наоборот - ок, технически инструмент воплощён. Но создаёт ли это дополнительные смысловые слои, интерес к тому, о чём они говорят? Вот ты говоришь: создаёт конфликт. Даже конфликты, по сути, потому что штрихи отсылают, конечно, к обоим персонажам. Но дело в том, что эти конфликты слабенькие, размытые, и структурно развиваются как-то в очень странных местах.
В итоге герои говорят о разном, каждый о своём, да, ок, получилось, но синергии не появляется, потому что ветка герцога слишком размытая, чтобы заинтересовать, особенно к середине рассказа (уже там ощущается, что её бросят, и она ничем не закончится), а ветка героя чётко звучит только к концовке, то есть, этот инструмент всё время работал вхолостую. Иными словами, оно рабочее, могло сработать, но структура как-то... не под него, не в этом рассказе)
Лично моё впечатление, сори, если резко)

Dax
А, поняла

Тэхсе ан Фогейр
А, поняла (2) надо будет перечитать с этой точки зрения
(Забавно, что за резкость всегда извиняются те, кому этого делать как раз не надо =) )

kotophey.m , спасибо за то, что автор пришёл и всё рассказал)
Жаль, что вот это всё следует не из рассказа, а лишь пояснения постфактум:(

Но лично я очень рада, что все комментарии автору не мимо, что на конке понравилось и вообще вот это "мяу" в конце - просто восторг!) Чистые эмоции!)

Спасибо за рассказ!
И успехов в творчестве!

Приходи на следующий Пролёт!)

kotophey.m
Привет пролетокошке и спасибо за шампанское)))) о, я не так часто что-то угадываю в замыслах авторов, так что осторожна в предположениях!
Рада, что мой комментарий был в тему, по себе знаю, как это бывает приятно - когда кто-то написал что-то, что ты сам закладывал!

Поздравляю с финалом!!! И респект за развернутую обратную связь с комментаторами, сама все никак не сяду отвечать))) щас заряжусь энергией - и тоже пойду отвечать!

Весёлая
Не стреляйте в пианиста!))
Вообще это супер-интересный опыт именно потому, что едва ли не первый раз в жизни слышу от посторонних людей что они поняли, а что не поняли
Конечно, ещё приду, тут так весело

и вообще вот это "мяу" в конце - просто восторг!) Чистые эмоции!)

Кот кота видит издалека! Мяу, я всё сказала

Татьяна Валери
Спасибо за поздравления, приходите на следующие рассказы - шампанского будет хоть залейся!))
*посылает мотивационные лучи тоже отметиться в ветке своего рассказа*

Сначала начала писать ответы каждому, потом задумалась - а читать это кто-то будет?

Конечно, будет!)
И каюсь, несправедливо не упомянула вас в окончании своего топа. Такого шикарного фантдопа я давно не встречала!
Поздравляю с финалом!

Табита
Спасибо за поздравления и отзыв! Ну штош, приступим.

Но почему тогда «Стрекоза»?

Потому что в море два корабля, Летящий (убегает) и Стрекоза (догоняет)

Главного героя тормошит молоденький стражник. Джонатан заключённый?

Это было неожиданно. Кстати, первоначально там был слуга герцога, но его было сложно отличить от слуги самого Джонатана. Ну и вообще, на поиски дражайшей супруги логично посылать не только слуг, но и замковую стражу, и местную полицию подключить и т.д.

Джонатана я представила молодым мужчиной. Ну раз нет никаких других описаний, почему бы, собственно, и нет? (Если пропустила, извиняйте)) И тут, в середине рассказа, между прочим, герцог говорит: «Конечно, помните, вы старше меня». И тут я, оп… У Шефилда упоминалась ранее седина. Эх, а маг, оказывается, старик. Ну и ладно, но дайте мне, пожалуйста, это сразу.

Он молодо выглядит - просто не стареет, он же маг. Но хорошо, что первое впечатление вышло верным.
Лирическое отступление: конечно, мужчина-волшебник ассоциируется с сединой и бородой, но при этом для женщины-волшебницы вполне естественно праздновать трёхсотлетний юбилей и выглядеть на двадцать =)

Вопрос – как маг ловит душу – так и останется открытым.

Находясь на месте кораблекрушения, втягивает в бутылку остатки души. Как, надеюсь, помнится из рассказа: душа корабля большая, тает медленно, поэтому спустя сколько-то времени после кораблекрушения ещё можно её втянуть. Типа оставшегося после еды запаха. Собственно, именно поэтому надо ехать на место кораблекрушения. Ну а потом, в мастерской, из собранных остатков Джонатан реконструирует душу полностью.

А белый халат врача там был, потому что стражник, который полез доставать парусину, таки покалечился. (Но хорошо,что не запачкал кровью парусину, считает Джонатан)

Кстати, о душе. Мне показалось, что и тут вы не определились. Сначала Джонатан уверенно говорит герцогу, что у корабля есть душа. Хотя и поясняет, что называет это «душой» за неимением лучшего. Но аналогия с душой человека прослеживается в объяснении. Сравнивает работу с корабельной душой с разговором с собакой. Понятная ассоциация.
И в разговоре проскальзывает, что «Летящий» на Анжелику мог просто не обратить внимание. Опять, как живое существо. А потом «Чтобы хотеть, надо быть живым». И как это всё понимать?

Кстати, сравнение с собакой не противоречит словам про не обратить внимание. Собака - живое, но не слишком разумное существо. Не нападайте на меня, собаководы, у меня у самой была очень умная собака. Но я не уверена, что собаки, тянущие упряжку, будут следить за судьбой пассажиров. За хозяином-погонщиком - разумеется, а катают они девочку или мальчика, и куда эта девочка потом пошла - неважно, хозяин-то рядом. Поэтому Джонатан хотел бы поговорить с капитаном. С боцманом. Да хоть с матросом - с постоянным членом экипажа. Только все умерли :(
Опять же, продолжая аналогию с собакой: можно сказать, что у собак есть душа. Только она отличается от человеческой. Поэтому вот-это-вот в собаке будет называться душой за неимением лучшего.

А в конце Оливер говорит, что это первая ЖИВАЯ душа. А до этого были МЁРТВЫЕ души?

Все рассуждения о собаках выше - конечно, словоблудие и кулаки после драки, а суть вот здесь. Сейчас скажу. Лучшая аналогия будет с зомби. Не с теми, которые встали из могилы и пошли за мозгами, а с теми, кто помнит прошлую жизнь (даже был рассказ "Верное дело" на Пролёте про таких). Такие классические души-зомби помнят,что произошло с ними. Очень хорошо помнят, ведь гибель - их а) последнее и б) очень яркое воспоминание. Душелов его смотрит и рассказывает клиенту. Потом ставит душу-зомби на полочку. А душа (которая называется душой за неимением лучшего слова, а точнее, из-за моего нежелания использовать слово "зомби", и которая на самом деле просто комочек воспоминаний) остаётся в этом воспоминании о гибели, как и догадался герцог.
Чем отличилась душа Летящего: она оказалась не зомби, а действительно живая. То есть Джонатану удалось копнуть глубже, чем считалось возможным, и не просто вернуть комочек воспоминаний, но воскресить настоящую душу из мёртвых.

И теперь Джонатана никто не назовёт шарлатаном…

Теперь-то, когда он по-настоящему воскресил душу - конечно!

Значит, герцог был в какой-то момент прав?

Для убитого горем человека он был обалдеть как прав =) Только общая теория магии была неправа, а Джонатан верил, разумеется, теории, а не герцогу.

А я так верила главному герою.

Он сам себе верил.

Если до «Летящего» у него не получалось, может, это и в мыслях должно проскальзывать? Если было, то, наверное, как-то незаметно для читателя.

Не было. Поэтому записала в блокнотик, чтобы поразмышлять на досуге.

Опубликую, чтобы случайно не стёрлось.
Сейчас за вторую часть примусь.

Про экспозицию уже сказала выше. Знакомства с героем для меня не сложилось. Основной мотив героя остался за кадром (и мне так и остался неясен).

Ну, мотив-то у него был выполнить заказ и денежку получить. причём выполнить сложный заказ,типа вызов профессиональному мастерству.

Нет окончания истории с Анжеликой.

Есть, выше в каментах! =)

Где конфликт? Ближе к концу? Драка с резко напившимся герцогом (кстати, без описания драки) и открытие, что бутылки с кораблями – кладбище?

Да =)

Концовку хотелось бы понятнее и ярче. Если это предсказанная гибель, то почему мы об этом узнаём в самом конце?

Тоже записала в блокнотик. Ну и вообще взгляд на композицию. А то шутки шутками, но буду - и с точки зрения сюжета тоже буду смотреть.

Почему лопнула бутылка? Почему Оливер сразу не делал для него нормальные бутылки, способные удержать душу корабля?

Потому что бутылки были рассчитаны на зомби, они же комочки воспоминаний, а не на живую, сильную душу.

Камушки кидала Анжелика?

Не-не, это бутылка трескалась. Просто Джонатан пытался объяснить треск как-нибудь по-другому и подумал-придумал про камешки в окно.

Вычитка, конечно, нужна.
К примеру: «Я прибыл не за бутылкой. Мне нужен вопрос».
Почему вопрос? Может, ответ?

Вопрос - что у корабля-то спрашивать? Джонатан понял из слухов и сплетен, что герцог что-то скрывает (сбежавшую жену) и догадался, что герцога интересуют не обстоятельства гибели судна.
Про вычитку, конечно, соглашусь.

А персики не люблю, маракуйя лучше
Спасибо, что приложили столько усилий для качественного разбора

Котофее очередной привет!
В подтверждение, что комментирующие возвращаются, и я вернусь

Ну штош))

Потому что в море два корабля, Летящий (убегает) и Стрекоза (догоняет)

Я не из вредности отметила про "Летящего" и "Стрекозу". Про названия кораблей - и убегающих, и догоняющих - это должно быть понятно с самого начала.
Вот фрагмент:

Быстроходная «Стрекоза» исчезла в непроглядной хмари и, забросив погоню, борется за жизнь

Добавив здесь, например, что погоня за "Летящим", можно исключить такие вопросы.

Ну и вообще, на поиски дражайшей супруги логично посылать не только слуг, но и замковую стражу, и местную полицию подключить и т.д.

Когда просто читаешь начало рассказа, ты не в курсе, что за локация, кто кого куда послал. Просто это отметила, не для придирки)

Лирическое отступление: конечно, мужчина-волшебник ассоциируется с сединой и бородой, но при этом для женщины-волшебницы вполне естественно праздновать трёхсотлетний юбилей и выглядеть на двадцать =)

Иногда и старуха с крючковатым носом и бородавкой на носу. Очевидное для автора не всегда очевидное для читателя))

Ну а потом, в мастерской, из собранных остатков Джонатан реконструирует душу полностью.

Классная идея. Но по тексту растеклась)) Возможно, это лично мои ощущения, но я бы хотела понимать механику в первой трети текста.

А белый халат врача там был, потому что стражник, который полез доставать парусину, таки покалечился. (Но хорошо,что не запачкал кровью парусину, считает Джонатан)

В тексте, сестра! Я хочу это видеть в тексте!

Чем отличилась душа Летящего: она оказалась не зомби, а действительно живая. То есть Джонатану удалось копнуть глубже, чем считалось возможным, и не просто вернуть комочек воспоминаний, но воскресить настоящую душу из мёртвых.

Спасибо за пояснения, фантдоп мне нравится всё больше и больше!)

Ответный мяу!

В подтверждение, что комментирующие возвращаются, и я вернусь

Что, тянет обратно, как убийц на место преступления?
Это шутка, если что)) а суровая правда жизни в том, что не всегда очевидно, что из очевидного для автора не очевидно для читателя.
А в случае Стрекозы и халата - ещё большой вопрос, стоят ли они того, чтобы тщательно их обосновывать.

Возможно, лучше отдать знаки объёма на тот же фантдоп, потому что мне, например, в голову не приходило, что механика засовывания корабля в бутылку будет кому-то интересна (хотя чёрт возьми, мне всегда было интересно, как делают настоящие корабли в бутылках!)

Спасибо за пояснения, фантдоп мне нравится всё больше и больше!)

Такие слова вообще бальзам для воспалённых от ночной редактуры глаз автора =)

Спасибо, никакие комментарии и ремарки не будут забыты! Не факт, что воплощены, конечно, но это уже другой вопрос, профессор))