Странник
Сочинитель Сообщений: 750 профиль
Репутация: 14
|
Fixus, с восприятием - да, пожалуй. Опять же, если я верно понимаю о чём речь. Но при конкретных вопросах (как "эксперименты" в посте выше) далеко не всегда требуется бросок. И даже когда требуется, конкретика чаще всего понижает сложность.
Так, если бы Кирика написала "Осматриваюсь, бродя вокруг" - это был бы один уровень сложности на бросок Восприятия. И она бы никаких дуновений точно не приметила. Вместо этого она объяснила свой замысел: что именно ищет и почему. А затем описала как. В результате для многих тоннелей Сложность стала вполне достижимой. В общем, продуманное описание может снизить сложность, порою вплоть до того, что необходимость броска исключается. Особенно если в итоге мастерский ответ сводится по сути к есть/нет.
Я понимаю, что это не идеальная компенсация, но всё-таки рабочий способ сделать восприятие куда менее зависящим от броска и более - от своей находчивости или знаний.
Для меня броски удобны ещё тем, что кроме прочего позволяют определить, где будут ложноположительные или ложноотрицательные результаты обследования. Нарочно-то не хочется пакостить персонажам.
Про Эйла - об этом интересно было бы поговорить в самой игре. На мой взгляд, это сродни их мифологии. Они, как и люди, пытаются объяснить, почему что-то так, а не иначе. И выяснить, как именно "так". Люди толковали "так" как законы, установленные высшими силами, частенько по прихоти или в результате каких-то своих разборок. Сага переводит этот же концепт как "правила" (не будем забывать, что любую речь Эйла или Рэана Яков слышит в переводе), что для нас, конечно, звучит непривычно и потому странновато. Вероятно (хотя не факт, это надо его спрашивать) зверь тоже полагает, что кто-то их устанавливает. Те же Луны, примером. По каким-то там своим мотивам или разборкам. Подразумевает под правилами он при этом те же самые законы: то, что работает из раза в раз при определённых условиях. Значит, принимаем это как норму, запоминаем и используем. Разбираться научно, почему оно работает, станет не каждый (если у этих товарищей вообще есть наука про такие вещи). Вот в нашей реальности мы даже имеем множество подробных ответов о том, что, почему и как работает. Ответы доступны, бери - читай, разбирайся, но большинству людей неинтересно/некогда/лень, и они по-прежнему держатся самых фантастических представлений. Вот и среди этой компании, вероятно, не все, если хоть кто-то, задаётся вопросом о том, почему правила именно такие и что их обеспечивает. И не факт, что оно им надо. Работает надёжно, значит, норма. А норма - значит, неудивительно (для них) либо удивительно очень недолго.
Взять хоть говорящего зверя. Это вообще как ему удаётся? У него и речевого аппарата-то нет, а если бы и был, то обеспечивал бы совсем не такой тембр и т.д. и т.п. Но разговаривает и разговаривает, и народ просто принимает сей факт как факт.
Я не думаю, что они смотрят на происходящее как на игру, хотя опять же их надо спрашивать. Но, в общем-то, и эта идея людям далеко не чужда. Большинство религий представляют человеческий путь на земле как своего рода игру, просто слово не используют. Взять хоть всех богов, без устали организовывавших героям квесты (а если в другом мире боги реальны и с теми же склонностями? Тогда они и впрямь могут играть жизнями, а таковые жизни - осознавать это). Или, по Шекспиру: "Весь мир — театр. В нем женщины, мужчины — все актеры. У них свои есть выходы, уходы, И каждый не одну играет роль." Что не мешает жизни этих женщин и мужчин быть единственной и настоящей. В общем, даже если существа живут внутри игры, но живут по-настоящему и по-настоящему умирают, то их жизнь для них отнюдь не понарошку. Просто некоторые правила окружающей вселенной другие. Но, опять же, существа могут считать всё, что угодно. И это необязательно будет правдой. Даже если кто-то, встретившийся Якову, вдруг считает происходящее игрой - это как встретив человека, слышащего голоса инопланетян, можно воспринимать его как чудака, а можно как инопланетного пророка.
|