Я прочитала рассказ.
К сожалению, мне он скорее не понравился. У него есть две проблемы, которые помешали мне им проникнуться.
Основная проблема этого текста в его поверхностности. Либо автор очень юн, либо плохо формулирует, но мне все эти рассуждения о подарках и зацикленности на прошлом, еще и выведенные в лоб, показались сильно упрощенными.
Например:
Цитата
Не значит ли это то, что настоящее добро делают только те, кто пережил зло? Получается добра будет тем больше, чем больше, когда-то совершалось зла? Так что же, зла тогда в мире всегда больше? Так что ли?
Это все детские категории, в том смысле, что так мыслят дети. Что такое настоящее добро и добро вообще? Добро не бывает безотносительным, одно и то же для кого-то добро, для кого-то – зло. Что значит «пережил зло»? Пережил потерю – это понятно. «Пережить зло» можно в смысле зла, причиненного тебе, и зла, совершенного тобой. И так далее до самого конца.
Трудно сказать, может, проблема именно в умении автора формулировать, но в совокупности такие рассуждения скорее вызывают раздражение, как морализаторство.
Цитата
Ведь по-настоящему светиться могут только по-настоящему несчастные люди
Честно говоря, мне этот вывод показался ни разу не обоснованным. Масса людей, переживших горе, не то что не светятся, но и глубоко наоборот. Они не делают «добро», они озлобляются на весь мир.
С другой стороны, можно возразить: это же точка зрения автора, он хотел ее показать. Проблема в том, что эта точка зрения текстом навязывается, и если читатель с ней не согласен, его коробит именно от навязывания. Тонкость работы с такими материями заключается в том, чтобы натолкнуть читателя на мысль, составить фрагменты мозаики таким образом, что у каждого появится своя картина. Когда автор что-то утверждает, он рискует столкнуться с контрпозицией, но возразить уже не сможет, потому что пространство спора ограничено текстом.
Вторая проблема поменьше, но все же значимая. Это проблема сеттинга, которого нет. Тут вот какая, на мой взгляд, история: бывают рассказы, которым лор нужен, бывают те, которым нет. Но половинчатое состояние делает текст уязвимым. То есть, если здесь философская часть должна превосходить все остальные, то зачем подробности про Крым, Симферополь и т.д.? При учете, что сами эти места никак не раскрываются и ни на что не влияют (не будем же мы всерьез говорить, что только здесь и нигде в другом месте мог умереть сын Лиды). А если они автору важны, то тогда хотелось бы их увидеть, прочувствовать.
К этой же проблеме относится вопрос Крыма как таковой. Понятно, что текст – вещь вневременная по сути. Но все же он существует в каждый момент времени. И бог с ним с самим Крымом – что ж ему, исчезнуть с карты? Нет, проблема не в нем, а в этом упоминании, про 2014 год и приезжающих умирать русских людей. Мне не кажется это уместным и главное – нужным тексту. Ради одной фразы, что обычно приезжают умирать старики, а Лиде-то зачем, она ведь молодая?
Причем, тут есть и отличные вещи: например, то что она приехала умирать рядом с сыном, но не может позволить себе жить прямо в том же самом месте. Правда, не вполне понятно, зачем ей работать, если она приехала умирать и в чем заключается ее «умирание», если она работает.
И последний общий момент, который не то, чтобы критика, но на заметку, так сказать. Думаю, он дискуссионный, хотя мне и не хочется о нем дискутировать. Но все же автору следует иметь в виду, что текст могут читать и онкобольные тоже. Я думаю, что нельзя давать эту тему впроброс. Это сильный акцент, это смещает фокус у включенных с героя на его жену, причем не понятно зачем. А тут еще и дважды – сперва рак у жены, а потом еще у Лиды – и вообще в одной фразе он уместился.
Но кстати я вот только сейчас, дописывая отзыв подумала, насколько плохо в итоге поступил герой. Мало того, что его идея с картиной просто безумная – подарить портрет мертвого сына матери. Но ведь у нее все было рассчитано: она приехала умирать, зная, что у нее рак, работала, как проклятая, не лечилась, чтобы побыстрее воссоединиться с сыном. А герой, получается, отнял у нее избавление. Я не поняла, если честно, чему она так радовалась в конце.
И вторая мысль, которая мне понравилась, это вот это рассуждение о желании сломать человеку ноги, чтобы стать ему нужным. Это типично родительская история, но здесь она раскрывается опять же очень поверхностно и навязчиво. Писать о ней трудно, поскольку тема сама по себе многократно раскрытая, но все же она мне нравится.
Частности:
Цитата
подъем в нашу квартиру на четвёртый уже не осилить
Здесь явно имелось в виду, что не осилить в один прием, но сперва кажется, что он тоже из квартиры не выходит, раз не может туда подняться.
Долго не понятно, сколько герою лет.
Пустые описания рыданий героя не вызывают к нему сочувствия – оно слишком прямолинейно. Хотя в целом оно в духе старика, но симпатии к нему не прибавляет.
Несколько смутил гроб, который выносят из подъезда – кто его туда доставил, почему тело не в морге?
Когда внезапно выяснилось, что это современность, я несколько оторопела. Ничто не намекало на это.
Цитата
видно отсутствие загара
Не звучит, трудно увидеть отсутствие.
Цитата
совсем сдурели что ли? У неё же просто перелом ноги
Врачи на скорой не могут так сходу диагноз поставить, может у нее там разрывы внутренних органов.
Много повторов и в конце художественность совсем исчезает, уступая место «хреново», «нихрена», «ёпрст» и т.д.