Пока читал начало, думал: какой прекрасный исторический экскурс. Всё гадал, как далеко это дойдёт... В итоге, неожиданно для меня, Гумилёв перешёл в Ефремова. В данном случае, неожиданно - это плохо.
Описание Александра очень красочное с литературной точки зрения, но несколько сомнительное. Невысокий, курносый, отчасти женственный... То есть, ставка сделана на неприятные черты. Но о том, что у него по античным источникам глаза были разного цвета, не упомянуто. Не потому ли, что это была слишком яркая деталь для образа, который хотел нарисовать нам автор?.. Интересно, чем вызван столь невзрачный портрет? Это авторский замысел или... секретные документы правительства Узбекистана?
Удивительно расхождение между качеством прозы и диалогов. Проза хороша, а диалоги, особенно на её фоне, слабые. Есть меткие выражения, но подача в целом хромает. Ощущение, будто диалоги и прозу писали два разных человека, один из которых в каком-то смысле преуспел, а другой - нет, причём во всех смыслах.
Главная проблема здешней прозы - это чересчур учёный тон, очень много описаний в стиле познавательной литературы. Когда понимаешь, насколько много в тексте таких моментов, читать становится почти что невозможно. Особенно с учётом того, что такого качества, как в начале рассказа, она достигает далеко не везде.
В итоге, сочетание унылых диалогов и познавательной прозы, скреплённые туманным авторским замыслом, попросту убили мой энтузиазм.
Окончательно выбивает почву из-под ног авторский подход к сюжету. Сюжет здесь - это сочетание фактов из истории и мифологии, не приправленные со стороны автора почти что ничем (кроме некоторых искажений, цель которых нельзя точно обозначить). Сюжет данного произведения вызывают ощущение попросту садистской посредственности.
Цитата
Скоро его голову преподнесут тебе на подносе
На блюде, а не на подносе.
Цитата
Эта мерзкая интриганка подбивает фиванцев, пелопоннесцев, спартанцев и персов, хочет обложить нас со всех сторон. Пустила слух, что ты якобы мёртв. Настраивает против местную знать, предлагает им независимость и свободу.
Исходя из древнегреческих мифов, это скорее в духе Ареса, чем Афины.
Цитата
- Соскучился. Думаю, дай навещу сына. А сын, как всегда, в игры играет. Не надоело? Как можно неделями напролёт играть – смотри, азарт до добра ещё никого не доводил.
Это похоже на слова типичного российского бати, но никак не повелителя Олимпа. Первая ассоциация напрочь перебивает вторую.
Вердикта не будет, оценки тоже. Вкусовщина тут не причём: исходя из задумки, я должен был твёрдо войти в разряд целевой аудиторией данного произведения. Однако, когда я читаю и не понимаю, зачем я это делаю, не могу найти даже малейшего повода продолжать - это, определённо, провал.
Пусть дают советы другие комментаторы: я морально истощён...