Результаты XIX Осеннего Пролета Фантазии 2017, Полуфинал, обсуждение

Публикую результаты предварительного этапа XIX "Осеннего Пролета Фантазии" 2017

>> Смотреть результаты на основном сайте с возможностью поиска по таблице

В финал вышли:

«Адель» (21598 знаков) Обсудить
«Господин» (7065 знаков) Обсудить
«Даже звезды гаснут» (20974 знаков) Обсудить
«Дарснек» (39151 знаков) Обсудить
«Двенадцать дней я был богом» (21358 знаков) Обсудить
«День Людоеда» (8284 знаков) Обсудить
«Если ты читаешь это» (38085 знаков) Обсудить
«Заходит Смерть в бар…» (21288 знаков) Обсудить
«Из глубин души» (39997 знаков) Обсудить
«Кладбище снов» (22469 знаков) Обсудить
«Ледяное колесо» (30862 знаков) Обсудить
«Маленькая барышня и губитель петухов» (39852 знаков) Обсудить
«Песец и прочие неприятности» (39213 знаков) Обсудить
«Право Шелдона» (37513 знаков) Обсудить
«Рогатая лошадь» (7641 знаков) Обсудить
«Рыбина» (24277 знаков) Обсудить
«Седьмые врата» (34925 знаков) Обсудить
«Серенада для одинокого ёжика» (24222 знаков) Обсудить
«Сидхэ» (39786 знаков) Обсудить
«Сон в руку» (16972 знаков) Обсудить
«Те, кого мы любим» (14574 знаков) Обсудить
«Ты остаёшься, я ухожу» (39099 знаков) Обсудить
«Ходящий по грани» (19224 знаков) Обсудить
«Хы-хы, или Укрощение Селедкиной» (39007 знаков) Обсудить
«Чухонский синдром» (17087 знаков) Обсудить


Все рассказы финалистов в Doc (0.5 МБ)
Все рассказы финалистов в FB2 (0.5 МБ)
Список рассказов финалистов в xlsx

---

Не вышли в финал

Елена Воронович «Черт и забытые сказки» (16) (Обсудить)
Наталья Аверьянова (Talka) «Яблочко от яблони» (16) (Обсудить)
Наталья Саблина «Филонька» (16) (Обсудить)
Ольга Боченкова «Последняя Диса» (16) (Обсудить)
Алексей Руденко (Solace) «Последний поход Либертатема» (15) (Обсудить)
Лена Новогродская «Ио, Петенька и две Луны» (15) (Обсудить)
Анастасия Шинакова «Ритуал (1)» (15) (Обсудить)
Анастасия Винтила «В моей квартире семь шумов» (15) (Обсудить)
Андрей Лобода «Меоты» (15) (Обсудить)
Арина Барашова «Синий рисунок серым» (15) (Обсудить)
Вита Алая «Куда приводят сны» (15) (Обсудить)
Аня Васюкова «Взгляд туриста» (15) (Обсудить)
Вера Литке «Кто бы мог подумать!» (15) (Обсудить)
Вадим Громов «Попаданец» (14) (Обсудить)
Никита Цедрик «Левиафан» (12) (Обсудить)
Ксения Воловик «Ежовый коктейль» (12) (Обсудить)
Андрей Миллер «Мертвецы православные» (12) (Обсудить)
Вадим Кузнецов «Белоглазая» (12) (Обсудить)
Полина Федосеева «Корни» (12) (Обсудить)
Зоя Ласкина (Altaxena) «Владыка Вод» (12) (Обсудить)
Ирина Першина «В чужой мир со своей магией» (12) (Обсудить)
Надя Турбина «Капли слёз в стеклянной склянке» (12) (Обсудить)
Анна Кул «Ияша и старинная ратуша» (12) (Обсудить)
Geza Ferra «Демоны Джосэра» (12) (Обсудить)
Василий Васильев (Jah) «Великий соблазнитель» (12) (Обсудить)
Крылатая змеюка «На пороге тридевятого царства» (12) (Обсудить)
Александра Таитина «Сломанный коготь» (12) (Обсудить)
Дмитрий Кодачигов «Трактир. Рыцарь» (12) (Обсудить)
Дмитрий Дёмин «Пропасть» (12) (Обсудить)
Сергей Булгаков «Ведро шлака» (10) (Обсудить)
Алексей Кулешов «Новый свет» (10) (Обсудить)
Аня Яичница «Солнцемер» (10) (Обсудить)
Елена Лаевская «Горький сок росы ночной» (10) (Обсудить)
А. Карвальо «Точка невозврата» (10) (Обсудить)
Дмитрий Тихонов «Слуги атамановы» (10) (Обсудить)
Анна Шикова «Астрограмма» (10) (Обсудить)
Денис Бушлатов «Заснуть над пропастью» (10) (Обсудить)
Анастасия Булдакова «Три встречи» (10) (Обсудить)
Анастасия Марченко (Enviniel) «Праздник душ» (9) (Обсудить)
Александра Кочетова (Нефертити) «Семечки» (9) (Обсудить)
Ольга Цветкова (Heires$) «Клетка для радуги» (9) (Обсудить)
Андрей Киреев «К студеному морю» (8) (Обсудить)
Виктория Тимонина «Жизнь за жизнь» (8) (Обсудить)
Роман Солдин «Отражение блуждающей души» (8) (Обсудить)
Анатолий Медведев (Миша Гамм) «Абракадабра» (8) (Обсудить)
Сергей Струков «Ведьмы гипербореев» (8) (Обсудить)
Елена Воробьева (Xronik) «Здесь нельзя шуметь» (8) (Обсудить)
Андрей Гавриленко «На закате» (8) (Обсудить)
Иан Таннуш «Скоро начнётся дождь» (8) (Обсудить)
P.V.Blanos «Красно-черное солнце Бискайи» (8) (Обсудить)
Элия Ху «Пляска смерти» (8) (Обсудить)
С. Квэм «Ночная песнь Черноречья» (8) (Обсудить)
Николай Поздняков «Злые языки» (8) (Обсудить)
Янина Черникова «Кофе и шоколад» (8) (Обсудить)
Татьяна Боева «Стеклянный король» (8) (Обсудить)
Михаил Щербенко «Таласым» (7) (Обсудить)
Жан Кристобаль Рене «Агнешка» (7) (Обсудить)
Александр Нелепин «Рыцарь печали» (7) (Обсудить)
Юлия Ивлиева «Красота на курьих ножках» (6) (Обсудить)
Вячеслав Григорьев «Любой ценой» (6) (Обсудить)
Лариса Шалафаст «Тайны русской степи» (6) (Обсудить)
Кристина Сандарен «Мой личный лейматор» (6) (Обсудить)
Михаил Москалев «Случай с тенью» (6) (Обсудить)
Яна Ногачевская «Законы жанра» (6) (Обсудить)
Ирбис «Другое существо» (6) (Обсудить)
Татьяна Молькова «А там ли мы рождены?» (6) (Обсудить)
Ольга Ярмакова «Трёхликий» (6) (Обсудить)
Дмитрий Стрешнев «Казза Бармазза» (6) (Обсудить)
Ксюша Олейник «Крылатая Мэл» (6) (Обсудить)
Эралин Лэсс «Зачарованный жизнью» (6) (Обсудить)
Варвара Мурашёва «Мост через Речку» (6) (Обсудить)
Иван Валеев «Певчие Серых Пустошей» (6) (Обсудить)
Виктор Логвинов «Как Иван Петров стал Иван-царевичем» (6) (Обсудить)
Светлана Васильева (Эстер) «Зов души» (6) (Обсудить)
Кристина Иванова «Дети и демоны. Тролли, коровы, юные девы» (5) (Обсудить)
Елизавета Смирнова «Маска Единорога» (5) (Обсудить)
Олеся Панченко «Отверженные» (5) (Обсудить)
Богдан Дикий «Конвент» (5) (Обсудить)
Анастасия Яновская «Сезон охоты» (5) (Обсудить)
Диана Редная «Тайны сумрачного города» (5) (Обсудить)
Дарина Лысакова «Красный-красный дрозд» (5) (Обсудить)
Ирина Аргунова «Жизнь без узелков» (5) (Обсудить)
Монтана Падающий Лось «Золотой рябчик» (5) (Обсудить)
Галина Емельянова «О сестрице Милуше и братце Любодаре, и о волшебном венце» (5) (Обсудить)
Елена Шпакова «Полёт без крыльев» (5) (Обсудить)
Арслан Нохаев «Бесчестная дуэль» (5) (Обсудить)
Илья Бажанов «Чужой, но как брат, как брат, но чужой» (5) (Обсудить)
Маргарита Свитенко «Вечёрки» (5) (Обсудить)
Роман Морозов «Последний фильм Винсента Прайса » (4) (Обсудить)
Александр Фальтеро «Логово некроманта» (4) (Обсудить)
Елена Ивченко «Принцесса и её дракон» (4) (Обсудить)
Антон Дмитриев «Что может быть хуже?» (4) (Обсудить)
Цитадель «Там, где долина счастья…» (4) (Обсудить)
Рикардо Дель Тави «Последнее желание обреченного» (4) (Обсудить)
Роман Арилин (Ябадзин) «Гнилой камень» (4) (Обсудить)
Дмитрий Савицкий «Ледяное сердце» (4) (Обсудить)
Александра Райт «Шаг за шагом» (4) (Обсудить)
Александра Плаксий (Александрин) «То, что нужно» (4) (Обсудить)
Елена Елькина «Зажигатель звёзд» (4) (Обсудить)
Анна Галас «Принцесса-ведьма» (4) (Обсудить)
Лариса Львова «Бунт водяной коровы» (4) (Обсудить)
Оксана Кабачек «Фламенко» (4) (Обсудить)
Светлана Пермякова «Синяя птица» (4) (Обсудить)
Мария Живило «Город Дракона» (4) (Обсудить)
Яна Демидович (Just D) «Венок из одуванчиков» (4) (Обсудить)
Арсений Ведерников «Не в силах выдержать ночь» (3) (Обсудить)
Арюна Итигилова «Тишина ночью» (3) (Обсудить)
Данил Бурцев «Холодный пепел и окровавленное серебро» (3) (Обсудить)
Психочудо «Браслет из черного жемчуга: остров безумцев» (3) (Обсудить)
Александра Волоткович «Руки в пятнах» (3) (Обсудить)
Павел Пауков «Света нет» (3) (Обсудить)
Лука Масаар «Я не красавица и он не чудовище» (3) (Обсудить)
Елена Гончарова «История одной Башни» (3) (Обсудить)
Николай Романов «Когда боги взрослеют» (3) (Обсудить)
Анастасия Малютина «Король мой…» (3) (Обсудить)
Роман Давыдов «Дети титана» (3) (Обсудить)
Юрий Поляков (Mist) «Желание» (3) (Обсудить)
Влад Борисов «Дорога на Юг» (3) (Обсудить)
Марина Трущенко «Чистый лист» (3) (Обсудить)
Райнер Лют «Мятежный рыцарь» (3) (Обсудить)
Левша «Амулет жреца» (3) (Обсудить)
Лина Догановская «Грезы под кожей» (2) (Обсудить)
Олеся Шмакович «Розы на снегу» (2) (Обсудить)
Станислава Ченцова «Сказка о злом короле и его гордой дочери» (2) (Обсудить)
Татьяна Новикова «Госпожа Осень» (2) (Обсудить)
Архонт Корракс «Дар Бездны» (2) (Обсудить)
Владислав Афонин «Семь: Яйцо Кащеево» (2) (Обсудить)
Наталья Адаменкова «Баллада о порочно бесстрашном эльфе» (2) (Обсудить)
Алёна Стеценко «Старый замок» (2) (Обсудить)
Влад Ключевский «О живой и мертвой воде, и о том, как Кусайлов стал главным в Думе» (2) (Обсудить)
Сергей Галевский «Сквозь пустоту» (2) (Обсудить)
Сергей Кочегаров «Наследие Спасителя» (2) (Обсудить)
Отто Мэер «Маг из северной деревни» (2) (Обсудить)
Виктория Гаврилова «Невидимка» (2) (Обсудить)
Анастасия Николаева «Элоиза» (1) (Обсудить)
Анастасия Канкэйн «Портрет» (1) (Обсудить)
Павел Сизов «12 лунных принцев Джайды Лин» (1) (Обсудить)
Мария Расторгуева «Оранжевый снег тает в свете фонаря» (1) (Обсудить)
Пётр Думиника «Присяга» (1) (Обсудить)
Фэн Лю «Жасминовые иглы» (1) (Обсудить)
Андрей Мансуров «Конан и Королевство Воздуха» (1) (Обсудить)
Евгений Алещенко «О храбром рыцаре и прекрасной принцессе» (1) (Обсудить)
Риру Райхен «Диамант» (1) (Обсудить)
Андрей Старцев «Заказ» (1) (Обсудить)
Диана Корякина «Бесценный дар» (1) (Обсудить)
Алексей "Мотыжник Рассвета" Ерохин «Ваятель» (1) (Обсудить)
Антон Дегтярёв «Мутная река» (1) (Обсудить)
Margaret Greengiel «Если долго смотреть в бездну» (1) (Обсудить)
Евгений Самокиш «Менестрель на распутье» (1) (Обсудить)
Ванесса Хельсинг «Прорицательница» (1) (Обсудить)

Продолжение таблицы (рассказы не вышедшие в финал и не набравшие баллов) - здесь:
Результаты XIX Осеннего Пролета Фантазии 2017 (post #1002138)

Продолжение таблицы с результатами конкурса.

Не вышли в финал и не набрали баллов

Мария Калинина «Твой мир» (Обсудить)
Екатерина Сумбатян «Мой переход» (Обсудить)
Наталья Волочаевская «Чудовищные преступления в Ин-Гдаре» (Обсудить)
Алексей Коновалов «Карантин» (Обсудить)
Евгений Клюкман «Ас» (Обсудить)
Анна Рыбкина «Мир по ту сторону леса» (Обсудить)
Анна Медовая (Макавити) «Братья Ножи или Черная Книга» (Обсудить)
Самип Алиыв «Моцарт и Сальери современности» (Обсудить)
Павел Киселев «Курение убивает» (Обсудить)
Виктория Сушко «Последний остров» (Обсудить)
Николай Брылев «Портал» (Обсудить)
Валерия Трофимова-Рихтер «Техноптикон. Египтеон» (Обсудить)
Анна Затонских «Лайге» (Обсудить)
Reikona «Деньги, которые пахнут» (Обсудить)
Илья Бузаев «Второй шанс» (Обсудить)
Олядзе «Мелодия Генриха» (Обсудить)
Николь Лаврищева «Дорога в пустошь» (Обсудить)
Станислав Янчишин «Шорох степной полыни» (Обсудить)
Дионэль «Камень Судьбы» (Обсудить)
Буги Бой «"Ублюдок" Крашера» (Обсудить)
Ангелина Шагинян «Тайны Хистервиля» (Обсудить)
Алуа Мусина «Чёрный Ферзь» (Обсудить)
Ольга Сатклифф «Аирамал» (Обсудить)
Сергей Матвеевич «Арена» (Обсудить)
Руслан Шагманов «Изощрённая месть» (Обсудить)
Андракон «Весенняя прогулка» (Обсудить)
Дмитрий Золов «Язык деревьев» (Обсудить)
Илья Заплохов «Курьер» (Обсудить)
Марина Кудисова «Роза без шипов» (Обсудить)
Алёна Рожкова «Ночь середины лета» (Обсудить)
Лусине К. «Колечко счастья» (Обсудить)
Анна Киревская «Демон в моём шкафу» (Обсудить)
Сусанна Минасян «Под стук колёс» (Обсудить)
Варвара Егорова «Карина» (Обсудить)
Светлана Коновалова «Однажды осенней ночью» (Обсудить)
Сотник Столетский «Белая Ворона» (Обсудить)
Lampik Lmra «Посудный Человек» (Обсудить)
Николай Литвинов «Последний луч солнца» (Обсудить)
Марина Грунько «Дух болота» (Обсудить)
Ксения Чепкасова «Роза Салавара» (Обсудить)
Мария Дятчина (Veterrock) «Поймать ветер за хвост» (Обсудить)
Екатерина Козлова «Волшебные камины» (Обсудить)
Сергей Колесник «Семечко» (Обсудить)
Анастасия Сигитова «Катакомбы» (Обсудить)
Евгений Дильмухамедов «Исцеляя весь этот мир» (Обсудить)
Дмитрий Надточий «Битв былого отголоски» (Обсудить)
Владислав Савкин «Алхимик в Гранджью’Банкс» (Обсудить)
Елена Силкова «Любовь сильнее боли» (Обсудить)
Ирина Мошева «Свадьба Китти» (Обсудить)
Денис Шадчинов «Северный олень» (Обсудить)
Мария Мытькова «Сказка миров» (Обсудить)
Мария Мазакова «Не ждали не гадали что старуха такая» (Обсудить)
Наталья Козуб «Утро Софии» (Обсудить)
Марио Коваль «Избавление» (Обсудить)
Илья Ефименко «В степи» (Обсудить)
Светлана Иванаускайте «Падающая звезда» (Обсудить)
Шушаник Багдасарян «Программисты особого назначения: Шпион-кровопийец» (Обсудить)
Андрей Карюк «Продавцы удовольствий» (Обсудить)
Герда Эрикссон «Муки юношества» (Обсудить)
Владислав Кравченко «Кровавое искупление» (Обсудить)
Игорь Ковиц «Ритуал (2)» (Обсудить)
Павел Гончаров «Каин должен умереть» (Обсудить)
Ирина Мещерова «Брат мой» (Обсудить)
Иван Казимиров «Посмертная беседа» (Обсудить)
Владислав Титаев «Когда запоёт дракон» (Обсудить)
Александр Сотник «Бегущий по краю» (Обсудить)
Мария Смирнова «За гранью реальности» (Обсудить)
Виктория Литвиненко «В сером доме» (Обсудить)
Ева Савельева «Саламандры» (Обсудить)
Виктория Смышляева «Ничто» (Обсудить)
Николай Казанович «Демонология в век информационных технологий» (Обсудить)
Артур Пирожков «Тролль гнёт хрень» (Обсудить)
Иван Кирюхин «Когда огни погаснут» (Обсудить)
Екатерина Храмцова «Радость моя» (Обсудить)
Степан Ураков «Проводник» (Обсудить)
Петр Сорокун «Нечисть» (Обсудить)
Антон Сапунов «Мы стражи!» (Обсудить)
Азамат Мусабиров «Карманный ужас Корнера» (Обсудить)
Lileona «Вспять» (Обсудить)
Сат Нам «Жертва Астерия» (Обсудить)
Ростислав Чурбанов «Маг» (Обсудить)
Алексей Гергенов «В небе полуночи. Легенда Нижних земель» (Обсудить)
Ирина Шалимова «Ценой жизни» (Обсудить)
Антон Д.Д. «Где обитают драконы?» (Обсудить)
Стин Кэллос «БХ или Из жизни одного ходока» (Обсудить)
Константин Сунцов «Лес туманов» (Обсудить)
Антон Орлов «Нет другой Трои» (Обсудить)
Егор Емельянов «Тринадцать из Харуда» (Обсудить)
Владислав Арясов «Вдохновение и червь» (Обсудить)
Елена Семагина (Парадокс) «Встретимся в безвременье» (Обсудить)
Ким Девайза «Защитница» (Обсудить)
Даниил Калиниченко «Последний дракон» (Обсудить)
Эльф 2017 «Жизнь Лим» (Обсудить)
Серый Моисей «Семь мертвых - семь грехов» (Обсудить)
Kэт Бьюфорт «Свет зажигается в одном из окон» (Обсудить)
reid «Я забыл о часах. Погляди, тут стрелы Вылетают из лука и тормозят о цифры.» (Обсудить)
Анастасия Лефр «Мир-Под-Луной, Зал лилий и рыцари Домино» (Обсудить)
Tada Otoko «Герой» (Обсудить)
Алексей Григоров (Алексей2014) «Братство Ветра и Грома» (Обсудить)
Руслан Выборнов «Упс… Совесть» (Обсудить)
Людмила Лапина «Крымская гробница» (Обсудить)
София Новикова «Жизнь в объятьях смерти» (Обсудить)
Катя Бор «Мыльные пузыри» (Обсудить)
Эр Фаул «Драконье сердце» (Обсудить)
Алекс Райт «Решение» (Обсудить)
Александр Раков «На зов крови» (Обсудить)
Константин Коломейцев (Gadik) «Следы на снегу» (Обсудить)
Евгений Коршиков «Вольница» (Обсудить)
Ульяна Григорьева «Дом на опушке леса» (Обсудить)
Андрей Мизюков «Легенды фантазии: Немного о Богах» (Обсудить)
Астрамора «Победитель» (Обсудить)
Николай Белоусов «Дневник Гурда» (Обсудить)
Майк Скифин «Обед Священника» (Обсудить)
Павел Майоров «Забытая легенда» (Обсудить)
Дина Савалан «Галактика Магия – Гарс: Возвращение» (Обсудить)
Анастасия Каллистова «Побег» (Обсудить)
Андрей Третьяков «Её мечта» (Обсудить)
Яна Штукман «Проклятье короля» (Обсудить)
Забир Султанов «Дуэлянт» (Обсудить)
Никита Мягкий «Арвельский лис и Нефритовое Зеркало» (Обсудить)
Орест Карий «Руины Человеческих Извилин» (Обсудить)
Алекс «Поезд № 517» (Обсудить)
Selena D'waterfalls «Элегия: Плен» (Обсудить)
Арсений Левкин «Приключения Грызунчика» (Обсудить)
Николай Асекритов «Пророк» (Обсудить)
Владислав Кулигин «Onliner» (Обсудить)
Юлия Синдаровская «Почта, дракон и мечты» (Обсудить)
Тень Звезды «Иначе и быть не может» (Обсудить)
Елена Барцевич «Камень Тролля» (Обсудить)
Роман Кузнецов «Номер с камином» (Обсудить)
Екатерина Афонина «У всех проблем одно начало…» (Обсудить)
Эарторон «1 июня» (Обсудить)
Вадим Фарг «Паук» (Обсудить)
Яна Осипова «Анна и дракон» (Обсудить)
Евгений Шмаков «Старый лес» (Обсудить)
Алексей Майоров «Млечный Путь» (Обсудить)
Наталья Русская «Вороны» (Обсудить)
Анастасия Ремнева «Новогодняя сказка» (Обсудить)
Ангелина Патрушева «Там в лесу» (Обсудить)
Владислав Бордовский «Их вереск оплачет» (Обсудить)
Рауза Хузахметова «Как Кот и Пёс в город ходили» (Обсудить)
ТиР «Золотая репка» (Обсудить)
Александр Малюков «Удивительные и необыкновенные приключения нечистой силы у нас» (Обсудить)
Pollio «Зетхий Навет» (Обсудить)
Валерия Масалкина «Кровавое золото» (Обсудить)
Катерина Бабченко «Легенда о грозовых драконах» (Обсудить)
Светлана Белова «Появление чужаков в заколдованном лесу» (Обсудить)
Инна Супрун «Черные крылья на белом холодильнике» (Обсудить)
Настя Некрасова «Легенда о звездах на земле» (Обсудить)
Ксения Костина «Зло» (Обсудить)
Мария Бойко «Море и его дочь» (Обсудить)
Радислав Дракон «Подарок для принцессы» (Обсудить)
Елена Волкова «Эпическое повествование» (Обсудить)
Артём Тихонов «Чёрное Солнце» (Обсудить)
Рустам Усманов «Последняя проба» (Обсудить)
Павел Криков «Меч Рассекающий ветер» (Обсудить)
Алексей Камандаков «Всадник прошлого» (Обсудить)
Дмитрий Липатов «Парижская горгона» (Обсудить)
Кирилл Пестряков (Kirillkrm) «Пластмассовый мир» (Обсудить)
Ник Блэкберд «По ту сторону» (Обсудить)
Владимир Смехов «Тильд и щука Варвара» (Обсудить)
Анастасия Коровина «Жизнь призраков» (Обсудить)
Александр Шевчук «Путешествие в другую жизнь» (Обсудить)
Сэм Рэттси «Эмит Реллеварт» (Обсудить)
Инара Дакаева «Звезда по имени Милуандра» (Обсудить)
Ксения Пучкарева «Осень на твоей могиле» (Обсудить)

Что и следовало ожидать. Даже прочел одного финалиста. Удачи финалистам.

Прум пум пум. Интересненько вышло...

Финалистам удачи!

И от меня искренние поздравления финалистам!
Надо же, я даже пятерых успела прочесть.
И свои балы порадовали, учитывая, что это было первое фэнтези вообще))
А когда можно будет "открываться", что ты, это ты?

А я всех поздравляю!)
Одних с выходом в финал, других с окончанием мучительного ожидания результатов)

Удачи финалистам) ух ты, а я аж семь из них прочёл

подскажите, пожалуйста, тёмному, как, если потребуется, объявить свой авторство, чтобы тебе поверили?
(извините, что спрашиваю здесь, но ту тему закрыли)

Vedotschka

Если вам назвали ваши баллы - то вы уже в пролёте, можете хоть сейчас :)

Ну как обычно - финалистов с финалом, поздравляю :)
А что - уже ре-тат, проходной балл 17 - это много.

Думаю, некоторым будет интересно.
Мой "Тринадцать из Харуда", набрал 0 баллов. Танцы на костях не возбраняются.
Я в шоке, конечно. Честно признаю один косяк с "богом из машины", это реально прям промах, но вот прям 0 - это повергает в страшное уныние.

Если вам назвали ваши баллы - то вы уже в пролёте, можете хоть сейчас :)

подскажите, пожалуйста, тёмному, как, если потребуется, объявить свой авторство, чтобы тебе поверили?
(извините, что спрашиваю здесь, но ту тему закрыли)

Наверное, нам надо обратиться к Бобу? Просто у некоторых ник сразу стоит рядом с фамилией, а новичкам как быть?

Vedotschka
Куки

Если не прошли в финал, то в списке автор ведь указан. Если хотите туда форумный ник добавить, пишите на конкурсную почту.
Никаких ограничений по анонимности для вылетевших рассказов нет.

Думаю, некоторым будет интересно.
Мой "Тринадцать из Харуда", набрал 0 баллов. Танцы на костях не возбраняются.
Я в шоке, конечно. Честно признаю один косяк с "богом из машины", это реально прям промах, но вот прям 0 - это повергает в страшное уныние.

Я бы вас пожалел и сказал ободряющую речь. Но вы сами к рассказу прицепили чёртову дюжину - и нуль с таким названием вполне достойно.

Можно узнать кто конкретно оценивал твой рассказ и попросить конкретики?

Добавлено через 55 с.

Цитата(Один1)
Думаю, некоторым будет интересно.
Мой "Тринадцать из Харуда", набрал 0 баллов. Танцы на костях не возбраняются.
Я в шоке, конечно. Честно признаю один косяк с "богом из машины", это реально прям промах, но вот прям 0 - это повергает в страшное уныние.

Я бы вас пожалел и сказал ободряющую речь. Но вы сами к рассказу прицепили в навании чёртову дюжину - и нуль с таким названием вполне достойно. 

Немного не уловил связь оценки с названием.

Можно узнать кто конкретно оценивал твой рассказ и попросить конкретики?

Присоединяюсь)
ну, то есть, когда судьям можно будет называть себя, попросить, кто захочет, сказать, мол: "Этому фуфлу не дал баллов за исключительную глупость, а этому - за убийственную скучность..."

Реально рад за автора " Адель ")
Достойная работа!)

Один1, я чуть позже выложу состав группы, которую судил (без рассказов, прошедших в финал, разумеется), и дам краткие комментарии к вылетевшим рассказам. Не ко всем, но ко двум третям точно.

Тихонов опять затащил. Красавец. Смысл нахождения на этом конкурсе - это как раз поиск таких авторов, читать которых - одно удовольствие.

Пролет мимо финала рассказа "Слуги атамановы" (потенциальный участник победной тройки) - очередное постыдное свидетельство кривой системы текущего отбора.

P.V.Blanos

А можно вас и ваши клевые рецензии пригласить в свой рассказ?)

Реально рад за автора " Адель ")
Достойная работа!)

Пойду читать.)
А я рада за "Серенаду", "Маленькую барышню" и "Если ты читаешь это" - пришлись по душе с самого начала)))

И спасибо Боб, за оперативное добавление и вообще за конкурс

Heires$
Да, все хотел глянуть "клетку для радуги". Все очень тепло о ней отзывались. Времени сейчас мало, но я обязательно прочту на неделе.

Тихонов опять затащил. Красавец. Смысл нахождения на этом конкурсе - это как раз поиск таких авторов, читать которых - одно удовольствие

Какой рассказ?)
Ага, нашел)

Василий Васильев (Jah) Великий соблазнитель

Алексей Руденко (Solace) Последний поход Либертатема

Алексей "Мотыжник Рассвета" Ерохин Ваятель

Аня Яичница Солнцемер

Ольга Цветкова (Heires$) Клетка для радуги

Анатолий Медведев (Миша Гамм) Абракадабра

Елена Воробьева (Xronik) Здесь нельзя шуметь

P.V.Blanos Красно-черное солнце Бискайи

Ирбис Другое существо

Яна Демидович (Just D) Венок из одуванчиков

Юрий Поляков (Mist) Желание

Алексей Григоров (Алексей2014) Братство Ветра и Грома

О, а вот и мой списочек к прочтению на ближайшее время.

А Юлька Синякова есть? Где её новый боевик?

Эх, не взлетели казачки! Да и хрен с ними. Финалистам - мои поздравления! Надо будет всех обозреть и обругать.

Мой "Тринадцать из Харуда"

Фу, какая редкостная гадость.
И как я рад, что судьи не дали этому дерьму ни балла. Всё же отличный вкус у судей, молодцы!

А Юлька Синякова есть? Где её новый боевик?

Как-то она в этот раз подкачала. Обиделась, наверное.

Реально рад за автора " Адель ")
Достойная работа!)

Плюсую.

Присоединяюсь)
ну, то есть, когда судьям можно будет называть себя, попросить, кто захочет, сказать, мол: "Этому фуфлу не дал баллов за исключительную глупость, а этому - за убийственную скучность..."

а у вас какой рассказ был? я по своей группе сейчас пробегусь и оставлю комментарии. кроме финалиста/финалистов и откровенных голактег (этим уже всё сказали)

Цитата(Один1)
Мой "Тринадцать из Харуда"
Фу, какая редкостная гадость.
И как я рад, что судьи не дали этому дерьму ни балла. Всё же отличный вкус у судей, молодцы!  

А, так я твой рассказ как пример худшего приводил. Ну что ж, видимо разные у нас вкусы. Не обижайся, но ты явно над своим больше пары дней не работал. Вообще мне уже посоветовали на Чертову Дюжину сходить, жаль я о нем только сейчас узнал. Так что не беспокойся, больше ты меня тут не увидишь с моим занудством.

"Пляска смерти" - мой. Под псевдонимом, ибо неформат внезапно написался под самый дедлайн.

Плюсую

В список для прочтения, пожалуйста, добавьте " Любой ценой ") С развернутой рецензией)

Рикардо Дель Тави
Не нашел твой рассказ - напиши название(ежели токмо ты не в финале - тогда вопросов нет).

А, так я твой рассказ как пример худшего приводил. Ну что ж, видимо разные у нас вкусы.

Вкусы у нас похоже диаметральные.
А мой рассказ мне тоже не нравится. Так, табуретка, сидеть можно и ладно. Я ж не писатель, в конце концов, я читатель.

Вообще мне уже посоветовали на Чертову Дюжину сходить, жаль я о нем только сейчас узнал.

Вот да. С таким материалом тебе туда точно по адресу. Успехов тебе в этой цитадели ужаса.

"Пляска смерти" - мой. Под псевдонимом, ибо неформат  внезапно написался под самый дедлайн.

Дмитрий, шалишь!
Надо будет зачитать, непременно!

В список для прочтения, пожалуйста, добавьте " Любой ценой "

Добавлено.

Рикардо Дель Тави, ну а чо? А то на форуме уже не знают кто я такой. Плюс, рассказ на больную тему )

Я требую пересчёта баллов!
И поздравляю всех с финалом!

По поводу кто в какой группе был, кстати. Я думаю, что в таблице, которую я публикую по окончании конкурса, в этот раз будут и списки групп тоже.

Однако. Болели с соавтором и за "Слуг", и за "Клетку". Ну, на все воля судейская А финал - уже неплохо.

Мой "Тринадцать из Харуда", набрал 0 баллов.

Рассказ баранку не заслужил, имхо, даже несмотря на огрехи.

Вообще мне уже посоветовали на Чертову Дюжину сходить, жаль я о нем только сейчас узнал.

Хорошее место. Там и увидимся, если надумаете заглянуть.

Я требую пересчёта баллов!

КОИБ не ошибается :-Р

Моя табуретка закономерно не прошла. Но я рад за Песца.

Добавлено

Спасибо, дон Рикардо!)

То чувство, когда рассказ набрал всего 0...
Что-то у меня кривая вниз идёт.
Первый пролёт - финал.
Второй - баллы (хотя, судя по комментам, рассказ хуже того, который сейчас).
Третий - так вообще...

ожидаемо не прошла.
Ни я, ни брат мой
эх, но о паре слов от судей всё ещё мечтается.
да и не от судей, если кому будет что сказать.
Я б вот кому-нибудь, кто с нулём и с недостатком отзывов, сказала бы пару ласковых. Обращайтесь, если что.

Особо не парюсь из-за того, что мой рассказ не прошел в финал)
Отдавал себе отчет в том, что наверняка есть особые требования к рассказам, мне незнакомые)

Я ж не писатель, в конце концов

А халтурщик

То чувство, когда рассказ набрал всего 0...
Что-то у меня кривая вниз идёт.
Первый пролёт - финал.
Второй - баллы (хотя, судя по комментам, рассказ хуже того, который сейчас).
Третий - так вообще...   

Лишь достигнув дна можно оттолкнуться
Походу в прошлом раунде я его таки достиг Ну, либо мне чужих баллов насыпали.

Отдавал себе отчет в том, что наверняка есть особые требования к рассказам

Ага. Качественно, красочно и интересно

Парадокс
такая же фигня.

Ага. Качественно, красочно и интересно 

Не спорю)
Но это можно представлять по-разному, что и показал выбор судьями финалистов)

Слуги атамановы не прошли o_O а вот авторство я угадал их

Ну что ж, поздравляю финалистов. Рада, что прошел рассказа "Серенада для одинокого ежика", уж очень он мне полюбился.
Я ожидаемо не прошла, ибо все-таки неформат - иллюзий не питала на сей счет. Чуть позже отпишусь в теме рассказа и скажу все, что хотела сказать комментаторам .
И да, милости прошу прочитать и прокомментировать мой рассказ, если вам интересно и если у вас есть на это время - "Грезы под кожей".
Судите строго - принимаю конструктивную критику в любых ее проявлениях.

Heires$
Да, все хотел глянуть "клетку для радуги". Все очень тепло о ней отзывались. Времени сейчас мало, но я обязательно прочту на неделе.

Спасибо, буду очень признательна:)


Рикардо Дель Тави - о, и Мангуст забежит. Отзывы, отзывы!:)

А вообще жалко, конечно. Ну да ладно. Спасибо тем, кому понравилось (Old Forest - очень приятно, реверанс вам ).
Финалистам удачи, выжили в мясорубке - вы уже молодцы:)))

Фух, таки нашел себя на самом днище. Целый балл набрал! Не абы что! Это на балл больше, чем в прошлом раунде! Даже на балл больше, чем сам ожидал.
Минутка саморекламы: "Менестрель на распутье". Забегайте, буду признателен!

Удачи финалистам! Кое-кого уже читал, а до остальных еще надеюсь добраться!

Heires$
Да, все хотел глянуть "клетку для радуги". Все очень тепло о ней отзывались. Времени сейчас мало, но я обязательно прочту на неделе.

Спасибо, буду очень признательна:)

Жаль, что рассказ не добрался до финала. Среди тех, что я прочел, был весьма и весьма неплох.

ЛейтенантГофмиллер
Зато удобно. Я уж грешным делом начал подозревать в "Ваятеле" финалиста, но тут узрел чуть выше дна... себя)

Меня приятно удивили 6 баллов у моего "Зачарованного жизнью", я ожидала 0 или максимум 1. Хотелось бы узнать, а за что эти баллы, говорить будут? Очень интересно.
Если кто-то захочет прочитать, буду рада любой критике и отзывам.

Хотелось бы узнать, а за что эти баллы, говорить будут? Очень интересно.

Если вам попадется разговорчивый член жюри, то будут. Нет - нет.
А вообще баллы у нас даются за место, на которое поставил рассказ член жюри. Ваш вот один из членов жюри поставил на 5-е место из своей группы. Второй - ни на какое.

А вообще баллы у нас даются за место, на которое поставил рассказ член жюри.

А нам потом раздадут наши любимые таблицы с баллами от судей?

таблицы с баллами от судей?

Это действительно интересно)
Получил баллы волей случая от одного судьи, или оба отметили рассказ)

А вообще баллы у нас даются за место, на которое поставил рассказ член жюри. Ваш вот один из членов жюри поставил на 5-е место из своей группы. Второй - ни на какое.

Спасибо за разъяснение) С первого раза сложно разобраться в системе.

Я не понял.
Почему " слуги атамановы" не в финале? Вот тут даже мне интересно конкретное обоснование того, почему рассказ набрал так мало баллов. Надеюсь, дело не в субъективной вкусовщине судей, иначе это все очень и очень грустно.
Хотя, может, финалисты в пять раз сильней Слуг, проверю на досуге. Если не сильней, то я опечалена. Рассказ замечательный потому что

Яичница, не, вот если увидите в финале голактеки - тогда ругайтесь

Лишь достигнув дна можно оттолкнуться 

Только на это и надежда.

Кстати, буду рада, если заглянете
Рассказ - "Встретимся в безвременье". Его даже рекомендовали. За что отдельное спасибо Lina.

А нам потом раздадут наши любимые таблицы с баллами от судей?

Будет итоговая таблица после финала. Ну и записки от некоторых судей с комментариями тогда же.

Слабая мне попалась группа, никто из нее в финал не вышел.

Вот это сюрприз на 25 октября...

Пролетела. Только без метлы. На пушинке одуванчика

Кароч, это, видимо, намёк, что нельзя мне отходить от ведьминской темы

Congratulations финалистам!
Прочитала (и порадовалась) за троих:
- "Кладбище снов";
- "Песец и прочие неприятности";
- "Ходящий по грани".

Завтра постараюсь отписаться в теме своего рассказа. Ух, есть мне, что сказать некоторым!

Посмотрел бы я в глаза тем судьям, которые мой рассказ отбирали!

Кстати, буду рада, если заглянете
Рассказ - "Встретимся в безвременье

Палехчи, господа! Мой список к прочтению принимает угрожающие размеры.

Слабая мне попалась группа, никто из нее в финал не вышел.

Ну, как говорится, если что-то может случиться, оно случится. В этот раз у двух членов жюри не прошли рассказы в финал. Не знаю, как к этому относиться.

А подскажите, пожалуйста, как вообще эти баллы определяются? Т.е., каждый член жюри ранжирует доставшиеся ему рассказы, а потом баллы, выставленные одному и тому же рассказу разными членами жюри, суммируются? Если я правильно понял из правил...

Просто когда видишь очевидную голактеку с числом баллов на один больше, чем у рассказа - опустим хвальбу, тут на вкус и цвет, но - по крайней мере не пестрящего ошибками третьеклассника и не списанного с компьютерной игры, то тут начнёшь задаваться вопросами...

с числом баллов на один больше

По собственному опыту могу сказать, что в диапазоне 1 - 5 баллов возможно все.

Куки

Каждый член жюри из доставшихся ему относительно случайно 30 рассказов выбирает 10 лучших и расставляет по местам с 1 по 10. Ему может достаться 25 голактег, тогда какие-то из них точно получат баллы. А может достаться 15 хороших рассказов, тогда какие-то баллов не получат. Но в среднем получается, что сильные рассказы получают баллов много, а голактеги и слабые - мало.

Боб
Ясно, понятно, спасибо.

constp
Действительно, это именно этот диапазон) что ж, буду иметь в виду.

ну, пора включаться:)

Палехчи, господа! Мой список к прочтению принимает угрожающие размеры. 

Верю в Ваши силы!
Кстати, Вашего комментария ждала больше всего. Но не сложилось)))

Рассказ "Филонька".
Результатом довольна, так как сказка для детей четыре года + набрал 16 баллов.
Спасибо всем, кто голосовал и написал отзывы!
Этот рассказ "вылился" уже в большую рукопись на 8 а. л. и борется на другом конкурсе.
Так что, начало было очень важно для меня.
Тоже буду ждать комментарий жюри.

Эх, обидно, конечно, что не прошла в финал, но зато баллы есть - для первого раза хорошо!
А уже можно отвечать тем, кто комментировал рассказ? А критику для рассказа попросить можно, если он все же в финал не прошел?

Удачи всем финалистам, и надеюсь, что я доберусь до комментирования. А то в самом начале начала, а потом практика по голове дала.

А уже можно отвечать тем, кто комментировал рассказ? А критику для рассказа попросить можно, если он все же в финал не прошел?

Все ограничения для вылетевших рассказов сняты, делайте что хотите.

Все ограничения для вылетевших рассказов сняты, делайте что хотите.

О, и на другие сайты тоже можно кидать? Это хорошо

О, и на другие сайты тоже можно кидать?

Да хоть на голове стойте, кто вам запретит :)

Пока список рассказов, которые попали в мою десятку. Чуть позже отмечу те, что не попали, но про которые есть, что сказать.

1. [в финале]

2. [в финале]

3. Чёрт и забытые сказки

Хороший рассказ, напоминающий парочку из гуслярских хроник Булычева (даже всплыл в памяти один персонаж оттуда - Ванда Казимировна, тоже директриса, правда, не школы, а центрального магазина). Бытовые сцены удались автору на славу, феерия - чуть хуже, но в целом уровень работы высок и вполне годился для финала. Искренне жаль, что с финалом-то не срослось.

4. [в финале]

5. К студёному морю

Крепкая работа, легко выигрывающая (на мой вкус, разумеется) у тех, что оказались ниже по списку, за счёт умелого слога и стройного повествования, но проигрывающая (опять же - на мой вкус) из-за слишком ровной эмоциональной окраски.

6. Бесчестная дуэль

А вот это яркая вещь с живыми персонажами и особенно хорошо выписанным главным героем. Правда, сам текст оставляет некоторое ощущение небрежности, да и сюжет просчитывается на два хода вперёд - но это я скорее оправдываюсь за то, почему рассказ не оказался в моём списке выше.

7. Бунт водяной коровы

Вот тут сложнее. Оценил психологизм и эмоциональное крещендо, но... на мой вкус, рассказ губит то, что должно выгодно отличать его от других - сеттинг, ну, или то, за что на Пролёте обычно награждают номинацией "Лучши мир". Веет от него како-то искуственностью, причём искуственностью условной и плохо прорисованной. Понимаете, если на вырашенную жёлтым сцену вынести пару картонных жирафов и сказать, что у нас тут Эфиопия - воображение зрителя дополнит картинку самостоятельно. Если на ту же сцену вынести животных, условно похожих на жирафов, и сказать, что мы в сказочной стране под названием Пиоэфия - сознание опять же уловит аллюзию. Но здесь мир очевидно подчиняется авторским законам, которым в тексте уделена крупица информации, хотя по сюжету всё это кажется очень важным... Пожалуй, это основная причина того, почему рассказу от меня досталось лишь четыре балла.

8. Король мой...

Атмосферная полусказка-полупритча, рефреном вылившаяся в реальный мир. Читалось приятно, порадовал красивый слог.

9. Агнешка

Местами очень трогательная, а местами жестокая история, которой не хватило некоторой цельности. Историю вижу, а вот рассказ - нет.

10. Оранжевый снег тает в свете фонаря

А вот в данную работу я не врубился, да простится мне это откровение. В то же время не уверен, что вина целиком и полностью на авторе, а не на моей душевной слепоте. Поэтому дал рассказу утешительный балл, некоторые метафоры и образы его заслужили.

О, да тут вовсю обсуждение результатов идет
Так совпало, что, прочитав более половины рассказов, я обнаружил только 4 финалиста среди них. Много прочитал того, что попало в диапазоне 0-5. Даже не знаю, нужны ли были их авторам отзывы.
Пойду теперь по названиям более целенаправленно.

Mik
Авторам с нулем отзывы особенно нужны. Чтобы понять, за что, собственно, ноль

Slad–Ko
Речь о том, следит ли автор за отзывами либо же забросил рассказ на конкурс и забыл. К полученным баллам это, конечно, прямого отношения не имеет.
А какой рассказ ваш?

Mik , "Брат мой"

Slad–Ko
почитаю

Один1

Так что не беспокойся, больше ты меня тут не увидишь с моим занудством.

Нет, не уходите. Вы хорошо комментируете, только мало.

Mik, ты мне в контакте напиши, пообщаемся.

А в пролете я что-то разочаровался. Я конечно знал что тут нет особой объективности, но чет все равно охренел. Вообще, в целом, первый в моей жизни конкурс оставил довольно неприятное впечатление после себя. Всегда считал что оценивать надо то как написано а не что написано, и думал что жюри будет делать так же, а теперь удивлен безмерно. В итоге на личном опыте убедился в правоте Олди: поощряется не хорошее или плохое, а посредственное.
Стандартные герои, суть есть обычные архетипы, простенький сюжет, причем чем проще тем лучше. И язык пусть тоже будет простой до предела, чтоб читатель не напрягался. ну и понятное дело, что никакой чернухи, концовка строго оптимистичная и вообще больше легкости и меньше негатива. И это не то чтобы прям плохо. Это просто пресно.

первый в моей жизни конкурс

Вообще первый? Эх, во дела.
Сходи весной на Грелку. Ну, чтобы понять, что означает слово "конкурс" :)

Один1 , думаю, я даже понимаю и разделяю ваши эмоции) но вот год назад победил вполне себе чёрный рассказ... или вы не согласитесь с этим утверждением?

А в пролете я что-то разочаровался.

Ну это зря. Всё равно победит только единственный рассказ. Обидно, конечно, получить 0 баллов. А представляешь, как обидно будет тому, кто займёт в итоге второе место? Кто остановится лишь в шаге от заветного пьедестала, но не получит ничего?

Всегда считал что оценивать надо то как написано а не что написано,

А я думаю, надо оценивать и то, и другое, всё это важно.

Стандартные герои, суть есть обычные архетипы, простенький сюжет, причем чем проще тем лучше.

А как учиться начинающим? От простого к сложному. И от архетипов не уйти. Они повсюду в творчестве.

И язык пусть тоже будет простой до предела

Простой язык легче воспринимать, вот и всё.


Добавлено через 1 мин. 10 с.

Сходи весной на Грелку. Ну, чтобы понять, что означает слово "конкурс" :)

А у меня первый конкурс был "Мини-проза". Ох, меня там обругали

Mik

>> Ну это зря. Всё равно победит только единственный рассказ. Обидно, конечно, получить 0 баллов. А представляешь, как обидно будет тому, кто займёт в итоге второе место? <<

Сейчас я набрал 0 баллов, а в прошлый раз занял 4-ое место. 4-ое - это не 2-ое, но ощущения тогда были намного лучше. Я знал, что всегда есть субъективность, что всегда есть рандом. Сейчас же мне просто в рожу плюнули. C особым цинизмом. Вот и всё. В позапрошлый раз я занял 16-ое место, тоже был полный позитив, в поза-поза-прошлый раз в финал не попал, но набрал хоть 10 баллов, было обидно, но не так, ибо я знал, что сам не дотянул. А сейчас напротив знаю, что все прошлые успехи были ни о чём.

Нафиг это... захочу ещё раз испытать удачу, лучше куплю лотерейный билет, чтобы его купить не надо убивать 2 месяца сил и нервов.

Slad–Ko
почитаю

буду очень благодарна, если отзовётесь!

Куки,
да дело не в том черный или не черный. ну то есть понятно что зарезали меня потому что "чернуха", но основная то проблема в том что это вообще не должен быть критерий. Победа в конкурсе должна зависеть не от "повезло что судье норм эта тематика", а от того вызвал ли рассказ эмоции и насколько сильные, заставил ли задуматься и т.п. Вот "1984" уж точно не назовешь оптимистичным произведением и чернухи там порядочно, но какая же мощь! Я потом неделю ходил и эту книгу в голове крутил.

Боб
думаю, хватит с меня конкурсов. Время жрет немеренно, а пользы чуть. Тем более что рассказ на конкурс тоже надо писать, а это по хорошему месяц кропотливого труда. С "Тринадцатью из Харуда" вон три дня ушло (часов 12 суммарно) только на то чтобы крутую мотивацию завести персонажам, чтоб прям круто было и психологично, а никто в итоге не оценил. Обидно. Они там кстати "отыгрывают вовне", психологический механизм защиты такой, бессознательный.

Единственная польза пока реальная, так это то что с некоторыми скиловыми людьми познакомился и заобщался. Но и то большинство из них занятые очень и сотрудничества не вышло. А жаль.

В общем, "Пролет" сам по себе очень крутое драматическое произведение, причем очень темное.

Один1 ну хорошо, можно вас попросить о последнем пролётном одолжении: раздербанить, как вы умеете, один рассказ неизвестного автора?)

Вот "1984" уж точно не назовешь оптимистичным произведением и чернухи там порядочно, но какая же мощь!

Поспорил бы насчёт мощи, но где же там чернуха?

раздербанить, как вы умеете, один рассказ

или даже не один)
я когда читала сообщения Один1 про то, как он оценивает рассказ, примеряла это всё к своему - и получалось очень ладно, по всем пунктам хорошо... а вот интересно, как это выглядело бы в глазах автора шкалы

Да там вся вторая половина жутко мрачная, при том что первая тоже не сказать что фонтан счастья.

В контакте мне скинь. я голосовыми надиктую. Писать уж больно много времени занимает.

Добавлено через 1 мин. 17 с.
Slad-ko, то же самое, скинь в контакте, я голосовыми отвечу. И если у тебя там все и правда хорошо, то давай дружить что ли. Будем вместе учиться и развиваться.

Добавлено через 4 мин. 24 с.
Кстати, раз уж пошла такая пьянка, то все кто во взаимной вычитке заинтересован - пишите мне в vk. дружить будем. Кто умеет писать с умом, а не как попадет - похвалим, кто не умеет - научим.

Тут, кажется, новая секта только что образовалась.

Свидетелей Одина1 Одного1 :)))))

Свидетелей Одина1 Одного1 :)))))

А он ещё результатами Пролёта не доволен.))

думаю, хватит с меня конкурсов

Слабак.
Ну и каково будет уйти навсегда с нулём и даже не пытаться что-то доказать и отыграться?

И что тут можно доказать? У меня есть еще один рассказ подходящего объема, но там хоть и без чернухи, концовка тоже депрессивная, а это почти гарантированное поражение.

В финалах Пролёта частенько бывают мрачные рассказы. Говорили, что они даже побеждают время от времени.

Один1 чего разнылся-то? Это всего лишь конкурс. Бывает. У нас тут однажды рассказ не вышел в финал, а потом "рукопись года" взял. Просто система несовершенна, только и всего

Разнылся я на тему того что система уж слишком несовершенна. Опять же, не за мрачность радую, а чтобы это вообще не было критерием на литературном конкурсе.

А с чего вы решили, что это критерий?

Все, как обычно "набили дурака" . А что я хотел? да ничего. Все понятно. Живите дальше и смотрите свои американские фильмы.

Гм... Не знаю, смеяться или слезу ронять, ведь я со своим погремушечным "Попаданцем" обошёл Тихонова, который хорош, чего уж там... Впрочем, на финал я не надеялся, так оно и вышло. Но совсем чуток до него не дойти - результат для первой попытки пристойный. Думаю, что надо будет сделать вторую, но не весной, на весну другие планы.

Я конечно знал что тут нет особой объективности

Ох, ну что ты порешь, родной? Оценки судей это среднее арифметическое суммы субъективных оценок, базирующихся на личных литературных вкусах судей, их субъектном (не путать с субъективным!) опыте. Объективность в оценке литературного произведения невозможна в принципе.

Всегда считал что оценивать надо то как написано а не что написано

Сынок, ты не в школе, где за сочинение ставили двойную оценку — за грамотность и за содержание. Но и там, таки ставили вторую оценку за то, что написано.

А вообще, предсказуемо. Совершенно предсказуема твоя реакция. Вы, амбициозные начписы, такие забавные со своим раздутым эго и тщательно скрываемым ощущением собственной гениальности и недооценённости.

С "Тринадцатью из Харуда" вон три дня ушло (часов 12 суммарно) только на то чтобы крутую мотивацию завести персонажам, чтоб прям круто было и психологично, а никто в итоге не оценил.

Ну, если не оценил НИКТО, это значит что ТЫ облажался. Бывает, что поделать.

Один1
Вы были не в моей группе, но я тут уже не выдержала
Ваш рассказ неидеален, и не в чернухе дело. Он похож скорее на начало романа, чем на цельный рассказ. Финал скомканный, нет ощущения завершенности истории. Для меня лично, будь он в моей группе, это было бы серьезным доводом против рассказа. То есть, на верхушку топа он бы точно не мог рассчитывать, потому что рассказ должен быть рассказом, а не первой главой романа. Да, у меня были бы доводы за, например, то, что написан он в целом хорошо, запоминается, эмоции вызывает.
При этом я из тех читателей, кто любит трагические концовки, но у вас я не увидела этого (людей поубивали и понасиловали, но главный герой выжил, и скорее было ощущение, что автор героя пожалел, достал ему бога из машины, чтобы спасти в последний момент). К жестокости и мрачности, кстати, я тоже отношусь нормально, я из тех людей, кто читает периодически и Кинга, и Мартина, то есть тут я, вроде, целевая аудитория. Но при этом я присоединюсь к тем, кто в комментариях говорил, что чернушные сцены должны быть обоснованны, у вас же они просто для того, чтобы вызвать резонанс побольше. Я не увидела, чтобы произведение несло идею. Понимаете, чтобы в рассказе была идея, недостаточно заставить персонажа сказать ее словами через рот. Посмотрите, как у тех же Стругацких в произведениях доносятся идеи. Идею должен доносить сюжет, она должна проявляться на уровне столкновения мировоззрений, на уровне конфликта, на уровне поступков героев. Но какие тут поступки, если фермеры подчиняются и терпят, герой ноет, но делает то, что хочет его банда? Конфликта-то и нет, потому что кто не согласен, тот или мертв, или молчит.
На спасении девочки можно было бы сыграть, но из-за финала с ведьмой сцена выходит проходной, не тянет на центральную.

В общем, имхо, верхушку топа рассказ, при всех его достоинствах, не заслужил. А серединка и низ в данном случае зависят от конкретной группы и критериев конкретного жюри. Если у жюри есть критерий "законченная история" - то все, сразу мимо, разве что на целый топ не наберется десяти законченных историй. Если у жюри группа сильная - меньше шансов, слабая - больше, и т.д..

Посмотрел читательские рецензии на некоторые рассказы, попавшие в финал и приуныл))
Опять ничо не понятно)

Посмотрел читательские рецензии на некоторые рассказы, попавшие в финал и приуныл))
Опять ничо не понятно)

Чёт мне кажется, лучше сами рассказы читать.

Чёт мне кажется, лучше сами рассказы читать

Тогда я всего лишь, разложу рассказы на " нравится " и " не нравится ")
А мне хочется понять, как правильно это делать!))

P.V.Blanos

А можно вас и ваши клевые рецензии пригласить в свой рассказ?)

И ко мне, пожалуйста!
Что до ноля... Ладно, пусть будет. Хотя - как по мне - "Братство..." было крепче моего вышедшего некогда в финал опуса "Воля Незримых". Ну, значит попал на судей, которым просто не понравилось.
Хотелось бы узнать (повторяю весеннюю просьбу), с какими именно рассказами конкурировал мой - для понимания картины мира, да и просто было бы справедливо. Опять же, отзыв хотелось бы получить в ощущениях - может, (как в прошлый раз) станет заметно, что рассказ просто-напросто не читали?

И что тут можно доказать? У меня есть еще один рассказ подходящего объема, но там хоть и без чернухи, концовка тоже депрессивная, а это почти гарантированное поражение.

На позапрошлом Пролёте победил "Эрлэг-хан". Иди и почитай, что ли.

А вообще, господа, может, вам вольфрамовые стулья подарить?

Понимаете, чтобы в рассказе была идея, недостаточно заставить персонажа сказать ее словами через рот. Посмотрите, как у тех же Стругацких в произведениях доносятся идеи. Идею должен доносить сюжет, она должна проявляться на уровне столкновения мировоззрений, на уровне конфликта, на уровне поступков героев.

Идея была в том, что выбор человека имеет пренебрежительно малое значение. И я ее доказывал на протяжении всего рассказа, где разные персонажи делали выбор, который в итоге приводил к одинаковому результату. Саид решил спасти свою семью, но она в итоге погибла страшной смертью. Саид решил убить одного из своих, перерезал ему горло - но тот выжил и дникак на это не отреагировал. Решил спасти девочку, но в итоге в последний момент сломался и сделал бы страшное, не появись чародейка. Даже выбрать смерть для себя он не может. Причем не случайно спасен он был благодаря артефакту, который сам же и добыл для чародейки годом ранее.
"Чернуха" также играла на эту идею, создавала, по задумке во всяком случае, атмосферу безысходности, победившего зла и потому вся жестокость подается буднично и мимоходом. Должно было, по задумке, создать давящую атмосферу безысходности.

Но на самом деле я, опять же, не говорю что рассказ мой идеален. Да, появление чародейки большой сюжетный косяк. Она там нужна, на самом деле, но то что я никак не подготовил ее появление - это да, это я лажанул конкретно. То что это ощущается как начало большей истории - это я вообще фиг знает как так получилось. Кто мне подскажет почему возникает такое ощущение у некоторых читателей, будет большой молодец.

Но опять же, я не доволен конкурсной системой в целом, а не конкретно своим результатом. Не буду тыкать пальцем, но некоторые чрезвычайно посредственные вещи оказались на удивление высоко, в то время как весьма цельные работы с интересными находками оказались на дне или не сильно выше. Я считаю, что у каждого члена жюри должен быть не один критерий, а множество.
Мое предложение - сделать оценку многоструктурной. Т.е. член жюри оценивает каждый рассказ отдельно, по определенным параметрам, а не просто расставляет их в порядке собственный пристрастий. За крепость сюжета, например, можно начислять от 1 до 10 баллов, за качество диалог от 1 до 6, за атмосферу от 1 до 5 и т.п. И публиковать результаты в виде такой таблицы. открывает потом автор результаты, а у него в графе "диалоги" оценка от двух членов жюри 3+2 и он такой, "ага", значит диалоги у меня средненькие на их взгляд. Так будет меньше субъективности в итоге, авторы получат даже без рецензий примерное указание что подтянуть для повышения качества, за 2-3 раунда повысится средний уровень рассказов, исчезнет вызванный попаданием в разные группы рандом и тысячи других преимуществ. Причем обратите внимание, что какого-то образования для этого иметь не надо, просто член жюри читает диалоги и они ему кажутся скучными, не искренними и он уже за них ставит 1. Да, по своим ощущениям, субъективно, но потом он смотрит что у автора вообще-то отлично сделана атмосфера и ставит много балов там.
В итоге получится довольно справедливая система, которая пойдет на пользу всем. Ну вот чем плохо?

Сходи весной на Грелку. Ну, чтобы понять, что означает слово "конкурс" :)

А что, кроме Грелки конкурсов больше нет, второй раз ты уже на неё посылаешь?:) Да, она имеет сомнительную репутацию и лично я, хотя много где была, туда не ходила ни разу именно из-за того, что о ней слышала. Но есть как бы и другие конкурсы, которые можно не с иронией, а вполне всерьёз рекомендовать.


А вообще, насчёт неидеальностей системы и т.п. Жаль, что мои слова из-за пролёта моего собственного расска могут показаться нытьём обиженной гениальности, но всё же. Я ведь верно понимаю, что у некоторых судей НИ ОДИН рассказ топа не прошёл в финал? Имхо, это фэйл, потому что получается, будто голос такого судьи вообще не имеет веса. Раньше 1 место хоть от одного гарантированно проходило в финал. А сейчас есть даже с 16 баллами рассказы, которые пролетели. То есть ДВА судьи взяли в топ, как минимум один из них поставил очень высоко, но фиг вам. И мне вот честно жалко, что ситуация такова. Потому что чисто фэнтезийных крупных конкурсов, где столько людей, где есть и приз, и отбор, и доп фишки типа Штрихов - больше нет. Но меня делает сильно грустной такая система первого тура. И чувствуешь себя той самой мышью с кактусом, потому что мне хочется поиграть здесь из-за всех вышеперечисленных достоинств, но один недостаток каждый раз заставляет сомневаться: а слать ли? Потому что вылететь можно, как два пальца, даже с хорошим рассказом и, самое обидное, не потому, что остальные лучше, а потому что просто так вот рандом сработал. Я, если что, не про свой даже, я ж тут не первый раз. Сколько было случаев, когда крутые вещи пролетали, а в финале появлялись совершенно не "финальные" штуки. Да что далеко ходить "Слуги атамановы" - да, я много критиковала, но я уверена, что даже чисто по технике исполнения этот рассказ вряд ли превзойдут хоть 2-3 финалиста.
И если раньше аргумент, что победитель один, а если 1-2 судьи не заценили, всё равно расск не выиграет, мог хоть как-то это всё оправдать, то сейчас при 20 судьях, даже 4 нуля совершенно не означают, что вещь не способна занять первое место.
И да, я не уверена, что эту писанину вот сейчас надо отправлять, но я, наверное, всё же нажму кнопочку.

Т.е. член жюри оценивает каждый рассказ отдельно, по определенным параметрам, а не просто расставляет их в порядке собственный пристрастий.

Смутно вспоминается история о том, как Гейзенберг для своих исследований "открыл" матричное исчисление, просто не зная о его существовании.

Глянул тут свой список с потенциально отличными рассказами для чтения. Понял, что чего-то не вижу в списке выше нигде "Битв былого отголоски". Потом таки нашел. Угадайте где?

Ну вот чем плохо?

Тем, например, что список критериев, какой бы он ни предлагался, всегда взят с потолка. Или тем, что вес каждого критерия предлагается определить от балды. Или тем, что такая суммарная оценка очевидно ограничивает влияние какой-то одной характеристики, хотя эта характеристика может быть доминирующей и из-за нее все и писалось. Или тем, что оценка по каждому критерию все равно такая же субъективная.

И, кроме того, это не решит главный вопрос, который состоит в том, что ты не согласен с оценкой. Сейчас вот ты не согласен с общей оценкой, а при наличии "объективных" критериев будешь не согласен по каждому пункту и напишешь простыню в три раза длиннее.

А что, кроме Грелки конкурсов больше нет, второй раз ты уже на неё посылаешь?:)

Я не посылаю, а предлагаю ознакомиться. Курс молодого бойца. Другие конкурсы, конечно, есть, но значение слов "самосуд", "субъективность", "погремушка" и всего такого прочего человек постигнет там быстрее всего.

Что касается всего остального, то при таком росте, как у нас случился в этот раз, система голосования, на мой взгляд тоже, скрипит. Ну вот я над этим думаю и всех приглашаю: Трехчастная структура конкурса
Просто это действительно непростая задача. Насколько мне известно, с большим количеством рассказов "борются" тремя способами: ограничением количества (очевидно - не наш метод), самосудом (тоже не про Пролет), закрытым судейством вида "ну мы тут получили 100500 рассказов и вот за неделю выбрали 10 лучших" (и это не подходит). Соответственно, приходится думать над чем-то другим. Пока что конкретно делать до конца не ясно.

То чувство, когда рассказ набрал всего 0...
Что-то у меня кривая вниз идёт.
Первый пролёт - финал.
Второй - баллы (хотя, судя по комментам, рассказ хуже того, который сейчас).
Третий - так вообще...

Не нужно к этому так относится, цифири на предварительном не показатель чего либо.

Вот что реально неприятно - если б ваш рассказ прошёл бы в финал и оказался бы там в самом низу.

Свернутый текст

Днище финала пролёта - вот признак неудачного рассказа.

Днище финала пролёта - вот признак неудачного рассказа.

Комментаторы, единогласно советующие выпить йаду - вот это признак неудачного рассказа, а не ваши там финалы)

И я ее доказывал на протяжении всего рассказа, где разные персонажи делали выбор, который в итоге приводил к одинаковому результату

Эм, а не многовато ли для идеи, основанной на отрицании концепции выбора(в том плане, что он не играет роли) отводить целый рассказ?

Саид решил спасти свою семью, но она в итоге погибла страшной смертью. Саид решил убить одного из своих, перерезал ему горло - но тот выжил и дникак на это не отреагировал. Решил спасти девочку, но в итоге в последний момент сломался и сделал бы страшное, не появись чародейка. Даже выбрать смерть для себя он не может. Причем не случайно спасен он был благодаря артефакту, который сам же и добыл для чародейки годом ранее.

То, что вы описываете - это безрукий идиот, либо рукастый, но страшно везучий на рояли в кустах ГГ. Чего уж проще - хочу убить главаря. Имею возможность. НУ постарайся, амиго, резани глубже, пырни пару раз - не стесняйся. В вопросе решения проблемы, выбор - это лишь первый шаг, если он не включает в себя каких-то действий для осуществления выбранного действия.
И я все еще сужу о рассказе только по вашим словам, читать я его не собираюсь. Но я видел отзывы. Вы перестарались с чернухой, судя по всему. Я не очень запомнил фразы в духе "идея рассказа - отсутствие выбора- раскрыта отлично". А в память врезались обвинения в чернушности.

Один1, то, что вам приходится рассказывать идею своего произведения в отдельном комментарии, - знак, что в рассказе её донести не удалось
почему ощущение незавершённости? да очень просто: потому что ведьма появляется в конце с квестом для Саида. отсюда ощущение, что ему нужно дальше идти и выполнять этот квест, а значит, история не закончилась. плюс нет разрешения центрального конфликта произведения. то есть сам по себе центральный конфликт вроде как заявлен - он в душе у Саида, между тем, как Саид хотел бы жить, и тем, как он живёт (ну я кратко, это можно развернуть). но произошедшее в рассказе не подводит итог этого конфликта, Саид сам не изменился, не изменилось его мировоззрение, он не разрешил это своё внутреннее противорешие. решение конфликта ему только предстоит. потому опять же - ощущение, что история не закончена

а то, что первый тур мясорубка - это есть такое, но делить по критериям - не вариант. мы так как-то делали на другом конкурсе. было, кажется, три критерия: язык, личное впечатление и соответствие теме. кто победил? правильно, тот, у кого был хороший язык, и рассказ был написан точно по теме. ну и не вызвавший рвотного рефлекса ни у одного из судий. самый резонансный рассказ не прошёл: ему кто-то 2 залепил за личное впечатление, а кто-то прицепился к раскрытию темы.
к тому же, в литературе нет чётких критериев, это вам не точные науки

То чувство, когда рассказ набрал всего 0...
Что-то у меня кривая вниз идёт.
Первый пролёт - финал.
Второй - баллы (хотя, судя по комментам, рассказ хуже того, который сейчас).
Третий - так вообще...   

Прямо-таки про меня И - самое странное - никак не определю закономерность: нет данных по непосредственным конкурентам, сравнивать невозможно.

Каждый член жюри из доставшихся ему относительно случайно 30 рассказов выбирает 10 лучших и расставляет по местам с 1 по 10. Ему может достаться 25 голактег, тогда какие-то из них точно получат баллы. А может достаться 15 хороших рассказов, тогда какие-то баллов не получат. Но в среднем получается, что сильные рассказы получают баллов много, а голактеги и слабые - мало.

В среднем? При проходном 17 баллов?
Что происходит тут "в среднем" - давно ясно, хоть помеченную курсивом фразу ты повторяешь от тура к туру - психологические лучше иметь какое-то обоснование чем не иметь его вовсе. :)

В финале нижняя треть - с гарантией точно слабые рассказы. И хорошие сильные рассказы не добирают баллов - в среднем :))) И их не 5 и не 7.

Но как бэ - вопросов к тебе лично нет, u do your best. Любая система отбора с оценками - может быть чуть лучше или хуже, но идеальной системы нет - такова се ля ви.

О как! Ну, мои поздравления финалистам! Удачи, ребята.
Если не ошибаюсь, то в строю остались Шантель и Данте? Буду болеть за них

При таком количестве рассказов давилка - страшная вещь.

Пост с предложением по системе перенес в другую ветку.

Комментаторы, единогласно советующие выпить йаду - вот это признак неудачного рассказа, а не ваши там финалы)

Ну, это не показатель - не та выборка на предварительном - по 3 комментария на рассказ, ага, в среднем :)

Любая система отбора с оценками - может быть чуть лучше или хуже, но идеальной системы нет - такова се ля ви.

Ну и чем тогда, собственно, говорить?

Ну и чем тогда, собственно, говорить?

А действительно, чем? :) Но точно - не "в среднем", это ерунда.

Третий уровень вводить - как тебе предлагают - не выход вообще. Уже это действо почти три месяца длится - для оргов. Конец сентября, октябрь, ноябрь - и начало декабря. Два пути - и можно по ним идти одновременно - автоматизация и снижение(балансировка) нагрузки и более ровное распределение уровня рассказов для судей.

Дон Алькон, кстати! В этот раз сделал по твоему совету: один персонаж, без дробления действия на фрагменты... Результат хуже, чем обычно Может, вернуться к "неправильному, но своему"? Зайди, поругайся - буду обязан https://fancon.org/2017o_Bratstvo_Vetra_i_Groma Заранее благодарен.

Алексей2014

Касательно рез-тата, который хуже - я уже написал, что
Результаты XIX Осеннего Пролета Фантазии 2017 (post #1002381)

и так оно и есть - на предварительном. Плюс ещё к другим судьям попал твой рассказ, плюс - народу побольше, теснее и жестче.

А так - смотреть нужно, зайду. Только не обижайся, если что - ты сам попросил :)

А так - смотреть нужно, зайду. Только не обижайся, если что - ты сам попросил :)

Нормально, не в первый раз! Спасибо!

более ровное распределение уровня рассказов для судей

И как?

Любая система отбора с оценками - может быть чуть лучше или хуже, но идеальной системы нет - такова се ля ви.

Идеальной, конечно, нет. Я вот тоже всякие видела, и да, бывает всё равно, что что-то хорошее выбывает, а что-то так себе - проходит. Это нормально. Имхо, проблема-то не в этом. Из-за того, что мало жюристов на один рассказ (+личная вкусовщина, что тоже нормально), иногда может не пройти даже потенциальное 1 место, а не просто какой-то неплохой рассказ. А пройти, наоборот, что-то совсем непригодное. И это исходит именно из того, что, как там Боб писал, кому-то пришло 25 плохих, а кому-то - хороших. То есть я сама была тут в жюри и знаю, что иногда просто не знаешь, чем топ наполнять. А тогда ещё и не так много рассказов было, так благодаря 2-му месту у нас с соавтором прошёл расск, которому я сама бы возмутилась в финале, но он был лучше остальных в группе. То есть жюри-то тоже не всегда "виновато". И Боб не может знать, что он куда распределяет. Не читал же сам. Вот в этом рандоме и кроется корень зла.

Heires$,

это я всё понимаю. К жюри тоже вопросов нет - что им дали, то они и читают.

Но - как бэ... - это моё мнение - при большом кол-ве рассказов вводить третий уровень - значит сильно загрузить и оргов, и судей. Ну и сроки, сроки.

И как?

Ты сейчас по одному критерию группы формируешь - размеру рассказа.

Раньше - так вполне работало, но теперь такая толкучка, что нужно добавлять ещё один критерий. Вопрос - какой?

К примеру, отсеивающая команда может - раз они всё равно все рассказы смотрят и проверяют на вшивость - дать тебе по каждому уровень грамотности. Для отрывка, который они прочитали и проверили.

1 - безграмотный рассказ, 2 - не очень грамотный, 3 - мелочи вроде запятых,
4 - ничего не заметил, 5 - отлично написано.

Общий уровень грамотности - критерий ремесла. Учитывая размер и уровень грамотности можно быстро добиться формирования относительно ровных групп.

Общий уровень грамотности - критерий ремесла. Учитывая размер и уровень грамотности можно быстро добиться формирования относительно ровных групп.

Поддерживаю! Мне ещё сотню читать. А тут иногда ТАКОЕ вылазит...

Дон Алькон

Дак это всё тоже костыли, имхо. Вон у тех же "слуг" 10 баллов, думаю, второй судья просто не дал ничего. Неужели там было столько крутых вещей, что даж на завалящее 10 место не поставить хотя бы просто за стиль? Трижды "ха!"
2 судьи на 1 рассказ - мало, вот и всё, потому что все мы люди, и должна быть хоть какая-то вариативность. Не зашло одному от слова совсем, второму зашло, третий как-то хоть скорректирует это. А лучше 4. Но проблема в том, что рассказов дохрена, а жюристов столько неоткуда взять:)

Ребят, если это ввести, то от мангуста шкурка останется и только

И как?

И второе - автоматизация.
Этим не стоит пренебрегать - конкурс достиг такого уровня, что сравним по сложности непрстыми процессами в бизнесе.

Как автоматизируются - и оптимизируются - бизнес-процессы в крупных компаниях и на производстве?

Изучается и описывается текущее состояние - логика, ресуры - временные, людские и пр.
Затем формируется направление - куда иди, где можно оптимизировать, а где автоматизировать.

К примеру, отсеивающая команда может - раз они всё равно все рассказы смотрят и проверяют на вшивость - дать тебе по каждому уровень грамотности.

Или запустить короткое читательское спец голосование, где комменты будут 0 - слабо и 1 - ничо так.
Получатся две группы рассказов, из которых формировать списки судьям.

Или запустить короткое читательское спец голосование, где комменты будут 0 - слабо и 1 - ничо так.

Нет, Боб опасается "групп поддержки" - и в принципе на то есть основания. Да и долго. Да и публично - все это может повлиять на оценки судей. Они комментарии читают - хотя не должны.

Heires$

мы с Бобом согласились, что идеальной системы отбора и оценки быть не может - выше. Ты с этим согласна? :)

По твоему комментарию я не спорю - в конкретном приведённом случае. И вообще, то что расссказ хорошо написан - не означает, что он обязательно интересный.

А то что костыль - так и формирование групп исходя из размера только. Тоже костыль. Или правило для распределения по группам? :)

Дон Алькон

Согласна, я ж и написала:)
Насчёт костылей... Я просто считаю, что растущее кол-во работ уже намекает на то, что надо чота менять принципиально. А все эти мелкие отсевы, попытки "правильно" поделить группы - это не решает проблему. Но тут упирается в то, что самосуд - табу, а как это решить иначе - не знаю.

Просто "Чувства долга" пролетали и раньше, когда рассказов-то было всего штук 60))

Насчёт костылей... Я просто считаю, что растущее кол-во работ уже намекает на то, что надо чота менять принципиально. А все эти мелкие отсевы, попытки "правильно" поделить группы - это не решает проблему.

Согласен - но менять кардинально - и сложно, и можно разрушить то, что есть.

А два судьи на рассказ - мало, я тоже об этом писал - пару лет назад. Но что есть - то есть, таковы ресурсы.

Согласен - но менть кардинально - и сложно, и можно разрушить то, что есть.

Можно один заход объявить тестовым и попробовать радикально. С пониманием, что если чот пойдёт не так - вернуть, как было. Конкурс регулярный, аудитория большая. Я не думаю, что даже после неудачной попытки все резко разбегутся:)

Боб опасается "групп поддержки" - и в принципе на то есть основания. Да и долго. Да и публично - все это может повлиять на оценки судей. Они комментарии читают - хотя не должны.

1. Не понимаю, на что повлияет группа поддержки? Неизвестно, в какой группе у рассказа появится больше шансов на проход в финал.
2.Недолго) Трех-пяти дней народу хватит, чтобы ориентировочно разбить весь массив на две части, приличную и не очень) И уж по-любому быстрее, чем только преноминаторы)
3. Сейчас также судьи могли ориентироваться на комменты читателей, все шло параллельно)

Трех-пяти дней народу хватит

За неделю в отборе наши бравые комментаторы едва ли половину рассказов снабдили хотя бы одним комментарием. Если согнать на бессонные ночи два десятка товарищей - мб. Но и то не факт.

Не понимаю, на что повлияет группа поддержки?

Нет причин давать рычаги воздействия на результат автору, кроме тех рычагов, что зависят от качества рассказа. Уж извините, но зарегать десять аккаунтов - это два часа, не больше.

Я не думаю, что даже после неудачной попытки все резко разбегутся:)

Не разбегутся - но будут дрязги, споры - обвинения. И сейчас много тех, кто считает - его рассказ не прошёл - это несправедливость. А если косяки будут при учёте? Такая пурга пойдёт. Оно надо? :)

3. Сейчас также судьи могли ориентироваться на комменты читателей, все шло параллельно)

Я не спорю - я бы народные массы начал привлекать, на разумном основании.
Но не я рулю тут - да и нет желания заниматься рулением, лучше писать хф.

И вы правы - и сейчас судьи комментарии читают и зависимы от. И более того, один из рассказов в финале благодаря группе поддержки.

https://fancon.org/forum/index.php?showtopic=16449

Я думаю, что авторам - тем, кто пролетел честно - и не задействовал дополнительные ники на форуме (что запрещено правилами) в комментариях неприятно видеть этот рассказ в финале. В данном случае есть явная несправедливость - и это не очень-то спортивно.

Ух ты, уже обвинения!)

Дон Алькон , а вы уверены, что рассказ в финале именно по этой причине? Почему?

Потому что у нас тут - три сотни рассказов :) При такой толкуче - привлечение внимания к рассказу играет на руку любому автору.

Ну и второе - правила судьям не запрещают читать комментарии - до вынесения решения. А это - влияет.

Я думаю, такое уже предлагали, но если что, я тут помаячу ещё разок
Всегда есть такая проблема, как вкусы жюри. Ну, например, кто-то любит хоррор, кто-то его терпеть не может. Кто-то любит классическое фэнтези с орками, кто-то - наоборот, уже устал от этого. Тот же постмодернизм, например, - попробуй найди того, кто действительно вкурит, что это и как это читать!
Что, если жюри укажут, к каким жанрам они благосклонны, к каким - равнодушны, а что - терпеть не могут? И авторы, подавая заявку, будут указывать, к какому/каким жанрам относится их рассказ. Можно ещё учитывать разные параметры, типа "приемлю мрачноту и чернуху" / "не приемлю мрачноту и чернуху".
Далее Волнушка пишет простенький скрипт при распределении по группам можно учитывать это. Тут и жюри профит: с большей долей вероятности им попадётся то, что они в принципе готовы читать. И авторам профит: больше шанс, что их рассказ отсеялся не из-за вкусовщины (попал боевичок любителю ЛФР, или же наоборот), а по более объективным причинам. К тому же, всегда полезно задать себе вопрос: для кого я это писал?
Да, группы при этом будут более "жанровые". Но нормальное распределение рассказов - оно во всех жанрах такое, я думаю. Да и за счёт того, что жюри могут указать несколько разных жанров, рассказ всё равно может оказаться в смешанной группе (указал кто-то, что любит хоррор и ЛФР - и вот, пожалуйста, они вместе в одной группе валяются).

Хотя, надо отметить, что самая круть случается, когдп рассказ, написанный для одной ЦА, принимают читатели совершенно других ЦА. Или если рассказ вообще рассчитан на всех, без конкретных ЦА. Но это уже высший пилотаж.

Дон Алькон
Рассказ, о котором вы говорите, оригинальный, хотя мне лично не зашел))) как-то на этом пролете креативных вещей мне мало попалось, может потому что найди их попробуй. Мне кажется, писать и стоит только вот что-то своеобразное... Не знаю, чем руководствовались судьи, но я за! За специфическое и неординарное)))
Вот "Клетка для радуги" жаль не прошла, очень яркая вещь... И вылет "Слуг" удивил)))

Я думаю рандома не избежать при любой системе. Вот только размах конкурса должен все таки подкрепляться ресурсами. Если нет судей, зачем народ завлекать... А с другой стороны, не самосуд - и на том спасибо)))) на самосудных "мракобесие и джаз")))

Потому что у нас тут - три сотни рассказов :) При такой толкуче - привлечение внимания к рассказу играет на руку любому автору.

Ну и второе - правила судьям не запрещают читать комментарии - до вынесения решения. А это - влияет.

Да, и ещё :)

Это ведь прозрачно.

Имя | Номер идентификатора пользователя на форуме

https://fancon.org/forum/index.php?showuser=8734 8734
https://fancon.org/forum/index.php?showuser=8857 8857
https://fancon.org/forum/index.php?showuser=8859 8859
https://fancon.org/forum/index.php?showuser=8860 8860
https://fancon.org/forum/index.php?showuser=8862 8862
https://fancon.org/forum/index.php?showuser=8871 8871
https://fancon.org/forum/index.php?showuser=8872 8872
https://fancon.org/forum/index.php?showuser=8877 8877

Any comments?

Возможно, два человека прыгали в комментариях, может три. Возможно один или два из них написали честное мнение - и не о своём рассказе и не о рассказе приятеля. Не суть, главное ведь рез-тат, а он - достигнут - судьи сломались.

Вообще, мне удивительно, что такая активность, администрацией не была пресечена (можно было хотя бы удалить хвалебные комментарии с кол-вом сообщений 1), и более того - что даже баллы за такое не снизили.

Всё это расхолаживает авторов.

Свернутый текст

"Почему я должен быть честным, когда все вокруг плутуют?"

Ну, на самом деле - честность - лучшая политика, и это прыгание не приведёт к победе на конкурсе. Но - рассказ в финале, а другие - возможно более достойные - с кол-вом баллов 15 и 16 - нет.

Добавлено через 4 мин. 30 с.

Рассказ, о котором вы говорите, оригинальный, хотя мне лично не зашел)))

Может, он оригинальный. Неважно, главное ясно - тут поработал группа поддержки - и влияние на судей было оказано.

Судьи ведь тоже люди - и если кто-то нахваливает что-то :), то при прочих равных это влияет на.

Алькон, ты ж понимаешь, что сам себе противоречишь в одном сообщении? Если фан группа так очевидна, ты членов жюри совсем за дураков держишь?

Боб
Фанклуб завлекал комментаторов. Это хоть и менее грешно, чем спам в ПМ (ЧЕРТ ВОЗЬМИ, КАК ЖЕ ПОДГОРАЕТ-ТО!!! ПОТУШИТЕ МОЙ ОЧАГ!), но достаточно грязно, да еще и ни разу не изящно. Вопрос не в том, сработает ли(насколько я понял), а в самом факте попытки воздействия на кого бы то ни было. Нехорошо как-то.

Буду благодарна за разбор моего рассказа - "Сказка о злом короле и его гордой дочери".

в самом факте попытки воздействия на кого бы то ни было. Нехорошо как-то.

Согласна, вызывает обратную реакцию)))) читаешь и так и хочется, чтоб не понравилось

А Волнушка подала весьма неплохую идею, на мой взгляд.

Что, если жюри укажут, к каким жанрам они благосклонны, к каким - равнодушны, а что - терпеть не могут? И авторы, подавая заявку, будут указывать, к какому/каким жанрам относится их рассказ.

Хорошее предложение.

Один1
Не верю своим волосам, но согласен. Хотя бы избежим попадания в ситуацию, когда в группу к члену жюри летит то, что он на дух не переваривает. Но может случиться так, что не найдется людей для конкретного жанра. Маловероятно, но возможно.

Фанклуб завлекал комментаторов. Это хоть и менее грешно, чем спам в ПМ (ЧЕРТ ВОЗЬМИ, КАК ЖЕ ПОДГОРАЕТ-ТО!!! ПОТУШИТЕ МОЙ ОЧАГ!), но достаточно грязно, да еще и ни разу не изящно. Вопрос не в том, сработает ли(насколько я понял), а в самом факте попытки воздействия на кого бы то ни было. Нехорошо как-то.

Попытка воздействия на комментаторов - это, конечно, мегагрязный прием :) Грязнее только нагон друзей для проставления звезд на сайте :) Манипуляция века раскрыта.

Но Алькон написал кое-что другое:

И более того, один из рассказов в финале благодаря группе поддержки.

И за этот бред нехудо бы извиниться.

Грязнее только нагон друзей для проставления звезд на сайте :)

И кто же столь сильно любит огонь? Кого тащим на костер?)

Добавлено через 33 с.

И за этот бред нехудо бы извиниться.

Извиняться за мнение? Ну ладно, извините, что Алькон так считает.

Извиняться за мнение? Ну ладно, извините, что Алькон так считает.

Это не мнение, а оскорбление. Автора, двух членов жюри и меня.

Вот что реально неприятно - если б ваш рассказ прошёл бы в финал и оказался бы там в самом низу.

Не знаю, не знаю. Финал всё же приятнее, чем бублик

Прямо-таки про меня  И - самое странное - никак не определю закономерность: нет данных по непосредственным конкурентам, сравнивать невозможно.

Ваш рассказ, кстати, не читала, хотя с прошлых раундов Вас помню хорошо. Обязательно восполню пробел в ближайшее время.

и сейчас судьи комментарии читают и зависимы от

Ну это очень самонадеянное заявление:) Очень хочется (опять) почувствовать себя значимым? Камон! У судей нет времени читать локальные срачики и оды, судьям надо прочитать объём хорошего такого романа за месяц, не забыв про дом-семью-работу-творчество.

Я заходил в темы двух подсудных рассказов, причём даже не помню, каких именно. Зашёл, почитал "гениальную критику", посмеялся и благополучно забыл. Мне глубоко фиолетово, о подумают о моём судействе - мой нравственный камертон бьётся в груди, а не ставит классы на форуме.

Мой рассказ набрал 8 баллов. Приятно)
Пусть может в моей группе были сплошные голактеки и мракобесие, и голосовать банально было больше не за что, но черт возьми, все равно приятно)
Первое в жизни законченное произведение и первый в жизни литературный конкурс.
Спасибо за каждую рецензию к моему "кофе и шоколад".
Отдельное спасибо тем, кто плевался и не доел)) Хороший пинок чтобы попробовать снова и сделать лучше.
Под рассказом позже отдельно отпишусь.
И удачи финалистам, пойду их почитаю что-ли, а то в моем списке они не попались

За всё лето не пришлось столько ржать, сколько за первый этап Пролёта )

Мне глубоко фиолетово, о подумают о моём судействе - мой нравственный камертон бьётся в груди

Угум, у тех, кто "подумает", этот камертон в другом месте. Или не нравственный. Или не камертон. Или не бьётся.
Хочу пожать руку судьям, которые вывели "Господина" в финал! Товарищи граждане господа, откликнетесь!

Боб
Ну я же извинился!)

Боб
Ну я же извинился!)

Да я не к тебе и обращался.

Как же мне жалко, что Цидулькин "Бунт водяной коровы" не в финале. И я был сильно удивлен, увидев там "Двенадцать дней я был богом". В общем, странно.
Сам-то я понял, что срезался, уже весьма давно. Мой ""Заказ"", казавшийся мне неплохой данью уважения Роберту Сальваторе, оказался напичкан штампами и абсурдными фактами, которые я при вычитке не заметил. Ну, со штампами-то было дело неизбежно, в каком-то смысле - я хотел их использовать, но, видимо, переборщил.
А вот с абсурдом все намного проще. Указание на него сильно подействовало на меня - теперь при редактуре текста я внимательнее отношусь к логическим ошибкам и ляпам в сюжете, ищу прежде всего именно их. И нахожу, и исправляю. Потому не жалею, что отправил именно этот рассказ)
А так, конечно, Цидульку жалко

А так, конечно, Цидульку жалко

Щас оскорблюсь.

Щас оскорблюсь.

Почему? Я просто за ваш рассказ болел)

Почему? Я просто за ваш рассказ болел)

За это спасибо ) Жалеют убогих. Считаете мою Корову убогой? Выходите биться! Шутка, конечно. Жалеть вылетевших не нужно - сами виноваты. Но симпатизировать можно )

Мой "Праздник душ" набрал 9 баллов. Хм. Неплохо. Хотя, конечно, хотелось больше. Как и всем наверное.
Давно чесались руки прогулять этот рассказик, так что спасибо всем читателям и комментаторам! Пойду ещё на отзывы отвечу. Ну и с интересом почитаю финалистов. До их рассказов пока не добралась.
Удачи всем в финале!

За это спасибо ) Жалеют убогих. Считаете мою Корову убогой? Выходите биться! Шутка, конечно. Жалеть вылетевших не нужно - сами виноваты. Но симпатизировать можно )

Пожалуй, вы правы, я не совсем точно выразился) Вы и ваш рассказ мне симпатичны:)

Не жалейте Цидульку, она вредная она недавно конкурс уже выиграла.

Ух, понаписали-то :)
Хочу сказать за судейство и комментарии читателей, которые якобы детерминируют судей, влияют и довлеют и порабощают и атакуют.
Было б тут уместно мне, наверное, порадоваться за тех судей, у которых есть время и желание читать комменты к рассказам и ориентироваться на них о__О Но я не уверена, что такие судьи реально есть.
Контрпример в студию, как бы вот - 24 сентября мне, например, Боб прислал список для голосования.
К 26 сентября я все прочитала и отправила топ.
Комментов на тот момент, думаю, было не очень много - не заглядывала в обсуждения. Зачем вообще, если ты в жюри.
То есть я как бы имею что сказать на замечания о том, что судьи могут быть детерминированы.
Из моего шорт-листа в финал прошло 4 рассказа. За один из них я буду довольно-таки болеть чуть больше, чем за остальные 3, но еще предстоит прочесть всех прочих финалистов, подумать, сравнить. Очень интересно будет посмотреть на итоговый топ-3.
(собираюсь почитать не только финалистов, офк, но и запомнившихся/знакомых с прошлых раундов авторов, кто не прошел... непопадание в шорт-лист довольно часто ничего не говорит о качестве рассказа)
Всем добра :)

она вредная

Пошто комплимент вычеркнули?
И вообще, ГаммМишатай, открой личико! Хоть в личке, что ли.
О конкурсах. Будет на Квазаре: http://www.kvazar-fant.ru/contest/dark_ages Пойти, что ли, с другим текстом, естественно? Но ведь явятся атамановы слуги и всех порвут.

Цидулька
Явятся непременно. Насчет порвут - сомнительно) Там и так будет кому рвать.

Молодцы орги, что всё посчитали и выложили пораньше До 30-го ждать - это ж с ума сойти можно было бы)

Жаль, что в финал не прошли "Слуги...", "Бунт водяной коровы", "Клетка для радуги". Еще видела неплохой рассказец "Битв былого отголоски" - у него вообще ноль. Вот как так? Были и другие неплохие рассказы, которые по странному стечению обстоятельств набрали ничтожно мало баллов.

Мне интересны аргументы судей за рассказ "Господин". Без подколок, правда интересно. Что в этом рассказе такого финального? Если 17 - проходной, а судей двое, то его поставили на 1-4 места. Как такое возможно? Неужели в группах были совсем уж голактеги?

Мой "Сломанный коготь" набрал 12 баллов. Признаться, ожидала больше. Ну да ладно, для первого раза неплохо. Приду весной, отыграюсь)

Удачи финалистам, особенно "Адели". Буду болеть за этот рассказ.

Мне интересны аргументы судей за рассказ "Господин". Без подколок, правда интересно. Что в этом рассказе такого финального?

Тоже мне, тайна мадридского двора... Рассказ попал судьям собачникам вот и всё. И все критерии вам Кстати, "Рогатая лошадь" - совершенно того же поля ягода. Правда она хотя бы написана более грамотно.

Ых, пойду гляну "Рогатую..." ((

Кстати, было бы неплохо продумать механизм попадания в финал рассказов, которые недобрали баллов до проходного, но читатели или другие судьи хотят видеть их в финале.

Думаю, некоторым будет интересно.
Мой "Тринадцать из Харуда", набрал 0 баллов. Танцы на костях не возбраняются.
Я в шоке, конечно.

С точки зрения литературной грамотности, интриги, сюжета - все как положено, но вот идея и финал - на любителя, очень, скажем, специфического. Думаю - потому и ноль.

Ну и теперь можно присесть за финалистов, проще собраться)) даже успел прочесть четырех

Думаю, некоторым будет интересно.
Мой "Тринадцать из Харуда", набрал 0 баллов. Танцы на костях не возбраняются.

Думаю, некоторым будет интересно.
Мой "Тринадцать из Харуда", набрал 0 баллов. Танцы на костях не возбраняются.

да уже перетёрли

Вот вы заладили все - ноль, ноль, ноль...

Как говорила одна тетка: это все равно, что расстроиться, что на войне умер от простуды: "Вот блин, все в атаке погибли, а я один, как дурак...".
Либо вы \ ваш фаворит в финале, либо нет.
Но нет же, некоторым вообще истерику надо устроить на 15 постов, в каждом из которых "0 баллов... уууу....нооооооль... ниацинили!!1 ваще уйду!!!"
p.s. кому не хватает - можете разбирать мои баллы.

А тем, кто забыл, напоминаю: литература - вещь чуть менее субъективная, нежели художество или музыка. Напоминаю, что даже хорошее кино может провалиться в прокате и сгнить в критике ... критиков) Но быть любимым у тысяч, а то и миллионов. И прошу не забывать, что в теме рассказов так же есть отклики читателей, ничуть не менее важных, чем судьи. Обратите внимание на них и их мнение.

P.S. №2: Предлагаю в следующем раунде не показывать смертным их баллы. Только финалистам. Остальным только Прошел \ не прошел.

Предлагаю в следующем раунде не показывать смертным их баллы. Только финалистам. Остальным только Прошел \ не прошел.

Да я вообще склоняюсь к тому, чтобы в след.раз через два месяца сурового молчания сказать: вот этот выиграл, всем спасибо :)

Кстати, было бы неплохо продумать механизм попадания в финал рассказов, которые недобрали баллов до проходного, но читатели или другие судьи хотят видеть их в финале.

Я ещё давно предлагала что-то вроде апелляции для таких штук, но Боб, вроде как, в корне против подобных идей:)

Предлагаю в следующем раунде не показывать смертным их баллы.

Весь кайф пропадет!))

Поздравляю финалистов! Очень доволен десятью баллами за свою "Точку невозврата". В Пролете участвовал первый раз и вообще фэнтези написал впервые. И хотя уже пролетел, планирую прочесть и как следует откомментить рассказы и финалистов, и почтенных старожилов.

"Слуги атамановы" и "Мертвецы православные" не вышли в финал - в шоке, если честно. Там лауреаты премии "Сатурн" в финале или сразу сплошь обладатели Нобелевки?
"Тринадцать из Харуда" - в принципе, ожидаемо. Здесь очень не любят чернуху, побеждают обычно добрые, иногда даже слегка слезодавильные рассказы. Вы бы еще в какое-нибудь издательство "Молись-постись" этот рассказ прислали, а потом удивлялись, что редактор выкинул рукопись в помойку и сжег.

Спасибо тем добрым людям, которые моей недоделке отсыпали пару баллов! Не ожидал, если честно, приятно. И судьи, и критики - извините, что пришлось это читать. В следующий раз постараюсь сделать лучше.

Ну и удачи всем финалистам, само собой!

х же "слуг" 10 баллов, думаю, второй судья просто не дал ничего. Неужели там было столько крутых вещей, что даж на завалящее 10 место не поставить хотя бы просто за стиль?

А вот тут критерий разный - я с удовольствием прочту корявенький, но затягивающий рассказ с грамотной композицией и идеей.
А вот в "слугах" - композиция разорвана, автор начинает роман, а заканчивает "короткой статьей",

Стиль - так же субъективен, как по мне - много, очень много ненужного описания, с повторами и сложный, местами вычурный язык. Автор не потрудился убрать кучу лишних паразитов, делающих его предложения чудовищно нечитабельными. Автор злоупотребляет длинными предложениями и словами.

Но империя не могла, разумеется, оставить без внимания гнездо вольнодумцев, возникшее вдруг под самым ее носом, и бросилась затаптывать его — остервенело и яростно, как затаптывают вспыхнувшую сухую траву, чтобы пламя не распространилось вокруг.

разумеется в языке автора? зачем? ради стиля? что потеряет предложение, если его убрать? Ничего. В диалоге, да, хорошо смотрится, согласен.

оставить без внимания - канцелярщина, меняем на пренебречь - сокращаем место и упрощаем читателю восприятие текста.

[b]ее[/B] - тут зачем, мы итак знаем, под чьим носом.

Да это же рассказ - переделаем все предложение:

Но империя не могла пренебречь гнездом вольнодумцев, возникшим под самым носом, и бросилась затаптывать его — остервенело и яростно, как затаптывают вспыхнувшую сухую траву, чтобы пламя не распространилось вокруг.

Ничего не потеряли, хотя я бы ряд слов поменял на более короткие и простые для восприятия. Но это дело вкуса.

И в заключении: динамика и характеры - их нет. Куча описания истории и чудовищ, которые нафиг не нужны для сюжета, персы - безлики. Конфликта - нет.

Я удивлен, отчего так много людей высоко оценили этот рассказ. Я дочитал с трудом, исключительно из желания понять - почему?

Вы бы еще в какое-нибудь издательство "Молись-постись" этот рассказ прислали, а потом удивлялись, что редактор выкинул рукопись в помойку и сжег.

А я отправил еще до того как ознакомился с местными порядками.

Ну что, господа пролетевшие - возьмёмся за руки и посочувствуем финалистам? Им ведь ещё месяц мучаться... Хотя вообще я заметил, что пролетать с коротким рассказом гораздо приятнее.

Если не ошибаюсь, то в строю остались Шантель и Данте? Буду болеть за них.

Данте получил два утешительных балла за "Сквозь пустоту". Можно поберечь здоровье. )

О, а вот и мой списочек к прочтению на ближайшее время
...Юрий Поляков (Mist) Желание...

Перечитать классику - святое дело. На второй рецензии не настаиваю.

А вообще, результаты первого тура застали как-то врасплох - казалось, что ещё будет время тиснуть пару отзывов до вылета. Но ничего - зато после деанонимизации видно, куда целиться. )

я ржу с отзывов умиляюсь отзывам авторов на свои же работы

я ржу с отзывов умиляюсь отзывам авторов на свои же работы

Ну психанул кто-то(я), откомментировал свое детище, с кем не бывает?)

Ну психанул кто-то(я), откомментировал свое детище, с кем не бывает?)

ой, ну вы не один такой.
Но лично к вам придраться хочется особо, ибо вы слишком уж резко и грубо отзываетесь о других работах(и нет, мою вы не зацепили), практически напрямую оскорбляя авторов... это как минимум не красиво, не говоря уже о том, что и ваша работа не шедевр.

Но лично к вам придраться хочется особо, ибо вы слишком уж резко и грубо отзываетесь о других работах(и нет, мою вы не зацепили), практически напрямую оскорбляя авторов... это как минимум не красиво, не говоря уже о том, что и ваша работа не шедевр.

Пролетовская аура так влияет со временем за собой тоже стал замечать подобное( Как то повелось тут, что лучше сравнять с гов... грязью, но конструктивно и на пользу, нежели нежно и бестолково. Хотя подобную ауру нынче источает, в основном, Мангуст. Последний остался, солдатик, после трагичного ухода Эйрела... эээх...

Лаэ_Альери
То есть? Искренность вами воспринимается, как грубость? Я уже объяснял, что во мне будит рассказ, то его и описывает. Никакого обмана, чистое шарлатанство.

То есть? Искренность вами воспринимается, как грубость?

а вы со всеми такой искренний? сомневаюсь, что вы каждому прохожему правду матку рубите(утрированно если что). другими словами, конструктивный разбор это хорошо, даже если он не самый приятный. но если есть конкретика и конструктивизм. да и банальное вежливое обращение хуже никому не сделает, а с вас корона не упадет, если вместо излишней эмоциональности в виде вопросов, мол, "автор, вы чо дибил штоле", это будет что-то нейтральное или вовсе отсутствовать. а если вы так со всеми разговариваете... то это печально конечно...

- вот ваш кофе.
- ты чо дебил что ле? я не такой люблю и ваще пенки нет, шо у вас тут за забегаловка бомжацкая.
(нувыпоняли)

Лаэ_Альери
Так, давай еще раз...

Я уже объяснял, что во мне будит рассказ, то его и описывает.

Закрепили. Теперь по поводу вежливости. Кроме рассказа с демонами из ЭКО и прочим "нейтральным" стафом, где я конкретно оскорблял автора? Конкретно я и конкретно автора, если можно. Извинюсь за каждый инцидент. Вот только вопрос - а часто авторы извиняются, если прислали сюда шлак? Странное дело получается, не находите? Вассалы и лорды на литературном балу.

а часто авторы извиняются, если прислали сюда шлак?

похоже вы не поняли о чем и к чему я вела, но да ладно, мне все равно. но даже если это откровенный шлак, это не значит, что такие "критики" правы.
еще как минимум такие отзывы и комментарии всерьез не воспринимаются. вы когда нибудь злобно лающих чихуа-хуа видели? вот примерно те же эмоции вызывает

вот примерно те же эмоции вызывает

Именно поэтому ни один пролет из тех, в которых я участвовал, не обошелся без самовыпила авторов. Не самоцель, но ваша аргументация проседает. Я не говорю вам, как писать комментарии, вы тоже не Один1, на том и порешили, ладно?

ваша аргументация проседает

так я и не старалась, просто выражаю свое скромное мнение, и не указываю, просто мне не нравится такое.
какой бы я шлак не читала, я стараюсь не оскорблять авторов, ну или вообще ничего не писать, если ничего полезного выдать не могу. а читала я много рассказов разных уровней и жанров...

Добавлено через 1 мин. 45 с.
да и подняла я эту тему не для того, чтобы выяснять чья аргументация лучше и кто самое варенное яйцо в спорах

Да я вообще склоняюсь к тому, чтобы в след.раз через два месяца сурового молчания сказать: вот этот выиграл, всем спасибо :)

Не надо, пожалуйста! Меня комментаторы так закидали тухлыми яйцами, что наличие каких-то баллов (да ещё целых 15) меня приятно удивило. А то так бы и думала, что облажалась по полной. Оказывается же, только чуть-чуть =))

Один1, реально, детский сад. И неверные выводы. Не продал ты народу идею о том, что выбора нет, не убедил, и не факт, что смог бы, хоть расшибись - уж больно это расходится с нашей картиной мира. Я вот тоже имела идею и её вообще никто не заметил (из тех, кто не промолчал). Ну, видимо, недоработала где-то. Хотела тебя попросить разобрать =))

Моё незапланированно попроченное подвернувшимися под руку клише Куда приводят сны (хотелось бы знать, что там не так, кроме клише! или неужели всего 3 второстепенные мелочи убивают весь рассказ?)

Ну хотя бы не 0, аж от сердца отлегло. Весной попробую угодить. Видно, в этот раз текст был сложен для понимания, что губительно и невыносимо.
Но не переживайте за меня, я справлюсь с этим суицидальным балластом.

после трагичного ухода Эйрела... эээх...

Не знаю, утешит ли... Мне показалось, что один из прошедших в финал рассказов очень похож на его творения.

Арморра
А какой ваш?

я с удовольствием прочту корявенький, но затягивающий рассказ с грамотной композицией и идеей.

Знаете, я сильно сомневаюсь, что "корявенький" рассказ может иметь грамотную композицию. Со мной, конечно, можно спорить, но моё устойчивое мнение: первым делом наращивается именно стиль, язык, это самое простое, что можно у себя проапгрейдить. А вот выстраивать сюжет, правильно проносить через текст идею и бла-бла-бла - это уже долго и сложно. Не зря постоянно встречаются отзывы типа: написано-то неплохо, но...
"Слуги", может, не самая легкая по прочтению вещь, хотя тяжеловесность больше в начале, но там реально профессиональный литературный уровень. Да, за структуру я сама ругала, но для меня сравнивать его с некоторыми рассказами, даже из финала - это как сравнить статую (пусть и местами с изъянами) с детской поделкой из пластилина.
Вам может быть приятнее читать "корявенький", но затягивающий, но так вы - читатель. Я тоже без нужды не стану жрать кактус, если не зашло по началу. Но члены жюри, имхо, должны всё же ориентироваться и на общий уровень качества текста, а не только на то, что им "зашло".
Тем более "хотя бы за стиль" - это я именно "хотя бы" сказала, там глубокие некартонные герои, диалоги, мощный сеттинг и т.д. и т.п.

Как же мне жалко, что Цидулькин "Бунт водяной коровы" не в финале. И я был сильно удивлен, увидев там "Двенадцать дней я был богом". В общем, странно.

Мнение совпадает.

я ржу с отзывов умиляюсь отзывам авторов на свои же работы

- мой, вроде, адекватный

А какой ваш?

Да ловите.
Вам вроде зашло до эпизода с педофилией, и это смягчает мою панику быть замеченной и униженной.

Браслет из черного жемчуга: остров безумцев

Арморра
Да, яркая вещь и интригующая))) жаль, не знаю, чем дело кончилось... Я вам даже вариант названия хотела предложить, но забыла, из-за этой педофилии:
"Браслет из черного жемчуга - пропуск на остров безумцев")))

это смягчает мою панику быть замеченной и униженной.

Вот цитату Акутагавы кину... Просто, когда закончился мобильный пакет (а у мня инет чисто мобильный), пришлось искать, что почитать, а то прям пролетозависимость какая-то уже ну я за него и взялась.. А там помимо рассказов еще фразочки у него есть)))
"Стыдиться себя тому, кто решил заняться сочинительством, - грешно. В душе человека, стыдящегося себя, не появятся ростки самобытности. "
А самобытности у вас много, к чему губить?! ))))

"Браслет из черного жемчуга - пропуск на остров безумцев")))

Оно шикарно.
И да, педофилия - не корона сюжета, а маленькое упоминание. Я к слову.

"Стыдиться себя тому, кто решил заняться сочинительством, - грешно. В душе человека, стыдящегося себя, не появятся ростки самобытности. "
А самобытности у вас много, к чему губить?! ))))

Стыдилась бы - я как-нибудь проигнорировала бы ваше любопытство.
Выпендриваться анонимностью авторства? Во имя Балберита, не в этой стихии.

Доброго дня, друзья. Я на форуме новичок. В конкурсе принимаю участие впервые.
В правилах написано, что если проголосовать за другие рассказы, то твоему произведению добавится 4 балла. А как система определит, какой рассказ мой? Я отправлял его на почту и к нику он никак не привязан.

А как система определит, какой рассказ мой? Я отправлял его на почту и к нику он никак не привязан.

Анонимность в интернете - понятие эфемерное.
Существует до тех пор, пока Боб вас не спросит. Не ответите - останетесь без доп. баллов.

Анонимность в интернете - понятие эфемерное.
Существует до тех пор, пока Боб вас не спросит. Не ответите - останетесь без доп. баллов. 

Спасибо.

Ну это очень самонадеянное заявление:) Очень хочется (опять) почувствовать себя значимым? Камон! У судей нет времени читать локальные срачики и оды

И тем не менее, Шедоу - ты это обсуждение таки читаешь :)

А заявление, верно, самонадеянное, считай, что это - предположение.
Предполагать я могу. Могу и ошибаться.

Это не мнение, а оскорбление. Автора, двух членов жюри и меня.

И за этот бред нехудо бы извиниться.

Перед автором - извиняться? Перебьётся :) Видно, как он/она играет - всё прозрачно, это либо группа поддержки, либо автор под разными никами. Я перед такими не извиняюсь.

Перед жюри - тут верно, возможно я перегнул палку и рубанул сплеча - как они судили, читали ли комментарии - это мне неизвестно. Извините, господа и дамы, если вы комментарии к этому рассказу не читали - тогда был неправ, прошу прощения.

Перед тобой? Да не проблема, возможно я и тут неправ.

Только скажи сперва - что ты сделал, после того как заметил, что идёт левая игра? Дал ли ты рекомендации судьям по поводу этого рассказа, попросил Вейлора проверить, кто под этими никами ходит и с каких айпишников? То, что ты не снял рассказ - и он в финале, я вижу.

Ты ведь заметил, что идёт подковёрная возня - и не отработал инцидент? Проясни этот момент, если мы говорим про извинения, то момент существенный.

Если ты ситуацию не отследил, то в результате пролетел кто-то с 15-16 баллами - в одной из групп точно. Тогда в чём мне извиняться, а? Тогда это твой косяк, как орга.

Доброго дня, друзья. Я на форуме новичок. В конкурсе принимаю участие впервые.
В правилах написано, что если проголосовать за другие рассказы, то твоему произведению добавится 4 балла. А как система определит, какой рассказ мой? Я отправлял его на почту и к нику он никак не привязан.

Так это ведь уже бессмысленно.

Так это ведь уже бессмысленно.

Кому-то бессмысленно, а кто-то мимо финала не пролетел...

Только скажи сперва - что ты сделал, после того как заметил, что идёт левая игра?

Я выразил своё отношение в теме рассказа сразу же, как только это заметил. В отличие от тебя, я не держу членов жюри за дураков.

Я скромно замечу, что если таки кто-то заглянет в тему рассказа и прочтёт комментарии фан-клуба, это сыграет только в минус.

ГОСПОДА, Attention!

СБОРНИК "ПРОЛЁТА ФАНТАЗИИ"

СБОРНИК "ПРОЛЁТА ФАНТАЗИИ"

Ой, не ждал так быстро!

"Хочу, хочу, хочу..."
(С) Городок

constp

мы бы сделали быстрее, но были ограничены некоторыми условиями партнера.

твои 2 экз отправятся после того как пришлешь мне адрес (и тел), но не позже 17.11

Как хорошо, что на этом Пролете практически не читал рассказов...
А то бы, увидев список финала, опять бы стал возмущаться... "Ну что за хрень!!! Как этот рассказ не попал в финал, и что эта графомань делает в финале?!"
Зато реализовал еще детскую мечту... Сказки "1001 ночь" и прочая Али Бабаевщина.
Поглазел на Самарканд-Шахрисабз-Бухара. Очень рекомендую...
В общем, буду читать только десять первых после голосования жюри в финале.
Ну или по большому блату...

Что и следовало ожидать

Полностью согласен

Интересненько вышло...

Ага

И свои балы порадовали, учитывая, что это было первое фэнтези вообще))

Я бы сильно не радовался

подскажите, пожалуйста, тёмному, как, если потребуется, объявить свой авторство, чтобы тебе поверили?

О эта история, покрытая мраком... То ли на слово поверят, что заслал кучу рассказов, то ли будут ждать, пока указанные авторы пришлют гневные письма с подтверждением наглых намёков

Третий - так вообще...

Не отчаивайтесь! Ещё можно не пройти преноминацию у мангуста

В то же время не уверен, что вина целиком и полностью на авторе

О ну хотя бы не уверен
Ещё типа не всё потеряно для тебя как для судьи

А в пролете я что-то разочаровался

Смайл "смех сквозь слёзы"
Да неужели

Я конечно знал что тут нет особой объективности, но чет все равно охренел

Одно слово лишнее
Все догадались, какое?

Сейчас я набрал 0 баллов, а в прошлый раз занял 4-ое место. 4-ое - это не 2-ое, но ощущения тогда были намного лучше. Я знал, что всегда есть субъективность, что всегда есть рандом. Сейчас же мне просто в рожу плюнули. C особым цинизмом. Вот и всё. В позапрошлый раз я занял 16-ое место, тоже был полный позитив, в поза-поза-прошлый раз в финал не попал, но набрал хоть 10 баллов, было обидно, но не так, ибо я знал, что сам не дотянул. А сейчас напротив знаю, что все прошлые успехи были ни о чём.

Нафиг это... захочу ещё раз испытать удачу, лучше куплю лотерейный билет, чтобы его купить не надо убивать 2 месяца сил и нервов

О прям автор прозрел ёлы-палы
Да, а теперь попробуй этот свой отзыв пихнуть в тему отзывов о конкурсе и начинай считать секунды до его затирания

Вы были не в моей группе, но я тут уже не выдержала

Ну правильно, не выдерживать можно, когда реально есть, за что поругать. Автора.
А тут есть
А как бы вы не выдержали - я бы посмотрел - в обратную сторону, в сторону Боба, если бы
классный с вашей и многих других точки зрения рассказ, достойный первого места, получил от 0 до 5 баллов?
Были бы гневные реплики и подробный разбор хороших сторон вашего фаворита и какой-нибудь голактеги из финала?

То есть ДВА судьи взяли в топ, как минимум один из них поставил очень высоко, но фиг вам. И мне вот честно жалко, что ситуация такова.

Это показывает абсолютное отсутствие цельности судей, как организма, объединённого одной идеей.
Один - я к примеру, все персонажи выдуманы - старый коммунист, которому заходят производственные романы
Второй - женщина бальзаковского возраста с предпочтением ведьм на метле
Третий - фанат твёрдой НФ и ему плевать что в рассказе нет фэнтези вообще
Да, на сайте блин целая ветка есть с обсуждением, что такое фэнтези, только судьям глубоко плевать на это

Рассказ попал судьям собачникам вот и всё

Вот пример того, о чём я говорю
Пристрастия к поджанрам тут вообще бывают ни при чём

Да я вообще склоняюсь к тому, чтобы в след.раз через два месяца сурового молчания сказать: вот этот выиграл, всем спасибо :)

А чего за улыбки - сейчас молчание судей сильно от этого отличается?

Да я вообще склоняюсь к тому, чтобы в след.раз через два месяца сурового молчания сказать: вот этот выиграл, всем спасибо :)

А чего за улыбки - сейчас молчание судей сильно от этого отличается?

Один1, реально, детский сад. И неверные выводы. Не продал ты народу идею о том, что выбора нет, не убедил, и не факт, что смог бы, хоть расшибись - уж больно это расходится с нашей картиной мира

А можно убавить пафос в свете того, что он не убедил 2 людей из нескольких миллиардов потенциальных читателей?

В общем, всё как обычно

Вы, амбициозные начписы, такие забавные со своим раздутым эго и тщательно скрываемым ощущением собственной гениальности и недооценённости

.
А что это за бред… зарвавшегося мыльного пузыря?

В общем, всё как обычно

А, может, нет?

Количество
«Священная корова» - количество, как элегантно заметил P.V.Blanos, не спасла 'добродетель' конкурса. Подозрение, что сайт не имеет ресурсов проводить конкурсы подобного размаха, закралось на этапе опубликования рассказов. Полное убожество: одни - там, другие – сям, а третьи - подождите, мы тут сначала 'селёдку завернём'… Желание читать и комментировать быстро самоликвидировалось. И не жалею о не-потраченном напрасно времени.
По-моему, самая главная фишка сайта - судейская система - дискредитировала себя. Топы двух (!) судей не вошли в финал. Кто кричит: дайте больше судей! Да вот они. Делают то, что от них требуется. Только их работа - специально - игнорируется. А будет их больше – большее число топов не войдёт в финал.
Имеет ли вообще смысл продолжать этот раунд? Не честнее ли признать несостоятельность и объявить, что количество полученных работ не вписывается в регламент сайта. И сейчас не поздно.

Призыв наслаждаться процессом, который важнее результата - не насмешка ли? То, что в ходе этого 'процесса' – “потенциальные победители вылетят на первом этапе – и фиг с ним… “То, что мимо финала пролетит несколько не менее достойных рассказов - и фиг с ним”, “непопадание в шорт-лист довольно часто ничего не говорит о качестве рассказа” – и фиг с ним. В чём важность такого процесса? Теряюсь в догадках.

Поэтому и не удивляет уровень не спортивной злости, драмы, напряжённости и неадеквата. И именно в адрес оргов и судей – ведь это судейский конкурс (хотя Боб отбивается достойно).

***
Предлагаю - и поддерживаю - следующие идеи:

· Отменить призы авторам – отдать деньги судьям: вознаградите их за 'высокий лит-худ-вкус', труд и время.
• Судьи, приноминаторы не должны играть: иначе у них есть интерес – и нет им веры.
• Заранее объявляйте количество рассказов, которое будет принято – то, которое способны хотя бы достойно опубликовать. Способны осилить 80, примите только 80.
• 3 (три) раунда – справедливо, если рассказов 300-350. Из каждого раунда 20-25 процентов должны выйти в четвертьфинал. Или – 3 из каждого топа каждого судьи.
• На 1-ом этапе – можно читать, как предложили, первые две тысячи знаков. Этого – более чем! А для участников - справедливо и поучительно. И времени не требуется больше. Это и есть, на мой взгляд, оптимизация процесса при ограниченных ресурсах.
• От одного автора – один рассказ.
• Отмените комментирование – хотя бы до конца 1-го раунда. Если судьи «не дураки» и "не сговариваются" (как предположили, но Боб отверг), и «не читают» отзывы (что оказалось неправдой), так самое время порадовать субьективно-высоким и самостоятельным худ-вкусом.

Отзывы
Я лично больше ценю отзывы от единомышленников, близких мне по мироощущению авторов – уверена, как и многим другим. Коротких отзывов: нра/не нра - мне достаточно, а за что – я и сама знаю. Много слов - уже бонус.
Помимо них важны ещё и тех, кто решает, т.е., судей. Вот они должны – ну, скажем: будет этично, если они предоставят отзывы, даже короткие.
Если это конкурс, а не школьный урок/семинар – то при чём тут ‘анализ’? Какие ‘анализы’ способны помочь, если автор сам не понимает, какого качества он производит текст? Писательство – это труд. Кто это не понимает – “и фиг с ними”. Тем, кто понимает, ‘анализы’ мыльных пузырей ни к чему.

Разве что профессионалов. А кто тут профессионалы?
Мы не зарабатывает писательством на жизнь (это мы делаем в других местах). Здесь мы играем. И здесь все - игроки, графоманы, любители, дилетанты, и новички, и старички. У всех мнение субъективно. И на него влияет всё - например, недополучил кто-то кофеина утром, и обозлился на целый мир: понасылали тут 'лихой драни’.

И судьи конкурса – тоже игроки. Кому они тут нужны, если не будет авторов, присылающих рассказы? Не нужно их отделять, жалеть и считать богами или неприкасаемыми. В этой игре участники и судьи - две команды с разными ролями. Орги – да, это третья сила со своей 'Тулой'.
Но ведь и для них это игра (если работа – то, да, они имеют право всех ненавидеть).
А если игра – то и они должны хотеть азарта и развлечения. А игра тогда в удовольствие, когда все играют по честным правилам.

Благодарю за внимание.

Имеет ли вообще смысл продолжать этот раунд? Не честнее ли признать несостоятельность

Имеет.
25 авторов ждут оценок своим рассказам. Очень неплохим, в большинстве своем.

Судьи, приноминаторы не должны играть: иначе у них есть интерес – и нет им веры.

Судьи - да! Отсеянные преноминаторами рассказы должны перепроверить.

Отменить призы авторам

Увеличить приз!) До двадцати тысяч!) Возможно оплачивать всем вход, возможно, скидываться только финалистам)

Заранее объявляйте количество рассказов, которое будет принято – то, которое способны хотя бы достойно опубликовать. Способны осилить 80, примите только 80.

Есть нехилый шанс пролететь действительно хорошему рассказу.
Предпочитаю более жесткий отбор.

На 1-ом этапе – можно читать, как предложили, первые две тысячи знаков.

Годится!

Отмените комментирование – хотя бы до конца 1-го раунда.

Народ заскучает)
Особого смысла не вижу, так как сомневаюсь, что судьям не плевать на комменты))

Вообще, истерик этих не понимаю. Вышел в финал, не вышел - будут ещё конкурсы. А пошумел рассказ - уже хорошо. Судьи - живые люди со своим мнением и ошибками. Голосовали честно, об этом говорит невыход в финал многих местных культовых личностей. То что будет три этапа, думаю, вопрос решённый. Надоели ныть гении непризнанные. Тот, кто себе цену знает и ведёт себя достойно. Алексей с Мангустом или тот же автор Слуг, например.

Надоели ныть гении непризнанные. Тот, кто себе цену знает и ведёт себя достойно. Алексей с Мангустом или тот же автор Слуг, например.

Вы меня переоцениваете... Я ною! Только негромко, и по существу. К примеру, мечтаю, чтобы разрешили иллюстрировать собственные рассказы на конкурсной основе, а не как сейчас...

Вообще, истерик этих не понимаю. Вышел в финал, не вышел - будут ещё конкурсы.

Знаете, если писать расск на 7к за вечерок - угу. Но есть авторы, которые раз в полгода выдадут рассказ, потратят месяца 2-3 на него, а потом он как-то вот по рандому пролетает - скажите это им. И истерика какбэ вполне понятна, потому что рассказ засвечивается, и ты хорошую вещь просто вот выплюнул в пустоту, она даже всерьез не посоревновалась.
На некоторых конках, например, Квазаре и ЧД, рассказы хотя бы не засвечиваются, можно ещё куда-то с ним сходить, на отбор отправить. А тут? Особенно обидно, если, скажем, получил всего 4 отзыва, половина из которых "ниасилил, не зашло".

Голосовали честно, об этом говорит невыход в финал многих местных культовых личностей.

Смешно смешно:))) А как это говорит о честности голосования? Культовых личностей, например, можно не только любить, но и не любить. А ещё культовость не означает, что человек на короткой ноге со всеми жюристами. Да и вообще тут, вроде, никто не обвиняет жюри в нечестности. Речь о несовершенстве системы.

Вы меня переоцениваете... Я ною!  Только негромко, и по существу. К примеру, мечтаю, чтобы разрешили иллюстрировать собственные рассказы на конкурсной основе, а не как сейчас...

Так вы еще и визуализируете? Однако. Я пытался как то нарисовать чего то, надеясь, что талантливый человек талантлив во всем. Но в моем случае постулат этот не подтвердился.

Добавлено через 8 мин. 47 с.

Но есть авторы, которые раз в полгода выдадут рассказ, потратят месяца 2-3 на него, а потом он как-то вот по рандому пролетает -

Научился цитаты вставлять 2-3 месяца? Я два десятка за это время напишу. То что человек тугодум, так другиеипри чем? В Чуме Камю один товарищ всю жизнь одно предложение писал-шлифовал. По вашей логике ему нобелевку пора отмусолить.

Очень понравился пост уважаемой Саламандры

• Судьи, приноминаторы не должны играть: иначе у них есть интерес – и нет им веры.

Так проходят все конкурсы, которые не Пролёт От участия преноминаторов, однако, никакого вреда не вижу. Но разве члены жюри играют здесь? Вроде бы это запрещено Правилами.
Все проблемы зашкаливающе массового конкурса решаются самосудом. Хотя бы на первом этапе. Не так уж давно закончилась Новая фантастика. Самосуд проходил внутри СВОЕЙ группы. И ничего - ни одна плавучая субстанция не добралась до финала. На удивление. На "Нереальной новелле" (конкурс СИ) преноминаторы (естественно, лишённые права участвовать не только в НН, но и в каждом из конкурсов Русской Тройки) имеют возможность вывести в следующий этап до двух участников, потопленных самосудом. И лишь потом работает жюри, наполовину состоящее из профи.

Не нужно их отделять, жалеть и считать богами или неприкасаемыми.

Верно!
Я до тех пор отсюда не уйду, пока не выскажутся по "Господину" судьи, который провели этот текст в финал.

Верно! 
Я до тех пор отсюда не уйду, пока не выскажутся по "Господину" судьи, который провели этот текст в финал.

По Господину всем ясно, что он тут лишний. Возможно техническая накладка. Даже у меня, человека малограматного, при чтении стигматы в глазах вскрылись.

2-3 месяца?  Я два десятка за это время напишу. То что человек тугодум, так другиеипри чем? В Чуме Камю один товарищ всю жизнь одно предложение писал-шлифовал. По вашей логике ему нобелевку пора отмусолить

Не люблю спорить с людьми, которые читают не то, что написано. Речь не о том, чтобы брать в финал только по затраченному времени, а о причинах, по которым людям не все равно, что происходит с их рассказом. Конкурсы еще будут, а второго такого рассказа может уже не быть, например.

То, что в ходе этого 'процесса' – “потенциальные победители вылетят на первом этапе – и фиг с ним… “То, что мимо финала пролетит несколько не менее достойных рассказов - и фиг с ним”, “непопадание в шорт-лист довольно часто ничего не говорит о качестве рассказа” – и фиг с ним.

Читаю финал и понимаю, что лучший рассказ в моей группе едва дотягивает до среднего в финале. Второе и третье места из моего топа можно разместить в последней трети финала. (Это на мой взгляд. Не надо принимать его за истину в последней инстанции. Тем более, мнение второго судьи радикально от моего отличается. Что я непременно "перетру" с Бобом.)
Я понимаю: приятно побыть избранным. Но для этого надо постараться. Только на Самиздате 98'000 авторов. А имеют публикации едва ли несколько тысяч из них. Сравнимо с выходом в финал Пролета.

Я лично больше ценю отзывы от единомышленников, близких мне по мироощущению авторов – уверена, как и многим другим. Коротких отзывов: нра/не нра - мне достаточно, а за что – я и сама знаю. Много слов - уже бонус.
Помимо них важны ещё и тех, кто решает, т.е., судей. Вот они должны – ну, скажем: будет этично, если они предоставят отзывы, даже короткие.

"Писатели подобны покойникам. Они любят, когда о них говорят хорошо или ничего не говорят."
(С) кажется, АБС
Не получая отзывов, разъясняющих мнение "не вашего" читателя, вы закукливаетесь в своей ЧА. Остается (вспоминая тех же АБС) свернуть пространство и остановить время.

Да, отзывы к рассказам моей группы и финала будут отосланы Бобу.
(Хотя, некоторым отзыв не помогает понять отличие его рассказа от других.)

И судьи конкурса – тоже игроки. Кому они тут нужны, если не будет авторов, присылающих рассказы?

Ха! Никакой я тут не игрок. Ну, не желаю я писать то, что нравится Пролету!

По Господину всем ясно, что он тут лишний. Возможно техническая накладка. Даже у меня, человека малограматного, при чтении стигматы в глазах вскрылись.

Дело не только в том, что "лишний". А в уважении к мероприятию в целом и к судьям в частности. А может, я чего-то недопонимаю

Господа и дамы!
Надеюсь, с рассказом, который всех взбаламутил, я разберусь. Вернее, с механизмом попадания таких в финал. Но вот удастся ли внести в механизм изменения, хотя бы снижающие вероятность повторения подобного - не знаю, пока не станет ясно, по каким причинам он туда просочился.

И да - я уверен, что вины судей тут намного меньше, чем совпадений.

А игра тогда в удовольствие, когда все играют по честным правилам.

Лично мне НЕ нравится нынешняя система конкурса. Почему - уже писал. Но при этом:

1. Вряд ли у кого-то из участников со стажем есть сомнения, что здесь - ЧЕСТНАЯ игра.
Правила несовершенны, на результат в значительной степени влияет субъективный фактор.
Но субъективизм и нечестность - две сильно разные вещи. Мнение любого из нас - субъективно.

2. Данный конкурс - прежде всего, личная инициатива Боба, который на него тратит кучу своего времени.
И с этим самым Бобом можно не соглашаться, но не отдавать ему должное за этот проект - тоже нельзя.
Сколько сейчас рассказов было подано? Где-то 360, если не ошибаюсь. Какие еще конкурсы сейчас столько могут собрать?
Что лучше - конкурс в его нынешнем виде, с какими-то недостатками? Или если бы такого конкурса вообще не было?

3. Конкурс сейчас находится в стадии некоего "переходного" периода. Идет достаточно заметный рост. А при этом всегда возникают эти самые, пресловутые "трудности роста". И это тоже надо учитывать.
Вот есть некий развивающийся, а не увядающий проект. Уже за одно это, наверное, к автору проекту можно относить с определенным уважением.
:-))

Давайте скажем огромное спасибо Бобу за Пролёт, потому что проводить такой масштабный конкурс - это большой труд. И каждый раз, поверьте, неприятно окунаться в это ядовитое болото, которое растекается по форуму после подведения итогов, независимо от системы судейства. Судей, которым пришлось читать всё то, что мы неумело написали и смело прислали на конкурс, стоит поблагодарить отдельно - они вообще ничего с этого не имеют, кроме обязательств. Думаю, они не заслужили того, чем вы их здесь поливаете. Да, я согласен, некоторые рассказы попали в финал, потому что им повезло, но так будет всегда. Нет совершенной системы. Нет совершенных людей. И рассказы наши тоже - несовершенны.
В общем - огромное всем спасибо: авторам, организаторам и судьям. Пролёт, я считаю, удался. Будьте здоровы.

Тот, кто себе цену знает и ведёт себя достойно. Алексей с Мангустом

Да у мангуста вообще карт-бланш, потому что мангуст не писатель ни разу, а читатель.
Вот серьёзно, кто найдёт где я хоть раз назвал себя писателем, заплачу сто рублей (на телефон).

Может возникнуть резонный вопрос, зачем же тогда вообще мангуст пишет свои маленькие рассказы?
По единственной причине — чтобы быть в равных условиях с другими авторами, отзывы на чьи работы я пишу.
Так что я безупречен со всех сторон, не придерётесь, обиженные, даже не пытайтесь.

Особенно обидно, если, скажем, получил всего 4 отзыва, половина из которых "ниасилил, не зашло".

Так может того. Ну, действительно рассказ не очень, раз ни судьям ни читателям не зашло?

Но разве члены жюри играют здесь? Вроде бы это запрещено Правилами.

Совершенно верно, члены жюри не играют.
А про преноминаторов... Господа, вы чо самые умные что ли? Боб и без вас понимает эти риски, поэтому роль преноминатора сводится к тому, чтобы обратить внимание Боба на сомнительный рассказ. Преноминатор не решает ровным счётом ничего, решение всегда за организатором.

1. Вряд ли у кого-то из участников со стажем есть сомнения, что здесь - ЧЕСТНАЯ игра.

Вряд ли Пролёт нуждается в фиговом листочке вашего поста, уважаемый Графоманъ. Я участвую в конкурсе в четвёртый раз и никогда не имела повод даже подумать о честной/нечестной игре. Представила текст, получила отзывы/результат, обмозговала (ну и поржала, как без этого) и пошла дальше. Я и ныне приняла бы объяснение "Господину" - ну вот, не всё же выходить в финал тем текстам, которые хоть в печать отдавай. Нужна же хоть одна "золушка" на балу. А иначе зачем начписам здесь появляться? Да "свежая кровь" не повредит - именно поэтому и слова бы не сказала, если бы провели "Оранжевый снег". Но "Господин" дефектен от и до. И воспринимается как событие, которое похерило всю этическую составляющую мероприятия.

Так вы еще и визуализируете?

Такое же развлечение, как и написание текстов, просто немного раньше начал. В "Штрихах" собираюсь участвовать второй раз.

йой, а новички-то удивительно сообща работают, и не только хвалебные речи пишут, а еще и один за другим, один за другим. по двое за короткий промежуток времени, ну надо же... какое совпадение

Вряд ли Пролёт нуждается в фиговом листочке вашего поста, уважаемый Графоманъ.

А не придолбаться ко мне лишний раз - религия не позволяет? Вот просто взять - и обойти стороной эту какашку, чтобы в нее лишний раз не вляпаться...
Если мне человек неинтересен и/или антипатичен, я за ним не бегаю, чтобы сообщить ему эту радостную весть...
А насчет соотношения "честности" и "субъективности" - могу только повториться. Какой разброс бывает у членов жюри в оценке того или иного рассказа - знаю прекрасно.
На прошлом отборе в "Аэлиту" - как всегда, под фейком - играл мой соавторский рассказ. Получил от всех - очень неплохие оценки. Но один преноминатор поставил ему двойной минус, что значит - полная графомань...
При этом рассказ занял очень высокое место на международном конкурсе, где было много профессиональных авторов. А когда потом послал его в журнал - его поставили в почти сверстанный номер и даже мне написали письмо с благодарностью за этот рассказ - очень редкий случай...
Это что - ошибка преноминатора? Нет, это его личное мнение и его законное право. Кстати, преноминатор - профессиональный писатель и редактор, к которому отношусь с огромным уважением. И я даже могу примерно представить его соображения - почему ему этот рассказ так не приглянулся.
Почему и талдычу, что группу должны читать не меньше 5-6 человек. Дело не в какой-то недостаточной квалификации или предвзятости, а просто у каждого из нас - своя система координат.

А не придолбаться ко мне лишний раз - религия не позволяет? Вот просто взять - и обойти стороной эту какашку, чтобы в нее лишний раз не вляпаться...
Если мне человек неинтересен и/или антипатичен, я за ним не бегаю, чтобы сообщить ему эту радостную мысль.

Цидулька ничего не имеет против того, чтобы уважаемый Графоманъ считал, что она тут только и делает, что за ним бегает.

На прошлом отборе в "Аэлиту" - как всегда, под фейком - играл мой соавторский рассказ. Получил от всех - очень неплохие оценки. Но один преноминатор поставил ему двойной минус, что значит - полная графомань...
При этом рассказ занял очень высокое место на международном конкурсе, где было много профессиональных авторов. А когда потом послал его в журнал - его поставили в почти сверстанный номер и даже мне написали письмо с благодарностью за этот рассказ - очень редкий случай...
Это что - ошибка преноминатора? Нет, это его личное мнение и его законное право. Кстати, преноминатор - профессиональный писатель и редактор, к которому отношусь с огромным уважением. И я даже могу примерно представить его соображения - почему ему этот рассказ так не приглянулся.
Почему и талдычу, что группу должны читать не меньше 5-6 человек. Дело не в какой-то недостаточной квалификации или предвзятости, а просто у каждого из нас - своя система координат.

Ну вот видите, лишний повод упомянуть Аэлиту, себя, своё писево.
Всем вроде хорошо, никому не помешало?
Ну и ладушки.

Ну вот видите, лишний повод упомянуть Аэлиту, себя, своё писево.

А тут - как с Бобом и Пролетом... Что я делаю так, а что не так - это один вопрос.
Но я хотя бы ну хоть ЧТО-ТО делаю...
Не делал бы ничего - насколько меньше придолбов было бы...

Что я делаю

Вы делайте, делайте...
А я пойду перечитаю "Даже звёзды гаснут" (если не попутала название). Вчера показалось ничего так, а сейчас я думаю иначе.

Как много страниц в обсуждении добавилось. Я бы пролистал, да боюсь устать от постов с содержанием: плак-плак, мой текст незаслуженно не в финале, судьи куплены, БУНТ!!!

Пойду рассказы читать, что ли.

Цидулька

Оценивать любой отбор по самому плохому из результатов - довольно унылое занятие. Упрекать систему оценки за 4% брака? Ну камон!

А уж ходить за автором и высказывать ему своё фи - это вообще низко. Правильно вам сказали - написал как мог, а к оценке вообще отношения не имеет. Упрекаете за то, что ему повезло, а вам нет?

Что до обвинений в нечестности, меня такие вещи просто в тупик ставят. Ну я понимаю, бывает, на 10 году ко мне обращаются потенциальные участники и спрашивают: а есть какие-то гарантии, что вы приз отдадите, если я выиграю?
Ну вот из той же серии, ей богу.
Правда думаете, что я или два члена жюри (один же не мог, баллов-то 17 надо для прохода) сговорились с участником, чтобы вывести его в финал? Нет, ну правда? Правда?

Heires$

Мериться потраченным на конкурс временем я не буду.

Понимаю, что участникам не все равно, что происходит с рассказами, но вообще-то жюри не кости кидает, определяя лучшие. Да, элемент случайности есть при распределении по группам - может быть группа сильная, может и очень слабая. Есть элемент случайности в предпочтениях членов жюри. Ну а где ты видела соревнования без случайностей? И этот элемент случайности обычно сильно преувеличивают. Гораздо чаще причины невыхода рассказа в финал в самом рассказе.

Если мне человек неинтересен и/или антипатичен, я за ним не бегаю, чтобы сообщить ему эту радостную весть...

Вот-вот, ты популярен, товарищ боевой хомяк. Чем не повод гордиться и лишний раз навести блеск на латы?

Цидулька ничего не имеет против того, чтобы уважаемый Графоманъ считал, что она тут только и делает, что за ним бегает.

Ага, вот ты и попался, Штирлиц!

Боб

Я тоже устала об этом говорить, потому что сама в невыгодном положении "невинно пролетевшей". Я ж понимаю, что все не могут попасть в финал, даже хорошие. И я, например, не сомневаюсь ни в честности жюри, ни в том, что в финале полно достойных работ. Меня огорчает, что при данной системе реально может пролететь потенциальный победитель или хотя бы сильный конкурент победителю.
Было "Чувство долга", которое сейчас в Пролетовском же сборнике выходит, были Самсиновы "Ленточки", которым просто все прочили победу. Иногда мне даже читать не надо, чтобы удивиться, что не проходят такие авторы, как Асенет (весенний пролет), которые в принципе пишут уже на том уровне, когда их можно почти не глядя в финал ставить.

з.ы.

Упрекаете за то, что ему повезло, а вам нет?

Боюсь, что в одном этом слове и кроется бОльшая часть претензий ко всем итогам в целом.

Оценивать любой отбор по самому плохому из результатов - довольно унылое занятие. Упрекать систему оценки за 4% брака? Ну камон!

Причём здесь любой отбор? Речь именно о нынешнем. Систему оценки я вообще не знаю, посмотрю, как получилось. И занятие это не унылое, а очень даже полезное. Для меня лично. Сами понимаете, какого цвета в данном случае стороннее мнение.

А уж ходить за автором и высказывать ему своё фи - это вообще низко. Правильно вам сказали - написал как мог, а к оценке вообще отношения не имеет. Упрекаете за то, что ему повезло, а вам нет?

Святые угодники! Да здесь участники целый месяц только тем и занимались, что высказывали своё мнение о тексте (а не фи, как вы выразились). В разной форме - и это было не низко, правда? Это называлось обсуждение, какая бы оценка текста в нём не прозвучала. А вот это - "ему повезло, а вам нет" - ваше "фи" по отношению к участнику. Всего лишь попросила объяснить спорную ситуацию на конкурсе. Вам говорить "фи" не низко. Только мне это фи-о-ле-то-во.

Правда думаете, что я или два члена жюри (один же не мог, баллов-то 17 надо для прохода) сговорились с участником, чтобы вывести его в финал? Нет, ну правда? Правда?

Чёрт! Да я хочу поговорить с судьями о тексте! Что, трудно этому ленину вылезти на броневик?
Финал я прочту, хотя не собиралась. Теперь жалею, что подорвалась писать на другие конкурсы и не ознакомилась с бОльшим количеством текстов. Материалов для выводов у меня всё равно окажется мало.

Чёрт! Да я хочу поговорить с судьями о тексте! Что, трудно этому ленину вылезти на броневик?

Учитывая что прямо сейчас судьям это запрещено правилами, да, трудновато. Но вас ведь это не остановит, да? Так и будете с транспарантом ходить?

Я как бы не имею ничего против ничего, но если мимо финала пролетают сильные рассказы, а в финал выходят слабые, это не есть хорошо, потому что удача - такой параметр, который не прокачивается силами самого автора.
Так, скапитанил. Я как бы ещё могу понять, скажем, пролёт "Электрических икон" - большая вероятность, что из-за слабого элемента фентези, но вот выход в финал кое-каких рассказов в этом раунде вызвал у меня неконтролируемый приступ удивления.

Да я хочу поговорить с судьями о тексте!

Не надрывайтесь, уважаемая. Полученный ответ может оказаться обескураживающим - знаю по опыту. Субъективность - вещь нормальная, но кто же признается в верхоглядстве? В том, что читал наискось, по циркуляции неведомого судна...

Может, и буду. Будет ровно столько транспарантов, сколько раз я натолкнусь на халтуру в работе судьи. Пока я считаю таковой один текст.

"Писатели подобны покойникам. Они любят, когда о них говорят хорошо или ничего не говорят."
(С) кажется, АБС

Какой замечательный бред - как раз в стиле абс
Типа, покойники любят, когда о них говорят хорошо или ничего?
Это под какой травой абс выдумали?

Цитата(Dreamaska)
В общем, всё как обычно
А, может, нет?

Ды да, да
Вы почитайте, что выиграло финал осени 2011 года

На 1-ом этапе – можно читать, как предложили, первые две тысячи знаков

Я сильно не удивлюсь, если кто-то так и делает
Вполне годится

потратят месяца 2-3 на него, а потом он как-то вот по рандому пролетает - скажите это им

Возможны варианты, не по рандому - а какая-нибудь 3,14сная морда про гной из глаза начнёт писать, и все за ней начинают повторять
А так да - лично я 3 месяца потратил, большую часть этого времени на вычитку, шлифовку и ужимание до 40к - что конечно на пользу не пошло
Как мне весело было в тот раз участвовать - это мало кто может понять

1. Вряд ли у кого-то из участников со стажем есть сомнения, что здесь - ЧЕСТНАЯ игра.

Смотря что считать нечестной игрой. Допустим, у некоего организатора есть возможность пригласить судью А и судью Б и судью В.
Ни один ни хрена в зуб ногой в литературе, хотя можно создать видимость, что они охрененные спецы. Все согласны задаром помочь посудить.
Но
Судья А - друг организатора и ему нравится примерно та же литература, что и ему
Судья Б - неизвестная личность
Судья В - одиозный чел с плохой репутацией
А может быть и вариант 2: Судья А ни в зуб ногой, а остальные как раз нормально разбираются
Вопрос задачи: кого выберет организатор?
Вся эта кухня скрыта от простых форумчан и отдана на откуп организатора, это в принципе ни хорошо, и не плохо, такова сэляви, но лицемерно было бы делать вид, что такого нет и что все белые и пушистые
Судьи могут судить просто вот стопудово честно, но - есть то, что предшествует судейству

Что касается предложений: пусть судьи заранее напишут, что им нравится
Это вызывает ряд опасений:
1. Сразу захочется узнать, а насколько они разбираются в том, что им нравится? А то они напишут, что любят киберпанк, а окажется, что не читали "Нейроманта"
2. Вдруг окажется, что им всем нравится одинаковое - и это далеко не фэнтези. Будет конфуз
3. Конкурс из открытого всем ветрам, так сказать, сразу превратится в узконаправленный: все сразу будут прикидывать: ага, с мистикой сюда лучше не соваться, а вот любовный роман можно попробовать...

Я и ныне приняла бы объяснение "Господину" - ну вот, не всё же выходить в финал тем текстам, которые хоть в печать отдавай. Нужна же хоть одна "золушка" на балу. А иначе зачем начписам здесь появляться? Да "свежая кровь" не повредит - именно поэтому и слова бы не сказала, если бы провели "Оранжевый снег". Но "Господин" дефектен от и до

Отлично, я записываю вас, как положительно отозвавшуюся о "Мышонке" !!!
Ну, или, по крайней мере, нашедшую в нем что-то хорошее )))

Цитата(Боб)
Упрекаете за то, что ему повезло, а вам нет?


Боюсь, что в одном этом слове и кроется бОльшая часть претензий ко всем итогам в целом.

Падлавила!!!

из-за слабого элемента фентези

Непонятно другое
Вот задним числом дисквалифицировать рассказ за нарушение одного пункта правил МОЖНО
а за нарушение другого оказывается НЕЛЬЗЯ
Кто из новичков не в курсах, был такой рассказ "Эффект Люмьера"
Все сошлись во мнении, что там нет фэнтези вообще
Однако он спокойно стоит на 21 месте осени 2014 года

Ёлы-палы. Почему ноль-то? Ясно, что до финала дойти - большая удача. НО! Ноль баллов! Это ни в какие ворота не лезет. Как чистокровное фэнтези, так шаблонность и посредственность. Я не претендую на оригинальность, но скажите мне, кто после Говарда (если говорить о героическом фэнтези) был без эксплуатирующих шаблонов? Честное слово, у мускулистого мужика с топором на конкурсе шансов меньше, чем у рефлексирующего полукастанедского вампира...

Боюсь, что в одном этом слове и кроется бОльшая часть претензий ко всем итогам в целом.

"Не надо,товарищи, завидовать. Дач всего двадцать две, и строится всего семь, а нас в Массолите три тысячи..." (с)

Типа, покойники любят, когда о них говорят хорошо или ничего?

А вы представляете, "покойник" - лицо одушевленное.

Может, и буду. Будет ровно столько транспарантов, сколько раз я натолкнусь на халтуру в работе судьи. Пока я считаю таковой один текст.

О, таки ежегодные стенания о смысле жизни Поздравляю прошедших в финал, всем пролетевшим за встречу))

constp, этот транспарант не смотрится без фотографии дюжины негров с вилами.

Вся эта кухня скрыта от простых форумчан и отдана на откуп организатора, это в принципе ни хорошо, и не плохо, такова сэляви, но лицемерно было бы делать вид, что такого нет и что все белые и пушистые

А на хрена Бобу козе баян?
Вот какой высший смысл Бобу чего-то там химичить?
Ему интересно, насколько понимаю, увеличение "масштаба" конкурса.
А какой там рассказ какое конкретное место займет - вроде как ему сугубо фиолетово, совершенно непринципиальный момент для него.
Зачем искать негритянку черную кошку в темной комнате, особенно когда ее там нет.

Зачем искать негритянку черную кошку в темной комнате, особенно когда ее там нет.

Ну как зачем? А расизм Пресвятая Паранойя?!

Впрочем, это уже к доктору Карлову. XD

этот транспарант не смотрится без фотографии дюжины негров с вилами.

Не-е-е, луучше славянское фэнтези...

Позволю себе ещё пару (на самом деле больше) слов о системе, пока не слишком пьяный, но достаточно откровенный. Я часто ранжировался самосудом, и примерно понял что это такое. Там надо быть немного шлюшкой. Надо понравиться большинству в ущерб тому искреннему, что из тебя само идёт. Каноны рулят. Да, большинство не может ошибаться, но оно весьма усреднено по определению. Но мы то писатели разве не авангард? Судьи же - ребята не пальцем деланные, не по объявлению набранные. Есть шанс, что увидят. На следующий Пролёт думаю отправить не слишком традиционную вещь. А нет, так нет. Она написана и мне нравится. Вот сейчас намечается ЧД, сегодня написал туда миниатюрку довольно жёсткую. И не уверен, что она далеко пройдёт - самосуд. Да, тут число судей надо увеличивать, хотя бы до 4х на группу. Но в любом случае лучше, когда тебя судят люди с опытом.

Но в любом случае лучше, когда тебя судят люди с опытом.

Хочется верить, но такое чувство, что при данном количестве рассказов тебя судят боги удачи.

Словно и полгода не прошло:) или года. И даже двух, трёх, четырёх и т.п. лет!!!
Ваши слова, господа ворчащие, словно ботокс - позволяют забыть отвремени!

Я тут была оч занята, и даже не ругань не терла, и не познакомилась с новенькими участниками, давайте я приведу пример на своей персоне. Я вошла в Пролёт сразу с финала, во второе участие - снова попадание. (Понятно, что многие плевались, откровенно возмущались и т.п.), особенно, в раунд, когда даже ЧД не попал в финал. Но я-то, конечно, считала свои работы достойными:) Потом, оргработа отвлекла на несколько раундов, конкурс вырос в 2 раза и когда я пришла с вампирским рассказом, то пролетела как фанера, ПРИ ТОМ, что один судья дал 6 баллов из 12, а второй - ноль.
Самое «обидное», что этот рассказ был качественнее предыдущих. :) Оу, сколько моего шипения выслушали в оргчате!:)
Но, господа, я ни одним словом не намекнула на вину судейства.
Потому что я это вижу изнутри.
Каким бы не был список членов жюри, в конце всегда дописывайте для себя ещё одного - Рандом.

Я уже пицот мильенов раз писала, что странно приходить на ПФ только ради победы. Этот Конкурс - тусовка, помощь, поиск, проверка и т.п.

Странно слышать обиды и ворчание от старожилов. Господа (они поймут, к кому обращаюсь), я ведь у вас (у обоих) участвовала тоже в конкурсах:) ну, камон! Свои недостатки есть везде.

Чувство Долга - приводить в пример надо немного для другого. Этот рассказ - один из многих достойных, которых выкидывал Рандом - как раз говорит о том, что мастерство есть мастерство. Автор рассказа не только ни разу не поворчал, а только успевает печататься в разных сборниках:) К слову сказать, я автору ещё 4 года назад сказала, что не выиграть ему Пролет никогда
То есть, попадание в финал и справедливость никоим образом не определяют будущее автора, и в любом случае, приносят ему только пользу.

Да ну божетымой!!! Сколько бы судей не судило на первом этапе, все равно всегда будут те, кто недоволен. Но желающие помочь, вперёд! Пришлите Бобу контакты возможных членов жюри:) пусть они подтвердят свою готовность два месяца отдать на бесплатную работу в свободное время. Я очень удивлюсь, если оно у них есть:)

Я ещё раз хочу поблагодарить судей за то, что откликнулись, спасибо вам за помощь.

(Хватит обсасывать иные чем здесь принято системы судейства, а? То, что ПФ жив и растёт - доказательство верного пути.)

Расстроившимся дам совет: не расстраивайтесь долго:) садитесь и пишите на следующий раунд!

Недовольным тоже совет: всегда есть возможность сделать самим более «справедливую» тусовку и показать ее литературному миру.

P.S. Не отвечаю пока в лички и почту - так как ещё в джет лаге (в гостях в семье у нашего канадского члена жюри), в понедельник, как доберусь до «дома», всем отвечу.

а ну божетымой!!! Сколько бы судей не судило на первом этапе, все равно всегда будут те, кто недоволен. Но желающие помочь, вперёд! Пришлите Бобу контакты возможных членов жюри:) пусть они подтвердят свою готовность два месяца отдать на бесплатную работу в свободное время. Я очень удивлюсь, если оно у них есть:)

Вставлю свои пять копеек для новичков с тем, чтобы они не были введены в заблуждение такими словами (что ранее произошло со мной).
Поначалу лично у меня такие фразы вызывали ассоциации с тем фактом, что с членами жюри жесткий дефицит, никто туда на эту неблагодарную должность идти не хочет, конкурс выкручивается как может, участники должны принять факт того, что текущая ситуация с судейской коллегией - лучшая из возможных.
В конце прошлого тура, изучив результаты судейского голосования осени 2016-весны 2017, я обратил внимание администрации на ряд судей, которые систематически (два раза подряд) проводят в финал очень слабые работы (банальные детские сказки, подростковые сопли, женское фэнтези в худших вариантах). Я предложил заменить этих судей на другие предварительно согласованные кандидатуры. Но поскольку появилась информация, что у этих новых судейских кандидатур существует определенный консенсус по поводу литературных критериев, то такая ситуация была тут же заклеймена как сектанство. Иначе говоря, вариант "судьи любят и продвигают магические академии\женское фэнтези\банальные детские сказки просто потому что им на душу легло" более предпочтителен, чем вариант "судьи руководствуются некоторыми разделяемыми ими критериями на качественную литературу и исходя из этого проводят отбор".
Еще короче. Критерии-то есть у всех (очевидная же вещь). Но если ты судья и о своих критериях никого в известность не ставишь, выбираешь рассказ про собачек, потому что они тебе нравятся - это приемлемо. Но если два судьи разделяют критерии о том, что литература должна (например) быть грамотно исполненной и иметь гуманистическую направленность, то это уже сектанство, и такие судьи допущены до конкурса не будут.

Я просто проясняю эту ситуацию, так как однажды она ввела меня в заблуждение. Так же как bsv иронично стебёт очередные бесконечные жалобы на рандом в судействе, точно так же члены администрации бесконечно намекают читателям о том, что с судейством жуткий напряг и мол выкручиваемся как можем.

Судей хватает даже с избытком. Самых разных. Не дайте ввести себя в заблуждение.

P.S. Если исходить из того, что вкусовщина (причём абсолютно любая) является единственным критерием для судьи, то для меня остается загадкой, зачем приглашать именно победителей Пролета, а не, скажем, случайных школьников, домохозяек, пенсионеров, т.е. любых людей, у которых просто есть свободное время? Если индивидуальный вкус - это единственный критерий, то мнение таких людей должно быть на равных учтено со всякими победителями, лит.редакторами, именитыми писателями ну и т.д. И победители никаких преференций тут иметь не должны.

А ведь действительно, если субъективное восприятие в духе "нравится или не нравится" единственный критерий и ограничивать субъективность никто не хочет, то чем обычная домохозяйка или школьник хуже как член жюри? И чем это тогда лучше самосуда?

Странно слышать обиды и ворчание от старожилов. Господа (они поймут, к кому обращаюсь), я ведь у вас (у обоих) участвовала тоже в конкурсах:) ну, камон! Свои недостатки есть везде.

Я, кстати, уже некоторое время не орг, потому что занятие это муторное и неблагодарное
Так что я как раз Боба прекрасно понимаю.)))
А что до ворчания... Если бы мне всё решительно не нравилась, проще было молча уйти, разве нет? Пишем-то, по крайней мере я, потому что проект интересен, что не всё равно. Просто это не поучительно чтоль... Когда написал хорошее - пролетел, написал хуже - вдруг прошёл. Зачем тогда стараться и совершенствоваться, если твой результат больше зависит от удачи, чем от качества?
Проект растёт, и увеличивать соразмерно жюри будет всё сложнее. Я с интересом гляну на весну с новой системой, о ктр написал Боб.
Мне кажется, много так не отсеется, но поглядим.

Зачем тогда стараться и совершенствоваться, если твой результат больше зависит от удачи, чем от качества?

Потому что писатель старается и совершенствуется независимо от конкурсов?

Добавлено через 14 мин. 47 с.

у этих новых судейских кандидатур существует определенный консенсус по поводу литературных критериев

Сплоченная группа из постоянных участников конкурса в составе жюри.
Мне это кажется неправильным. Я ошибаюсь?

Отчего все эти вопли и стенания? Очевидно, от простой человеческой зависти. Друзья, разве для этого люди участвуют в конкурсах, чтобы потом махать кулаками после драки и заявлять, что кто-то был сильнее? Разве этот раунд последний в вашей жизни? Разве нет иных конкурсов, где все желающие могут доказать своё превосходство? Где же ваше умение достойно проигрывать? Умение, быть может, более важное, чем способность побеждать.

Очевидно, от простой человеческой зависти.

Ну вот я, к примеру, ваще не участвую, а просто тут ошиваюсь от нефиг делать. Тоже завидую, чо ли?
Помните слова из песни:
"Я люблю тебя жизнь, и хочу, чтобы лучше ты стала" (с)
Тут многие из принявших участие в дискуссии просто любят Пролет, ну и, соответственно, хотят...
Так что не корысти ради, а токмо к вящей славе Пролета свои предложения вносят.

Чего тут спорить - не понимаю.
У каждого есть свои критерии оценки. И у судей, и у тех, кто тут ругает судейство.

Вот вы лучше скажите, почему некоторые авторы не задумываются, что их рассказы неинтересно читать. Экран, второй, третий... листаю, листаю... жду завязки, а она никак не наступает. Или автор считает, что описания героев, быта, устройства мира или ретроспектива заинтересуют меня? Без действия, без события, без тайны (которую предстоит раскрыть) только очень уж крутой, оригинальный мир или занятный характер героя могут заставить не отрываясь читать дальше.
Да, я стараюсь. Но как же трудно не отвлекаться от рассказа, когда, например, герой бецельно бредет "по жизни". Что-то с ним происходит, но в этом "что-то" не хватает "чего-то", что заинтересует меня в судьбе этого героя.
Где должна быть завязка? Сколько можно ждать?!

Потому что писатель старается и совершенствуется независимо от конкурсов?

Не, я ж говорю конкретно про Пролет, а не про свой рост, как автора, в целом. То есть если результат мало зависит от стараний, то зачем "платить больше"?)) Грубо говоря, вышеотписавшийся товарищ, который строчит по 20 рассказов в квартал, имеет больше шансов на конкурсе, чем автор, пишущий редко, но метко. Потому что, регулярно засылая, можно нечаянно и пройти куда. А другой со своим редким нечаянно пролетит. Вот я об этом.
И много кто написал тому в подтверждение: с более слабыми проходили выше, чем с более сильными.
И да, если вдруг будет самосуд, тоже будут недовольные. Просто тогда сами дураки, а сейчас вроде как обидно, что людей специально взяли, чтоб накладок не было, а они всё равно есть.

только очень уж крутой, оригинальный мир или занятный характер героя могут заставить не отрываясь читать дальше.

А это - весьма характерно, и прежде всего, именно для фэнтезистов...
То, что называю "фэнтези ради фэнтези".
Когда впервые стал участвовать в разных конкурсах, был просто наповал сражен подходом "это в рассказе - плохо, это - плохо, и это - плохо. Зато мир красиво написан". И тут сразу встает вопрос: за что "ЗА ТО"?
Уже говорил, что подавляющее большинство фэнт. рассказов напоминает театральную сцену с красивыми декорациями... с актерами в богатых костюмах... ну и все! Актеры, в лучшем случае, иногда ходят по сцене и принимают красивые позы.
А внутренней драматургии в рассказе нет ВАЩЕ!
По сути дела, это не литературное произведение, а что-то вроде изящного рукоделия.
Где-то на сотню фэнт. рассказов собственно говоря, именно РАССКАЗАМИ будет так штучек 5-7. Не более того. Чесслово...
Причем это характерно и для явно небесталанных авторов. Потому что они думают, что это и есть фэнтези. И им никто не говорил, что рассказ - это прежде всего литературное произведение.

И чем это тогда лучше самосуда?

Тем, что у судей никакой личной заинтересованности в том, чтобы прошёл их рассказ — нет. Вот этим лучше самосуда.
Слушай, ну ведь пытаешься выглядеть умным, а такие глупые вопросы задаёшь. Выпадаешь из образа, а-я-яй.

Когда написал хорошее - пролетел, написал хуже - вдруг прошёл.

А вот судье твоё хорошее — бе, а то, что тебе хуже, ему чисто мёд!
И вообще, я твой нынешний рассказ ещё не читал, гляну скоро. Вдруг там не всё так хорошо, как ты говоришь?

Зачем тогда стараться и совершенствоваться

Можно подумать, что ты пишешь для судей. Ты пишешь прежде всего для читателей. (То есть для меня в первую очередь. )
Так что совершенствуйся, чтобы мне было интересно читать. А то укушу!

Добавлено через 1 мин. 57 с.

Причем это характерно и для явно небесталанных авторов. Потому что они думают, что это и есть фэнтези. И им никто не говорил, что рассказ - это прежде всего литературное произведение.

Что?
Да ну, ерунда какая-то.

И им никто не говорил, что рассказ - это прежде всего литературное произведение

А зачем тогда в фэнтези лезть?
Что, слабо без гномов, эльфов и вампиров поработать с обычными людьми?
Чего вы так своей гениальной писательницей восторгаетесь, что она стала писать в жанре мистики?
А может ей стоит сказать, что рассказ - это не таинственность, саспенс, прописанный окружающий мир, магия и расчленёнка?
А может стоит сказать, что это - литературное произведение?
А?
Вы любите литературу? Так чего вы и вам подобные не пишут про реальных людей и их чувства, проблемы в реальном мире?
Это всё тот же литературный выпендрёж вместе с самолюбованием и желанием попасть в какие-то тренды или поэпатажничать
Или въехали в какую-то тусовку - а там уже иначе как вот так писать - нельзя
А потом лицемерно так: ну главное же литература

А зачем тогда в фэнтези лезть?

А кто в фэнтези лезет?
Политику шьешь, гражданин начальник.
У меня алиби...
Самый большой комплимент получил как-то на одном семинаре от Дмитрия Скирюка.
"Под видом фэнтези нам тут пытаются боллитру протащить" (с)
А вообще, конечно, переход на личности - самый действенный метод ведения споров.
Хотя нет. Дубиной по кумполу - еще эффективнее. Сразу видно, кто в споре победу одержал.

подавляющее большинство фэнт. рассказов напоминает театральную сцену с красивыми декорациями...

Это да - считаю, что фантдоп нужен затем, чтобы поставить героя в положение, в каковое в реале он попасть не сможет. Ну, или для этого надо затратить неимоверно больше знаков.
Конечно, существует и антуражная фантастика. Но она все равно должна содержать завлекательное действие.

Я же немного о другом - некоторые авторы собственно завязку (событие, действие, которое в конце концов приведет к финалу) отодвигают слишком далеко. Увлекаются экспозицией, забывая про сбалансированность сюжета. Ходит герой по сцене, рассказывает, как мир устроен, что произошло вчера - в прошлом году, столетии...

То есть если результат мало зависит от стараний, то зачем "платить больше"?

Это если результат мало зависит от стараний. У нас, к счастью, не так. И отдельные примеры когда средние (да даже и сильные) рассказы не выходят в финал, а слабые выходят, это всего лишь отдельные примеры. А в большинстве случаев дело в качестве рассказа.
Просто нет (и не может быть) простого и универсального рецепта: написал так-то и так-то = вышел в финал. Если текст грамотный, описания красочные, структура "правильная" и даже "конфликт" есть, рассказ вполне может не взлететь. Потому что неинтересный или потому что обращен к узкой аудитории или еще бог знает почему.

constp
Доводилось мне читать рассказы, в которых ни завязки, ни конфликта то особо и не было. А рассказы между тем были хорошие. Просто цель у них была - рассказать не о событии, а о времени и нравах. Может же автор быть документалистом? Ну или хотя бы пытаться? При этом персонажи и экспозиция становились не действующими лицами, а скорее зеркалом повседневности. Понятно такие рассказы часты на исторические темы. Например вот, приснопамятный "Один день из жизни Ивана Денисовича". Какая там завязка-то в сущности? И конфликт никакой героем не преодолевается. Потому что рассказ ведь о другом.
Или вот свежая тема у нас сейчас - собаки. У Евгения Замятина есть прекрасный рассказ "Глаза". А какая там завязка? А где там конфликт?
У Варлама Шаламова есть вот "Геркулес", который как и все колымские рассказы из читателя всю душу выпивает. Есть ли там завязка? Которая манила бы читателя, морковку бы на нитке показывала?
Некоторые рассказы могут просто раскрывать перед читателем элементы исторической действительности в той мере, как с ней знаком и хочет её передать читателю автор. Иногда действительно может выйти скучно. Это уже претензии к авторскому таланту. Но как уже упоминалось, трехактная структура - не единственный вариант.

И вообще, я твой нынешний рассказ ещё не читал, гляну скоро. Вдруг там не всё так хорошо, как ты говоришь? 

А кто чего говорит? Подать его сюда!
Но вообще по отзывам (полученным до вскрытия), конечно, я думала, что пройду:))

Можно подумать, что ты пишешь для судей. Ты пишешь прежде всего для читателей. (То есть для меня в первую очередь.  )
Так что совершенствуйся, чтобы мне было интересно читать. А то укушу! 

Я уже Бобу написала, что вопрос самосовершенствования во имя высшей цели или читателей я не трогаю, тут уж каждый сам себе сусам:) Плюс я не про себя! Просто вот... Скажем, написал автор N какой-то прямо вау рассказ про котика, несёт его на Пролёт, а рассказ попадает к ярому котоненавистнику. И вот не прошёл. И автор думает: а вот стоит ли мне слать ВАУ на конкурс, где просто ну реально по чистому несчастному совпадению можно с победным гипотетически рассказом не то что не выиграть, а даже не побиться за победу. И в другой раз пришлёт что-то средненькое, а крутое прибережёт для другого конкурса. Неужели Пролёт от этого выиграет? Да, количество рассказов не уменьшится, а качество?

Думала, разгребусь с делами и, может, откомментирую рассказы из своей группы. А почитала рассуждения про жюри - и расхотелось.

написал автор N какой-то прямо вау рассказ про котика, несёт его на Пролёт, а рассказ попадает к ярому котоненавистнику. И вот не прошёл.

Ну вот мне почему-то всегда казалось, что настоящий вау-рассказ, это когда рассказ про котика попадает к ярому котоненавистнику и... обращает его в свою котоверу

Если что, я просто проходила мимо

Джени
Комментируйте, пожалуйста! Мне вот лично очень интересно, кто мне всё-таки баллы поставил. Хочу узнать за что. И спасибо сказать. И таких, думаю, полно. Жаждущих авторов

А срач в комментах после финала - это традиция. Чему удивляться?

Скажем, написал автор N какой-то прямо вау рассказ про котика, несёт его на Пролёт, а рассказ попадает к ярому котоненавистнику. И вот не прошёл.

Раз уж перешли к таким рассуждениям - гораздо чаще бывает, что человек пишет, как он ненавидит всех котиков скопом и по отдельности, посылает рассказ и потом удивляется, почему среди членов жюри оказалось так мало котоненавистников.

P.V.Blanos
Я не против. Но мир (или история, или что-то еще) в таких произведениях должны меня, как читателя, заинтересовать.
"Один день..." запомнился тем, что мне было ужасно скучно читать. К концу семидесятых, когда отец принес домой толстый журнал, я уже составил свое мнение о многом (с учетом того, что я внук расстрелянного "врага народа" и отсидевшей десять лет "жены врага народа") и оно с видением ситуации Солженицыным во многом не совпадало.

Раз уж перешли к таким рассуждениям - гораздо чаще бывает, что человек пишет, как он ненавидит всех котиков скопом и по отдельности,

Вот ведь блинство...
Вроде приличные люди тут собрались. И опять - котеги !!!
Спасу от них нет.
Ну ешкин же кот!!!

А почитала рассуждения про жюри - и расхотелось.

И правильно. Нехрен их баловать, пусть так и мучаются в неведении веки вечные.

И опять - котеги !

Та не говори.

Хомяков в массы!

Та не говори. Хомяков в массы!  

Все приличные животные давно оглаголились в речи народной.
Можно - насвинячить, присобачить и даже схомячить...
А эти котеги... и тут бесполезны...
Ну а вообще, если в рассказе есть котег или маленький ребенок - как-то сразу настораживаюсь... вот сейчас и пойдет слезодавилка дешевая.

Можно - насвинячить, присобачить и даже схомячить...
А эти котеги... и тут бесполезны...

Ну, есть же "котовасия"...

И "кота за хвост тянуть" некоторые тут умеют.

А эти котеги... и тут бесполезны... 

Прошу пардону, но можно же котовать)

Добавлено через 17 с.

constp
Кстати, вспомнил вот. "Вертячка" Анны Мусиной с прошлого раунда. Ни завязки, ни конфликта. Живут себе люди и живут. И рассказ своё место в финале занял, причем достойное. Я бы и повыше поднял.

Хомяков в массы!

Про хомяков знаю вот такую байку.

Боб, а почему это байка? Это как раз привычное "житейское" дело для Германии. У лягушек брачный период в другом месте - перекрывается дорога, пока все не перекочуют. Или вот пример: фирма одна хотела прикупить под склады территорию - им отказали, потому как там установили среду обитания редких жуков. Двадцать лет судилась - дело проигранно, За огромную сумму пришлось им соседние фирмы выкупать, под свои склады. А поле останется незастроенным.))

Думала, разгребусь с делами и, может, откомментирую рассказы из своей группы. А почитала рассуждения про жюри - и расхотелось.

+1
Да и не нужны наши комментарии никому, похоже) Все сами всё знают и про свои рассказы, и про рассказы соперников.

Сначала гнут пальцы конкурсанты, затем судьи.
Это такая священная традиция?)

Айфрит
Ну не знаю, я Волнушку дождался, было познавательно. К чему эти заскоки? Стиснули зубки и откомментировали.

Видел плачущих в теме участников, а вот судей таких не видал. До этого момента, разумеется. Впрочем, дело личное. «Стиснули зубы и откомментили» - так себе звучит. К тому же некоторые из приславших рассказ и не прочтут ваш комментарий... Но я все же призываю отписать комменты во благо остальных)

Да и не нужны наши комментарии никому, похоже) Все сами всё знают и про свои рассказы, и про рассказы соперников.

Отставить истерику. Недовольные всегда будут, но основной массе то интересно, что на уме у судейской коллегии. Так что ждёмс.

Уважаемый constp. Так вы из судей? Приятно познакомиться!
Позвольте заметить один момент. Вот ваша реакция:

Ха! Никакой я тут не игрок. Ну, не желаю я писать то, что нравится Пролету! 

на мою фразу:

И судьи конкурса – тоже игроки. Кому они тут нужны, если не будет авторов, присылающих рассказы? Не нужно их отделять, жалеть и считать богами или неприкасаемыми. В этой игре участники и судьи - две команды с разными ролями.

Поясните, пожалуйста, в каком месте у меня сказано, что судьи тоже пишут для Пролёта?

Вы прелестно продемонстрировали индивидуально-субъективное восприятие! Да-с...
А ещё в вашей 'ха'-весёлой фразе мне послышался сарказм на грани презрения. Я верно поняла, уважаемый constp, что вы судите то, что вам не нравится и что вы даже, мб, презираете? И участников тоже?

А много среди судей тех, которым не нравится то, что нравится Пролёту?

Да и не нужны наши комментарии никому, похоже) Все сами всё знают и про свои рассказы, и про рассказы соперников.

Да, невежливо получилось: человек постарался, отзывы разместил, а ему даже спасибо не сказали. От лица всей группы говорю: благодарим, уважаемый Айфрит.
Только и вы поймите: иногда просто нечего сказать в ответ даже на такую острую тему, как оценка лично твоего текста, кроме как пожать плечами - на вкус и цвет... Ну, предпочли вы коровьему "крещендо" непрерывное "пиццикато" "Чёрта...", что делать. Зато отмечен "Оранжевый снег", который написан безобразно, но демонстрирует яркое художественное мышление автора.

Саламандра
В первом же предложении, приведенной вами самоцитаты, если что...

Да, мне не нравится писать, то что нравится Пролету. Последние туры я едва набирал пару баллов. Но это не говорит о том, что мне не нравится искать на Пролете хорошие рассказы.
Фэнтези я воспринимаю во всем его многообразии равномерно. Мне главное - чтобы рассказ хороший попался. А будет это стимпанк, городское фэнтези, мистика, магическая академия или (как тут уже придирались к моим словам) сатира - не важно. Если автор написал хорошо, то может ожидать от меня адекватной оценки.

Что же до сарказма...
Последнее время я играю всего на двух конкурсах. Два раза в год - на Пролете, и раз в год на ХиЖ. Поэтому, игроком себя не считаю. Как, похоже, не считают себя игроками многие другие члены жюри. Ведь они могут в любой момент вернуться с рассказом... но не возвращаются.

Но я все же призываю отписать комменты во благо остальных

А ты не призывай. Если вот конкретно тебе надо, то так и скажи: "Уважаемые судьи, откомментируйте пожалуйста рассказ ####, буду признателен".
А то, знаешь, строчить отзывы для тех, кому это вообще не надо — себя не уважать.

Всем добра. Дорогие авторы, относитесь к сетевым конкурсам проще. Это челендж, сделал дело и двигаешься дальше, смысла в топтании вокруг того, что ты уже сотворил я не вижу. Большое спасибо оганизаторам за возможность (авторам) напрячь мозг.

З.Ы. По поводу споров о сюжетах и т.д. Сократите свой рассказ до двух предложений, передающих суть и подумайте, интересно ли это звучит. Захотели бы вы это прочитать? Если нет идеи, то красивые описания - всего лишь набор букв.

Я выразил своё отношение в теме рассказа сразу же, как только это заметил. В отличие от тебя, я не держу членов жюри за дураков.

Ну кто сказал, что за "дураков"? Я такое не писал, - возможно, мой пост был излишне эмоциональным, однако ни ты, ни я не можем сказать определённо - было ли оказано воздействие судей или нет.

На выходных - без интернета - подумал, так и сяк повертел ситуацию - и уже без эмоций могу что сказать, что тебе как арбитру далеко не всё видно, также как не всё видно и мне, рядовому участнику.

Но с этим всё равно нужно что-то делать. Это аналогия - и просьба относиться к ней как к аналогии:

Свернутый текст

Представь забег по галечному пляжу - и бегуны - это авторы. Бежать приходится босиком - по острой и горячей гальке. Кто-то умеет бегать хорошо, кто-то нет, но все бегут босиком - и все в равных условиях. А потом - бац - один из бегунов напяливает в кроссовки. Может, он всё равно умеет бегать быстро и без кроссовок. Может, нет. Не так уж важно - раз надел обувь, то это дисквалификация - и снятие с забега. Или, если не снятие, то уж добавление штрафного времени - некое кол-во минут - точно.

Короче, попробуй "влезть" в шкуру рядового участника конкурса - вот я про что. А аналогия - просто аналогия, она не выражает точно ситуацию.

Конкурс поменялся - и довольно сильно - особенно за последние пару лет - он вырос чуть ли не в 5 раз - это тоже нужно учесть.

Дон Алькон
Пока неизвестен состав группы, говорить о чем-то бесполезно. Может быть, далее по списку стоят голимые голактеги. Собрались все в одной группе...

Если вот конкретно тебе надо, то так и скажи: "Уважаемые судьи, откомментируйте пожалуйста рассказ ####, буду признателен".
А то, знаешь, строчить отзывы для тех, кому это вообще не надо — себя не уважать.

Уважаемые судьи, откомментируйте, пожалуйста, рассказ "Другое существо", буду признательна!

Ирбис
Напомните, пожалуйста, числа после 10го в личку.
Пока читаю финал, а потом могу и забыть.

constp
Без проблем! Спасибо)

Пока неизвестен состав группы, говорить о чем-то бесполезно. Может быть, далее по списку стоят голимые голактеги. Собрались все в одной группе...

Не суть. Повлияло, не повлияло - не это главное. Финал не резиновый,в нём - всего 25 рассказов, ну и зачем судьям читать его и оценивать?

За серьёзное нарушение - допинг - бегуна снимают, и не дают ему возможность участвовать в других забегах.

Пока неизвестен состав группы, говорить о чем-то бесполезно. Может быть, далее по списку стоят голимые голактеги. Собрались все в одной группе...

Вот потому продолжу талдычить, николе же сумняшеся, аки древле Цицерон, Отец Отечества рекомый: Доколе же ты, Боб со товарищи, будешь испытывать наше терпение? Почто по сю пору не лицезрел аз, многогрешный, купно и прочая братия, списка с грамоты, в коей видать будет, хто из судей велемудрых какие сказки оценивал? Да и Бог весть!
ПыСы: и повторять сие не устану, аки премудрый Катон, Цензором нарекаемый!

Доколе же ты, Боб со товарищи, будешь испытывать наше терпение?

До 3 декабря или еще чутка подольше. Читайте правила.

До 3 декабря или еще чутка подольше. Читайте правила.

И там будут списки участников по группам? Бог с ними, судьями, мне важнее видеть набор соперничающих рассказов.

constp
Можно еще небольшое уточнение... Вы меня в топ брали или второй судья? Хочу знать, на что настраиваться... Если вдруг напишете, что все печально, хоть вешайся, я буду готова и не повешусь

я буду готова и не повешусь

Да тебя ничем не проймёшь.

Рикардо Дель Тави
Ошибаешься! Под толстой шерстью у меня нежная кожа

И там будут списки участников по группам?

Да, будут.

Да, будут.

вот оно, где развернется срач-батл) действительно, мне будет крайне интересно узнать, с какими же рассказами конкурировал мой. Это даст достаточно весомый ответ на многие вопросы, возможно, даже больше, нежели некоторые комментарии, аля: "зачот", "было интересно" или "я плакалЬ"

Уважаемые судьи! Я буду благодарна, если после завершения вашей работы, будет возможность написать мне, автору, произведения "Кто бы мог подумать!" несколько слов.
Я думаю, большинство здесь, чтобы чему-то научиться. Я учусь и когда получаю критику, и даже когда читаю перепалку недовольных результатами и подколки типа " как это ты посмела радоваться своим балам ?")).
Да, я радуюсь любой реакции читателей. Эта та обратная связь, которая помогает двигаться дальше. И мне совершенно всё равно, кто был со мной в одной группе. Мне важны конкретные мысли на конкретно моё произведение.
Кстати, "срач по окончанию" здесь - это новое явление? У меня был опыт участия в двух конкурсах сказок "Настя и Никита" и "Союз писателей" - и представляете, там точно так же, после объявления результатов начинались выяснения отношений. "Мило и предсказуемо", как написали моему рассказу)))

Vedotschka
Срач по поводу результатов - это нормальное явление.
И встречается не только здесь.

Вот уж точно...

И встречается не только здесь.

А где он НЕ встречается?
Да и что за конкурс без срача...

Я тут в целях повышения образованности прочитал финал "Грелки". Вот сейчас как раз идет.
Ха-ха, повысил самооценку и самомнение :)
Ребята, "Господин" там бы выиграл нокаутом.

Я тут в целях повышения образованности прочитал финал "Грелки". Вот сейчас как раз идет.
Ха-ха, повысил самооценку и самомнение :)
Ребята, "Господин" там бы выиграл нокаутом.

Здесь должен появиться Мотыжник и провозгласить: АБСОЛЮТНАЯ! ВЛАСТЬ!

P.V.Blanos

АБСОЛЮТНАЯ! ВЛАСТЬ!

АБСОЛЮТНАЯ БЕЗГРАНИЧНАЯ ВЛАСТЬ!!!

Добавлено через 58 с.
А почему:?

Мотыжник Рассвета
Ну как же? Пролет безгранично доминирует над утопающими в графомании конкурентами!

Я тут в целях повышения образованности прочитал финал "Грелки". Вот сейчас как раз идет.
Ха-ха, повысил самооценку и самомнение :)
Ребята, "Господин" там бы выиграл нокаутом.

Ага, все так говорят. Грелка как раз появилась после фразы "порву как грелку".

Рикардо Дель Тави

А ты не призывай.

Что, уже и попризывать нельзя?

Если вот конкретно тебе надо, то так и скажи:

Слишком часто зазывать не позволяет офицерская скромность.

А то, знаешь, строчить отзывы для тех, кому это вообще не надо — себя не уважать.

Минуточку... Ты ж вроде сам раньше все рассказы конкурса читал и комментил. Разумеется, многие авторы до сих пор не знают о том, что ты тратил на них жизненные силы. Выходит, уважать себя начал с "осеннего 2017"

Sergei Frolov

Не обижайтесь, я знаю подоплёку текущего раунда, почему так случилось и т.п.

Sergei Frolov
Не обижайтесь, я знаю подоплёку текущего раунда, почему так случилось и т.п.

А почему я должен обижаться?

А почему я должен обижаться?

Наоборот, не должны :)

Минуточку... Ты ж вроде сам раньше все рассказы конкурса читал и комментил.

Было дело.
Знаешь, со временем даже такие ограниченные звери как мангусты могут поумнеть.
А ещё их может достать бесконечное нытьё "гениев".

А ещё их может достать бесконечное нытьё "гениев"

Дона Рикардо распирает от собственной значимости..)

Я тут в целях повышения образованности прочитал финал "Грелки". Вот сейчас как раз идет.
Ха-ха, повысил самооценку и самомнение :)
Ребята, "Господин" там бы выиграл нокаутом.

Ну не знаю. Я просмотрела несколько работ. Мельком. Очень прилично.
А одну - "КНИГА ПЬЕРА" - прочитала полностью. Специально выбирала название, которое как бы подразумевало, что хорошего от рассказа не жди. А здесь на это намекал капслок.
Оказалось - такая прелесть! Люди, прочтите, не пожалеете, это просто батарейка для хорошего настроения.

Наших финалистов поздравляю с выходом в финал!
Троих - "День людоеда", "Смерть заходит в бар", "Чухонский синдром" - читала и комментировала, достойные работы, рада, что прошли в финал.

Дона Рикардо распирает от собственной значимости

Дон Рикардо простой мангуст, у него ЧСВ примерно как у майского жука или улитки.
Меня раздражает бесконечное нытьё недооценённых геЙниев, которые понаписали каких-то каках, придумали у себя в голове, что несут в серые массы Идею, и теперь ноют, что народ не ценит их графоманских потуг.

Люди, прочтите, не пожалеете, это просто батарейка для хорошего настроения.

А можно ссылочку в студию? А то неудобно поисковые запросы набирать моими когтистыми лапами.

А можно ссылочку в студию? А то неудобно поисковые запросы набирать моими когтистыми лапами.

http://www.leningrad.su/makod/show_product.php?n=4208
Там начало такое... в общем, я бы почистила. Вы прорвитесь через первые абзацы.

Оказалось - такая прелесть! Люди, прочтите, не пожалеете, это просто батарейка для хорошего настроения.

Ну, прелесть. За исключением того, что это какая-то байка из издательской или переводчицкой конторы докомпьютерной эпохи. Чуууть-чуть измененная, чтобы была типа фантастика.

Меня раздражает бесконечное нытьё недооценённых геЙниев, которые понаписали каких-то каках, придумали у себя в голове, что несут в серые массы Идею, и теперь ноют, что народ не ценит их графоманских потуг.

Если перефразировать Вишневского - "Не так я вас любил, как вы стонали" - то получится: не так гейнии ноют, как вы стонете, уважаемый Мангуст. Не вижу нытья, кроме недовольства работой конкурса на втором этапе. А что касается двух-трёх заявлений, мол, недооценили, так где же ваша мудрость и опыт старожила Пролёта? Если оскорбить, так что - ныть перестанут? Ну, не придут в другой раз, отправят минус в карму мероприятия

Цидулька
"Люблю людей, что, стоны души своей желая укрепить, обращаются к словам тех, кто умер уже давно, но остался в умах людей. Такие цитатники хорошо идут к белому полусладкому" © Демон Кисся.
Так, к слову, ничего более.

Я тут в целях повышения образованности прочитал финал "Грелки". Вот сейчас как раз идет.
Ха-ха, повысил самооценку и самомнение :)

Два с половиной дня на рассказ в 15-25к на определённую тему - срок для собственно написания более-менее реальный, но позволить такие сроки могут далеко не все - ведь нужно абонировать под это дело выходные.

А ещё - кроме собственно написания - нужно и вычитать рассказ и отредактировать - это минимум один-два дня - иначе будет коряво.

Короче, оно несравнимо во многом, пролёт - нетематический и со сроком полгода, и грелка - конкурс тематический со сроком два с половиной дня.

Ну, прелесть. За исключением того, что это какая-то байка из издательской или переводчицкой конторы докомпьютерной эпохи. Чуууть-чуть измененная, чтобы была типа фантастика.

Да, похоже.))
Но, согласитесь, этот фантдоп нельзя безболезненно вырвать из рассказа, на нём весь сюжет держится. Фантастики не то, чтобы мало, просто это социальная фантастика, не научная же.

Два с половиной дня на рассказ в 15-25к на определённую тему -

Это многое объясняет. Я удивилась некоторой непричёсанности текстов при том, что чувствуется сильная рука.
Просто ни разу не была на Грелке. Видимо, и не побываю - я так быстро не пишу.

Но, согласитесь, этот фантдоп нельзя безболезненно вырвать из рассказа, на нём весь сюжет держится.

Почему нельзя? Представьте себе, что они, допустим, переводят тексты с какого-нибудь малораспространенного древнего языка.

Почему нельзя? Представьте себе, что они, допустим, переводят тексты с какого-нибудь малораспространенного древнего языка

Тут такой интересный момент: при том, что почти не изменится содержание, абсолютно изменится форма, до не узнаваемости. Яркая, лёгкая комедия положений превратится в обычный производственный роман.
Допустим, автор со столь удивительным чувством юмора и в производственном романе чего-нибудь наюморит.
Но!
Он лишит меня шутки, когда герой пересказывает заказчице "Войну и мир" (насколько я поняла), запутывается во всех этих дамах и юбках, и, отчаявшись, начинает говорить своими словами. Заказчица осталась очень довольна!))
А кровати прямо в офисе для выполнения срочных заказов?))
Книги выносить нельзя (чтобы носить и хранить их нужно специальное разрешение, как для оружия ), при срочном заказе сотрудники остаются на ночь, валяются, почитывают.

И всё это убрать?! Не хочу!
Этот рассказ сделал мне день. Как говорится, спасибо за наводку.

Просто ни разу не была на Грелке. Видимо, и не побываю - я так быстро не пишу.

Там есть и плюсы - всё относительно быстро, есть возможность "обойти" капитанов российской фантастики вроде Лукьяненко, плюс призы - в этом раунде у них разыгрывается что-то вроде двух сумм - точно не помню - 20 и 18 тыс. рублей плюс публикация тиражом в 50 тыс . в одной из центральных газет.

Можно туда сходить - если есть три дня, есть время и никто не требует твоего внимания :) Ещё минус - многие тексты, особенно на первых уровнях очень слабые, но их нужно читать (или пролистывать :) - система самосудная.

есть возможность "обойти" капитанов российской фантастики вроде Лукьяненко

До чего живучая городская легенда :) Ну, поучаствовал он там 10 лет назад, было дело. Сейчас-то какие капитаны? Такая же аудитория, как везде. Несколько более искушенная в конкурсных зарубах, чем пролетовская, но и только.

Легенда-легендой, наивно думать что там таких авторов много и они каждый раз участвуют.

А эпизодически развлекаются - да. Думаю, ты этот рассказ читал
https://fantlab.ru/work794612

Это грелочный рассказ за 2015 год.
http://camin.livejournal.com/1222075.html

Ну и в этот раз Дивов - арбитр. Тоже - связь.

Дон Алькон

Прикольно, не знал, что он до сих пор трясет :)

Ну, так - хорошая тема - располагает к написанию хорошего рассказа, почему не поразмяться - тем более для него - сваять рассказ за три дня вообще плёвое дело :)

Лукьяненко - азартный и геймер - у него был сериал был - сперва погеймился, потом написал по мотивам.

Скажите пожалуйста, насчёт системы судейства, я удивлюсь, если подобное ещё не обсуждалось, и тогда не сочтите за труд меня в это обсуждение послать, но при этих количествах рассказов, почему нельзя отсеивать то, что читать невозможно или очень трудно по причине плохого владения языком? Или так и происходит на преноминации, а то, что не смогла прочесть далее двух абзацев я, считается ещё приличным? Вот реально же шлак, перегружающий всех - читателей и судей. И да, я понимаю желание быть демократичным, но тут или часть всё-таки не пустить или кони надорвутся, похоже на то.

P.S. У меня дежа-вю, что я уже задавала этот вопрос в своё прошлое пришествие на конкурс без участия, и что меня как-то быстро заткнули, хотя не помню чем (субъективным "принципиально не обсуждается" Боба?), но тогда не было столько рассказов.

плохого владения языком

Что имеется ввиду под этим конкретно?

Что имеется ввиду под этим конкретно?

Наверное, человек имел в виду разного рода ошибки и слабые речевые навыки (https://methodological_terms.academic.ru/1688/%d0%a0%d0%95%d0%a7%d0%95%d0%92%d0%9e%d0%99_%d0%9d%d0%90%d0%92%d0%ab%d0%9a), а также умение отразить созданный мир в художественной речи. Конкретный пример - местоимение, употреблённое 95 раз в тексте чуть больше семи кило.
Читать такие работы Цидулька не может ввиду трепетного отношения к личному времени и заботе о своём здоровье . Однако если на первом этапе организуют самосуд и каждый участник будет обязан поставить и объяснить в комментариях оценку, то Цидулька всё прочтёт и поблагодарит авторов за доставленное удовольствие.

Наверное, человек имел в виду разного рода ошибки и слабые речевые навыки (https://methodological_terms.academic.ru/1688/%d0%a0%d0%95%d0%a7%d0%95%d0%92%d0%9e%d0%99_%d0%9d%d0%90%d0%92%d0%ab%d0%9a), а также умение отразить созданный мир в художественной речи. Конкретный пример - местоимение, употреблённое 95 раз в тексте чуть больше семи кило.

Тогда, разумеется, предложение не имело бы смысла рассматривать, поскольку оценить такого рода "речевые навыки" на этапе приема рассказов невозможно. Кроме того, отсеивать рассказы, которые потенциально могут пройти в финал на преноминации нельзя.

Но, возможно, AlaVita все же имела ввиду что-то другое.

*робко*
а может, имелись в виду галактики повышенной очевидности? но их так весело читать в компании...

Скажите пожалуйста, насчёт системы судейства, я удивлюсь, если подобное ещё не обсуждалось, и тогда не сочтите за труд меня в это обсуждение послать, но при этих количествах рассказов, почему нельзя отсеивать то, что читать невозможно или очень трудно по причине плохого владения языком? Или так и происходит на преноминации, а то, что не смогла прочесть далее двух абзацев я, считается ещё приличным? Вот реально же шлак, перегружающий всех - читателей и судей. И да, я понимаю желание быть демократичным, но тут или часть всё-таки не пустить или кони надорвутся, похоже на то.

А дело в том, что Пролет - это не только конкурс с кровавыми сражениями за сотню баксов на пивасик с раками, но и своеобразный Байконур, с которого новички стартуют в холодные и неприветливые просторы писательства.
Помимо хардкорных писателей и гениев литературы, наш скромный ресурс посещают те, кому хочется получить конструктивную критику, урок, совет. И любой каммент, отличный от "фу" \ "убейся" \ "нидачитал" и пр. будет таким людям полезен.

Читать такие работы Цидулька не может

Мания величия - дело поправимое.

А что касается нежного здоровья Цидульки, то ее никто не принуждает читать слабые работы. Как, в принципе, вообще читать чьи либо работы.

Опережая "Пусть пишут во внепролет!" :
Там никто читать не станет, не стоит обманываться

но и своеобразный

Чушь не надо нести
Го в студию список из 10 имён тех, кто до конкурса был никем, а после участия издаётся хотя бы в каких-то левых сборниках

галактики повышенной очевидности?

Пару голактег повышенной очевидности я на приеме отбраковал.

В новой системе проведения конкурса, которая, вероятнее всего, появится к следующему раунду, такой проблемы быть вообще не должно. На преноминации будут отсеиваться только рассказы, не подходящие по условиям (публикованные, не фэнтези и т.п.), а слабые рассказы, в том числе и голактеги, будут вылетать на первом уровне. Таким образом удастся сохранить то, о чем справедливо пишет Solace, а тем, кому сырые рассказы не нравятся, вполне могут подключиться к чтению начиная со второго раунда.

Однако если на первом этапе организуют самосуд и каждый участник будет обязан поставить и объяснить в комментариях оценку, то Цидулька всё прочтёт и поблагодарит авторов за доставленное удовольствие.

Сейчас бы самосуд продвигать. Мало конкурсов в таком формате, что ли?
Не у всех есть время и желание глотать пачки рассказов. Оставьте хоть пролет таким людям.

Добавлено через 3 мин. 2 с.

при этих количествах рассказов, почему нельзя отсеивать то, что читать невозможно

Вроде на нынешнем пролете уже парочку снимали по этой причине.

Чушь не надо нести
Го в студию список из 10 имён тех, кто до конкурса был никем, а после участия издаётся хотя бы в каких-то левых сборниках

Юр, ты серьёзно? За пределы этой темы не выходишь?

Забавно Почему же нельзя оценить на преноминации? В отличие от сакральных, видимо, имеющих чисто эфирную природу резонов, по которым тексты проходят в финал, плохое владение языком определяется визуально Это разного рода ошибки, которые имела в виду уважаемая AlaVita. Но Цидулька не о преноминации, а о самосуде
Пойду посчитаю местоимения ещё раз. Успокаивает. Приводит в состояние дзен.

Но Цидулька не о преноминации, а о самосуде

О самосуде это вам сюда.

Мания величия - дело поправимое.

В чём конкретно имеете опыт, на основании которого сформировали такое умозаключение?

А что касается нежного здоровья Цидульки, то ее никто не принуждает читать слабые работы. Как, в принципе, вообще читать чьи либо работы.

Здоровье да, нежное. Цидульку принуждает вот это: участие в конкурсе. Не просто размещение работы. Но подозреваю, что авторы почти всех прочитанных работ были бы рады, если бы Цидулька просто закинула текст на конкурс

Добавлено через 3 мин. 56 с.

О самосуде это вам сюда.

Куда это мне о самосуде, поняла. Но это сюда ничего не поменяло.

Не у всех есть время и желание глотать пачки рассказов. Оставьте хоть пролет таким людям.

но и своеобразный Байконур, с которого новички стартуют в холодные и неприветливые просторы писательства.

А вот тут есть небольшое противоречие.
Вот кинул новичок рассказ на Пролет. Сидит теперь, ждет - кто ему отзыв напишет.
А сам при этом - пальцем о палец не...
Другие рассказы не читает, отзывы не пишет, в обсуждениях не участвует.
Какая-то потребительски-иждивенческая позиция получается.
Нет, пусть Мангуст, Blanos и другие - рассказы пачками читают и отзывы пишут. Они же - черная кость, пусть пашут - а то солнце еще не село.
Именно поэтому я больше сторонник самосудных на первых этапах конкурсов. Там хоть какую-то работу нужно самому делать.
И, кстати, известный принцип - чем труднее обучение, тем оно успешнее.
Честно говоря, подобное "потребительское" отношение - брать, не отдавая - сильно подкосило мой "энтузиазм".
Наверное, лет за шесть участия в разных конкурсах где-то не несколько десятков, а несколько сотен рассказов вычитал. На этом самом энтузиазме.
А теперь только по решению народного суда, да и то сначала подам апелляцию в вышестоящую инстанцию...
Не надо ждать манны небесной - вот прилетит добрый дядя, отзыв напишет, рассказ подредактирует, в сборник пристроит...
Вот попадается очередной невычитанный рассказ, пишешь автору - надо через парочку бета-ридеров пропустить, а потом уже присылать. А он - а где ж их взять, бета-ридеров? А вот здесь, на Пролете и взять! Ты - ему, он - тебе. Что может быть проще?!
Я понимаю аргументацию Боба. Да, анонимность и отсутствие самосуда - с одной стороны хорошо.
С другой, заметно снижает активность. Но это - дело Боба.
А вот сидеть и ждать у моря погоды... Ну-ну...

Наверное, лет за шесть участия в разных конкурсах где-то не несколько десятков, а несколько сотен рассказов вычитал. На этом самом энтузиазме.
А теперь только по решению народного суда

Хм... Тоже что ли только по предоплате кобрятиной начать работать?

Финал подкрался незаметно...
*
Финалистам - удачи.
Оргам - мое почтенье. /сымаю свою треуголку/
Комментаторам - спасибо.

Хм... Тоже что ли только по предоплате кобрятиной начать работать? 

Не будем опускать планку ниже плинтуса. А то консервированную кобрятину будут пытаться втюхать.
Только - свежайшей, только - отборной... и с артишоками...

А вот тут есть небольшое противоречие.
Вот кинул новичок рассказ на Пролет. Сидит теперь, ждет - кто ему отзыв напишет.
А сам при этом - пальцем о палец не...
Другие рассказы не читает, отзывы не пишет, в обсуждениях не участвует.
Какая-то потребительски-иждивенческая позиция получается.

Ну это нормальная реакция - на самом деле. 3 из 10 напишут пару отзывов - и то один из них на свой же рассказ, чтобы его поднять :)

Писать отзывы - напряг, да и всегда, высказав мнение, можно получить негативную реакцию - в ответ.

А если конкретно по пролёту - тут на первом уроне для комментаторов нет никаких явных премий. Дали б им возможность хоть как-то голосовать - было б что-то, какой-то интерес - комментировать других.

А если конкретно по пролёту - тут на первом уроне для комментаторов нет никаких явных премий. Дали б им возможность хоть как-то голосовать - было б что-то, какой-то интерес - комментировать других.

Ха, тоже мне - проблема! Волевым решением Боба добавлять по баллу за каждые ...дцать прокомментированных рассказов, тут столько неофитов появится...

Понимаешь, там есть одна штука, которую предводитель конкурса уже озвучивал, - которая ему не нравится. Что - голосование комментаторов повлияет на решение судей. Вполне резонно, на самом деле. :)

Однако это влияние можно исключить и уменьшить:

1. попросить судей не читать комментарии к рассказам, пока они не отошлют рез-таты;
2. проводить голосование комментаторов в закрытом режиме(специальной формочке голосования, доступ к которой получат только набравшие определённое кол-во сообщений).

Понимаешь, там есть одна штука, которую предводитель конкурса уже озвучивал, - которая ему не нравится. Что - голосование комментаторов повлияет на решение судей.

Не помню, чтобы я такое хоть когда-то озвучивал. Если только не считать "влиянием" прямой учёт общего голосования на предварительном этапе.

Чушь не надо нести
Го в студию список из 10 имён тех, кто до конкурса был никем, а после участия издаётся хотя бы в каких-то левых сборниках

Я собираюсь стать таким! А вдруг сбудется мечта идиота...

Боб

Да было. С полгода-год назад, один из аргументов.

Но точно ссылкой подпереть не смогу, не помню в какой из тем.

Цибулька
Сходи прогуляйся и порезвись в "Седьмые врата". До обожаемого тобой "Господина" этому рассказу конечно очень далеко, но нельзя же всю любовь отдавать одному автору

Я собираюсь стать таким! А вдруг сбудется мечта идиота...

Значит, так, запоминай правила Дрёма, заучи наизусть:
Правило первое: НИКОГДА ни перед кем не называй себя - даже так косвенно - ни идиотом, ни дураком, ни другими уничижительными эпитетами
Правило второе: НИКОГДА ни перед кем не отзывайся о своём собственном произведении уничижительно
Правило третье: пиши только о том, о чём тебе интересно. Не важно, что будет написано плохо, главное идеи, сюжетные ходы, какие-то красивые фразы, которые вышли на-ура. Чтобы потом самому было приятно вернуться к рассказу и переработать, доделать его. Чтобы он не был расходным материалом.
Правило четвёртое: никогда не слушай критику тех, чьи предпочтения в литературе расходятся с твоими. Потому что они изначально подсознательно настроены против тебя. Представь: ты строишь корабль, парусник, например. А твои критики читали только книги, как строить дома. И они тебе будут петь: у твоего корабля нет фундамента! у твоего корабля нет парадного входа! и нет подземного гаража! а ещё газовое отопление отсутствует.
Это реально так, это не прикол.
Вдолби в себя эти правила, измени сначала себя, и изменится то, что ты пишешь

Dreamaska
Блин, я кажется следовал вашему алгоритму примерно последние полгода-год. Работает.

Чушь не надо нести
Го в студию список из 10 имён тех, кто до конкурса был никем, а после участия издаётся хотя бы в каких-то левых сборниках

Как же вы все достали...

До Пролета я был никем и звать меня было никак!
Подумаешь, миниатюрка в областной газетке и рассказик в журнале бывшего всесоюзного значения.
А потом... как понеслось!
Вон, даже в сборник местный просочился.
И еще в один - настолько левый, что его в сети не достать. (БСВ, правда, урвала экземпляр.)
Так что, Пролет Фантазии из меня человека сделал, в люди вывел... авось, и на пенсию проводит.

Dreamaska
Благодарю, учту.

Блин, я кажется следовал вашему алгоритму примерно последние полгода-год. Работает.

А этот пост - прямое подтверждение тому, что работает.
Если бы не работало, ты бы написал что-то такое: о опять эти непризнанные гении, как они достали, надо слушать умных людей а не выпендриваться

До Пролета я был никем и звать меня было никак!

Отлично, отлично, релакс мэн
Я тебя записал
Осталось ровно 9

о опять эти непризнанные гении, как они достали, надо слушать умных людей а не выпендриваться

там есть маленькое "но".
*указывает на маленькое "но", которое только что сотворило солнечное затмение в планетарной системе Альдебарана*.
Да, вон то. Есть люди, следующие алгоритму Дрема, а есть ЧСВ-шные ушлепушки с манией величия, так себе багажом знаний и талантом весом в килограмм.

и талантом весом в килограмм

Не, ну это ты хватил что-то.
Там обычно грамм на триста.

А ещё есть две важных заповеди, которые Дрём не знает, но которые очень в жизни помогают:
1) Не врать
2) Не плевать в колодец

Боб
Ха, как знал. С батей колодец в скважину перековали)

Там обычно грамм на триста.

НЕ, ну мы ж оптимисты! 450! ой! четыреста пятьдесят!

450! ой! четыреста пятьдесят!

Маладёшь... Четыреста пятьдесят один же!

Боб
В пределах погрешности.

2) Не плевать в колодец

Это пролёт что ли колодец?

Не врать

Ого
Сильно сказано для человека, который вертит правилами конкурса как хочет
Правила не имеют обратной силы?
Тогда почему удалили мои рассказы?
Правила имеют обратную силу?
Тогда почему не удаляют "Эффект Люмьера"?
Это только один пример

Вертеть правилами - суверенное право организатора.

Сильно сказано для человека, который вертит правилами конкурса как хочет

Ну, похоже Боб однозначно решил для себя вопрос о том сможет ли Бог создать камень, который не сможет поднять.

Предлагаю Алексею в следующий раз дополнять отзывы цитатами из Фрейда... чтобы мы сразу понимали, что из себя представляем.

Предлагаю Алексею в следующий раз дополнять отзывы цитатами из Фрейда...

Протестую!
У нас же импортозамещение.
Только Бехтерев!

Аптекарь, это последний раз. Вот, оставшиеся два с половиной десятка откомментирую, раз уж взялся, и адью.

Боб
Я имела ввиду то, что невозможно читать. Вот тут из 20-ти прочитанных может 3-4 из-за зыка не смогла прочитать, потому что поздно и устала продираться через словесные дебри, пытаясь понять, что же автор пытался сказать, имею же право себя не насиловать? Имею. И 100% в финал такие рассказы не попадут. Так смысл насиловать ещё и жюри, ведь им-то придётся!

Повторюсь, речь идёт о технике написания (не о грёбаных запятых, а о корявых предложениях, неправильно употребляемых словах и словосочетаниях типа "представлять интерес у кого-то", ошибках типа не\ни и прочих смысловых, орфографических, грамматических), ни идея, ни прочее в расчёт не берутся. Речь о том, когда уже на первой странице кровь из глаз. При написании картин или кройке одежды, вот не фиолетово ли, что там автор задумывал, если он так исполнил, что это вообще никак не понять?

Стартовать это хорошо, но насколько мне известно, на Байконур кого попало не пускают... Разве не нужно как-то минимально мотивировать человека поработать над текстом, а не просто выплеснуть своё добро не только на прозу.ру какую-то, но и на нас и жюри? Принимая всех подряд вообще, сам конкурс ставит себя ниже плинтуса. Разве массовость важнее стимуляции к литературному росту?

Аптекарь, это последний раз. Вот, оставшиеся два с половиной десятка откомментирую, раз уж взялся, и адью.

Не думаю, что такое эпичное достижение кто-нибудь повторит в ближайшем будущем. Можно уходить на покой победителем. Учитесь, новички. Так рождаются легенды.

Не думаю, что такое эпичное достижение кто-нибудь повторит в ближайшем будущем. Можно уходить на покой победителем. Учитесь, новички. Так рождаются легенды.

Таки да.
Предлагаю считать Алексея Михайловича героем пролётовского эпоса.

Предлагаю считать Алексея Михайловича героем пролётовского эпоса.

Он один из трех героев, дочитавших мой рассказ до конца.

Ого.

Внезапно набрал 8 баллов.
Ну что же, неплохо. Лучше, чем ничего.

Да и многого не ожидал. Надо будет ответить всем комментаторам

Итак, финалистов я утопил. В смысле - топ составил и отправил.

Желающие, не прошедшие в финал, могут обращаться в личку с просьбой оставить след комментарии. Только прошу указывать, куда выкладывать отзыв - в личку или в теме рассказа. Может быть, кому-то не захочется портить благостную картину...

Привет, потомки! Как вы там? Уже цветут яблони на Марсе? Уже стали проходить все хорошие рассказы в финал?
Ладно, шутки в сторону, знаю, что не стали, рассказывали мне уже. Но только сейчас у меня дошли руки почитать разные конкурсные обсуждения, ознакомиться с мнениями и всем прочим. Раньше я был молодой, тоже мнил себя великим реформатором, как некоторые из вас сейчас, предлагал умные и красивые варианты, чтобы сделать хотя бы отбор в финал более справедливым и понятным. Варианты не прокатили, потому что вроде бы и так все здорово – наверное, так и есть, впрочем.
Теперь я в доказательство своей любви к Пролету и желания нести свет конструктива и полезной информации накидал тут табличку. Табличку обо всех авторах, которые попадали в первую десятку Пролета, начиная с захода, когда, собственно, и ввели два тура. Мне было интересно, кто здесь входит в тот стабильный костяк хороших авторов, на котором все обычно и держится в литературных конкурсах.
Табличку зыркать можно тут
Чем полезна такая табличка? Ничем, не открывайте ее.
Во-первых, из нее можно выбирать потенциальных членов жюри по писательским заслугам, там все удобно и наглядно.
Во-вторых, там видно, как часто люди пропускают заходы – и вообще общие тенденции участия среди людей, хоть раз попадавших в десятку.
В-третьих, там удобно отслеживать результаты участников после того, как они впервые попали в десятку на Пролете – доказав тем самым, что писать они умеют хорошо. Ну, то ли личный прогресс отслеживать по результатам, то ли общий уровень конкурса с каждым новым заходом, я не знаю, тут уж как посмотреть.
В общем… Зеленое – это место в десятке. Желтое – в финале. Голубое – пролет мимо финала, а красное – понятно, пропуск захода. За точку отсчета я брал исключительно первое попадание в десятку для выбранных заходов. То есть, все, что было до, у меня закрашено серым, там могли быть и участия, и выходы в финал, но слишком большой объем инфы получился бы для прописывания, простите. Еще там есть вкладки: для десяток, пятерок, троек и чисто первых мест. За полное соответствие ручаться не могу – всегда есть однофамильцы, фэйки и прочая фигня, а места вне финала указывал не очень точно. Но тем не менее.
А дальше смотрите сами. Застрахован ли автор, который занял первое место, от того, чтобы в каком-то из следующих сезонов попасть в пятый или шестой десяток. Всегда ли люди, попавшие в тройку, к примеру, остаются «жить» в конкурсе и разбавляют собой тот самый пресловутый костяк. Или все-таки нужно что-то серьезно и решительно менять к лучшему.
Ну, что еще… Тиддлер, Кэт, вы часом не хотите рискнуть и поучаствовать в третий раз? А то слишком у вас статистика приличная получается, не как у людей, хехе.

из нее можно выбирать потенциальных членов жюри по писательским заслугам...

... и лишиться заведомо хороших рассказов, вместо которых в финал может просочиться что-нибудь этакое...

... и лишиться заведомо хороших рассказов, вместо которых в финал может просочиться что-нибудь этакое...

Ну, табличка как бы намекает нам, что в финал может просочиться что-нибудь этакое вместо заведомо хороших рассказов, даже если их не лишиться. Так что этим обстоятельством при выборе судей, думаю, можно и пренебречь.
Да и хороших авторов уже значительно больше, чем авторов, которые собираются поучаствовать в текущем заходе, кмк, опять же, глядя на статистику.

Да, любопытно. Получается из тех, кто участвовал после попадания в финал еще хотя бы раз и не пролетал кроме упомянутых - еще Силкина, Провод, Дималиск, Оррофин и НекроПехота.
Ну а то, что по количеству попаданий в финал всех делает Кира Эхова, думаю, ни для кого из интересующихся не секрет.

P.S. Цвета куда-то потерялись, только на превью есть.
P.P.S. Лазарев в этот раз участвовал - Пляска смерти его рассказ.
P.P.P.S. Хочу такую таблицу в гуглдокс :)

P.S. Цвета куда-то потерялись, только на превью есть.

А это издержки форматирования от Яндекса, привык я к нему, но вообще стараюсь на всяких дисках не смотреть, на комп скачиваю. Если скачать - все нормально будет.

P.P.S. Лазарев в этот раз участвовал - Пляска смерти его рассказ.

Хех. Ладно, потом добавлю мб, когда вся инфа по этому заходу будет.

Somesin

А, понятно. Второе и третье P снимается.

... и лишиться заведомо хороших рассказов, вместо которых в финал может просочиться что-нибудь этакое...

Хи-хи, смешно)))
Судя по таблице, 6 этих потенциально " заведомо хороших рассказов" как раз-таки в этом туре не прошли в финал. Так что было бы за что переживать:)))

Открыт топик общего голосования Общее голосование // до 30.11.2017 г.

И вот вам интересное, особенно удался, имхо, вопрос четвертый:)

https://fancon.org/forum/index.php?act=ST&f=190&t=16633

Heires$
Пытаюсь читать на ХиЖ-голд и недоумеваю по тому же поводу: неужели, имеющие изданные произведения авторы могут так писать?
Так что, может быть я и не прав. Не факт, что побывавший в десятке автор сотворит рассказец не хуже предыдущего.

Пытаюсь читать на ХиЖ-голд и недоумеваю по тому же поводу: неужели, имеющие изданные произведения авторы могут так писать?
Так что, может быть я и не прав. Не факт, что побывавший в десятке автор сотворит рассказец не хуже предыдущего.

Так, падажжи, а зачем ты вот так резко и вдруг начинаешь путать теплое с мягким? "Изданные произведения" сейчас имеет большАя часть упорствующих годами графоманов, у которых было достаточно времени и усердия, чтобы издать себя хоть где-нибудь, это ж не новость, я тебе как графоман со стажем скажу. Но как это связано с десяткой в финале Пролета? Здесь даже овеликий мастер Пекальчук, имеющий изданные книги во множестве экземпляров, разделил 10-11 места скорее случайно. А так в основном в десятку всплывает более-менее лучшее - из тех рассказов, конечно, кому вообще повезло запрыгнуть в финал, но это несколько оффтоп.
По умолчанию принимается следующее: анонимность росказов, компетентность большого жюри, полезность конкурсной критики и вообще прогресс конкурсных авторов. Конечно, есть и другой важный момент в твоей мысли, помимо изданности - "не хуже предыдущего". Да блин, вполне может быть, что и хуже, никто же не робот, чтоб стабильно в тройку-пятерку попадать, но с большой вероятностью это все равно будет "заведомо хороший рассказ". То есть, если человек пару конкурсов назад занимал первое место, то сегодня он почти наверняка будет претендовать на место в финале - исключая сферический случай в вакууме, когда сбежались все призеры последних заходов, а к ним еще пару десятков крутейших новичков, тогда места может и не хватить. Но это ж фантастика, просто смотри табличку. Или ты хочешь сказать, что вчера у вас люди занимали первые места, а сегодня расположились уютной кучкой на местах с 55-го по 131-е по делу, то есть, здесь уже 50 авторов круче них? Или они сами так чудовищно регрессировали?
Ну что же, коли так, тогда точно можно спокойно собирать жюри из 40 авторов, раз на заведомо хорошие рассказы надеги нет, и сегодня авторы поднимаются к вершинам, а завтра падают на самое днище, это жизнь.

большАя часть упорствующих годами графоманов,

Так там играют только авторы ХиЖ.

Могу предположить, что часть из них попала в журнал случайно. Но не могу представить, что они ничего не вынесли из опыта работы с редакторами. Там очень сильная команда.

И все равно они присылают явную... (ругаться не буду).

И все равно они присылают явную... (ругаться не буду).

Вот, купила игрокам ХиЖа несколько упаковок носовых платков. Поди, расстроятся от слов constp , обрыдаются.

Пытаюсь читать на ХиЖ-голд и недоумеваю по тому же поводу: неужели, имеющие изданные произведения авторы могут так писать?

*хлопает наращёнными ресницами, изображая сильное душевное волнение*
Так это... пусть придут, прочтут финал Пролёта. Враз мастерство вырастет.

Могу предположить, что часть из них попала в журнал случайно. Но не могу представить, что они ничего не вынесли из опыта работы с редакторами. Там очень сильная команда.

Случайности бывают. Вы на них укажите Елене Клещенко, мол, смотреть лучше нужно за конкурсом, чтобы всякая ерунда в журнал не пролезла. А ещё лучше - возглавьте редакцию. И будет щастье.

Я не участвовала в Пролете в последнее время, но руку на пульсе, так сказать, держу. И вот на данный момент, как мне видится, сюда нормально приходить либо тем, кому в принципе нечего терять, либо с такими рассказами, которым нечего терять. То есть да, я однажды пошла сюда с рассказом, за который не стыдно, но тогда то ли повезло, то ли ситуация была еще немного другая. А больше, наверное, не пойду (если, опять-таки, ситуация не изменится). Потому что светить хороший рассказ, чтобы получить место "с 55-го по 131-е" мне как-то не хочется, если честно. Лучше я где-то с ним же займу место в десятке. А если мне очень захочется пойти на Пролет, то я пойду с какой-то редкой фигней, которую просто не жалко, – собственно, с рассказом, которому нечего терять. Это, конечно, только мое мнение. Но если его разделяет хотя бы половина, хм, постоянных авторов и костяка, то общий уровень может расти только за счет новичков. Которые после одного-двух конкурсов тоже куда-то благополучно исчезают или начинают присылать фигню, которую не жаль.

Такие дела.

Привет, длиннохвостая...
Не могу въехать в твою логику...

Лучше я где-то с ним же займу место в десятке.

Ну пойдешь ты на конкурс, мало кому известный, где будет 30-40 рассказов. Ну и гарантированно займешь высокое место.
А смысл? Я исключаю случай, когда там будут какие-то плюшки. Но если там будут приличные плюшки, так туда народ ломанется. И пара сотен рассказов там будет.
Допустим, ты - перворазрядник по настольному теннису. И говоришь - на этот турнир я не пойду, там много сильных игроков, фиг высоко поднимешься.
А пойду на турнир нашего микрорайона - там точно высокое место займу.
Но если ты будешь играть с детворой и пенсионерами, то ты и расти не будешь.
Уж воровать - там миллион, а... гм... целовать - так королеву...

Ну хорошо, вопрос - а куда ты пойдешь? Назови мне пару-тройку конкурсов, куда имеет смысл сходить.

Привет, длиннохвостая...

Привет)

Ну пойдешь ты на конкурс, мало кому известный, где будет 30-40 рассказов. Ну и гарантированно займешь высокое место.
А смысл? Я исключаю случай, когда там будут какие-то плюшки. Но если там будут приличные плюшки, так туда народ ломанется. И пара сотен рассказов там будет.
Допустим, ты - перворазрядник по настольному теннису. И говоришь - на этот турнир я не пойду, там много сильных игроков, фиг высоко поднимешься.
А пойду на турнир нашего микрорайона - там точно высокое место займу.
Но если ты будешь играть с детворой и пенсионерами, то ты и расти не будешь.

Аррр, не очень хочется ввязываться в эту долгую дискуссию, конечно... Ладно, краткая версия: здесь я займу низкое место далеко не из-за конкуренции, как и не из-за отсутствия конкуренции займу высокое место на другом конкурсе. В том-то и проблема. Сливать сильным мне не обидно. Обидно сливать очень плохим рассказам, потому что... ну вот потому что как-то так.

Ну хорошо, вопрос - а куда ты пойдешь? Назови мне пару-тройку конкурсов, куда имеет смысл сходить.

Я сейчас практически никуда не хожу, но слышала много хороших отзывов о ЧД, так что, думаю, туда ходить стоит. А так не знаю. Я хожу на Прикл, но ведь тебя не интересуют конкурсы с 30-40 рассказами?)

Графоманъ

А, кстати, интересно было бы посмотреть реакцию на Прикл:))) Рассказов-то, может, и 30, но, имхо, зачастую бывает так, что не стыдно хотя бы 25 из них поставить в финал многих конкурсов.

Креатив озвучивать бессмысленно:) Хотя вот весной победителя в МирФ взяли, а там сейчас, говорят, самотёком не попасть. На Квазаре летом тоже был туда отбор. ФЛР есть, Новая Фантастика. Кстати последняя - тру королева, так как там отбор в сборник ЭКСМО + огромный ден. приз и жюри с Камшами.

Я хожу на Прикл, но ведь тебя не интересуют конкурсы с 30-40 рассказами?)

Ну раньше знал 2-3 конкурса, куда гарантированно подтягивались бы очень сильные авторы. Сыграть по-гамбургскому счету...
Сейчас таких не знаю. Хотя... сам который год хожу, как паинька, каждый раз на "Нереальную новеллу".
Рассказов не так много, есть и новички, но где-то 12-15 очень сильных авторов точно будет.
Ну и атмосфера мне там нравится, слава оргам... Для СИ-шного конкурса - там просто крайне приличная обстановка.

Креатив озвучивать бессмысленно:)

Ну да... благодаря одному выдающемуся "полу-оргу" всего за два года - потрясающий регресс с 320 до 100 рассказов.
Насчет Новой Фантастики - пока, думаю, слегка "темная лошадка". Нужно посмотреть - протянет 3-4 года или нет.
Впрочем, я слегка о другом. В любом случае, для конкурса где-то на 150-200+ не знаю системы, близкой к идеалу.

Слушайте, говорят, тут въезжают в логику. А меня ж хлебом не корми, дай куда-нибудь повъезжать.

Ну пойдешь ты на конкурс, мало кому известный, где будет 30-40 рассказов. Ну и гарантированно займешь высокое место.

Почему вдруг гарантированно? Кто гарантирует? А можно мне гарантию, желательно нотариально заверенную, чтобы судиться потом удобнее было, когда солью?
Могу еще много шутить, но если серьезно. Предпосылка, что уровень конкуренции зависит строго от количества работ и известности конкурса - она ложная. Не менее - а если уж говорить о моем взгляде и моей логике - и ощутимо более сильно конкуренция зависит от того, чего, собственно, хотят авторы и организаторы. Если авторы захотят создать себе реальную конкуренцию - то уж поверьте, что они найдут способ запилить такой конкурс, в котором им состязаться будет действительно интересно, "чтоб врагами были тигры и орлы", и что такая штука не будет широко рекламироваться, чтобы туда не ходили вместо тигров хомячки, у которых банально еще мало опыта для создания конкуренции. Ну, или почти не ходили, слухами земля полнится.
Нужны примеры? Ок, есть в жж сообщество Сюрнонейм, в котором когда-то собрались хорошие авторы из Грелки, которым в этой Грелке стало немного тесно - из-за формата местной прозы, из-за наплыва совершенно разных по скиллу людей, набежавших на известность, еще почему-то. Я точно не знаю, основания не застал. Но знаю, что там регулярно тусят люди вроде Сергея Игнатьева, Вадима Картушова, Кати Бачило, Максима Тихомирова (который, кстати, и здесь раньше был, да сплыл потом), и когда все эти люди собираются вместе - пофиг уже, что в их конкурсе будет рассказов 20-30, если уж с ними соревноваться действительно тяжело.
Еще есть другое сообщество, txt_me, которое основал Макс Фрай. Оно закрытое, попасть не очень просто, да и строго говоря я не знаю, можно ли назвать местные мероприятия конкурсами в полном смысле слова, но проходят они регулярно, люди дают друг другу темы (крутые темы) и пишут прозу, с которой реально есть желание соревноваться и конкурировать, хотя их там и не очень много - даже совсем мало, если сравнивать с известными конкурсами. Я туда не ломился, потому что их банально интересно и полезно просто читать - их тексты, их отзывы.
Так что такие вот дела.

А если уж возвратиться к Пролету, то блин. Я не вправе критиковать, хотя люблю конкурс и упорно жду, когда дела пойдут на поправку, поэтому и занимаюсь фигней вроде таблички авторов. Но мысль о том, что кто-то сюда не ходит только потому что боится жуткой конкуренции с клевыми авторами - она таки немного смешная.

"А если мне очень захочется пойти на Пролет, то я пойду с какой-то редкой фигней, которую просто не жалко, – собственно, с рассказом, которому нечего терять."



ну вот все кто тут спорит и что-то предлагает, а иногда обижается на оргов и судей, ну вот сейчас понятно, от чего все траблы?

сделали мой день

Насчет Новой Фантастики - пока, думаю, слегка "темная лошадка". Нужно посмотреть - протянет 3-4 года или нет.

Ну, там вливания, похоже, большие достаточно. Прошлый заход был фиговым из-за того, что, как я уже писала где-то тут, авторы судили собственную группу. Это вообще жесть и дурь:). В этот раз обещали чужую судить дать.

В этот раз обещали чужую судить дать.

И сразу станет тишь да гладь, да божья благодать :)

Цидулька
Указывать Клещенко я конечно не буду. Тем более, она меня писать учила.

А теперь давайте посмеемся.
Вспомните, что все началось с того, что я высказался в пользу того, чтобы финалисты продолжали играть.

... и лишиться заведомо хороших рассказов, вместо которых в финал может просочиться что-нибудь этакое...

Heires$, как я и ожидал, выступила против.

Тут я решил сменить позицию

Так что, может быть я и не прав. Не факт, что побывавший в десятке автор сотворит рассказец не хуже предыдущего.

И на меня накинулись вы.
Хотя, если честно, ожидал не от вас.
Прошу простить за неточное попадание.

чтобы туда не ходили вместо тигров хомячки,

Обидеть мелкую безобидную зверушку - прямо каждый так и норовит...

Но мысль о том, что кто-то сюда не ходит только потому что боится жуткой конкуренции с клевыми авторами - она таки немного смешная.

Почему? Вот хомячки боятся - и не ходят...

Почему вдруг гарантированно? Кто гарантирует?

Если рука уже достаточно набита - то можно написать не очень сильный рассказ. Но не слабый... Чесслово...
Просто на одной технике можно вытащить даже не очень удачный сюжет.

Почему? Вот хомячки боятся - и не ходят...

Я и смотрю, что сотни тигров привалили, уже третий тур нужно делать, чтобы этих тигров как-то отсеивать (:

Если рука уже достаточно набита - то можно написать не очень сильный рассказ. Но не слабый... Чесслово...
Просто на одной технике можно вытащить даже не очень удачный сюжет.

Так суть не в этом. А если у меня рука достаточно набита, я могу таскать на технике, а там таких набитых 30 человек, только руки набиты сильнее, и сюжеты удачные? Кто вообще отменяет такую возможность - или что отменяет? Да пусть я хоть 39-е место займу среди 40 равных мне или более сильных авторов, чем 15-е место среди равных или более сильных пяти, вот это рили страшно.

И сразу станет тишь да гладь, да божья благодать :)

Ну, сужу по себе: когда я читаю чужую группу, особенно, если в финале не самосуд, я спокойно читаю и оцениваю рассказы, как душа подсказывает. Когда там я читала свою, то невольно сравнивала с собственным рассказом и анализировала: а вот дам я ща вот тому, а не он ли меня обойдёт? Тем более там баллы можно было распределять от 1 до 10 почти свободно.
Не, я как бы твою иронию понимаю, но только с оговоркой. Что да, не очень умно заставлять людей судить группу с собственным рассказом, потому что твоё попадание или пролёт напрямую зависит от того, что ты даёшь конкурентам. Там просто ангелы должны судить. Но когда судишь чужую - этого эффекта практически нет, особенно, если в следующем туре будет жюри.
Да, я отдаю себе отчёт, что люди разные, есть мегаковарные, которые начинают пытаться выдавить конкурентов ещё и из другой группы, чтобы НА ВСЯКИЙ СЛУЧАЙ не столкнуться лбами в финале... Но это единицы. Когда человек 25 в группе голосует, каких-то пять коваршеств погоду не сделают.
Я тем более писала, что даже при таком дурацком варианте 1 место набрал действительно стоящий расск, после своего (ахахах) он мне казался лучшим), но он дисквальнулся, а вот второй после него был средненьким. Там просто ситуация усугубилась тем, что проходило только 1 место, это тоже плохо. Теперь они решили 2 или 3 из группы выводить, потому что свои косяки сами поняли и хотят исправиться.

Теперь я в доказательство своей любви к Пролету и желания нести свет конструктива и полезной информации накидал тут табличку.

Очень наглядно все, спасибо. Тоже размышляла насчет закономерностей, таблица их подтверждает.

Эх, а на Прикл я не успела ничего написать ((

Эх, а на Прикл я не успела ничего написать ((

Пользуясь случаем, замечу, что дедлайн еще не того)

Пользуясь случаем, замечу, что дедлайн еще не того)

Я очень медленно пишу (((

Пользуясь случаем, замечу, что дедлайн еще не того)

Пользуясь случаем, замечу, что на прикле правила так, для галочки.
Если кто-то из хороших авторов поноет, что не успевает, то орги сдвинут сроки. Проверено неоднократно.
Так что не отчаивайся, Джени, тебе просто надо найти ещё пару человек, кто не успевает. Поноете коллективно, и нежные сердца оргов дрогнут. Они не большие формалисты (если это не касается бана для мангуста, но кого волнует этот мохнатый хулиган?).

Ну, что тут скажешь. Кому-то быть формалистом относительно сроков, а кому-то - относительно общечеловеческих норм морали, правда? Каждому свое.

Ну, что тут скажешь. Кому-то быть формалистом относительно сроков, а кому-то - относительно общечеловеческих норм морали, правда?

Не надейся отделаться от меня общечеловеческими вежливыми фразами.
Я буду ныть пока ты меня не разбанишь.
То есть вечность, муа-ха-ха!

Поздравляю!Рада за чухонский синдром и Селедкину

Так, поправил немного табличку и залил по новой, добавил туда почетно Лазарева, общее количество рассказов в заходе по совету Алькона, а заодно сделал бонусную вкладку, где еще несколько небольших табличек.
Зыркать теперь можно тут
По которым видно, в частности,
что традиционно в весенние конкурсы ходит больше авторов из топа;
что при этом весну-2014 заигнорили все доступные на тот момент авторы топ-5;
что самым крутым и успешным относительно топовых авторов (а не количества участников) был весенний заход 2015-го;
что представители десятки, если уж выходят в финал, доселе попадали в десятку текущего захода минимум в 50 процентах случаев, а в среднем – в 70, но с какого-то момента попадать в финал им стало трудно (или не так стремились, или и то, и другое);
что примерный процент потенциальных «заведомо хороших» рассказов не очень-то менялся независимо от увеличения общего количества участников и составлял 24-32 процента (до прыжка количества участников, но и 21 процент – это в пределах нормы);
и что реальный – таки да, менялся, и не только с учетом традиционной посещаемости весенних заходов.
Ну, и еще немного разной инфы до кучи, которую внимательный наблюдатель может додумать самостоятельно.
Уф, у меня все, а то я вероятно не дождусь результатов, так что пробелы заполните потом сами, если будет такое желание.

Somesin,

Ну ты титан экселя, сколько времени потратил.
Кинул бы тебе ёще плюс - да плюсемёт в починке.

Очень наглядная табличка :), спасибо.

Количество росказов

С иронией о присылаемом на конкурс :)

С иронией о присылаемом на конкурс :)

Не обращайте внимания, это о присылаемом на любой конкурс. Да и вообще, врачи говорят, что дефект неустраним, и рок у меня роцк, и рэп – рэпц, и только Куш - не Куцбеда одна с этими околособирательными названиями каких-то странных, а возможно, замечательных вещей.

Но если там будут приличные плюшки, так туда народ ломанется. И пара сотен рассказов там будет.

Что подразумевается под приличными плюшками?)
Интересно, что случится с Пролетом, если приз вырастет до двадцати тысяч?)

Что подразумевается под приличными плюшками?)

А вот это - интересный вопрос. Думаю, тут у каждого - свой ответ будет.
Для начинающего автора - наверное, прежде всего, "бумажные" публикации в относительно приличном издании с ISBN :-))
Для "матерого" автора - возможно, важнее и денежный приз.
Вот что "главнее" - пролетовский приз в 100 долларов или сам факт победы в конкурсе с такой туевой хучей рассказов?
Для кого-то 100 долларов - приличные деньги, для кого-то - не очень.
Кто-то готов и несколько тысяч долларов выложить за престижную премию.
Сам неоднократно отвечал на вопрос: "сколько стоит попадание в ваш сборник?"... стараясь при этом подбирать относительно цензурные слова.
Вообще, повторю, очень интересный вопрос - с удовольствием почитал бы обсуждение подобной темы.


Ну из любимого...
"Честь должна стоить дорого, иначе ее никто не купит". (с) Вера Камша

Кстати, теперь, когда с грустными делами уже все, и от меня зависит еще меньше, чем тот ноль, который был раньше, можно немного развлечься, а с этим, я погляжу, у вас тут тоже туговато, да? И раз уж я в душе не представляю, с кем можно подуэлить, остается только попробовать поотзывать рассказы. По старой традиции, если кто захочет – можно присылать мне в личку по два названия (чтобы я не запалил, где ваше, конечно, если оно там; потому что финалисты меня интересуют более этих неудачников не-финалистов p.s. только не надо просить отзывать Господина, эта шутка даже для меня боян), а я постараюсь их описать какими-то словами в количестве трех-четырех, как минимум. Но при этом мой максимум (рассказов, не слов) – шесть, а дальше все.
Кто меня не знает – я когда-то тоже был в этом вашем жюри, и при некотором навыке и нескольких интенсивных тренировках можно представить, что мои отзывы окажутся вам полезными.

Интересно, что случится с Пролетом, если приз вырастет до двадцати тысяч?)

Сначала получим в двое больше рассказов, а на след.год загнемся.

К вопросу про призы, я, например, копирайтером иногда работаю, так мне проще написать 40к знаков текста и гарантированно получить не 100 баксов, а, скажем, 150. Без нервов, переживаний и вот этого вот всего))
Для меня, наверное, в конкурсах основная плюшка - публикации. Ну и некоторый элемент самоутверждения, как автора. Соответственно, чем круче конкурс, тем понтовее занять высокое место.

Для меня, наверное, в конкурсах основная плюшка - публикации. Ну и некоторый элемент самоутверждения, как автора.

Задумался... наверное, если на кону будет где-то 30 тыщ рублев... ну и не совсем дурацкая тема...
Хотя по опыту - обычно кончается кидаловом. Вот, помню, был такой конкурс "Мужество, отвага и честь"... уже самому смешно теперь...
В прошлом году очень элегантно, по-одесски... орги конкурса "Одесса-2056" поднакололи участников.
С другой стороны, не было бы стимула - так нихрена бы и не написал...

Никак не могу найти работу, в которую можно влюбиться с первого слова и до последней точки. Болеть не за кого, и уже не первый раунд
Это я дурак или лыжи не едут?

Болеть не за кого, и уже не первый раунд 
Это я дурак или лыжи не едут?

Лыжи однозначно едут. За последние несколько раундов отличных рассказов точно было много.

Народ, для желающих прочитать или приобрести или просто ознакомиться с информацией о сборнике Пролета Фантазии: идея, авторы, оформители и т.п.

https://fancon.org/forum/index.php?act=ST&f=190&t=16627&st=0#entry1004628

Да ничего существенно не меняется от размера призового фонда. У нас было и по тридцать тысяч, но рассказами не завалило.

Никак не могу найти работу, в которую можно влюбиться с первого слова и до последней точки. Болеть не за кого, и уже не первый раунд 
Это я дурак или лыжи не едут?

Это же конкурс новичков. Мне и рассказы признанных мастеров не всегда заходят, а чтобы прям полюбить произведение...

Да ничего существенно не меняется от размера призового фонда. У нас было и по тридцать тысяч, но рассказами не завалило.

Разово, это не показатель. На сайты типа этого или фантасты.ру ходит пара сотен человек, ну ещё пара сотен заглядывает - раз в полгода. А вот стоит регулярно подержать такой приз - понабегут.

Никак не могу найти работу, в которую можно влюбиться с первого слова и до последней точки. Болеть не за кого

Посмотри Рыбину, если не видел. Вполне достойная работа, что для этого конкурса, что вообще.

Посмотри Рыбину, если не видел. Вполне достойная работа, что для этого конкурса, что вообще.

Плюс "Серенада для одинокого ёжика", "Хы-хы, или Укрощение Селёдкиной", "Рогатая лошадь" - один набор. Второй: "Даже звёзды гаснут", "Ходящий по грани" и "Ледяное колесо". Ничего, что чётко выделились по методам воздействия на читателя? Первые "Ми-ми-ми", а вторые "Капли датского короля"... Да, ещё вариант: игра с устоявшимися мифологемами, на аллюзиях к классикам: "Ты остаёшься, я ухожу", "Чухонский синдром" и "Кладбище снов". Вот вам и три вектора для попадания в ЦА среди судей, так?
Одна проблема: никак не могу найти лидера. Такого, чтобы безоговорочно выше прочих был, на мой вкус, нет.

Одна проблема: никак не могу найти лидера. Такого, чтобы безоговорочно выше прочих был, на мой вкус, нет.

Я не всё из тобой перечисленного прочёл, а вектора вкуса - мне до них дела нет.
Есть вкус, о вкусах не спорят, а есть - рассказы, о них можно поспорить :)

"Ходящий" - вообще не рассказ, "звёзды" - неплохая заготовка, но пока не рассказ. "Серенада" - почти рассказ.

"Рогатая лошадь", " Господин"? ну вот это однозначно рассказы, но Рыбина безоговорочно выше.

" Господин"

- на фоне

"Ходящий" - вообще не рассказ,

не впечатляет в принципе.

Да ничего существенно не меняется от размера призового фонда. У нас было и по тридцать тысяч, но рассказами не завалило.

Потому что вы практически не даете рекламу за пределами Фантастов. И получается очередной междусобойчик. Другое дело, нужен ли вам поток рассказов.
А вот рекламе Пролета Боб уделяет достаточно внимания. Думаю, если убрать приз в 100 баксов - то на количестве работ это мало скажется. Шанс выиграть - совершенно мизерный, поскольку только за первое место. Так что народ ходит сюда не из-за приза.
Не знаю, как сейчас, но раньше на СИ некоторые конкурсы собирали сотни рассказов вообще без призов.
В принципе, есть очевидные рецепты - нужно давать инфу о конкурсе в разных местах скопления авторов, договориться о гарантированных публикациях, привлечь в жюри известных людей и т.д. Довольно легко обеспечить 120+, несколько сложнее 200+, ну и для 300+ нужна очень серьезная работа.

Потому что вы практически не даете рекламу за пределами Фантастов. И получается очередной междусобойчик.

На тот момент реклама была, это сейчас мы на неё забили, потому что на самом деле вы правы:

Другое дело, нужен ли вам поток рассказов.

Поток нам не нужен, поток очень трудно фильтровать.

Цитата(Дон Алькон)
" Господин"
- на фоне
Цитата(Дон Алькон)
"Ходящий" - вообще не рассказ,
не впечатляет в принципе.

А ты не фон сравнивай. Если уж сравнивать "Господин", то с чем-то сравнимым по сюжету и фону, то с той же "Никой" Пелевина.

О, да - при таком сравнении "Господин" послабее выглядит:

Свернутый текст

во-первых, потому что у Пелевина, если не знаешь о ком речь, то не сразу догадаешься, что речь идёт о животом, а в "Господине" - сразу; во-вторых, потому, что там явный перенос психологии людей на животных, у Пелевина же описание даётся от второго лица, человека.

Может, автор "Господина" и не пытался играть в угадайку с читателем, а такое восприятие животных как людей - соответствует первобытной вере в то, что животные тоже люди - тот самый элемент фэнтези, примитивная мифология и элемент фэнтези.

Можно и "Ходящий" сравнить с "Даже звезды гаснут".
Тема одна, сюжеты - похожие, да и герои - тоже.
К примеру, в первом рассказе герой заходит в мед.центр и:

Свернутый текст

Не глядя больше на клиента, Гвин подошел к окошку регистрации, представился и протянул медсестре лицензию. Глаза светловолосой девушки, явно студентки, сразу же стали похожи на два старых империала.

— Палата триста четыре, – не обращая внимания на то, как практикантка с восхищением пожирает его взглядом, произнес Мортимер. – Пожалуйста, принесите медкарту и все, что у вас есть по пациентке.

— Конечно, мэтр, – услышал он в ответ еле слышный шепот.

Неловко промахиваясь мимо клавиш, девушка внесла данные с карточки в

Ага, сейчас. Вот так она - принесёт мед.карту-то - конкуренту и знахарю. Сейчас, будет восхищаться, да.

И автор даже не задумывается, что если у него в рассказе мед.центры, то у таких организаций есть финансовые интересы - и что никаких Ходящих - даже если б они и появились - и близко не подпустили к пациентам, потому что это - деньги. И огромные. Медицина - это бизнес, конкуренты не нужны.

Более того - была такая разборка в истории,

Свернутый текст

процессы ведьм в 16-17 веках - доктора, чтобы избавится от конкуренции, попросили церковь повитух на костёр пачками отправлять.

А теперь смотрим, что во втором:

Свернутый текст

А теперь самое важное. Чудесное исцеление сына спишите на последствия предыдущего лечения. Обо мне никому не говорить: ни родным, ни друзьям. Меня здесь не было, и вы не знаете о моем существовании

А вот тут всё логично.

При всей недоработке "звёзд", автор всё же попробовал написать оригинальный и интересный рассказ - это видно в таких мелочах.

Может, автор "Господина" и не пытался играть в угадайку с читателем, а такое восприятие животных как людей - соответствует первобытной вере в то, что животные тоже люди - тот самый элемент фэнтези, примитивная мифология и элемент фэнтези.

А может там библейские сюжеты зашифрованы? Господин это бог, а пёс - безропотный раб его? А когда к псу привели псину - это аллегория на Ноев ковчег? А может там, под вуалью неумелой работы, кроется другой, такой продуманный и тщательно выверенный сюжет, что аж глаза вылезают из орбит, но видит его только автор?

А ты не фон сравнивай.

"Фон" сказано исключительно с целью противопоставить мои впечатления от этих двух рассказов, а не в буквальном смысле. Насколько мне приглянулся один, настолько показался невзрачным другой.

соответствует первобытной вере в то, что животные тоже люди - тот самый элемент фэнтези, примитивная мифология и элемент фэнтези.

Тогда построения Автора о понимании социальной структуры животным меня закономерно отталкивают:
а) поскольку в традициях первобытной культуры (см. Фрэйзер, Тайлор, Морган etc.) животные РАВНЫ людям, они Прародители, соперники, помощники друг для друга;
б) поскольку мои политические предпочтения строятся на постулате: "Рабство=зло".
Отсюда ещё один минус к моим впечатлениям.

процессы ведьм в 16-17 веках - доктора, чтобы избавится от конкуренции, попросили церковь повитух на костёр пачками отправлять.

В научной литературе не встречал. Можно ссылку? А то одно время интересовался, может, что упустил?

В научной литературе не встречал. Можно ссылку? а то одно время интересовался, может, что упустил?

Мужики, с такими набросами - вы это, в личку или в Подвал.

Мужики, с такими набросами - вы это, в личку или в Подвал.

Тут же дискуссия по рассказу? Приведён аргумент, требующий подкрепления. Он нужен не только оппонентам, но и зрителям, нет? Поэтому и ссылка актуальна здесь, а не в личке.

Он нужен не только оппонентам, но и зрителям, нет?

Нужен. Я тоже малость заинтересовался, чё это за хрень такая.
Но тема не та для этой дискуссии.

Но тема не та для этой дискуссии.

То есть, опровергать аналогию, подкреплённую несуществующим (по моему мнению) фактом требуется без привлечения доказательств? Ладно.
Итак, "Ходящим" отказывают в логике на основании того, что "они являются конкурентами официальной медицине", так? А то, что Мортимер предъявляет лицензию о чём говорит? Не о том ли, что государство согласно с его деятельностью, признавая её официально? Данные с карточки вносят в компьютер - это ли не свидетельство бюрократической организации процесса? С клиентом всё, происходящее в больнице, согласовано - это конкуренция как у пожарных с МЧС, по-видимому, как у шестерёнок одной машины. И я понимаю логику этого мира: представьте, что подобную услугу Ходящий оказал члену правящей династии? Лидерам партий? Тем же врачам, если на то пошло... Поэтому возникновение ситуации, когда медицина и Ходящие сосуществуют без конкуренции (сколько тех, кого вывел Мортимер? Ах, всю статистику больнице испортил!) вполне могу представить.

А может

А может

Да всё может быть, Генерал.

Рассказ - это послание в бутылке. Кто её выловит, прочтёт ли, как поймёт? А если послание написано по-эскимосски, а если руки тряслись у автора или ещё что? Тоже может быть, мы не знаем.

А может там, под вуалью неумелой работы, кроется другой, такой продуманный и тщательно выверенный сюжет, что аж глаза вылезают из орбит, но видит его только автор?

Есть внешние критерии. Этот рассказ похож на пелевинский. У Пелевина - рассказ, ерго - и тут тоже рассказ, в том же ряду.

"Фон" сказано исключительно с целью противопоставить мои впечатления от этих двух рассказов, а не в буквальном смысле. Насколько мне приглянулся один, настолько показался невзрачным другой.

Дык, я о том же. Мягкое с тёплым - не сравнивается.
Слушай, если Пелевину удалось с похожим сюжетом рассказ продать, - причём тут твой или мой вкус? Это объективность данная нам в ощущениях.

А то, что Мортимер предъявляет лицензию о чём говорит? Не о том ли, что государство согласно с его деятельностью, признавая её официально?

А почему это государство согласно с его деятельностью? А! потому, что автор думает, что такие вопросы решаются просто - или очень просто.

Конечно, спору нет - если автору очень хочется, то супер-крутой Ходящий может ногой дверь в мед.центр высаживать. Красиво? Да! Эффектно? Однозначно.

Но мало написать в тексте лицензия - в тексте это просто слова и буковки, как подпорка - не выдерживает никакой критики, потому что - хлипкая подпорка и смешная.

Свернутый текст

Право на занятие частной медицинской деятельностью имеют исключительно медицинские работники, которые должны иметь:

а - высшее или среднее медицинское образование;
б - сертификат специалиста;
в - лицензию на избранный вид деятельности.

Сам порядок лицензирования частной медицинской практики прописан в Основах, Федеральном законе "О лицензировании отдельных видов деятельности" http://www.1nep.ru/legislation/118263/ , а также в Положении о лицензировании медицинской деятельности, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 года №30.

Вот оно как - на уровне гос-ва. Ну-ка, пускай-ка Ходящий с ноги такую дверь откроет.

Но зачем автору понимать все эти сложности, к чему? Все проблемы в рассказе решаются банально просто - набрал несколько буковок, написал лицензия - и сразу всё стало замечательно.

Нужен. Я тоже малость заинтересовался, чё это за хрень такая.

Вы, ребята, зря отмалчиваетесь. Молчание - знак согласия.
И молчите далее - и так не узнаете, что про ваши рассказы думают :).

А скоро конкурс закончится - и всем станет всё равно. :)

И я понимаю логику этого мира: представьте, что подобную услугу Ходящий оказал члену правящей династии?

Да это ты не представляешь, я вот представил - и посмеялся.

ну даже если так, вывел один Ходящий родственника некой vip-персоны из комы. И что?

Сейчас, сразу граждане набежали - и лицензии давай хватать. "Ты кто?" - "Я - Ходящий". - "Что, правда?" - "Да, правда". - "А! Ну тогда вот - держите лицензию".

Ладно, далее - приходит такой в обычный мед. центр. Кто он? Да никто. Почему центр обязан с ним делиться персональными данными и пациентами?

Потому что так автору хочется и да - есть такое слово, лицензия. Написал - и всё отлично. :)

А в рассказе таких "Ходящих" много - а ну-ка, что это значит?

Свернутый текст

А значит, что либо мед.центры в мире с официальной медициной, либо - Ходящие с лицензиями без медицины. А одновременно и официально - нет, конфликт. Возможный вариант для таких целителей - вести дела незаметно, всего шугаясь, а не лицензиями двери открывать.

Народ, что поопытнее, будьте другами подскажите что поинтереснее читнуть? Рассказика 2-3 на свой вкус.

За последние несколько раундов отличных рассказов точно было много.

Я же не говорю, что все дрянь, напротив. Сердечко очерствело штоле к трудам народа. Скучаю по чувству "Вах!"

Это же конкурс новичков. Мне и рассказы признанных мастеров не всегда заходят, а чтобы прям полюбить произведение...

Отнюдьть. Матерые - в определенных рамках, конечно - тоже пишут. И это не говоря уже о том, что придумать захватывающую историю может и новичок.
Да и работы, которую всей душой захочется хейтить, тоже найти не могу. В предыдущий раундах были у меня и фавориты, и .. презренные... Волосы Мюреол...бррр... Эрлег-хан... да даже Эффект деффекта, да простит меня ОН, если почувствует поминание его трудов в суе

Посмотри Рыбину, если не видел. Вполне достойная работа, что для этого конкурса, что вообще.

Вас понял. Сходим, попробуем.

То есть, опровергать аналогию, подкреплённую несуществующим (по моему мнению) фактом требуется без привлечения доказательств? Ладно.

Нет, просто тема называется "Результаты...". В подвале судачить было бы более корректно.
По моему мнению факт тоже несуществующий, и собственно, пруфов нам так и не привели пока.

Вы, ребята, зря отмалчиваетесь. Молчание - знак согласия.
И молчите далее - и так не узнаете, что про ваши рассказы думают :).

Да я как бы в финале. Отмалчиваться мне правилами положено xD

Вот оно как - на уровне гос-ва.

Честно - никак. Потому что ты цитируешь закон из мира, где Ходящих не существует. Закон в мире, где Ходящие существуют и признаются, выглядел бы иначе.
Тот факт, что автор его не стал приводить, ещё ни о чём не говорит.

Есть внешние критерии

И основной критерий, по-моему, грамотность. Как можно вообще искать какие-то оправдания рассказу с таким количеством ошибок? У меня в рассказе на 39к символов ошибок меньше, чем там в 7к. А ведь я троечником по русскому языку был в школе. Да и в институте учился не на лингвиста.

А ведь я троечником по русскому языку был в школе.

У меня в школе даже тройка получилась с трудом...

Прям можно подумать, что художественная и литературная ценность определяется исключительно грамотностью. В таком случае нам не рассказы. а Федеральные законы надо читать, да разъяснения Конституционного суда.

В подвале судачить было бы более корректно.

Тут решать, конечно, Бобу Всемогущему...
Но, на мое неправильное ИМХО, любая случайно возникшая дискуссия - во благо конкурсу.
До сих пор с тоской вспоминаю старый, "досоточный" Креатив, где тусовалось всего 30-40 авторов.
Но это было место, где можно было на всю ночь напролет сцепиться языками на какую-то интересную тему.
До сих пор помню дискуссию по поводу "кружавчиков и рюшечек" - о роли антуража в рассказе.
"Где двое или трое соберутся во имя мое - там и я с ними" (с)
Думаю, богиня Литературы тоже так считает... :-))

Графоманъ, не, ну когда мы срались по поводу того, можно ли срубить гладиусом голову, мы это делали непосредственно в теме рассказа хотя бы xD А тут общая тема-то... хотя мне-то что, мне без разницы, где)

Ярун грамматические ошибки в конкурсных рассказах - это неуважение к тем, кто будет их читать. При нынешней-то автоматизации орфопроверок...

А посоветовать могу только заглянуть в тему с советами. Там даже кратко высказано, кто что о чем думает. Ну, для упрощения навигации.

constp очередной раз хочу сказать спасибо за трезвость (я про мышление )


Эллекин фи...какой слог, ну право, мы же в приличном обществе

Прочитал сейчас " Рыбина " и вопросил себя, будет ли считаться фэнтези рассказ о превращении в чайник, к примеру?) И не нашел ответа..)
Вопрос никак не связан с оценкой самого рассказа)

Скиталец, я тут давно упоминал Житинского...
У него есть рассказ о том, что чувствует снег, когда летит по водосточной трубе. Так вот, я тоже задавал себе вопрос: это фэнтези или сатира на нашу жизнь? В смысле - он-то сам что писал?

constp
Не могу себя заставить отнести к фэнтези некоторые конкурсные вещи.
Ни тебе темных сил, что нас злобно гнетут, ни молодецких замахов , ни УничтожающихВсеВокруг заклинаний, ни даже обычных сказочно-мифических персов)
Беда со мной, прям))

Скиталец, на мой взгляд, к чему автор сам относит текст - то оно и есть. Если он писал фэнтези, а написал не фэнтези - это неудача (или неумение).

и вопросил себя, будет ли считаться фэнтези рассказ о превращении в чайник, к примеру?)

Такой рассказ можно написать в любом стиле. Можно фэнтези (злобный колдун превращает вас в чайник), можно НФ (в результате эксперимента безумного ученого Марти Макфлай превращается в чайник), можно ужасы (внезапно превратившийся в чайник незнакомец пожирает половину города), можно вообще реализм (замордованный начальством представитель офисного планктона во в сне превращается в чайник и льет воду в своего начальника - чашку. А утром снова на работу).

ну даже если так, вывел один Ходящий родственника некой vip-персоны из комы. И что?

Да, что там у нас с массовым помешательством от деятельности Джуны было? На каком уровне она "дверь с ноги" открывала? При том, что её "профессиональный" уровень с описанным у Ходящего и близко не стоял.

А значит, что либо мед.центры в мире с официальной медициной, либо - Ходящие с лицензиями без медицины. А одновременно и официально - нет, конфликт.

Отнюдь: прецедентное право (Британия же!), сработав один раз далее организует бюрократический аппарат. Я понял описанное положение вещей как единую систему здравоохранения, уже сложившуюся, а не новаторскую: Ходящие+медицина=удовлетворение потребностей родственников тех, кто в коме. Конфликтов не отменяет? Нормально, ведь у нас тоже на житейском уровне местная поликлиника с городской или специализированной клиентов перехватывают друг у друга.

у нас тоже на житейском уровне местная поликлиника с городской или специализированной клиентов перехватывают друг у друга.

А у нас спихивают друг на друга. У меня сына скорая сорок минут возила с кровотечением из носа и в конце концов увезла в соседний город.

constp, и это - тоже. А вот статистику смертей все хотят "хорошую", поэтому за шанс, когда некто вытянет заведомого покойника, такие "медики" должны были ухватиться, по-моему.

Прочитал сейчас " Рыбина " и вопросил себя, будет ли считаться фэнтези рассказ о превращении в чайник, к примеру?)

на безрыбье и Рыбина фэнтези, чо.

Да я как бы в финале. Отмалчиваться мне правилами положено xD

А эт дело другое :) Поздравляю с финалом.

Потому что ты цитируешь закон из мира, где Ходящих не существует. Закон в мире, где Ходящие существуют и признаются, выглядел бы иначе.
Тот факт, что автор его не стал приводить, ещё ни о чём не говорит.

Логично, резонно - как аргумент принимаю.

Вопросы всё те же

Свернутый текст

- главный, как Ходящие будут уживаться с медициной и уживутся ли?

И второстепенные, - и в нашем мире невозможно такое, когда частный врач со стороны приходит в медицинское учреждение и требует карту пациента. Почему такое возможно в этом этом мире? Почему девушка в приёмной восторгается этим Ходящим, хотя ей давно начальство должно было бы намекнуть, что такие "медики" отнимают у их организации деньги. И т.д..

И основной критерий, по-моему, грамотность. Как можно вообще искать какие-то оправдания рассказу с таким количеством ошибок? У меня в рассказе на 39к символов ошибок меньше, чем там в 7к. А ведь я троечником по русскому языку был в школе. Да и в институте учился не на лингвиста.

Ясно, что это основы, - этим нужно владеть - тут я целиком разделяю ваше мнение. Но это только один из. Важный, необходимый, но не единственный критерий.

И второстепенные, - и в нашем мире невозможно такое, когда частный врач со стороны приходит в медицинское учреждение и требует карту пациента. Почему такое возможно в этом этом мире?

Из этого следует, что скорее всего, Ходящие не есть частные врачи. Если у него лицензия, то это что-то типа государственной организации, Другое дело, что в рассказе они не выглядят членами такой организации, а именно как частными врачами. Ну и как я писал в комменте к рассказу, девять жизней - это мизер в сравнении с любым квалифицированным хирургом.

Да, что там у нас с массовым помешательством от деятельности Джуны было? На каком уровне она "дверь с ноги" открывала? При том, что её "профессиональный" уровень с описанным у Ходящего и близко не стоял.

Посмотрел в сети кто такая - ну, ЦК лечила, вроде... Дипломы и лицензии - она могла сама себе выдать. Или купить. Время было лихое - короче, тут вокруг этой персоны много накручено всякого, и что там правда, что враки - не поймёшь.

Отнюдь: прецедентное право (Британия же!), сработав один раз далее организует бюрократический аппарат. Я понял описанное положение вещей как единую систему здравоохранения, уже сложившуюся, а не новаторскую: Ходящие+медицина=удовлетворение потребностей родственников тех, кто в коме.

Если единая система, то и организация должна быть - которая лицензии выдавала. И не абы кому, логично, ведь, а? И процедура проверки, и контролирующие органы.
И кому эта организация подчинялась бы, лобби врачей или лобби Ходящих?

Вот уже сколько всего наверчено, и мир начинается сыпаться.

Конфликтов не отменяет? Нормально, ведь у нас тоже на житейском уровне местная поликлиника с городской или специализированной клиентов перехватывают друг у друга.

Да о том-то речь, ура, у нас консенсус?

Свернутый текст

Если за жалкие деньги, в медицине, которая по ОМС - которая суть остатки соц.системы, которой ломают, ломают, никак не доломают, идёт бой и - конкуренция - а что говорить про уживание вместе сразу двух разных и противоречащих друг другу направлений?

Заметь, таких сложностей и проблем во втором рассказе - нет в принципе:

Свернутый текст

А теперь самое важное. Чудесное исцеление сына спишите на последствия предыдущего лечения. Обо мне никому не говорить: ни родным, ни друзьям. Меня здесь не было, и вы не знаете о моем существовании

Вот тут с автора взятки - гладки.

И в "Ходящем по грани" не всё плохо, наоборот, многое хорошо - могу перечислить ещё раз:

Свернутый текст

актуальная тема, гуманистический настрой, рассказ написан грамотно, по стилю - тоже ничего.

Стал я читать "Ходящего", так у меня сразу внутренний скептицизм возобладал. Кто сказал, что

Свернутый текст

"не проблема придумать мир с фиолетовым небом, главное, чтобы читатель поверил в него?"

И если сравнивать с "Даже звезды гаснут"? Там тоже тоже проблемы, тоже "Говорящие головы" на марше, но если говорить о деталях - ситуация вокруг фантастического элемента более веристична.


Добавлено через 5 мин. 27 с.

Если у него лицензия, то это что-то типа государственной организации, Другое дело, что в рассказе они не выглядят членами такой организации, а именно как частными врачами.

Вот видишь, ты тоже заметил. И это не проблема читателя, что они так выглядят, это - проблема текста.

А по первому твоему предложению см. мой ответ Алексею чуть выше, только что написал :)

И ещё - если имеешь дело с гос-вом, то там такая бюрократия... В любом, мало-мальски развитом.

Дон Алькон, а у меня ощущения от правдоподобности описанного с точностью "до наоборот"! Оба рассказа хороши: гуманизм - вещь такая... Но в тайные услуги , о которых всё равно знают заинтересованные лица как-то меньше верится, нежели в централизовано-обюрокраченные. В смысле - прищемят таких "скрытных" в наших условиях. А вот "иноземную рациональность" допускаю.
Ещё раз напоминаю аргумент о статистике смертей "по больнице", которую Ходящие как раз выправят. Припомню, чем занимался доктор Мортимер из "Собаки Баскервилей" - частный "сельский" врач. И это - в британской традиции, так? Вспоминаем сеттинг. Объединяем с упоминанием о лицензии... Получаем: частно-практикующий узкий специалист, занимающий пустующую в обычной медицине нишу - ту, в которой интересы клиента не могут быть удовлетворены иным способом. И всё это официально, "с одобрения палаты лордов" (условный допуск). Верю!

а у меня ощущения от правдоподобности описанного с точностью "до наоборот"! Оба рассказа хороши: гуманизм - вещь такая...

Оба рассказа ни хороши, ни плохи - они пока не рассказы. В конкурсном комментарии любой текст можно назвать "рассказом", но, несмотря на все плюсы и минусы, ещё нужно очень серьёзно поработать, чтобы эти тексты стали рассказами.

Разница между рассказами не только в том, что в одном из них сеттинг грубо прогибается под нужный автору сюжет, и сделано это неумело, но и в деталях проработки сюжета, в разнице понимания серьёзности темы и проблематики.

Но в тайные услуги , о которых всё равно знают заинтересованные лица как-то меньше верится, нежели в централизовано-обюрокраченные. В смысле - прищемят таких "скрытных" в наших условиях. А вот "иноземную рациональность" допускаю.
Ещё раз напоминаю аргумент о статистике смертей "по больнице", которую Ходящие как раз выправят.

Объясню, как делается такая статистика сейчас.

Свернутый текст

Если больница городская, больного просто отправляют домой, где он загибается, не испортив благополучную статистику больницы. Либо, если у родственников есть деньги, его везут из городской больницы в частную клинику, где потом с родственников тянут деньги.

Любая статистика натягивается на глобус, поэтому медицине "Ходящие" не нужны, и такие аргументы в лучшем случае вызывают грустную улыбку или недоумение по поводу наивности автора.

Тут же конкурс фэнтези, автор может написать про лопоухих эльфов и длиннобородых гномов в чудесной и распрекрасной стране, never-never-land.
Зачем брать такой сюжет, если не можешь его вытянуть?

Но если уж берёшь серьёзную тему, так нужно соответствовать материалу, постараться въехать в проблемы, либо не брать такие темы вообще.

Припомню, чем занимался доктор Мортимер из "Собаки Баскервилей" - частный "сельский" врач. И это - в британской традиции, так? Вспоминаем сеттинг. Объединяем с упоминанием о лицензии... Получаем: частно-практикующий узкий специалист, занимающий пустующую в обычной медицине нишу - ту, в которой интересы клиента не могут быть удовлетворены иным способом. И всё это официально, "с одобрения палаты лордов" (условный допуск). Верю!

А это ничего, что

Свернутый текст

там врачей кроме частных тогда просто не было, были военные врачи - им платила армия и гос-во, были профессора при университетах - у них были должности, деньги на которые давали частные спонсоры, и - всё.

Если уж вспоминаем, то «Этюд в багровых тонах»:

Свернутый текст

«В 1878 году я получил в Лондонском университете степень доктора медицины, после чего прошел в Нетли курс подготовки для военных врачей».

Любой врач, закончивший университет, мог открыть частный кабинет, что Дойль и сделал когда-то. Такого понятия как "лицензия" в современной автору Англии не было...

В разбираемом рассказе показан некий условный современный мир - с современного уровня медициной, - плюс "Ходящие", перед которыми почему-то все преклоняются. Но почему - не понятно. Наверное потому, что так хочется автору. Замечательно

Оба рассказа ни хороши, ни плохи - они пока не рассказы. В конкурсном комментарии любой текст можно назвать "рассказом", но, несмотря на все плюсы и минусы, ещё нужно очень серьёзно поработать, чтобы эти тексты стали рассказами.

Я не специалист-филолог. Для меня, как читателя, оба рассказа хороши.

Объясню, как делается такая статистика сейчас.

В курсе. В школе примерно то же с успеваемостью учеников и зарплатами учителей делается.

там врачей кроме частных тогда просто не было, были военные врачи - им платила армия и гос-во, были профессора при университетах - у них были должности, деньги на которые давали частные спонсоры, и - всё.

Да, конечно. И разве эти факты могут повлиять на мои аллюзии к частно-практикующему доктору Мортимеру, описанному сэром Артуром? Он принят мной на уровне ощущений: "Вот такое устройство у них там, по словам Конан Дойла". И когда здесь описано нечто похожее, да ещё с намёком на любезную сердцу русского, замордованного бюрократией, "бумажку для букашки", я опять ВЕРЮ.

В разбираемом рассказе показан некий условный современный мир - с современного уровня медициной, - плюс "Ходящие", перед которыми почему-то все преклоняются. Но почему - не понятно. Наверное потому, что так хочется автору.

Как по мне, у нас с Вами разная степень доверия к любому тексту, основанная на разном личном опыте, вот и всё. То есть, обсуждение сводится к вкусовщине. Мне отстранённо-условно-чужое понравилось больше, чем то, что сильнее походит на окружающую действительность. Я более склонен поддаться этой иллюзии, а не другой. По мне Автор не промахнулся, от Вас заряд отскочил. Аминь!

Я не специалист-филолог. Для меня, как читателя, оба рассказа хороши.

Да филология сбоку.

К примеру, в одном рассказе вместо путешествия во снах - кукиш, хотя читатель - ждёт, ну и финал скомкан. Во втором вместо финала "бог из машины". Или, вернее, "пёс из машины" . В хорошем рассказе - даже если он тебе не по вкусу - всё должно быть хотя бы на среднем уровне, без провалов, это всё равно что живой организм, гармония должна быть, а тут многое вкривь и вкось.

А с языком в этих текстах всё более-менее, но не языком единым, хотя - тоже важно.

Алсо, третий знахарский рассказ нашёл, авторы сговорились - про нетрадиционных лекарей рассказы клепать. Но там уже рассказ - "Кладбище снов", а не ученический текст, всё на одном уровне, а кое-что выше среднего.

В курсе. В школе примерно то же с успеваемостью учеников и зарплатами учителей делается.

Ерго, если ты в курсе, то - согласен? Аргумент про улучшение статистики не принимается.

а, конечно. И разве эти факты могут повлиять на мои аллюзии к частно-практикующему доктору Мортимеру, описанному сэром Артуром? Он принят мной на уровне ощущений: "Вот такое устройство у них там, по словам Конан Дойла". И когда здесь описано нечто похожее, да ещё с намёком на любезную сердцу русского, замордованного бюрократией, "бумажку для букашки", я опять ВЕРЮ.

На уровне ощущений - это хорошо. Значит, на самом деле, на уровне эмоций. Но одним эмоциональным планом восприятие не исчерпывается.

Есть разница между условно-средневековым миром(третий рассказ), условно-викторианским(твой пример) и условно-современными мирами(два первых рассказа).

Свернутый текст

Чем ближе описываемый мир к нашему миру, тем более актуальные и животрепещущие проблемы может затронуть автор, и тем сильнее он может тронуть читателя. Или не тронуть, а наоборот - вызвать отторжение, если вместо вдумчивого подхода, пробежаться по верхам.

Да филология сбоку.

На уровне ощущений - это хорошо. Значит, на самом деле, на уровне эмоций.

В хорошем рассказе - даже если он тебе не по вкусу - всё должно быть хотя бы на среднем уровне, без провалов, это всё равно что живой организм, гармония должна быть, а тут многое вкривь и вкось.

Вот с таким сочетанием у меня возникают непонятки: если текст понравился, а технически (или как там?) он, выходит, "не рассказ" - то что? Выходит, читатель не дорос? Ну, ладно. Пойду, Акутагавой утешусь

Ерго, если ты в курсе, то - согласен?   Аргумент про улучшение статистики не принимается.

Ergo, о согласии речи не было - только о знакомстве с подобным положением дел в современной России. Для измышленных обстоятельств псевдо-пост-викторианского общества моё допущение логично, и вписывается в централизацию мед. обслуживания, намеченную Автором с помощью легальной (и упорядоченной, прошу заметить) деятельности Ходящих.

Чем ближе описываемый мир к нашему миру, тем более актуальные и животрепещущие проблемы может затронуть автор, и тем сильнее он может тронуть читателя. Или не тронуть, а наоборот - вызвать отторжение, если вместо вдумчивого подхода, пробежаться по верхам.

Несколько догматично, на мой взгляд. Например, Арканар у Стругацких не настолько близок к реальной "земной" истории, а описание вращения цвайхандера бароном Пампой вообще смехотворны... Однако это не мешает мне сначала эмоционально воспринять идеи романа, "присвоить" их (в психологическом смысле) и только потом начать придираться к деталям.
В обсуждаемом рассказе у меня не возникло отторжения к сюжетному обоснованию - возможно, из-за недостатка знаний по предмету (как возникло к означенному вертолётному фехтованию после приобретения некоторого опыта), не в пример Вашему, похоже - поэтому мнение о достоверности описанной ситуации сохраняется.

Вот с таким сочетанием у меня возникают непонятки: если текст понравился, а технически (или как там?) он, выходит, "не рассказ" - то что?

Черновик. Ну как вот этот текст - не роман, а черновик романа.

Ergo, о согласии речи не было - только о знакомстве с подобным положением дел в современной России. Для измышленных обстоятельств псевдо-пост-викторианского общества моё допущение логично, и вписывается в централизацию мед. обслуживания, намеченную Автором с помощью легальной (и упорядоченной, прошу заметить) деятельности Ходящих.

Не совсем измышленных обстоятельств. В самом начале идёт отсылка к реальной клинике, и ты ошибаешься по поводу псевдо-пост-викторианского о-ва, общество показано самое что ни на есть американское. Условно-американское, но американское.

Несколько догматично, на мой взгляд. Например, Арканар у Стругацких не настолько близок к реальной "земной" истории, а описание вращения цвайхандера бароном Пампой вообще смехотворны... Однако это не мешает мне сначала эмоционально воспринять идеи романа, "присвоить" их (в психологическом смысле) и только потом начать придираться к деталям.
В обсуждаемом рассказе у меня не возникло отторжения к сюжетному обоснованию - возможно, из-за недостатка знаний по предмету (как возникло к означенному вертолётному фехтованию после приобретения некоторого опыта), не в пример Вашему

А вот ты перешёл на "Вы" с большой буквы, а раньше на "ты" :)

Если хочешь - можем оставить этот разговор, не будем спорить и ругаться. :) Сойдёмся на том, что каждый оценивает - по-своему, а?

Если хочешь - можем оставить этот разговор, не будем спорить и ругаться. :) Сойдёмся на том, что каждый оценивает - по-своему, а? 

Так и не собирался же ругаться! Просто высказал мнение, перпендикулярное твоему (виноват, забыл!) и попытался - как смог - его обосновать.
N. b. Если произведение вызывает споры - это хорошо!

Алексей2014

А я уж подумал из-за перехода "вы-ты", что я тебя чем-то задел.

N. b. Если произведение вызывает споры - это хорошо!

Особенно хорошо - для автора), есть возможность подумать потом, когда рассказ забудется.

А вот ещё косяк в другом рассказе - ты историю любишь, загляни сюда.

Дон Алькон, ты там всё верно сказал. Но такая эклектика не слишком режет глаз - ведь весь мир фэнтезийный, не исторический. Так что не смертельно, по-моему.

Но такая эклектика не слишком режет глаз - ведь весь мир фэнтезийный, не исторический. Так что не смертельно, по-моему.

В этом и конкретном случае - да, тут мир больше фэнтезийный, чем исторический, но всё состоит из мелочей. Есть реализм, а есть фентези, - но не существует между ними чёткой грани, поэтому лучше - если есть возможность - отслеживать даже такие мелочи.

Сейчас пока всё несерьёзно, автор может отредактировать текст, но когда он напечатан на бумаге и расползся по сетевым библиотекам - уже нет, поезд ушёл.

Есть так называемые "заклёпочники",

Свернутый текст

хорошая на эту тему статья была у Константина Фрумкина «Экспертократия» против писателей и читателей

, лучше не давать лишнего повода, пускай докапываются к чему-то другому. :)

Дон Алькон
обрати внимание на стрельцов и натурфилософию и запутайся окончательно -)

Есть так называемые "заклёпочники",

Ну, у самого иногда обостряется такой синдром, что ж поделать! Считаю, что иногда докапывание необходимо, коль скоро "картина мира от Автора" вышла не цельной и логичной, либо раздражает многочисленностью ляпов. Но в некоторых случаях готов простить - как "километры" в "Петре Первом", или верчение цвайхандера в "Трудно быть богом".

обрати внимание на стрельцов и натурфилософию и запутайся окончательно -)

Натурфилософию - помню, и в принципе - это вполне нормально, а стрельцов не заметил :). Не снайперы, но из той же оперы, спасибо, посмеялся.

Но в некоторых случаях готов простить - как "километры" в "Петре Первом", или верчение цвайхандера в "Трудно быть богом".

Ты статейку Фрумкина всё ж посмотри повнимательнее. Там есть несколько дельных мыслей, которые автору имеет смысл взять на вооружение.

Дон Алькон, в смысле, натурфилософия нормальна для 9 века? O_O

А все-таки, что является самым важным в произведении?
И на что можно забить?)

Добавлено через 5 мин. 17 с.
Что гарантированно вызовет читательский интерес?

Скиталец

А ты как думаешь?

Боб
Для меня пока наиболее важны сюжет и драматизм произведения)

Скиталец
Интрига - двигатель рассказа!
Чем больше читателей заинтересуется ей, тем больше прочтет текст до конца.
А все остальное: мир, герои, сюжет - нужны для того, чтобы подать интригу и ее разрешение наивыгоднейшим способом.

Дон Алькон, в смысле, натурфилософия нормальна для 9 века? O_O

А что тебя удивляет? Впервые термин philosophia naturalis встречался у Сенеки, а это 1 век н.э..

Вот стрельцы - это да, смешно. Всё равно, что снайперы при дворе Иван Васильевича, не меньше :)

В контексте рассказа верное слово дружинники.

Интрига - двигатель рассказа!

То есть, я на правильном пути)
Может ли действительно яркий сюжет заслонить собою остальное?
И какое у читателя останется впечатление?

А что тебя удивляет? Впервые термин philosophia naturalis встречался у Сенеки, а это 1 век н.э..

Да я знаю. Но собственно натурфилософия - это как раз либо античность, либо Возрождение. Но явно не 9 век. Лично у меня схоластика с натурфилософией ну никак не ассоциируется.

Ты статейку Фрумкина всё ж посмотри повнимательнее. Там есть несколько дельных мыслей, которые автору имеет смысл взять на вооружение.

Прочёл. Ну, мне Валентинов по дотошности больше нравится, чем Булычев, при всём уважении к классику. Quod licet Jovi, non licet bovi... Или кому что ближе, как ранее уже говорил. Кстати, я раньше тоже - в духе Лотмана - не терпел "модернизма" в экранизации классики. Но после Куросавы смягчился, и даже новый "Кориолан" (с намёками на сербско-боснийскую войну) вполне "зашёл".
А вот здесь, в "Двенадцать дней я был богом", Автор слабо владеет реалиями описываемого мира, поэтому возникло отторжение и от произведения в целом.

Может ли действительно яркий сюжет заслонить собою остальное?

Сюжет начинается с завязки. Интрига - это (грубо говоря) и есть завязка. Завязке может предшествовать ретроспектива. Если она читателю не понравится, до интриги он может и не дочитать.
Далее идет развитие сюжета, во время которого автор подводит читателя к кульминации и к разрешению интриги.
Важно подобрать героев, мир, действия героев в этом мире так, чтобы сохранять интерес на всем протяжении от начала до конца.
Возьмем в пример сюжет детективный, классический.
В завязке появляется труп. Убийца неизвестен. Следователь движется по сюжету, раскапывая факты, которые в финале позволят найти преступника. (Который, кстати, в классическом детективе должен появиться на первых страницах. Желательно - в завязке или ретроспективе.) Все факты становятся известны и читателю. В кульминации следователь интерпретирует эти факты, что и приводит к развязке в финале.
Так вот, если читатель не смог силой своей логики интерпретировать те же факты аналогичным способом - детектив удался.

Но это классический детектив, имеющий жесткую структуру сюжета. В фантастике все сложнее. И в то же время проще, потому что автор имеет возможность поставить героев в несуществующие в реале условия. И тем самым заинтересовать читателя мотивацией героев, загнанных в необычные обстоятельства.

Да я знаю. Но собственно натурфилософия - это как раз либо античность, либо Возрождение. Но явно не 9 век. Лично у меня схоластика с натурфилософией ну никак не ассоциируется.

Слово в разные эпохи меняло значение, в контексте и рядом с другим словом - теургия - вполне смотрится.

Прочти четыре первых абзаца вот этого текста - и ты наткнёшься на это слово :)

Наука в средние века никуда не делась, были целые поколения авторов, которые, если не создавали новое, то точно перерабатывали, систематизировали античные знания.


Алексей2014,

Прочёл. Ну, мне Валентинов по дотошности больше нравится, чем Булычев, при всём уважении к классику.

Прочёл, ну и славно.

Конкретно ту книгу я у него не читал, но Кир вполне с историей на "ты" был, по крайней мере повесть "Похищение чародей", - где действие происходило на Руси 12 века, мне показалась сделана очень добротно.

А вот Валентинва, как раз, я читать не смог - но правда по другим причинам.

А вот здесь, в "Двенадцать дней я был богом", Автор слабо владеет реалиями описываемого мира, поэтому возникло отторжение и от произведения в целом.

А это пока не видел, но послушаю.

Конкретно ту книгу я у него не читал, но Кир вполне с истерий на "ты" был, по крайней мере повесть "Похищение чародей" - где действие происходило на Руси 12 века

Позанудствовать, что ли? "Истерия" - оговорочка "по Фрейду", однако! "Похищение чародея" - не впечатлён ни книгой (пресно), ни экранизацией (темно). Век, кстати, 13-ый...

М.б. тебе пресно, потому как повесть-то подростковая, но с историческим деталями у автора всё хорошо было.

А экранизация - это всегда сложно.

Дон Алькон, детали у Булычева верные, не спорю.
А вот ещё Автор "Меотов" нервничает по сходным мотивам - не знаю, что посоветовать, ибо факты просто игнорируются.

Алексей2014,

Спасение утопающих - дело рук самих утопающих :)
И клиент - должен дозреть

Свернутый текст

- чтобы оценить, что ты написал и что можно в тексте улучшить, нужно время, сразу и не поймёшь. Был у меня рассказ, которому я финал полностью изменил, - но сделал я это не сразу, а поначалу - тоже сомневался.

Дон Алькон, видимо, мне тоже надо начать переписывать свои старые рассказы - ещё не пробовал. А потом что?

А потом что?

А потом придет опыт.

видимо, мне тоже надо начать переписывать свои старые рассказы - ещё не пробовал. А потом что?

Тебе пока рано ещё :) Просто потом будешь второй раз одну и ту же работу делать - и вообще можно заредактироваться, править не то и не так.. Оно надо?

Средний автор только-только начинает что-то понимать после 15 рассказа, или после третьей повести, не раньше, а ты ведь полтора-два года как начал, если не ошибаюсь. Мало.

Попробуй ещё год регулярно что-то новое выдавать, а лучше пару лет, хотя бы рассказов по 5-7 в год, и не миниатюр на 10к, а именно рассказов, и если сможешь хотя бы одну повесть - для разгонки.

А потом что?

Самое интересное

Свернутый текст

- цитируя классика "не продаётся вдохновенье, но можно рукопись продать" -

и самое сложное.

Все, я отстрелялся. Пойду читать отличные книжки, писать отличные книжки и радоваться жизни. Никакого трэша до следующего Пролета. Братьям графоманам удачи

Дон Алькон, спасибо за совет. Действительно, пока только "малышей" тачаю. И лишь для развлечения: всерьёз некогда. Вот выйду на пенсию - разойдусь!

Jah

Не убегай, погодь :) - я только до твоего рассказа добрался.

Алексей2014,

Тем более нет смысла куда-то гнать. Пиши в своё удовольствие.

Стартовал сбор предложений "народной" темы для очередной "Пятёрки": "Народная тема" конкурса

Сильно извиняюсь, что пропал. Подключить советский вакуумный насос к американскому криостату - это задачка для ума несколько неординарная.

Попробуй ещё год регулярно что-то новое выдавать, а лучше пару лет, хотя бы рассказов по 5-7 в год, и не миниатюр на 10к, а именно рассказов, и если сможешь хотя бы одну повесть - для разгонки.


Мне кажется что, начиная писать, ты очень быстро достигаешь своего потолка, который у каждого свой и выше которого не прыгнешь. Да, набирается какая-то техника, умение, но не более того.
Это я не про кого-то конкретного, если что.

Промокашка

Чтобы процитировать текст на форуме, надо его выделить, а потом нажать в этом сообщении кнопку "цитата". Выделенный отрывок скопируется в форму ответа.

Ну, я пробежался по финалу.
Внезапно даже нашлось пять годных рассказов, которые хочется поставить в топ.
Где-то треть финалистов вообще не смог дочитать, мда.

Рикардо Дель Тави
да чёт вообще негусто сейчас с хорошими рассказами

Да ладно, вам, господа, финал как финал.

Я тоже думал сперва, что чуть большее

Свернутый текст

(в два раза чем год назад, но эт пока цветочки:)

кол-во сыграет скорее в минус, чем в плюс в плане качества, но эт не так .

Финал как финал - есть слабые тексты, их 1/3 где-то, есть тексты с разными возможностями по улучшению, и рассказов этак 7-8, которые, в принципе, хоть сейчас в печать -

Свернутый текст

ну, вот из сегодняшнего прочтения - детский рассказ, "Хе-хе, укрощение Селёдкиной"

- просто они - для очень разного читателя.

Имхо, конечно, но не первый из прочтённых финалов - есть с чем сравнивать.

Ну и заметил, как ни странно, одно улучшение - в финале стало больше грамотных рассказов. Не стилистически грамотных, а орфографически, но - больше.

Добавлено через 11 мин. 29 с.
Промокашка

Мне кажется что, начиная писать, ты очень быстро достигаешь своего потолка, который у каждого свой и выше которого не прыгнешь. Да, набирается какая-то техника, умение, но не более того.

Потолок, ну есть такое. И обычно сильно зависит от

Свернутый текст

богатства жизненного опыта автора, от его умения фантазировать, ну и ещё от подобного рода вещей - как внутренних, так и внешних.

Хотя речь была о технике, ремесле, - и о всём таком прочем, на самом деле

Свернутый текст

- это огромный кусок знаний и умений, и базовые навыки вроде умения писать понятно и грамотно, даже не 20% от. Плюс, знание жанра. Везде своя специфика, к примеру, вы сможете написать детектив?
Я - нет, в этом жанре не работал, а чтобы въехать в особенности - нужен не один год.

Мне кажется что, начиная писать, ты очень быстро достигаешь своего потолка, который у каждого свой и выше которого не прыгнешь. Да, набирается какая-то техника, умение, но не более того.
Это я не про кого-то конкретного, если что.

Дон Алькон прав. Кроме чистой техники есть еще стилистика и сюжетные построения, с которыми надо учиться работать. Сколько авторов, хотя бы на Пролете, умеют писать диалоги так, чтобы можно было узнать персонаж по речи? А сколько тут рассказов от первого лица, не перенасыщенных местоимениями? Сколько сюжетов, поражающих нетривиальностью?
Десяток там, десяток тут и еще пяток?

Писатель достигает своего потолка, когда перестает учиться, осваивать новые для него приемы. Пусть и известные, не раз примененные другими. А количество их - немеряно!

А я вот, кстати, тоже финал дочитал и имею сказать, что рассказов сильных в нем достаточно.
На удивление много юмора, причем от "Песца" и "Селедкиной" королева в восхищении.
Очень много годного твердого фэнтези, без всяких скидок и натяжек.
Есть рассказы и для тех, кто любит политературнее.
Ну и оригинальность тоже не подкачала.
Слабые, на мой взгляд, рассказы, да, есть. Но их сколько - три-четыре, в пределах погрешности.
Сознательно почти не пишу названия, чтобы не разжигать. В комментариях высказался прямее.

Добавлено через 3 мин. 13 с.

Где-то треть финалистов вообще не смог дочитать, мда.

Это сбывается эйрелово пророчество - критик таки убивает читателя.

Это сбывается эйрелово пророчество - критик таки убивает читателя.

Чтобы такое не произошло, текст должен напрочь убить в читателе критика , а это - сложно.

Это не имеет отношения к качеству текста, это свойство читателя. Мангуст явно выдохся и в этот раз как-то не неистово читает, без огонька. Из-за этого вон кучу рассказов не дочитал, причем попадались среди них и вполне пристойные, а иногда и - хорошие.

Это сбывается эйрелово пророчество - критик таки убивает читателя.

Это я эволюционировал в поистине взыскательного читателя.
Стал более разборчивым, всё подряд не поглощаю.

Мангуст явно выдохся

Неистово читать 343 рассказа у меня никакого здоровья не хватит, я просто трезво оценил свои силы.
Да и подготовка сборника всяко важнее никому не нужных отзывов и впустую потраченного времени на разбор очередного графоманского шИдевра.

Где-то треть финалистов вообще не смог дочитать, мда

Это сбывается эйрелово пророчество - критик таки убивает читателя.

Это не имеет отношения к качеству текста, это свойство читателя. Мангуст явно выдохся и в этот раз как-то не неистово читает, без огонька. Из-за этого вон кучу рассказов не дочитал, причем попадались среди них и вполне пристойные, а иногда и - хорошие.

Хоть и дочитал, но тоже не в восторге от финала. Более того, зачастую просто в недоумении от выбора судей. Некоторые рассказы, ставшие финалистами, уступают даже тем, кто без баллов остался, не говоря уже о многих и многих оценённых. В общем, я не критик, не судья. И - не дай Бог!

дочитал

не смог дочитать

Вот тут то собака и порылась :)

Всё остальное личные вкусы и предпочтения.

Хочу поблагодарить организаторов за хороший конкурс. Хоть мой рассказ и не получил баллов, очень признательна комментировавшим. Каждое мнение очень важно. Даже если кто-то не смог дочитать рассказ. Скоро постараюсь отписать в теме подробно. Это мой первый опыт участия в конкурсе, но, думаю, не последний. И если бы пару слов сказали жюри, тоже была бы рада.

Еще хочу пожелать удачи финалистам! Читаю и от некоторых прям в восхищении
Спасибо всем! :)

Хочу поблагодарить организаторов за хороший конкурс

А ссылку на него кинь в личку

Ладно, хоть и не весь финал прочёл, можно уже подвести итоги.

Было интересно, как повлияет распухание конкурса на качество, -

Свернутый текст

ну, я его удовлетворил и выводы сделал.

Прочитал, а вернее, прослушал в аудио около 50 рассказов, - в финале и вне его, тех людей, кто не ленится комментировать. Если я кого-то забыл, извините.

В финале есть рассказы - точно рассказы, а лучшие из них - это "Рыбина" и "Если ты читаешь это". Их авторы продемонстрировали высокий класс на разных уровнях, с чем я их и поздравляю.

Какое место займут эти рассказы - не суть, - рассказы украсят бумажный сборник, тексты сделаны на профессиональном уровне - т.е. в них есть, конечно, недостатки и промахи, но не глобальные, - потому, что самое главное в них есть -

Свернутый текст

многим читателям нескучно их читать.

Есть штук пять рассказов детских, лучший из них "Песец и прочие неприятности", с небольшой редактурой - украсит сборник рождественских/новогодних текстов.

Ещё четыре рассказа про знахарей, слабенькие, а лучший из них - "Кладбище снов", но уровень неровный, местами нужна редактура.

Что ещё?
В финале готовыми текстами являются "Господин", "Рогатая лошадь" - рассказы, хоть и не сильные, но - рассказы. Ещё два три-текста, их тоже можно отнести в ту же категорию, но названия не всплывают, поэтому не суть.

По остальному, без трёх непрочтённых рассказов, про которые ничего не скажу, в финале есть тексты, которые проще написать с нуля, с чем переделывать, и, есть тексты, которые с доработкой можно дотянуть до рассказов.

По тому, что вне финала - наткнулся на рассказ для детей "Здесь нельзя шуметь", он тоже сделан ровно - и печатного уровня, возможно будет интересен детям/подросткам.

Ну и тоже - во вне финала есть неплохие тексты, которые при желании авторы могут дотянуть, если озаботятся.

Что странно, так это то, что не попалось ни одного рассказа, в котором взята всем знакомая сказка, с импровизацией по всем знакомому сюжету, в более жёстком фэнтезийном антураже - обычно такие рассказы нравятся как детям, так взрослым, и, если сделаны хорошо, попадают в топ-5. Второе, что ни одного хоррора. Ну бывает, не написали :). Зато с детско-знахарской тематикой явный перебор.

Ладно, труба зовёт, а на следующей неделе будет не до чтения рассказов, , ну и

Свернутый текст

традиционное пожелание всем авторам - новых и удачных текстов.

Вот какие разные вкусы всё-таки, и критерии. Это я себя и Дона имею в виду. Прощаю запятые и даже "ихний". А лишние местоимения - никогда. В Рыбине в первом же предложении такое торчит. Я даже Му-му не стал читать, обнаружив в первых абзацах несколько штук. Не сдержался. Продолжать не буду, считаю неспортивным критиковать конкурентов. Даже голосовать не буду, на всякий случай. Знаю, что баллы потеряю.

А лишние местоимения - никогда.

"Вань... какой ты жааастокий..."
Сам не очень жалую избыточные местоимения. Но иногда - речь не в частности, а вообще - они помогают выправить ритм.
Ну как в стихах - нужно попадать в размер. Вот и они иногда бывают нужны для этого самого "размера".
Бывает так, что без "лишнего" слова фраза не звучит.
Ну и оценивать рассказ по количеству "лишних" слов - не очень правильно. В конце концов, на вылов "паразитов" - полчаса времени уйдет.
А если в рассказе смысла маловато - вот с этим сложно что-то сделать...

А если в рассказе смысла маловато - вот с этим сложно что-то сделать...

При прочих нормальных составляющих. А смысл и в Колобке можно увидеть. Смысл - дело субъективное.

А смысл и в Колобке можно увидеть.

Блин!
В Колобке столько смысла, что его хватит на пару сказок бОльшего объема!
Один только вопрос: с какого ... кусок хлеба из дома сбежал - поднимает философскую проблему взаимоотношений искусственного разума и его создателя.
А почему сожрать его - черствого и пыльного желают все встречные?

Один только вопрос: с какого ... кусок хлеба из дома сбежал - поднимает философскую проблему взаимоотношений искусственного разума и его создателя.

Ну вот, ещё один вариант.

Рояль в кустах

Первоисточник — эстрадная миниатюра «Совершенно случайно» (из пародийного обозрения «Тринадцатая программа») писателей-юмористов Аркадия Михайловича Арканова (р. 1933) и Григория Израилевича Горина (1940—2000), которые иронизировали в ней над телевизионными штампами, призванными изображать живой эфир, импровизацию и т. д. Герой миниатюры — отдыхающий в скверике бывший московский рабочий, а ныне пенсионер Степан Васильевич Серегин — на вопрос ведущего о способе проводить свое свободное время отвечает, что он любит играть на скрипке.

С е р е г и н. Да! Я случайно взял с собой скрипку! Я исполню вам на ней «Полонез» Огинского! (Достает скрипку, играет.)

В е д у щ и й. Превосходно! Браво! Вы, оказывается, талант!

С е р е г и н. Да!.. А еще я играю на пианино. Здесь как раз в кустах случайно стоит рояль, я могу сыграть... Я исполню вам «Полонез» Огинского.

В е д у щ и й. Благодарим вас, Степан Васильевич, к сожалению, мы ограничены временем... Скажите, пожалуйста, а как отдыхает ваша семья?

С е р е г и н . Моя жена всё больше отдыхает по хозяйству. А сын работает на Дальнем Востоке... А! Вот и он приехал. (Поднимается навстречу сыну.)

В е д у щ и й. Какая приятная неожиданность...

Фраза-символ неуклюже спланированной «случайности», заранее подготовленного «экспромта» и т. д.

А вообще, замечательный интрумент :)

новости по сборнику
СБОРНИК "ПРОЛЁТА ФАНТАЗИИ"

Прощаю запятые и даже "ихний". А лишние местоимения - никогда. В Рыбине в первом же предложении такое торчит.

Для первого предложения имеет значение отсутствие разночтений, а когда внимание на местоимении акцентируется, такое однозначно не происходит. :)

Я даже Му-му не стал читать, обнаружив в первых абзацах несколько штук. Не сдержался.

Конечно, Тургенев не умел писать, да, , однозначно.

Вы это почерпнули - прямо или косвенно - у известного своей беспощадностью к "сорнякам" Ю. Никитина. Совет в общем случае хорош - однако это совет. Плохо, когда он возводится в железное правило.

Помню забавная дискуссия была на фантастах.ру - по схожему поводу. Начинающая автор пыталась доказать Виктору Мясникову, что в соседних предложениях повторы слов недопустимы.

Для первого предложения имеет значение отсутствие разночтений, а когда внимание на местоимении акцентируется, такое однозначно не происходит. :)

Не одному мне по глазам резануло, судя по отзывам.

Вы это почерпнули - прямо или косвенно - у известного своей беспощадностью к "сорнякам" Ю. Никитина

Никогда о таком не слышал.

Конечно, Тургенев не умел писать, да, , однозначно.

Не люблю Тургенева, но дело не в этом. Если и, впрямь, кривовато. Классика - не трогать!
Около года назад писал в ВК отзыв на Короля Лир. Хвалил, конечно. Восхищался. Немного поругал перевод, местами тот был неряшлив, как мне казалось. Подробно разобрал одну фразу для примера.
"Совсем не знак бездушья молчаливость.
Гремит лишь то, что пусто изнутри.
Поступок младшей дочки Лира (забыл имя) нельзя назвать бездушным (не стала льстить отцу). В крайнем случае такое поведение можно охарактеризовать словом "равнодушие". "Лишь" означает исключительность чего-либо или чтобы в размер влезть. Извините, мы общаемся, спорим, обмениваемся мнениями и новостями - гремим. Значит, "лишь" - паразит. Ну, и "то" перед "что" - уже моветон. Лучше будет так
Не равнодушья признак молчаливость
Порой гремит, что пусто изнутри.
Так же симпатичнее и ближе по смыслу?"
Так меня слегка поклевали - на святое замахнулся, на Пастернака нашего.
А я всего-то пытался думать, и только. Сам частенько делаю ошипки.

Никогда о таком не слышал.

Не слышали, а дело его живёт - и влияет на умы начинающих, засоряя мозги. Вы этот совет в интернете увидели или ваш текст прокомментировал кто-то. Кто Ю. Никитина читал :)

Восхищался. Немного поругал перевод, местами тот был неряшлив, как мне казалось. Подробно разобрал одну фразу для примера.
"Совсем не знак бездушья молчаливость.
Гремит лишь то, что пусто изнутри.
Поступок младшей дочки Лира (забыл имя) нельзя назвать бездушным (не стала льстить отцу).

Тут без первоисточника вообще не об чем говорить:

Свернутый текст

Kent. Let it fall rather, though the fork invade
The region of my heart! Be Kent unmannerly
When Lear is mad. What wouldst thou do, old man?
Think'st thou that duty shall have dread to speak
When power to flattery bows? To plainness honour's bound
When majesty falls to folly. Reverse thy doom;
And in thy best consideration check
This hideous rashness. Answer my life my judgment,
Thy youngest daughter does not love thee least,
Nor are those empty-hearted whose low sound
Reverbs no hollowness.
Lear. Kent, on thy life, no more!

В крайнем случае такое поведение можно охарактеризовать словом "равнодушие".

Ну заменили вы одно слово на другое, а в подстрочнике "пустосердечные". Такого слова нет, ближайшее "бессердечные", но не факт что нужно на него бросаться. Также в оригинале обыгрывается empty- и hollowness - синонимы, в переводе Пастернака эта игра слов теряется.

"Лишь" означает исключительность чего-либо или чтобы в размер влезть. Извините, мы общаемся, спорим, обмениваемся мнениями и новостями - гремим. Значит, "лишь" - паразит. Ну, и "то" перед "что" - уже моветон. Лучше будет так
Не равнодушья признак молчаливость
Порой гремит, что пусто изнутри.

Да какая разница? Ваша критика не основывается на тексте первоисточника, как и ваш вариант. Это, конечно, очень правильно избавится от "лишь" и "что", но - это не критика перевода.

Круто две строки готового перевода взять и отрихтовать их - но даже если бы вы слазили в первоисточник и сделали лучший перевод этих двух строк, то, извините, он - остался бы переводом двух строк. Итого, что у нас получается:

Свернутый текст

Пастернак перевёл целую пьесу, вы - две строки взяли у него и отрихтовали. Ну, да - эти две строки отрихтованы, но - две строки против целого - что один кристаллик сахара, а у Пастернака - килограмм.

Тоже самое касается "Муму", да и "Рыбины" - опосредованно. Идеальных текстов не существует, есть тексты профессиональные. Т.е. ровные тексты, выше среднего уровня по ремеслу, без явных провалов.

Ну и зря вы думаете, что хороший стиль - это отсутствие лишних местоимений, "сорняков" и "повторов". Отсутствие чего-либо, это ещё не уникальный авторский стиль, а общее стилистическое пожелание.

Ой, всё. Языками не владеешь, то и поумничать нельзя. Есть же контекст. И не такой уж я зануда, люблю слово"был", например, и вовсю применяю. Здесь другое. У каждого есть встроенный цензор. Что то он видит, нервничает, чего то не замечает. И стиль авторский при грязноватом исполнении по мнению персонального цензора, уже вторичен.

Идеальных текстов не существует, есть тексты профессиональные.

Сейчас уже не вспомню ни автора, ни название рассказа. Может, Графоман подскажет...
Типа: заказали журналисту в советские времена агитку. Ну, чтобы заманить молодежь на БАМ, или еще на какую комсомольскую стройку. Он написал и исчез. Друг его, осматривая брошенную квартиру, прочитал текст на забытом в пишущей машинке листке, и тоже засобирался.

Так что, об идеальном тексте мечтали еще лет сорок назад...

ипа: заказали журналисту в советские времена агитку. Ну, чтобы заманить молодежь на БАМ, или еще на какую комсомольскую стройку. Он написал и исчез. Друг его, осматривая брошенную квартиру, прочитал текст на забытом в пишущей машинке листке, и тоже засобирался.

В первый раз слышу... Но какая прелесть!!!
Кстати, один из занимающих меня вопросов. Навешать лапшу на чужие уши - задача не всегда простая, но, в принципе, нельзя сказать, что нерешаемая.
А вот так развесить лапшу по собственным ушам, чтобы и самому в нее поверить... задача наиважнейшая и архисложная...

А вот так развесить лапшу по собственным ушам, чтобы и самому в нее поверить...

Ну, а как же "такая корова нужна самому..."? Классика жанра))

Ну, а как же "такая корова нужна самому..."? Классика жанра))

Нет, тут не совсем так. Если не путаю, там же был некий "рекламщик", который эту самую лапшу повесил на уши хозяину коровы.
А вот самому себе...

Свернутый текст

"Но заставить поверить в реальность образов, возникающих в голове, я могу кого угодно. Вот только - не самого себя. Создать такой эмофильм, который у тебя самого вызвал бы ощущение полной реальности происходящего, - известный пример принципиально неразрешимой задачи. Так называемый - "Парадокс Визуализатора". Мне по силам навязать свои эмоции и чувства кому угодно. Но вот только себя не обманешь..." (с)

А вот так развесить лапшу по собственным ушам, чтобы и самому в нее поверить... задача наиважнейшая и архисложная...

Чтобы убеждать других, важно самому поверить, "встать на позицию". Иначе ничего не получится. Люди очень хорошо чувствуют фальшь.

"рекламщик", который эту самую лапшу повесил на уши хозяину коровы.

Нет, нет!
Там не говорилось прямо, но намекалось, что он сам поверил в свою агитку, и его друг-журналист, и следователи, позабывшие запереть квартиру.

Привет, constp!

Там не говорилось прямо, но намекалось, что он сам поверил в свою агитку, и его друг-журналист, и следователи, позабывшие запереть квартиру.

Я, кажется, помню этот расск))) И написал его именно незабвенный Никитин, и напечатали его в "Библиотеке советской фантастики" в сборнике "Далекий светлый терем", и назывался он - внимание! - "Совершенные слова")))
http://lib.misto.kiev.ua/NIKITINYU/terem.dhtml#15

написал его именно незабвенный Никитин

О как!

goddo, большое спасибо!

Большое пожалуйста))) Я там ссыль добавил.

Сегодня заканчивается голосование. Должен ли я ждать результатов или после полуночи могу уже нести свой рассказ куда-нибудь ещё?

Ой, всё. Языками не владеешь, то и поумничать нельзя.

Да можно поумничать, да и хохмить, не вопрос. Сколько угодно, главное - чтобы весело было. Помню, был текст, в котором фантаст Святослав Логинов, тоже на ха-ха доказывал и обосновывал, что граф, оказывается, был банальным графоманом. Зайдите, полюбопытствуйте, - и доказал, однако.

Ну, написал - и написал, посмеялся, может, это его развлекло, - Толстой не нравился и Бунину, и Набокову, ещё одним конкурентом больше, подумаешь.

Свернутый текст

А Толстому уже всё равно - он помре.

И Логинов там местами прав, но - местами. Не очень правильно судить стиль автора XIX по стандартам века XXI, сейчас и читатель другой, и многие грамотные, не по слогам читают. Ну и кроме детских рассказов, которые - моё мнение - не хуже сказок братьев Гримм, - у автора сколько таких гранитных изваяний( со всеми языковыми недостатками) имеется, и таких размеров, что внутреннему цензору Логинова остаётся только нервно курить в строке.

Здесь другое. У каждого есть встроенный цензор. Что то он видит, нервничает, чего то не замечает. И стиль авторский при грязноватом исполнении по мнению персонального цензора, уже вторичен.

Вторичность - нет, не то. Представьте,

Свернутый текст

Микеланджело из гранита колосса высек, а кто-то дотошный подошёл к статуе и с увеличением отфоткал все мелкие детали, а потом в блоге напишет: "А статуя -то у Микеланджело - фуфло! Сейчас глаже поверхности отрабатывают!"

Вот вы "Муму" вспомнили, а почему не "Отцы и дети", а? Наверное автора лучше оценивать по лучшим книгам?

Автор запиливший что-то значительное, как по объёму, так по значению - имеет право что-то не доделать в мелочах. Потому, что если он завозится с мелочами - он так и не закончит выгранивать из глыбищи колосса.

У Тургенева - это "Отцы и дети" - это не статуя, а Голиаф, изваянный в мраморе , а вы - что он писать не умеет. :) И Пастернак - он не одну пьесу перевёл, хорошо - плохо, судить можно, и по языку русскому можно чихвостить и в хвост и в гриву. Но - человек не одну пьесу перевёл, и все эти переводы - дали возможность людям, не владеющими английским, приобщится к мировой культуре, что тоже - статуя, и не такая уж маленькая.

Ну, а "внутренний цензор", да - есть...

Свернутый текст

Но читатель всегда менее взыскателен, чем собрат по перу. Ну, это как бэ это так, и так нужно и правильно, - но это ещё не повод.

Вполне достаточно, чтобы язык и стиль удовлетворяли большинству читателей, с "Рыбиной" - оно так и есть. Ну и не языком единым - главное история есть, и она рассказана вполне понятно и увлекательно.

могу уже нести свой рассказ куда-нибудь ещё?

Лучше дождаться объявления результатов.

Лучше дождаться объявления результатов

Хорошо, дождёмся.

Общее голосование завершено, голосование жюри почти завершено. Завтра день тишины, а на выходных будут объявлены результаты.

План такой:
3 декабря, воскресенье:
21-00
21-00
20-00
19-30
19-00
18-30
18-00
17-30

2 декабря, суббота:
00-00
23-30
23-00
22-30
22-00
21-30
21-00
20-30
20-00
19-30
19-00
18-30
18-00
17-30
17-00
16-30
16-00

Приходите, всех обсудим.

Автор запиливший что-то значительное, как по объёму, так по значению - имеет право что-то не доделать в мелочах.

Тургенева не по этому игнорирую. У каждого индивидуальное восприятие речи, индивидуальная черта, где кончается красивость и начинается кривляние. Язык Тургенева мне кажется неестественным что ли, как и Бунина, например. Набокова не больно жалую - пижон. Самолюбование сквозит в каждом обороте.
Люблю Чехова, Гончарова, Булгакова, Достоевского - они до моей границы естественности.
Есть другой полюс - мой любимый Платонов. Но там совсем не то. Другой уровень воздействия. Вот уж кто глыба. Маяковский рядом.
Общаюсь в нескольких книжных группах в соцсети, и Тургенева там почти нет по отзывам, а тех же Достоевского и Толстого читают регулярно. А не расставило ли время всё по местам?
И Пастернак (не умаляю заслуг его) известен главным образом в паре с Шекспиром.

Добавлено через 2 мин. 2 с.

И Пастернак (не умаляю заслуг его) известен главным образом в паре с Шекспиром.

Начинал читать его Живаго - скука страшная. Бросил.

korz1973,

А в соц. сетях Роулинг по полярности значительно выше, чем Толстой - наверное. А уж Толкин - точно , так что это не показатель.

Тургенев - замечательный автор, и хотя местами устарел, местами - многословен и зануден, но его "Отцы и дети" - дикая мощь, как по форме, так и по содержанию. Эх, такой роман запилить - это не море переплыть.



Добавлено через 6 мин. 34 с.

Начинал читать его Живаго - скука страшная. Бросил.

ну а это я недавно слушал, и соглашусь - да, скучно. Местами есть интересные места, наверное хорошо передана эпоха, тяжёлая эпоха - с мытарствами бедного доктора - война одна, вторая, ну, так оно и было. Но, не очень интересно такое читать, да и герой - не очень активный, что тоже не подбавляет интереса.

Тургенев - замечательный автор, и хотя местами устарел, местами - многословен и зануден, но его "Отцы и дети" - дикая мощь, как по форме, так и по содержанию. Эх, такой роман запилить - это не море переплыть.

Уговорили. Попробую. Мало ли что. В школе-то я его ОиД так и не сподобился прочесть, как и позднее.