Грезы под кожей, Обсуждение. 2017 Осень

Может быть это все надо понимать не рационально (как я постоянно пытаюсь делать), а на уровне очень широких метафор.

Попробую объяснить свое видение проблемы...
99.9% авторов пишут рассказы - безотносительно от техники исполнения - которые ни уму, ни сердцу...
И ставить вопрос - А зачем автор этот рассказ написал? Что он хочет сказать читателю? - просто бессмысленно.
Ну вот Гарри Поттеры и Тани Гроттеры...
Тут мы имеем редкий, не сказать - редчайший случай, когда автор пытается достучаться до читателя.
Когда его что-то волнует. Когда ему не наплевать, что происходит вокруг.
Да, его мир - слегка условен, слегка алогичен... И аллегоричен...
Да, тут не голимый "кинематографический" реализм, а несколько "театральная" условность... ну и метафоричность имеет место быть.
Да, тут автор скорее апеллирует к сердцу, чем к разуму...
Но он хотя бы СТАРАЕТСЯ выйти на серьезные темы...
И, разумеется, здесь этот рассказ выглядит несколько "белой вороной".
Порвать этот рассказ в мелкие клочья - как Тузик грелку - особого труда не составит.
Автор изначально тут не в выигрышном положении - поскольку пишет не головой, а сердцем...
И это - его слабое место.
Но это - его сильное место.
Рассказ - не пустышка. И вот это - вряд ли кто будет оспаривать. А какие-то погрешности и ляпы - можно и простить, так думаю...

З.Ы. "Сон разума рождает чудовищ".
И за примерами - ходить далеко не надо. Включить телик и выпуск новостей посмотреть.
Так что в этом рассказе - еще все очень бело и пушисто...

P.V.Blanos

Автор художественного произведения не должен отвечать на "проклятые вопросы" правильно. Более того, он вообще не обязан на них отвечать. Глаголом жечь сердца людей. И все.

А читатель совершенно не обязан соглашаться с автором, в том числе и в постановке вопросов. Уж тем более - в трактовке ответов по версии других читателей.

Поэтому спор, правильная идея заложена в рассказ или нет, относительно рассказа не имеет никакого смысла. И даже спорить о том, какая именно идея заложена - не самое конструктивное занятие. В голову автору ведь не залезешь.

Автор закладывает в текст идею, которая кажется людям (может, не всем) важной - вот это главное.

Да, тут автор скорее апеллирует к сердцу, чем к разуму...

Да всё тут нормально с разумом. Религия была, есть и будет одним из наиболее эффективных способов влияния на умы. В нашем мире бывали примеры, когда пара сотен человек, не колеблясь, совершали массовое самоубийство, потому что свято верили в заложенную в их головы чушь. Единственная разница между этим и реальностью рассказа - в объёме, и только, по сути в рассказе наблюдается пример экстраполяции, когда крайний случай - секту - автор распространяет на весь мир. Это вполне нормальный художественный приём. При повышении объёма начнут появляться несогласные, выходящие за рамки, ну так здесь это и показано.

Религия

Не обязательно религия. Мне кажется, Триединый бог в рассказе вообще только для того, чтобы влезть в шкуру фэнтези.

Не обязательно религия. Мне кажется, Триединый бог в рассказе вообще только для того, чтобы влезть в шкуру фэнтези.

Идеология тогда. Религия - просто один из вариантов.

Религия - просто один из вариантов.

Ну можно сказать, что религия есть, по сути, некая разновидность идеологии.
Иногда - как составная часть, иногда - как довлеющая.