Оценивать произведение буду по нескольким параметрам.
1. Первые предложения. Они должны чем-то цеплять, вызывать хотя бы минимальное желание читать дальше. Особенно это важно в рассказе.Раз уж тут есть аннотация, то с нее и начнем. Она ужасна. Хорошая анотация должна кратко сообщать кто герой произведения, где он действует, чего хочет и что ему мешает. Что я узнал из аннотации этого произведения?
К эпиграфу на иностранном языке не помешал бы перевод. Лично мне норм, но с английским у нас в стране как-то не очень. Незнакомые читателю термины тоже было бы неплохо пояснить. Я вот до сегодняшнего дня Испанией и ее историей не интересовался вообще, кто такие франкисты не знал. Необходимость гуглить при прочтении как-то не очень помогает с погружением в книгу.
Просыпающийся герой с похмельем - это клише. Не сильное страшное, но это оно.
В целом начало умеренно интригует, ставит перед читателем вопросы. Но банальное начало не обещает чего-то оригинального или интересного.
2. Идея. Читать произведение без идеи, это все равно, что проверять меткость стрелка без мишени. Такое произведение – это пустышка, бессмысленный набор букв. Идея должна быть, она должна быть доказана и понятна.М-да, с этим тут непросто. Причем автор вроде как объяснил идею в конце, но я ее все равно не понял. По моим ощущениям это "рано или поздно все получат по заслугам" ну или "У преступления нет срока давности". Но это ощущение у меня возникло только в последней сцене. Этой идее кстати противоречит смерть или что там случилось с главным героем. Он то за что был наказан? За то что придурок? Это уж как-то слишком жестоко.
3. Выполнение обещаний и неожиданные повороты. Если произведение начинается как детектив а в конце вдруг выясняется что это любовная драма, то это плохо. Но неожиданный поворот в конце, закономерно вытекающий и логичный, это всегда большой плюс.Исходя из начала рассказа я ожидал что героя забросит в прошлое и он в конце научиться уважать историю. На это указывало и то что герой пренебрежительно относился к испанской истории, и весь его характер, и споры в автобусе о судьбе военного преступника сороковых годов прошлого века. Ничего подобного я не получил, рассказ где-то в середине внезапно свернул на мистические рельсы, на которые не было и намека.
После того как я понял что тут у нас мистика, удивить меня нельзя было принципиально. Особенно сюжетом, монстром, живущим в комнате отеля.
4. Цельность произведения. Вытекает из предыдущего пункта. Если в произведении есть идея, то каждая сцена должна способствовать ее доказательству. Сцены, вставленные «потому что круто» - это те сцены, что стоит удалить и вставить их туда, где они будут полезны. В целом, выкинуть какие-либо сцены из произведения нельзя, все они нужны, все полезны. Но им нужен капитальный такой рерайт.
5. Динамика. Темпоритм. Ритм – это скорость развития внешнего действия, а темп – внутреннего. Ритм – это когда герой участвует в драке. Одного ударил стулом, другому бутылку о голову разбил, тут от пули увернулся, выскочил в окно и т.д. Много что происходит. Это высокий ритм. Низкий ритм, это когда герой сидит с удочкой на берегу и размышляет о своей жизни. Действий тут не много, одна минута может растягиваться и на 10 страниц. Но вот если герой входит в дом, где как читатель точно знает, обитает древнее зло, ритм все еще остается медленным, но подскакивает темп. Действие развивается внутри персонажа, идет концентрация на его ощущениях, чувствах, мыслях. В хорошем произведении очень важно грамотно работать с темпом и ритмом, поддерживать напряжение и интерес с разных сторон. С динамикой у рассказа полный швах. Большую его часть не происходит вообще ничего как у самого героя, так и у него в душе. Он просто едет в автобусе, потом слоняется по отелю. Ему скучно и он не делает ничего особенного и ни о чем не думает интересном. Когда же, наконец-то, в последней трети, начинается какое-то движение, за ним не интересно следить так как нет сопереживания или интереса к самому герою. А потом и это движение резко прекращается, словно автор решил проверить сколько там у него осталось символов до лимита, офигел и быстренько свернул всю историю.
6. Конфликт. Он должен быть. Если никто ничего не хочет и ни к чему не стремится, или хочет, но получает без малейших усилий, то за этим просто скучно следить.Внутренних конфликтов главному герою не завезли, есть только внешние. И они очень пресные. По сути главный герой не хочет быть в этом отеле (но не очень сильно, в целом ему норм) и ему скучно (что вроде как тоже не сильно страшно и ему норм). Препятствий на его пути нет, каких-то целей тоже. Есть цель уехать на следующее утро, но она легкая и беспрепятственная.
Более или менее есть конфликт у деда и его внука, но он какой-то уж очень мимоходом поданный и не особо убедительный. Еще есть конфликт прочих местных с дедом, но он настолько на периферии, что его считай что и нет.
7. Главный герой и прочие персонажи. Они должны быть объемными, с характером, особенно если это антигерой. Если вашего персонажа можно описать одним-двумя словами (сильный добряк, мудрый старец, самоуверенный подросток), то вы малость налажали. Герой не обязательно должен нравится (антигерой вот не обязан), но он должен быть интересен, возможно даже сложен и необычен.Главный герой придурок, тем и прекрасен. Сам он никакого сопереживания не вызывает, в чем явственно видна задумка автора. Проблема в том что антипатия к нему то же не особа то и сильна. Он просто не очень приятен, но я не желаю ему зла и в общем и целом мне скучно за ним наблюдать.
Также я порой абсолютно не понимал мотивацию персонажа. Зачем он подошел к полицейскому, зачем подсушивал ссору, зачем поднял и забрал себе берет, зачем он спрашивает что-то у штуки непонятной? Все это, конечно, объясняется, но объяснения не выглядят убедительно. Так, отмазка.
Также из-за того что герой не вызывает симпатии или интереса, когда ему начинает угрожать какая-то призрачная сущность - это воспринимается абсолютно ровно. Герой не вызывает симпатии и будет пофиг если умрет. Без интереса не хочется посмотреть как он выпутается. У марка Лоуренса в его "терновой трилогии" главный герой - конченый отморозок и полный ублюдок, ему не сопереживаешь. Но следить за ним чертовски интересно. Т.е. он конечно козел и урод, но любопытно как он победит в сражении, когда у противника двадцатикратное преимущество в численности и опытные военочальники, не делающие глупых ошибок. Или как он уничтожит крепость, имея всего 200 человек, в то время как гарнизон крепости измеряется тысячами опытных воинов, а укрепления - вершина современного фортификационного искусства. Как же он победит лучшего мечника королевства когда сам он - четырнадцатилетний, но очень злобный пацан?
Прочие персонажи - обычный такой картон. Дед еще немного интересен за счет гипертрофированного расизма и некоторой чудаковатости образа, но вот его внук - вообще никакой. Он просто есть.
8. Атмосфера. Складывается из визуальной части, звуков, запахов, ощущений, чувств, мыслей героя, культурного контекста (это когда фамилия главного героя де Лафер и ты уже чувствуешь запах свежей французской булки), стиля повествования и прочего.С атмосферой все средне. Места передаются хорошо, там тебе и визуальные образы, и ощущения героя, и его мысли, и запахи и чувства. Хуже с атмосферой напряжения, свойственных всякой мистике. напряжение тут очень слабое, но почему так вышло это скорее вопрос другого пункта
9. Описания. Тонкая материя, кто-то любит побольше, кто-то лишь общие штрихи, но быть они все-таки должны. Герои ж должны где-то находится, а не болтаться в вакууме, особенно если обстановка важна для сюжета. Читатель может пять страниц представлять, что герой сидит у себя дома перед камином а потом он раз, и облокачивается на сосну. Губит все погружение такие вещи. Вот тут мне подкопаться не к чему, я всегда четко понимал где герой находиться.
10. Диалоги. Хороший диалог должен содержать в себе конфликт, иметь подтекст, персонажи должны говорить как разные люди, а не как автор с тряпичными куклами на каждой руке, в репликах должна чувствоваться личность персонажа. Диалогов тут не густо. Конфликтов в них нет, как и в целом у произведения. подтекстов тоже не завезли. Радует что хоть персонажи имеют собственную манеру речи.
11. Название. Не бог весть, какой важный пункт, но едва ли не основной в вопросе «как привлечь читателя». Хорошее название может даже само по себе служить обещание. Например, читаешь на обложке «Убийство в дома №47» и сразу понимаешь – детектив. Ну и понятное дело название должно быть связано с сами произведением.Название немного интригует и выглядит мистическим, за это плюс. Как оно связано с произведением кроме места действия я так и не понял, за это минус.
12. Качество текста. Ввиду того что объем всех рассказов ограничен одним авторским листом и многим этого вполне хватает, я постараюсь дочитать до конца. Как, наверное, и жюри. Но это не означает, что произведение хочется дочитывать до конца. И если автор делает ставку на сюжетный поворот в конце, хорошо бы озаботиться чтобы читатель дошел до этого поворота. Стилистические ошибки особо крупного размера тоже тут буду приводить, ибо мешают читать они только так, даже если читатель и не осознает что тут ошибка.Цитата
окраинные городские кварталы
Что не так с "городскими окраинами"? Это как бы не большой косяк, но прям в самом начале. Портит первое впечатление слегка.
Цитата
Бодрящий ветер в распахнутое окно потрепанной тачки местного бомбилы,
Как-то многовато информации для одного предложения. На героя дует ветер, ветер этот бодрит его. Ветер дует потому что герой сидит у окна, которое распахнуто. Окно это в машине, которая к тому же потрепанная. Машиана принадлежит местному. Род занятий местного жителя - бомбила. Половина предложения, меньше строчки занимает. Инфы как в целом абзаце.
Вообще я такое не раз по тексту замечал. Щедр автор на эпитеты, причем в довольно рандомных местах.
Вся первая сцена в автобусе имеет один существенный недостаток - главному герою на нее плевать. Я как бы понимаю что экспозиция и все дела, но вот если герою вообще пофиг на происходящее, то меня то как читателя это почему волновать должно? По сути я смотрю на то как безразличный герой смотрит на то как массовка обсуждает судьбу другой массовки. Все это не идет на пользу повествованию и интересу читателя. Далее ситуация не спешит улучшаться.
Первый акт немеренно растянут, чувствуется что автору непривычно и тесно в рамках одного авторского листа.
Автор попытался компенсировать отсутствие динамики напряжением. На мой взгляд, получилось неважно. В сущности я понял что что-то неладное и что-то будет, но так как ни персонажи ни что ли бо еще меня не зацепили, что именно со всем этим случиться было абсолютно паралельно. Если автор пытался сделать саспенс, то забыл самое главное условие для саспенса - читатель должен обладать информацией, которой не обладает герой (не я сказал, а Хичкок, а он в этом понимал немало). В итоге напряжение есть, но очень слабое, его именно что можно выразить фразой "м-м, что-то будет. Ну и ладно". То же самое ощущение есть почти в любом рассказ на конкурсе, так как почти во всех них что-то да будет.
В конце, когда дед задвигает серьезные штуки, герой относится к этмоу несерьезно. А читатель смотрит на мир глазами героя. ну и как тогда должен относится читатель к этому моменту?
Концовка ну очень уж рубленная, много хвостов было подвязано почти моментально и грубо. Если автору уж настолько тесно в размерах одного авторского листа, зачем было участвовать в конкурсе с таким ограничением по размеру?
Про то что слишком часто подчеркивается что герой и алкаш уже сказали многие, но я повторю. Слишком часто говориться что герой алкаш и раздолбай.
Приятный был момент с полицейским и кучкой окурков. Довольно тонко, я пожалуй тоже использую такой прием как-нибудь.
13. Знание технической части. Понятно, что это художественное произведение и автору не обязательно знать наизусть трактат по искусству боя с полуторным мечом и этапы изготовления английского длинного лука. Но если будут серьезные косяки, которые вроде как должен знать среднестатистический человек, я их укажу. Бывает кстати и обратный случай. Когда с исторической точки зрения все верно, но массовый читатель уверен, что все наоборот и будет считать это косяком. Из-за этого тоже пострадает его погружение в текст, как и при не знании автором матчасти. Это я тоже укажу, но косяк ли это – фиг знает.Герой пьет ром спустя примерно час после того как проснулся с лютых похмельем. Про то что у героя похмелье автор, кстати, абсолютно забыл едва закончилась первая сцена. Это аж дважды происходит.
14. Язык письма. Он должен быть и должен быть гибким. Если герой читает газетную статью то текст в ней должен быть оформлен как газетная статья. Если герой рассказывает притчу, то и повествование должно быть как в притче. Если есть два героя и автор пишет в третьем ограниченном лице, переключаясь между ними, то разница должна бы быть, особенно если характеры различаются. Если настроение героя меняется – то меняется и стиль письма. Да даже ощущение может меняться, т.е. если герою скучно, то и текст может быть написан скучно, дабы вызвать у читателя то же чувство и таким образом вызвать симпатию к герою, но тут очень тонкая грань.Персонажи говорят по разному, мир видится глазами героя, читается (с точки зрения текста) легко. по языку замечаний нет.
15. Мир.Очень маленькая условность в виде реального существования фольклорного испанского персонажа. Не особо автор заморочился над задумкой.
Резюмируя:Основная проблема это персонаж, которому ничего не надо и очень скверная динамика текста. Мой вариант как это исправить - вставить первой сценой момент где призрак женщины убивает своего мужа/убийцу. Так читатель получит информацию, что в номере 8 есть мистическая штука. Этой информации не будет у героя и это создаст хороший ритм произведению. Если хорошо обыграть, то читатель будет такой "не ходи туда идиот, ты же погибнешь". Еще хорошо бы сделать главного героя привлекательным, вызывающим симпатию. Пусть его в отель приведет раздолбайство, но он специально заселиться в 8 номер изначально, просто чтобы пощекотать себе нервы. Типа любитель экстрима. В общем, нужен рерайт, и капитальный такой.