Господин, Обсуждение. 2017 Осень

Международный литературный конкурс «XIX Осенний Пролёт Фантазии 2017»

«Господин»

Страница рассказа на сайте конкурса Господин


Приветствуются комментарии читателей.
В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Это не раб. Это слуга. Я прочел рассказ. Ну, молодец, 12 дней рабства получились отменными. ФЭНТЕЗИ!!! ТЫ ГДЕ??? Ладно, нет, так нет...
2,98 из 9,95.
3,01 из 9,95.
2,89 из 9,95. Каждому поколению по оценке.

Лишние местоимения - первый признак начинающего, не буду говорить - графомана. Всякое бывает. Дочитывать я, конечно, не стал.

Хм. Ну я на второй странице догадался, что рассказ ведётся от лица пса.
Дальше что? Чего в этом интересного? Ну ходили они на охоту, кабан пёсика порвал, потом случку ему привели. Уныние.

Я видел их из далека

издалека

"Графские псы самому королю бы
Любы.
Дать может волку-грабителю бой
Любой.

Мощны их лапы, свирепы их морды.
Орды
Мчат, чтоб, оскаливши бешено пасть,
Напасть." (с) - В. Гюго

Вновь реализм, маскирующийся под фэнтези. Вновь - неумело. Язык плох: "я" больше, чем блох у старого пса, а ещё ошибки! В общем, как тренировка в стиле "перевёртыш" годится, но на тройку. Как рассказ на конкурс фэнтези - нет.

Часто в рецензиях возникают вопросы фэнтези или не фэнтези. Но ведь фэнтези - это даже когда один персонаж вдруг научится колдовать. Да, это "читерский" способ, но он имеет место быть. Опять же - говорящие пёсики - чем не фэнтези? Согласен, рассказ неумелый и корявенький, но читается за пять минут. И в эти пять минут рассказывается история нескольких поколений собак. У меня нет домашних животных, может быть поэтому я до самого конца не понимал про что он. На мой скромный вкус было бы неплохо не давать пояснения в конце, а разбросать намёки по "площади" рассказа и его ценность и интересность чуток поднимется. Как история-пятиминутка он неплох, но на общем фоне, конечно, совершенно никакой. Автору я бы пожелал совершенствовать язык и работать над повествованием чтобы создавать, при желании, более серьёзные вещи.

Но ведь фэнтези - это даже когда один персонаж вдруг научится колдовать

Вот только в этом рассказе под "магией" завуалированы два выстрела из ружья.

В целом - бред. В рассказе должен быть сюжет, а здесь его нет. Совершенно непонятные переходы между персонажами. Я вроде бы понял, что каждый раз повествование идет от первого лица нового персонажа, но так и остался до конца не уверен в этом.
Когда читал от лица второго персонажа, увидел внизу строчку курсивом и подумал "вот было бы угарно, если б автор решил второй раз такой же переход между персонажами сделать". А он и правда сделал! Поржал, спасибо, но сдается мне, что это была не намеренная шутка.
Слабо, в общем. Про ошибки не буду говорить, я и сам не шибко грамотный. А вот сюжет добавить не помешало бы, как читатель говорю.

Серьезно? Финал?

Даже отечественный портвейн не смог бы так же быстро вызвать тошноту, как количество "я" в этом рассказе. Угробить у читателя желание добить крохотный семитысячник - тут действительно нужен особый талант.

))) Не, это ни разу не " Адель ")
Судьи задали мне неразрешимую загадку))

Судьи задали мне неразрешимую загадку))

О, как я хочу узнать имена судей, которые так мощно порвали шаблоны, выведя текст в финал! Желаю рассказу победы!
Хотела было прочесть всех финалистов, но после "Господина" не стану. Ведь уже ясно, название какого рассказа достойно быть вышитым золотом на литературном стяге "Пролёта"!

Трогательно, да. И даже очень местами. Правда, начинаешь догадываться, что речь о собаке, особенно когда "раб" решает "сбежать" ради блага... Тут, даже если допустить, что автор не специалист по рабовладельческим сообществам, всё или почти всё станет понятно. Но тем не менее, мне понравилось.
Вот только справедливый вопрос: где тут фентези?

Трогательно, да

Правда? Вы тоже это заметили? Не то что вот эта слезодавилка: http://az.lib.ru/e/esenin_s_a/text_0550.shtml И не чета "Майклу, брату Джерри", "Джерри-островитянину", всяким "Бимам...", где псы были чуть ли не равны человеку в его лучших качествах. Ибо верно сказал автор: собака - раб! Да ещё так трогательно сказал * утирает слезу* И чего все прицепились к автору - "не фэнтези, не фэнтези". Ещё потребуйте художественный мир, сюжет, развитие характера.

Цидулька , спокойствие, только спокойствие.
Вы чего это начинаете сравнивать конкурсный рассказ с лучшими образцами жанра? И: ну решил автор так, позиция у собаки такая.
И вы же понимаете, что строгое, но компетентное жюри сравнивало рассказы в т. ч. по трогательности, и раз сей рассказ обошёл вашу антиутопию, не говоря уже о моём опусе, то на то были веские основания.

И вы же понимаете, что строгое, но компетентное жюри сравнивало рассказы в т. ч. по трогательности, и раз сей рассказ обошёл вашу антиутопию, не говоря уже о моём опусе, то на то были веские основания.

При словах "строгое, но компетентное жюри" Цидулька вытягивается во фрунт. А на лице написан вопрос: причём здесь "обошёл"? А истина как же?
И вообще Цидулька не беспокоится, а хвалит текст. Если это мешает Куки, Цидулька откланивается. Но без гарантий, это-то хоть Куки понимает?

Цидулька
Куки мало что понимает и нижайше просит разъяснений.

Эм.
Сюжета нет.
Персонажей нет.
Стилистики нет.
Населена роботами.

Вы чё, серьёзно? ЭТО - в финале?

Куки

на то были веские основания

В тексте такое количество ошибок, что это уже гигантское основание не принимать его В ФИНАЛ. И при чем тут наши рассказы. Мы же судим здесь от лица читателя и не предвзято.

GeneralBobrik

В тексте такое количество ошибок

В общем-то, солидарен, по крайней мере отчасти - Цидулькин "Бунт...", на который был готов ставить, набрал 4 балла, а одна голактека (могу скинуть в личку название, тут как-то нехорошо) - 5, Карл! Хотя что мы, несчастные, понимаем, мы только завидует тут внизу.

И при чем тут наши рассказы

А вот при чём: не попади этот рассказ в финал (или пока результаты не были оглашены), никто бы ничего и не заметил. А тут написал комментарий - и чуть глаза не выцарапали. И это при том, что человеку есть что сказать в плане "поиска истины" - вон, какой ответ выдали! Но просто так откомментировать почему-то не хотят.

В общем-то, солидарен, по крайней мере отчасти - Цидулькин "Бунт...", на который был готов ставить, набрал 4 балла, а одна голактека (могу скинуть в личку название, тут как-то нехорошо) - 5, Карл! Хотя что мы, несчастные, понимаем, мы только завидует тут внизу.

Не пытайтесь всех втиснуть в свою пушистую шкурку, уважаемый Куки. Мне высокие баллы нравятся, их отсутствие удручает. Но в данном случае есть более острый интерес - сближение фэнтези с другими жанрами и видами прозы. Поэтому я добиваюсь права пожать руку судьям. Услышать обоснование выбора. Узнать что-то новое.

А тут написал комментарий - и чуть глаза не выцарапали. И это при том, что человеку есть что сказать в плане "поиска истины" - вон, какой ответ выдали! Но просто так откомментировать почему-то не хотят.

Ага, "они в последнее время жутко свинячат" (с) Булгаков, МиМ, есличо. Цидулька помнит о случившемся с Лиходеевым, поэтому и не комментирует. Казалось бы, чего проще: пришёл судья и сказал пару слов о своём решении, ответил на вопросы, пообщался.

не попади этот рассказ в финал (или пока результаты не были оглашены), никто бы ничего и не заметил

Ну я его прочитал задолго до финала и прокомментировал.

могу скинуть в личку название

Давай, я люблю поехавшие рассказы.

Пора организовывать фанклуб этого рассказа. Буду первой. И первая заору: "Проды, автор! Пеши есчо!" Ведь нам показали только часть, иллюстрирующую высказывание, приписываемое У. Черчиллю: "Я люблю свиней. Собаки смотрят на нас снизу вверх. Кошки смотрят на нас сверху вниз. Свиньи обращаются с нами как равными." Собачий взгляд снизу вверх мы увидели, соответствующее (свинское) обращение с текстом почувствовали. Ждём-с про котегов. Или не ждём - чем вам не судейская позиция в отношении данного текста?
Что представляет собой "Господин"? Не рассказ, не сказка, не притча. Просто экзерсис, упражнение, которые можно проделывать сколь угодно раз и по любому поводу. Называется "Господин", но о рабе, от лица раба. И краешек выдуманной реальности ровно такой, какой может быть охвачен мировидением раба. Зато как заковыристо и пафосно подано, аж ком в горле встаёт, примерно так же, как при словах "сопли в сахаре".
Логические дырки очень украшают это разрезанное на части повествование. Определённый уровень обобщения - "мы разные, высшее существо, ставить... на одну ступень с собой, предки спустились с небес (всё это может родиться в мозгу сапиенсов)" соседствует с нарочитым примитивизмом восприятия. Ну прямо "Шарикова", которая бы получилась у Преображенского, используй он для опытов романтишную стенографистку, проживающую вдвоём со старой болонкой. Иначе откуда взяться "чудовищу" ( а не Врагу, как следовало бы) в образе кабана, акцент на отношении к кошкам (вот уж проблема так проблема), застиранные кружевца эмоций.
Перевёртыш не удался, просчитывается на раз-два; формально герои разные, а воспринимаются как один и тот же.
Я подумала, может, автор старательно лепил притчу? А что, хронотоп просто бесконечный: события когда-то были, они могут повториться и в будущем. Даже аллегорию можно усмотреть. Что же касается притчевой афористичности, тут дело швах. Как и с требуемым на конкурсе жанром. Вот если герои переплюнули лондоновских Майкла и Джерри в понятливости, троекуровского Бима в человечности, да совершили бы поступки, а не просто реализовали природные инстинкты, да если бы ещё автор писать умел... Короче, размечталась.
Но проды требую, да!

троекуровского Бима

м. б., троепольского?

м. б., троепольского?

Верно, Алексей Поправлять не буду.

Первая ассоциация
Господин и раб... Что-то какое-то непотребство в голову лезет... Что это со мной?

Плюсы рассказа
Герой - верная собака.

Минусы рассказа
Краткость, упрощённость, низкая метафоричность, малая эмоциональность.

Вывод
Рассказ начинающего. Особого "буэээ" вроде не вызывает. Видала и похлеще.
А так - просто, пресно, без изысков.

Советы Автору
Прочитайте замечательный рассказ Надежды Оскаровой - "Дорога осилит идущего". Он тоже перевёртыш. Но фант-составляющая там крепкая, и пёс выражен сильнее и чётче, с подходящими эмоциями.
В общем, читайте побольше и развивайтесь. Успехов.

Банальный перевертыш бывает на каждом Пролете, но в финале на моей памяти впервые. Судьи попались впечатлительные или во всем виновато распределение по группам, бог его знает. Самое интересное, переплюнет ли данное творение легендарного мышонка? Делаем ставки.

переплюнет ли данное творение легендарного мышонка?

К переплёвыванию принимаю только в случае подтверждения факта засыла автором пяти и более рассказов на данный этап конкурса )))

Когда я попытался прочесть этот весьма малый по объемам рассказ, сразу понял - не мое и отложил в сторону. Каково же стало мое удивление, когда этот рассказ очутился в финале.

По всей видимости из-за достаточно большого объема работ на конкурсе, данная история попала в такую группу галактеГ, что даже ее пропустили.

Решил для себя прочесть все рассказы финалистов, но этот один из трех, который не зашел. Очень уж специфическое чтиво.

Не садился еще читать финалистов, но такую рекламу сделали рассказу, что сложно было не глянуть.
Ну что, перевертыш, да. Про кота был, про гнома был, про попугая был (не у нас, правда, у Пелевина), теперь вот про собаку. Согласен, банально.

К языку придираться не буду, он по крайней мере, ясный. Разве что слишком много "я".

Но есть и достоинства:
1) Краткость.
2) Сложная задача, которую поставил и более-менее решил автор. Задача - показать течение времени. При этом использован довольно оригинальный прием с переменой рассказчика. Навскидку не вспомню, где такое было. Ну, может в "Чёрном отряде" Кука, где книги писали по очереди, но это, конечно, совсем другое.

В общем, кровь из глаз не пошла, кое-что заставило призадуматься.

Думаю, "Господин" заскучал без фанатки-Цидульки. Ради этого буду защищать текст от невнимательного читателя.

Ну что, перевертыш, да.

Какой перевёртыш? Банально выразились. Блин, который три раза жарили на одной стороне - вот так поэтичнее. И неожиданнее.

вот про собаку

Про трёх собак.

банально.

Звучит банально. Лучше - сферический трюизм.

Разве что слишком много "я".

Не преуменьшайте великое. Тридцать пять раз в первых абзацах, в двух предложениях по три раза, в двух - по два. Такого точно никто никогда не делал. Новаторство!

Но есть и достоинства:
1) Краткость

*восторженно закатывает глазки* Верно!

2) Сложная задача, которую поставил и более-менее решил автор. Задача - показать течение времени. При этом использован довольно оригинальный прием с переменой рассказчика

Ух ты! На пьедестал!

Не знаю какая дальнейшая судьба ожидает этот рассказ, но усилиями неравнодушных он, наверняка, в пятерке самых читаемых. До него мог не добраться только ленивый.))
Я не читала подобных, как их окрестили выше "первертышей", или читала очень давно, так что и сравнить то не с чем. Подход интересный.
А вот исполнение, немного не дотягивает до "ух, ты!")
И дело не в ошибах и повоторениях. Если это фэнтази, пусть и глазами собаки, то нельзя упомянуть демонов вскользь. Если психологические размышления - то да, конечно. В противном случае с демоном долна была быть схватка. Она бы вписалась гармонично - ведь кошки с собаками сталкиваются постоянно. Она могла бы показать другой, не видимый человеку, мир. И дабавила бы произведению вес, экшен, краски. А может быть и вывело бы на другой уровень.

Как же я не проницателен, в отличие от большинства читателей. Я только в конце догадался о том, от чьего лица ведётся повествование. Когда понял, испытал эмоции. В целом, автор всё расписал правильно, расставил подсказки где нужно, и в конце складывается картинка. Это получилось. Единственное, последний абзац, где прямым текстом говорится о псе, явно лишний. И так всё ощущается и угадывается.

По поводу языка. Мало того, что он неумелый (а это так - об этом говорит хотя бы наличие лишних местоимений и слов-паразитов). В выбранном способе подачи истории - а история подаётся, как мне показалось, как притча, легенда - важно выдерживать соответствующую стилизацию. Здесь же просто сообщается информация. Можно, конечно, возразить - данный персонаж и не может использовать красивую художественную речь, ведь он воспринимает мир гораздо проще, чем человек. Ну так и не о красивостях речь. А как раз о том, чтобы показать, что персонаж видит и оценивает всё иначе. В данном рассказе мысли и эмоции звучат совсем по человечески. Но показывать мир и персонажа через стилизацию - это высочайший уровень. Здесь же можно просто исправить простые вещи, и текст станет гораздо лучше.
Во-первых, абзацы. Делайте больше абзацев. Они позволяют концентрировать внимание на смысле.

Я всегда был рабом. Я не помню, ни своего отца, ни свою мать, ни своих братьев или сестер. Я помню только своего Господина. Однажды я просто появился во дворце у Господина, как и откуда я туда попал, я не помню. Может, меня купили, когда я был младенцем, может, меня нашли, и Господин решил сохранить мне жизнь, я не знаю. Но я благодарен Господину, за то, что он дает мне еду, дает мне кров. Я буду предан ему, до самого конца. До самого своего конца. Из дитя я стал юношей, из юноши превратился в мужа, а мой Господин не изменился. Он все так же улыбчив и весел, полон жизненных сил.

А если так:

Я всегда был рабом.
Я не помню, ни своего отца, ни свою мать, ни своих братьев или сестер. Я помню только своего Господина.
Однажды я просто появился во дворце у Господина, как и откуда я туда попал, я не помню. Может, меня купили, когда я был младенцем, может, меня нашли, и Господин решил сохранить мне жизнь, я не знаю.
Но я благодарен Господину, за то, что он дает мне еду, дает мне кров. Я буду предан ему, до самого конца. До самого своего конца.
Из дитя я стал юношей, из юноши превратился в мужа, а мой Господин не изменился. Он все так же улыбчив и весел, полон жизненных сил.

Уберём лишние слова и немного перестроим:
Я всегда был рабом.
Я не помню ни отца, ни мать, ни братьев или сестер. Я знаю только своего Господина.
Однажды я просто появился во дворце у Господина. Как и откуда я туда попал, не помню. Может, меня купили, когда я был младенцем? Или где-то нашли, и Господин решил сохранить мне жизнь? Этого я не знаю.
Но я благодарен Господину. За то, что дает мне еду и кров. Я буду вечно предан ему.
Из дитя я стал юношей, из юноши превратился в мужа. Но Господин не изменился. Он все так же улыбчив и весел, полон жизненных сил.

Это самое простое, что можно сделать. Как по мне, стало лучше.

В принципе, мне понравилось, как повествование шло последовательно от лица трех персонажей. Только переход между персонажами сделан размыто. Надо было более четко обозначить переход к другому рассказчику.

Сюжета нет как такового. Но вот как раз в подобных текстах он не столь важен.

Когда началось обсуждение финалистов и стали привлекать внимание к "Господину", подумал, что прочту ужасную голактеку. На деле - нормальный средний рассказ. При всех недочётах рассказ пробуждает эмоции, а это важно.
Удачи!

Я всегда был рабом.
Я не помню ни отца, ни мать, ни братьев или сестер. Я знаю только своего Господина.
Однажды я просто появился во дворце у Господина. Как и откуда я туда попал, не помню. Может, меня купили, когда я был младенцем? Или где-то нашли, и Господин решил сохранить мне жизнь? Этого я не знаю.

Или даже так!))
Я всегда был рабом.
Не помню ни отца, не мать, ни братьев, ни сестер. Знаю только своего Господина. Просто однажды появился у него во дворце. Как и откуда попал, не известно. Может меня купили младенцем? Или где-то нашли, и Господин позволил сохранить мне жизнь. Не знаю...

Добавлено через 11 мин. 49 с.
Кстати, можно было бы совместными усилиями из самого посредственного рассказа сделать вкуснючую конфетку)
Такое наглядное пособие)

Уберём лишние слова и немного перестроим:
Из дитя я стал юношей.

Им. дитя дети
Р. дитяти детей
Д. дитяти детям
В. дитя детей
Тв. дитятей
дитятею детьми
Пр. дитяти детях
Убирайте тогда и грамматическую ошибку.

Кстати, можно было бы совместными усилиями из самого посредственного рассказа сделать вкуснючую конфетку)
Такое наглядное пособие)

Заче-е-ем? Чтобы эта вкуснючесть валялась в трёх километрах от финала? Не, пусть "Господин" блистает в первозданном виде!

Приветствую, автор!

Прошу прощения, буду судить ваш рассказ строго, так как он прошёл в финал.

Свернутый текст

Я предполагаю, что вы видели этот чудесный скрин. Ибо он довольно известен. В связи с этим вся какая-либо идейная красота и новизна рассказа обесценивается. Буду рад, если я не прав и вы сами придумали это.

Надеюсь также, что вы сознательно использовали слово "Господин" с большой буквы для того, чтобы создать у читателей впечатление, что перед ними слабенький безвкусный женский роман. Если же нет, то не стоит употреблять слово "Господин" с большой буквы.

Последний абзац можно вычеркнуть. Поверьте, читатель понял, что речь о собаке и её хозяине ещё в первом.

Есть вероятность, что рассказ писался лишь только ради самого приёма "от лица собаки". Однако если вы хотели добиться какого-то эстетического влияния на читателей, у вас не очень получилось. Слогу не хватает выразительности. Каких-то необычных стилистических решений, метафор. Не "взгляд старых мудрых глаз", а "нефритово-мудрый взгляд" или "клубящаяся в уголках глаз озорная мудрость". Пусть что-нибудь дурацкое, но не шаблонно-стандартное, как есть сейчас.

Сюжету не хватает изобретательности. Встреча с кабаном на охоте, рождение ребёнка, встреча со стаей бродячих собак, рождение ребёнка, смерть. Нет ничего неожиданного, ничего выходящего за рамки. К примеру, почему бы не сделать, чтобы один из псов захотел сбежать от своего хозяина, чтобы потом разочароваться в собственном решении? Или хотя бы взыграть ревностью к ребёнку хозяина, что было в Леди и Бродяге 62 года назад.

Персонажи правда отличаются друг от друга - один гоняется за кошками, другой нет, третий не уточняет своё к ним отношение. Однако этого маловато для характеризации, которая сделала бы персонажей интересными. Возможно, не стоило делать почти весь текст от первого лица. Ибо дать каждому персонажу уникальный голос не получилось. Для начала можно проработать авторский текст, чтобы он стал не таким картонно-пресным.
Если же хочется включить речь персонажа, то хотя бы прочитайте её перед зеркалом после написания. На слух легче увидеть фальшь в прямой речи.

В целом, как рассказ текст не очень удался. Увидь я его случайно в массе текстов в основном конкурсе, не обратил бы на него особого внимания. В финале же литературного конкурса ждёшь от текстов некоторой профессиональности.
Вы, автор, тоже можете её, профессиональность, наработать. Пишите дальше, однако впредь относитесь чуть более сознательно к таким вещам, как язык, персонажи, конфликт.

Если пес верит, что предки могут спуститься за ним с небес, а котов называет демонами, это никоим образом не превращает рассказ в фэнтези. В "Хатико" больше фэнтези, чем здесь (там пес, по крайней мере, смерть хозяина предсказал).
Очень режут глаз лишние запятые и написанные раздельно "зато", "также" и "издалека".
По сути своей, конечно, стопроцентная слезодавилка, и если отдельные члены жюри от рассказа, что называется, "потекли", то это, безусловно, их право (а для кого-то, может быть, даже и обязанность). В защиту скажу, что написано, кажется, искренне. Никакой фальши я не почувствовал. Автор, действительно, любит собак, я - тоже.Только я не идеализирую их, как он. У меня самого сейчас третья собака, и уже пожилая, прямо как в рассказе. Но по моему мнению, ни один пес не считает своего владельца Господином, а себя - рабом, тем более)

Рассказ - вполне годный, и рассказ - вполне рассказ - у Пелевина есть рассказ "Ника" - про кошку, написанный в таком же стиле.
Правда, там я понял, что это кошка ближе к финалу, а тут, что герой - собака, буквально с первых строк, но не суть.

Ну, попенять разве что можно в подгонке человеческих отношений сын-отец к собачьим, у собак нет такого, также есть небольшие огрехи по стилю - но они небольшие, так что ладно.

Спасибо, автор, за небольшое развлечение.

Здравствуйте, автор)))
Я в замешательстве...
По прочтении и весело и грустно)
С первых строк подумалось, что рассказ именно об этом. Потом стало интересно, так к чему ж все это?! Оказалось, именно к тому))
Смена рассказчика обыграна интересно - есть в этом и интрига, и юморок.
Что же касается самой сути... Собачья жизнь скучна, еще скучнее человеческой. Когда-то давно, когда собака еще была волком, тогда у нее была жизнь! А сейчас Бедняжа...

А все таки подняли настроение))) спасибо и успехов!

Рискуя получить тапком от негодующей толпы, скажу, что ничего такого в стиле ужас-какой-кошмар в рассказе нет) На мой взгляд, он даже получился довольно трогательным. Не настолько, чтобы прослезиться. Но почувствовать некоторое умиление.
По поводу особенностей подачи: господа и негодующие дамы, обратите внимание, что повествование же идёт от первого лица животного. Поэтому – да, упрощённо. Это конечно не извиняет некоторой неряшливости текста. Но первое лицо подачи от человека и от животного таки вполне логично должны отличаться. Более того, у нас тут есть три повествователя – дед, отец и сын. И мне, кстати, вполне понравилось, как они переходят один в другого. Словно одна собака рассказывает про три своих жизни.
Так что не всё так ужасно, как тут живописали. На мой очень скромный взгляд.
Всё, можете бросать

Вот только в этом рассказе под "магией" завуалированы два выстрела из ружья.

Ну тут все зависит от взгляда. Для собак выстрелы из ружья - самая настоящая магия:)

Всем спасибо за комменты, поржал от души)