Господин, Обсуждение. 2017 Осень

Международный литературный конкурс «XIX Осенний Пролёт Фантазии 2017»

«Господин»

Страница рассказа на сайте конкурса Господин


Приветствуются комментарии читателей.
В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Это не раб. Это слуга. Я прочел рассказ. Ну, молодец, 12 дней рабства получились отменными. ФЭНТЕЗИ!!! ТЫ ГДЕ??? Ладно, нет, так нет...
2,98 из 9,95.
3,01 из 9,95.
2,89 из 9,95. Каждому поколению по оценке.

Лишние местоимения - первый признак начинающего, не буду говорить - графомана. Всякое бывает. Дочитывать я, конечно, не стал.

Хм. Ну я на второй странице догадался, что рассказ ведётся от лица пса.
Дальше что? Чего в этом интересного? Ну ходили они на охоту, кабан пёсика порвал, потом случку ему привели. Уныние.

Я видел их из далека

издалека

"Графские псы самому королю бы
Любы.
Дать может волку-грабителю бой
Любой.

Мощны их лапы, свирепы их морды.
Орды
Мчат, чтоб, оскаливши бешено пасть,
Напасть." (с) - В. Гюго

Вновь реализм, маскирующийся под фэнтези. Вновь - неумело. Язык плох: "я" больше, чем блох у старого пса, а ещё ошибки! В общем, как тренировка в стиле "перевёртыш" годится, но на тройку. Как рассказ на конкурс фэнтези - нет.

Часто в рецензиях возникают вопросы фэнтези или не фэнтези. Но ведь фэнтези - это даже когда один персонаж вдруг научится колдовать. Да, это "читерский" способ, но он имеет место быть. Опять же - говорящие пёсики - чем не фэнтези? Согласен, рассказ неумелый и корявенький, но читается за пять минут. И в эти пять минут рассказывается история нескольких поколений собак. У меня нет домашних животных, может быть поэтому я до самого конца не понимал про что он. На мой скромный вкус было бы неплохо не давать пояснения в конце, а разбросать намёки по "площади" рассказа и его ценность и интересность чуток поднимется. Как история-пятиминутка он неплох, но на общем фоне, конечно, совершенно никакой. Автору я бы пожелал совершенствовать язык и работать над повествованием чтобы создавать, при желании, более серьёзные вещи.

Но ведь фэнтези - это даже когда один персонаж вдруг научится колдовать

Вот только в этом рассказе под "магией" завуалированы два выстрела из ружья.

В целом - бред. В рассказе должен быть сюжет, а здесь его нет. Совершенно непонятные переходы между персонажами. Я вроде бы понял, что каждый раз повествование идет от первого лица нового персонажа, но так и остался до конца не уверен в этом.
Когда читал от лица второго персонажа, увидел внизу строчку курсивом и подумал "вот было бы угарно, если б автор решил второй раз такой же переход между персонажами сделать". А он и правда сделал! Поржал, спасибо, но сдается мне, что это была не намеренная шутка.
Слабо, в общем. Про ошибки не буду говорить, я и сам не шибко грамотный. А вот сюжет добавить не помешало бы, как читатель говорю.

Серьезно? Финал?

Даже отечественный портвейн не смог бы так же быстро вызвать тошноту, как количество "я" в этом рассказе. Угробить у читателя желание добить крохотный семитысячник - тут действительно нужен особый талант.

))) Не, это ни разу не " Адель ")
Судьи задали мне неразрешимую загадку))

Судьи задали мне неразрешимую загадку))

О, как я хочу узнать имена судей, которые так мощно порвали шаблоны, выведя текст в финал! Желаю рассказу победы!
Хотела было прочесть всех финалистов, но после "Господина" не стану. Ведь уже ясно, название какого рассказа достойно быть вышитым золотом на литературном стяге "Пролёта"!

Трогательно, да. И даже очень местами. Правда, начинаешь догадываться, что речь о собаке, особенно когда "раб" решает "сбежать" ради блага... Тут, даже если допустить, что автор не специалист по рабовладельческим сообществам, всё или почти всё станет понятно. Но тем не менее, мне понравилось.
Вот только справедливый вопрос: где тут фентези?

Трогательно, да

Правда? Вы тоже это заметили? Не то что вот эта слезодавилка: http://az.lib.ru/e/esenin_s_a/text_0550.shtml И не чета "Майклу, брату Джерри", "Джерри-островитянину", всяким "Бимам...", где псы были чуть ли не равны человеку в его лучших качествах. Ибо верно сказал автор: собака - раб! Да ещё так трогательно сказал * утирает слезу* И чего все прицепились к автору - "не фэнтези, не фэнтези". Ещё потребуйте художественный мир, сюжет, развитие характера.

Цидулька , спокойствие, только спокойствие.
Вы чего это начинаете сравнивать конкурсный рассказ с лучшими образцами жанра? И: ну решил автор так, позиция у собаки такая.
И вы же понимаете, что строгое, но компетентное жюри сравнивало рассказы в т. ч. по трогательности, и раз сей рассказ обошёл вашу антиутопию, не говоря уже о моём опусе, то на то были веские основания.

И вы же понимаете, что строгое, но компетентное жюри сравнивало рассказы в т. ч. по трогательности, и раз сей рассказ обошёл вашу антиутопию, не говоря уже о моём опусе, то на то были веские основания.

При словах "строгое, но компетентное жюри" Цидулька вытягивается во фрунт. А на лице написан вопрос: причём здесь "обошёл"? А истина как же?
И вообще Цидулька не беспокоится, а хвалит текст. Если это мешает Куки, Цидулька откланивается. Но без гарантий, это-то хоть Куки понимает?

Цидулька
Куки мало что понимает и нижайше просит разъяснений.

Эм.
Сюжета нет.
Персонажей нет.
Стилистики нет.
Населена роботами.

Вы чё, серьёзно? ЭТО - в финале?

Куки

на то были веские основания

В тексте такое количество ошибок, что это уже гигантское основание не принимать его В ФИНАЛ. И при чем тут наши рассказы. Мы же судим здесь от лица читателя и не предвзято.

GeneralBobrik

В тексте такое количество ошибок

В общем-то, солидарен, по крайней мере отчасти - Цидулькин "Бунт...", на который был готов ставить, набрал 4 балла, а одна голактека (могу скинуть в личку название, тут как-то нехорошо) - 5, Карл! Хотя что мы, несчастные, понимаем, мы только завидует тут внизу.

И при чем тут наши рассказы

А вот при чём: не попади этот рассказ в финал (или пока результаты не были оглашены), никто бы ничего и не заметил. А тут написал комментарий - и чуть глаза не выцарапали. И это при том, что человеку есть что сказать в плане "поиска истины" - вон, какой ответ выдали! Но просто так откомментировать почему-то не хотят.

В общем-то, солидарен, по крайней мере отчасти - Цидулькин "Бунт...", на который был готов ставить, набрал 4 балла, а одна голактека (могу скинуть в личку название, тут как-то нехорошо) - 5, Карл! Хотя что мы, несчастные, понимаем, мы только завидует тут внизу.

Не пытайтесь всех втиснуть в свою пушистую шкурку, уважаемый Куки. Мне высокие баллы нравятся, их отсутствие удручает. Но в данном случае есть более острый интерес - сближение фэнтези с другими жанрами и видами прозы. Поэтому я добиваюсь права пожать руку судьям. Услышать обоснование выбора. Узнать что-то новое.

А тут написал комментарий - и чуть глаза не выцарапали. И это при том, что человеку есть что сказать в плане "поиска истины" - вон, какой ответ выдали! Но просто так откомментировать почему-то не хотят.

Ага, "они в последнее время жутко свинячат" (с) Булгаков, МиМ, есличо. Цидулька помнит о случившемся с Лиходеевым, поэтому и не комментирует. Казалось бы, чего проще: пришёл судья и сказал пару слов о своём решении, ответил на вопросы, пообщался.

не попади этот рассказ в финал (или пока результаты не были оглашены), никто бы ничего и не заметил

Ну я его прочитал задолго до финала и прокомментировал.

могу скинуть в личку название

Давай, я люблю поехавшие рассказы.

Пора организовывать фанклуб этого рассказа. Буду первой. И первая заору: "Проды, автор! Пеши есчо!" Ведь нам показали только часть, иллюстрирующую высказывание, приписываемое У. Черчиллю: "Я люблю свиней. Собаки смотрят на нас снизу вверх. Кошки смотрят на нас сверху вниз. Свиньи обращаются с нами как равными." Собачий взгляд снизу вверх мы увидели, соответствующее (свинское) обращение с текстом почувствовали. Ждём-с про котегов. Или не ждём - чем вам не судейская позиция в отношении данного текста?
Что представляет собой "Господин"? Не рассказ, не сказка, не притча. Просто экзерсис, упражнение, которые можно проделывать сколь угодно раз и по любому поводу. Называется "Господин", но о рабе, от лица раба. И краешек выдуманной реальности ровно такой, какой может быть охвачен мировидением раба. Зато как заковыристо и пафосно подано, аж ком в горле встаёт, примерно так же, как при словах "сопли в сахаре".
Логические дырки очень украшают это разрезанное на части повествование. Определённый уровень обобщения - "мы разные, высшее существо, ставить... на одну ступень с собой, предки спустились с небес (всё это может родиться в мозгу сапиенсов)" соседствует с нарочитым примитивизмом восприятия. Ну прямо "Шарикова", которая бы получилась у Преображенского, используй он для опытов романтишную стенографистку, проживающую вдвоём со старой болонкой. Иначе откуда взяться "чудовищу" ( а не Врагу, как следовало бы) в образе кабана, акцент на отношении к кошкам (вот уж проблема так проблема), застиранные кружевца эмоций.
Перевёртыш не удался, просчитывается на раз-два; формально герои разные, а воспринимаются как один и тот же.
Я подумала, может, автор старательно лепил притчу? А что, хронотоп просто бесконечный: события когда-то были, они могут повториться и в будущем. Даже аллегорию можно усмотреть. Что же касается притчевой афористичности, тут дело швах. Как и с требуемым на конкурсе жанром. Вот если герои переплюнули лондоновских Майкла и Джерри в понятливости, троекуровского Бима в человечности, да совершили бы поступки, а не просто реализовали природные инстинкты, да если бы ещё автор писать умел... Короче, размечталась.
Но проды требую, да!

троекуровского Бима

м. б., троепольского?

м. б., троепольского?

Верно, Алексей Поправлять не буду.

Первая ассоциация
Господин и раб... Что-то какое-то непотребство в голову лезет... Что это со мной?

Плюсы рассказа
Герой - верная собака.

Минусы рассказа
Краткость, упрощённость, низкая метафоричность, малая эмоциональность.

Вывод
Рассказ начинающего. Особого "буэээ" вроде не вызывает. Видала и похлеще.
А так - просто, пресно, без изысков.

Советы Автору
Прочитайте замечательный рассказ Надежды Оскаровой - "Дорога осилит идущего". Он тоже перевёртыш. Но фант-составляющая там крепкая, и пёс выражен сильнее и чётче, с подходящими эмоциями.
В общем, читайте побольше и развивайтесь. Успехов.

Банальный перевертыш бывает на каждом Пролете, но в финале на моей памяти впервые. Судьи попались впечатлительные или во всем виновато распределение по группам, бог его знает. Самое интересное, переплюнет ли данное творение легендарного мышонка? Делаем ставки.

переплюнет ли данное творение легендарного мышонка?

К переплёвыванию принимаю только в случае подтверждения факта засыла автором пяти и более рассказов на данный этап конкурса )))

Когда я попытался прочесть этот весьма малый по объемам рассказ, сразу понял - не мое и отложил в сторону. Каково же стало мое удивление, когда этот рассказ очутился в финале.

По всей видимости из-за достаточно большого объема работ на конкурсе, данная история попала в такую группу галактеГ, что даже ее пропустили.

Решил для себя прочесть все рассказы финалистов, но этот один из трех, который не зашел. Очень уж специфическое чтиво.

Не садился еще читать финалистов, но такую рекламу сделали рассказу, что сложно было не глянуть.
Ну что, перевертыш, да. Про кота был, про гнома был, про попугая был (не у нас, правда, у Пелевина), теперь вот про собаку. Согласен, банально.

К языку придираться не буду, он по крайней мере, ясный. Разве что слишком много "я".

Но есть и достоинства:
1) Краткость.
2) Сложная задача, которую поставил и более-менее решил автор. Задача - показать течение времени. При этом использован довольно оригинальный прием с переменой рассказчика. Навскидку не вспомню, где такое было. Ну, может в "Чёрном отряде" Кука, где книги писали по очереди, но это, конечно, совсем другое.

В общем, кровь из глаз не пошла, кое-что заставило призадуматься.

Думаю, "Господин" заскучал без фанатки-Цидульки. Ради этого буду защищать текст от невнимательного читателя.

Ну что, перевертыш, да.

Какой перевёртыш? Банально выразились. Блин, который три раза жарили на одной стороне - вот так поэтичнее. И неожиданнее.

вот про собаку

Про трёх собак.

банально.

Звучит банально. Лучше - сферический трюизм.

Разве что слишком много "я".

Не преуменьшайте великое. Тридцать пять раз в первых абзацах, в двух предложениях по три раза, в двух - по два. Такого точно никто никогда не делал. Новаторство!

Но есть и достоинства:
1) Краткость

*восторженно закатывает глазки* Верно!

2) Сложная задача, которую поставил и более-менее решил автор. Задача - показать течение времени. При этом использован довольно оригинальный прием с переменой рассказчика

Ух ты! На пьедестал!