А вот и долгожданный камингаут от автора самого захейченного рассказа финала) Спасибо всем, кто прочитал и прокомментировал, особенное спасибо всем, кто поддержал или хотя бы попытался понять идею рассказа) Наконец-то настал и мой черед высказаться))
Скажу сразу - рассказ не писался под Пролет. Я до последнего не собиралась участвовать в этом раунде, потому что занялась крупной формой, но накануне дедлайна вдруг вспомнила - есть же незасвеченный экспериментальный рассказик с мистическими нотами, почему бы не закинуть? Я особенно ценю Пролет как площадку для обмена мнений, а мне очень хотелось получить обратную связь на работу с такой специфической темой, особенно от мужской аудитории. В целом, примерно такой реакции и ожидала, обошлось без сюрпризов)) Сюрпризом стал проход в финал: когда объявили результаты, я сначала открыла список вылетевших, потом, нахмурившись, список малофиналистов, а затем просто выпала в осадок. Спасибо тому, кто взял меня в финал, но такого я точно не ожидала. Судя по возмущенным комментариям, другие тоже.
“Раховна” появилась на свет после мастер-класса Нила Геймана. Запали в душу его слова, позволю себе процитировать без перевода: "If you’re going to write… you have to be willing to do the equivalent of walking down a street naked. You have to be able to show too much of yourself. You have to be just a little bit more honest than you’re comfortable with….". Это первые робкие попытки говорить и писать о том, где болит. Это моё шествие нагишом по улице.
Не согласна с большинством читателей, безапелляционно объявивших рассказ манипуляцией. Я преднамеренно не заостряла внимания на детях, о них сказано всего пара предложений, чтобы читателям стали ясны мотивы и страхи ГГ. В центре истории героиня, и главный вопрос рассказа очень точно сформулировал господин
Junto - что лучше, знать или не знать? Конечно, в центре сюжета неоднозначная тема, но так под одну гребенку можно все неоднозначные темы чесать - и книги об ужасах войны, и о смертельно больных пациентах, и т.д. Что ж теперь, вообще на эти темы не писать, чтобы не дай бог в синдроме “трехногой собачки” не упрекнули? Мне, конечно, не хватило мастерства сделать это тоньше и изящнее, писать на больную тему вообще было непросто, но всё же с ярлыком “слезодавилка” я не согласна.
Добавлено через 13 мин. 9 с. Сначала пройдусь по вопросам 3?АФ, спасибо
Аменхотепу за них, а потом уже и до конкретных комментаторов руки дойдут))
Цитата(Аменхотеп)
Первый вопрос, что называется "в лоб": а как ваша героиня знает, что у неё действительно есть мистический дар, причём очень специфический, никакими объективными наблюдениями не подтверждаемый, а не просто острый психоз?
Ну тут у меня не будет божественных откровений, работает закон “так сказал автор”. Обычно в глазах читателя, автор – Бог или пророк, его словам верят неукоснительно. Поскольку тут нет явных намеков на ненадежного рассказчика, то читателю остается только поверить на слово. Будет он это делать или нет - уже на усмотрение читателя))
Цитата(Аменхотеп)
Несколько комментаторов, не только я, увидели в смеющемся враче параллели с фильмом "Джокер". Это сознательная аллюзия, случайное совпадение или просто понравился образ, который захотелось перенести в другой контекст?
Для меня самым забавным в комментариях читателей были эти параллели с Джокером и утверждения в духе “такого быть не могло, что за комиксовый трэш”. Но нет, это та часть рассказа, которая списана с реального эпизода из жизни. В марте 2018 года мир ещё не был знаком с фильмом “Джокер”, ещё даже первый трейлер не вышел. А захлебывающийся смехом и при этом стыдливо отводящий глаза врач приемного покоя был. Так что намеренных параллелей не было, это случайное совпадение.
Цитата(Аменхотеп)
Начальная сцена в кафе: почему героиня так уверена, что Космос-Стас подкатывает к ней исключительно с серьёзными намерениями, а не просто заклеить и поразвлечься? Или это тоже часть мистического дара? И почему если героиня видит, что не может по своим мистическим причинам иметь от Стаса ребёнка, она отказывает себе в удовольствии обычного секса без обязательств?
Нет, мистический дар героини не сканирует намерения мужчин)) Была в тексте одна фраза: “Каждый раз, когда отворялась дверь в новое будущее и в моей голове рождался новый голос…”. Так вот когда героиня отказалась от предыдущей версии своей судьбы, исчез Егорка, “родился” Максимка. И этот ребенок мог родиться только от конкретного Стаса, а такое может случиться и без большой и светлой любви, тут и порванного презерватива достаточно. Страх для героини слишком велик, она не стала рисковать, и как только отказалась от знакомства, это будущее тоже исчезло.
Раховна, Обсуждение. Весна 2021
Список форумов · Архив «Пролета Фантазии» · «Весенний Пролёт Фантазии 2021»
