Темы для следующих ОК НФ, предлагаем тему

Народ, чтобы вы не скучали в ожидании 17 января, или хотя бы до выкладки названий рассказов, можете заняться продумыванием темы для следующего/следующих сезонов ОК НФ.

Итак, все уже понимают, что стиль будет единым:

"Человек .....

Прошлый сезон был ....и Космос

Этот сезон ...совершенный

Вот это и выдерживаем.

Тематика любая - вода, параллельность, добыча ископаемых (где-то), мир животных, игра со временем, более узкое про киборгизацию, да все что угодно!

Главное, сохраняем стилистику названия. Мы, конечно, скорректируем, и не факт, что ваша тема будет в ближайший год-два, но когда-то все будут (наверное )

Энджой!

со Штрихами разберемся и начнем

Тема-то хоть не поменяется?

Тема-то хоть не поменяется?

Вечность - вечна!
Вообще, кмк, вечность - это когда есть у кого стырить

батарейки!

Товарищ, вы не отлынивайте

Я разве отлыниваю? Недавно отписался - 420 тысяч знаков на тему бессмертия. Причём это не фантастика, а вполне себе реалистическая детектива.

О, какая клевая тема) Участвовать я, конечно же, не буду
Ибо мне нечего сказать, кроме того, что парадокс квантового бессмертия рулит)

могу побыть консультантом в рамках форума, если у кого есть вопросы по научной части)

Участвовать я, конечно же, не буду 
Ибо мне нечего сказать, кроме того, что парадокс квантового бессмертия рулит)

Почему не будете?

Почему не будете?

Ну, во-первых, я, возможно, снова буду жюристом.
А, во-вторых, не думаю, что я бы написал по теме бессмертия что-то особо интересное - особенно в позитивном ключе)

особенно в позитивном ключе

Вот-вот)
Почему про бессмертие должно быть позитивно написано?

не думаю, что я бы написал по теме бессмертия что-то ... в позитивном ключе

А на конкурсе про человека будущего позитивом так и пёрло.
Такое было светлое будущее, что хоть не дыши.

А на конкурсе про человека будущего позитивом так и пёрло.

А там было условие про позитивчик? Было, но только вроде как по желанию.

А там было условие про позитивчик?

Как бэ там говорилось, чта человек навсегда. А при заявленных исходных там навсегдой не пахло. Пахло тоской, безнадегой, иногда осторожным оптимизмом насчёт ужина.

Изыскать внутренние резервы и написать рассказ позитивный на тему бессмертия.
Умрем, но напишем!

Как бэ там говорилось, чта человек навсегда.

Побуду душнилой и скажу, что навсегдые не ограничиваются позитивом. Вон, в Евах вполне нерушимое общество. Уж навсегда там это навсегда. К тому же, например, мой внеконкурсный рассказ я рассматриваю вполне позитивным, хотя там усмотрели хоррор и злых искинов. А там ведь вполне добрая концовка - ограниченая человеческая натура получает по заслугам и становится частью общины сверхразумов.
Ну да, хоть сколько то серьезные изменения человечности в принципе порождает этические проблемы и кризисные ситуации, которое непременно будет выглядеть мраком в глазах биоконсерваторов. Вон, иные ситуацию с короной и вакцинами умудряются превращать в жестокий технотриллер.
Переход к бессмертию всегда будет нехилым таким кризисом для нынешнего порядка вещей. Конечно можно схитрить и описать посткризисный мир, когда все устаканилось. Но вот будет ли он приятным и светлым для читателя (который совсем не метачеловек еще и тяготеет к собственной примитивной человечности) - большой вопрос.

Позитивная научная фантастика выглядит слегка наивно. Я, в принципе, считаю, что наука - штука пугающая, потому что она ломает прочный фундамент под ногами и уносит здравый смысл, как торнадо крышу. В чистом виде наука показывает мир, какой он есть, без шор и купюр, и он не очень миролюбивый.

Но я, честно говоря, немного устал от произведений, где учоные - аморальные психопатические твари-фошысты, не секущие в биоэтике от слова вообще, честолюбивые, лишенные эмпатии и повернутые на экспериментах на людях, как какая-нибудь шизоидная Глэдос из Portal. Даже не, устал - не то слово. Меня неслабо бомбит от этого. Потому что, во-первых, эти персонажи заведомо нехорошие, прям ярлык на них навешан "я противный мудень, не любите меня". А во-вторых, это плохой способ писать о науке - у нас и без того куча народа, которые не доверяют реальным ученым, потому что путают науку как способ познания со злоупотреблениями технологиями.

Поэтому считаю, НФ-рассказ должен быть по-красивому мрачен (как космос), но не быть чернушным.

Добавлено через 12 мин. 34 с.
UPD. Хотя я вот тут перечитал объявление черновой темы, и, принципе, тут можно развернуться: страхи и риски позволительны. Значит, берем человечество, превращаем его в сообщество разумных бессмертных медуз, осваиваюших далекие планеты, и вуаля. Мрачнота имеется, позитив тоже)

Необязательно делать медуз разумными. Разумная медуза — сложный организм, и если с таким случится что-то плохое, то будет жалко потерю.
А если сделать медуз неразумными, но разумным их сообщество, то тогда каждую отдельно взятую медузу не жалко — человеко-колония наплодит новых медуз.
Но как наладить связь между медузами, чтобы их сообщество было разумным?

Если опираться на тесный контакт медуз друг с другом, то получается, что человеко-колонии будут привязаны к планетам, а покорение космоса будет сводиться к тому, чтобы создать зародыш нового человека-колонии, рассчитать траекторию до подходящего объекта — и запулить в него, чтобы расширить территорию Человеческой Империи Медуз.

И потом такая человеко-колония прибывает на Землю, начинает расползаться по планете и развиваться, а земляне-гуманоиды, сражаясь за место под Солнцем, сдают позиции, и в конце вступают в контакт с просыпающимся чуждым разумом — и тот троллит аборигенов тем, что они называют себя человеками, но не в состоянии внятно объяснить, что такое человек и чем отличается от животного или робота, а потому недостойны носить этот титул

Позитивная научная фантастика выглядит слегка наивно.

На самом деле это сложно, если написано качественно.
Написать, как вс? плохо, проще некуда. Киноиндустрия и книжный рынок завален мрачным постапом, жуткой победой ИИ над человечеством и т. п.

А там было условие про позитивчик?

Позитивчик можно рассматривать по-разному.
Например так. Само по себе бессмертие - позитив? Безусловно!
Бессмертие человечества, его существование до конца Вселенной (а то и после этого конца) - позитив? Разумеется!
А если во имя этого бессмертия придётся угробить подавляющее большинство людей - это позитив? Как посмотреть... Если вооружиться логикой Общества Иисуса, то вполне себе позитив: цель оправдлывает средства.
Никакая это не чернуха, а вполне себе жизнеутверждающая логика.
Нет, я ничего такого сейчас писать не собираюсь.
Просто напоминаю, что и такое бессмертие вполне можно рассматривать в позитивном ключе.

не секущие в биоэтике от слова вообще

Биоэтика пасует даже перед деньгами. А если на горизонте замаячит нечто более ценное, а именно бессмертие? Вся эта биоэтика будет сметена за считанные дни. Или, скорее, извращена, как это случилось, например, с христианской моралью (а также с идеями коммунизма, демократии и т.д. и т.п.). Такие они существа, эти люди. Что хочешь извратят ради своей выгоды.

Но я, честно говоря, немного устал от произведений

Если авторы пишут об этом, значит, чего-то опасаются.

Биоэтика пасует даже перед деньгами.

Да я тут больше говорю о приевшемся стереотипе, что ученые в большинстве своем аморальны в принципе, и их не заботят последствия своих действий. Было даже такое исследование, что обыватели, далекие от науки, склонны считать именно так.
Я не против "злых" корпораций, или того, что называется Bad Science, или мошенников, или отдельных нарушителей биоэтических норм - это все реалии нашего мира. Как и врачи - те тоже бывают злонамеренными и некомпетентными. Как правило, такие учоные - сугубо ремесленники, далеко не гении и не делают прорывных открытий. Напротив, даже те, кто был задействован в Манхеттенском проекте (Оппенгеймер и ко), понимали последствия своих действий и прилагали усилия по созданию контролирующих органов и организаций, чтобы не допустить ядерной войны.
Если же у вас ученый все же играет чужими судьбами, то, будьте добры, дайте ему нормальную мотивацию, почему он поступает именно так. Как это было, например, в "Разрабах". Что бы он выглядел человеком, а не монстром-психопатом.

Добавлено через 2 мин. 29 с.

Если авторы пишут об этом, значит, чего-то опасаются

А я опасаюсь привидений (серьезно). Но в научной фантастике у меня их нет (сонные параличи не в счет)

ученые в большинстве своем аморальны в принципе, и их не заботят последствия своих действий

Наверное, они не более аморальны, чем любые другие люди.

Как и врачи - те тоже бывают злонамеренными и некомпетентными.

К сожалению, таковы сейчас очень многие врачи. Скорее всего, большинство: честного и толкового специалиста найти сложно. Не то, чтобы они откровенно злонамеренные, просто думают о своей выгоде, а не о благе больного.

учоные - сугубо ремесленники, далеко не гении и не делают прорывных открытий.

Даже среди нобелевских лауреатов есть конъюнктурщики, разве нет? (я имею в виду не дискредитированную премию мира или до предела политизированную премию в области литературы, а премии за научные открытия). Примкнули к модному направлению, ради карьеры и имени занялись не тем, к чему душа лежит, а тем, что выгодно. Разве мало таких?

Добавлено через 2 мин. 24 с.

Если же у вас ученый все же играет чужими судьбами, то, будьте добры, дайте ему нормальную мотивацию

Бессмертие человечества - разве это не нормальная мотивация?

Наверное, они не более аморальны, чем любые другие люди.

Наверное, я об этом и говорю.

Примкнули к модному направлению, ради карьеры и имени занялись не тем, к чему душа лежит, а тем, что выгодно... Разве мало таких?

Это как-то противоречит моему тезису?


Добавлено через 1 мин. 0 с.

Бессмертие человечества - разве это не нормальная мотивация?

Для того, чтобы быть сволочью - нет.

Это как-то противоречит моему тезису?

Нет, конечно.

Для того, чтобы быть сволочью - нет.

Здесь сложная моральная проблема, ИМХО.
Каждый будет смотреть со своей колокольни.
Подопытный, жизнь которого загубили ради бессмертия человечества, или его родственники - будут осуждать.
Убедждённый гуманист - будет осуждать.
Те, кто обрёл бессмертие, станут оправдывать (по крайней мере, многие из них).
Логика будет примерно такой:
"– И тебя ни разу не посещала мысль, что это аморально? Люди же страдают. Чувствуют боль, боятся смерти…
– По-твоему, опыты над животными тоже аморальны?
– Нет. Они ставятся, чтобы уменьшить страдания людей.
– А разве животные не страдают? Разве они не чувствуют боль? Разве не боятся смерти? Так почему же опыты над ними нравственны, а над людьми аморальны?"
ЗЫ. Люди легко оправдывают любые злодеяния, если это выгодно.

Логика будет примерно такой:

Этой логики недостаточно. Автор должен куда лучше продумать моральную дилемму, а не ограничиваться аутическим правилом "если на животных можно (что не всегда), то и на людях можно", если не хочет сделать из героя эмпатического кастрата.

Автор должен куда лучше продумать моральную дилемму

В этом диалоге я привёл пример не моральной дилеммы, а логики людей, которые оправдывают свои злодеяния.
ЗЫ. Я сейчас не собираюсь ничего такого писать. А там, откуда я взял этот диалог, проблема значительно шире. Она не сводится к тому, что над людьми можно, потому что можно над животными.

логики людей, которые оправдывают свои злодеяния.

Я повторюсь, если я встречу подобное оправдание от лица типа ученого-гения в НФ, то заплюю экран/бумагу, а автору поставлю кол за проработку образа ученого. Ибо опять же - руководствоваться такой логикой нормальный ученый не может, только психопат, напяливший на себя белый халат, или же нацистский преступник.
От некоторых рассказов на прошлом ОК у меня сложилось именно такое впечатление.

В реальности все гораздо сложнее, даже психопат вряд ли протиснется. Чтобы провести эксперименты даже над животными, нужно выполнить кучу условий. Если же говорить именно о бессмертии, то масштабы исследований будут настолько велики, что потребуют уйму вложений без гарантии успеха. Это колоссальный проект, который задействует множество институтов. Здесь все, в том числе инвесторы, будут рисковать всем. Погубите репутацию - загубите карьеру, никто не даст вам больше денег на исследования. Поиск бессмертия потребует огромных сдвигов в общественном мышлении, возможно, новых моральных устоев в масштабе стран и человечества, в целом. Мы сейчас еле-еле увеличили длительность экспериментов над человеческими зародышами, которые раньше ограничивались двумя неделями с момента оплодотворения, и то там куча правил и протоколов. Я уже не говорю об общественном давлении, скандалах и осуждения со стороны остального научного сообщества. О конкурентах, которые будут внимательно следить за действиями и придираться к каждому этапу. О возможных смертях добровольцев, которые могут зарубить проект, как не стоящий усилий и жертв (гарантий нет, помните?).

Недолго нам осталось...

нацистский преступник.

Почему обязательно нацистский? Разве нельзя представить другие формы дегуманизации человечества?

Добавлено через 6 мин. 3 с.

Поиск бессмертия потребует огромных сдвигов в общественном мышлении, возможно, новых моральных устоев в масштабе стран и человечества, в целом.

Вопрос в том, что это будут за устои.

Добавлено через 9 мин. 11 с.

автору поставлю кол за проработку образа ученого

Есть такой роман - "Колыбель для кошки". Воннегуту тоже поставите кол за проработку образа учёного?

Собак и кошек режете, а это бандитизм! — Владимир Высоцкий.

Собак и кошек режете, а это бандитизм!

Там не про то.

Логика будет примерно такой:
"– И тебя ни разу не посещала мысль, что это аморально? Люди же страдают. Чувствуют боль, боятся смерти…
– По-твоему, опыты над животными тоже аморальны?
– Нет. Они ставятся, чтобы уменьшить страдания людей.
– А разве животные не страдают? Разве они не чувствуют боль? Разве не боятся смерти? Так почему же опыты над ними нравственны, а над людьми аморальны?"

На людях опыты ставить нельзя (на себе - спорно, можно ли).
На животных - тоже нельзя.
А вот на нелюдях - можно. И даже нужно. А не в тюрьмах пожизненно содержать этих гадов.

или же нацистский преступник

Согласно Закону Годвина засчитано поражение :)

А вот на нелюдях - можно.

Кто такие нелюди?
Не люди (в том числе животные) - или же люди, потерявшие человеческий облик?
Если последние, то как провести грань между потерявшими и не потерявшими?
Здесь открывается очень большое окно для злоупотреблений, ведь нелюдью можно объявить, к примеру, "врага народа", или расово неправильного человека, или классового врага, или просто того, кто по каким-то причинам не нравится. Нелюдью можно также объявить осуждённого за преступление, которое он не совершал (судебная ошибка или судейская коррупция). И так далее.

Согласно Закону Годвина засчитано поражение

Мы тут не боксируем, а истину ищем.