Цитата(Aster)
Убеждённость в том, что точно знаешь, что можно улучшить, при недостаточном понимании сути - я не про кого-то конкретно, а в целом о подходе к критике и мере её конструктивности. Ну, то есть, не по-идиотски, конечно. Но всё равно это субъективный взгляд, выдаваемый за объективный, собственные убеждения и лекала, в которые рецензент пытается втиснуть совершенно не предназначенные для этого работы.
Извините, сейчас будет грубость. А нахрена мы все такие умные вообще тут сидим?? Я даже если постараюсь могу вспомнить всего 3 человек здесь (обойдемся без имен), которых порой (и только порой) можно обвинить в претензии на абсолютную объективность. Да и то скорее в отношении других комментаторов, чем в сторону рассказов.
Тут, для разъяснения, будет уместно вернуться к нашему разговору под Глазом в свастике прицела. Тогда я несколько неточно выразился, из-за чего вы с Машей меня неверно поняли и разгорелся тот еще спор. Я прекрасно осознаю, что есть авторы, которые и не хотят ничего донести до читателя и не заботятся понял ли тот что-то. Но таким авторам и никакая критика и никакое чужое мнение не упало. И раз уж мы тут собрались обсуждать и критиковать рассказы (мы ведь на конкурсе, в конце концов), единственная возможность для нас - придерживаться допущения (как в некоторых математических задачах, где иначе найти решение невозможно), что авторам рассказов, выставленных тут, все же нужны мнение читателей и критика. В конце концов, на сколько я могу судить, в этом и заключается специфика Пролета, как конкурса рассказов.
А единственный путь для критики, при невозможности консультации с самим автором, это высказывание субъективного мнения о том, что нам кажется удачным, что нет, что и как можно улучшить, а что работает как надо - исходя из нашего индивидуального понимания рассказа. Я в упор не вижу, как еще мы можем высказывать какую-то критику и давать какую-то обратную связь. Грамматические и орфографические ошибки - это все же корректорская работа. А фактические и структурные - редакторская. И я думаю подавляющее большинство присутствующих на Пролете со мной согласиться, что мы здесь все же немного не за этим. Такая вычитка - в лучшем случае приятный бонус, но явно не самоцель.
И я именно из таких соображений топлю постоянно за конструктивную критику. И каждый раз уточняю, что под конструктивной критикой я понимаю, аргументацию своих замечаний. Ведь только так автор может понять, что именно подразумевал комментатор и почему и как он пришел к такому выводу. И решить для себя, соглашаться со сказанным или не соглашаться, прислушиваться к конкретному мнению или нет.
И потому я всегда за споры и дискуссии (и сам постоянно в них участвую) под рассказами, своими и чужими (по теме, конечно, а не флудильные) - они помогают еще более полно понять позицию каждого из участвующих в "сраче" читателей.
И хоть вы и говорите, что не "конкретно про кого-то", раз уж вы процитировали меня, я все же немного восприму это на свой счет. И замечу, что я именно так и поступал, что в обсуждении Лба здесь, что в своем отзыве в соответствующей теме. Можете даже сами посмотреть, он там последний сейчас, легко найти.
И да, я буду и дальше считать, что нужно стремится к золотой середине и не только мне. Ведь, извините за КО, золотая середина это, блин, золотая середина. Эталон, гипотетический идеал. А творчество, конечно, творчеством, со всей его свободой, но мы как люди все же всегда стремимся к порядку. Хаос непросто так по классике представляется злом, а анархисты - это в первую очередь бунтари.
Добавлено через 8 мин. 10 с. А за видео спасибо. Очень интересное и полезное.