Сегодня в 11 по мск планируется очередной стрим. #ПролетФантазии

Хм... Мне кажется или у себя на сайте Девос более адекватный? Я только в обзоре Пыли нашел 1 странную претензию. Про океан пыли, который тут тоже зовется океаном. Просто так ведь до каждого слова в фэнтези произведении можно докопаться. Ведь как так вышло, что в другом мире у вещей те же названия, что и у нас?
А так обзор Пыли очень годный. Рекомендую.

Так-так-так.
А Дэймос чей мульт? Неужто Дэвос прибёг на огонёк?

Пришёл, раз уж помянули всуе. Если это Ваше частное мнение - хоть матом ругайтесь, лицо Форума от этого не пострадает. Демонстрация уровня воспитанности, умения вести диалог и прочая - на совести каждого участника. Я бы, может, тоже хотел загнуть по-пролетарски, однако ноблес оближ... Не все понимают, почему нельзя?

Жалкие людишки не в состоянии оценить настоящий талант, приходится у самого себя брать интервью.

Миша Гамм
Так этот писатель, которому нет равных на Пролете, он и есть, что ли?

Нет, это как Карл Маркс и Фридрих Энгельс - четыре разных человека
Хехехехеее

Dreamaska
Не знала, что теоретики коммунизма еще и фэнтези пописывали)))

Действительно, чего это я, супротив дамы да в латах
Извольте-с сударыня, особливо для Вас, буду в коже и льне, но... для приятной дискуссии важно содержание, а не форма

Художественный текст)))
Ребят, да здешние дискуссии - точная иллюстрация к главному свойству художественного текста: он дает каждому в меру его восприятия.
Известно, кто что может вычитать - то он и вычитывает, а что касается "может" вычитать - зависит от тьмы параметров. И не только от ума-глупости, начитанности-невежества, темперамента, благородства-завистливости, готовности-неготовности признать, что твой способ мировоззрения не единственный. Но еще и от предрассудков (чаще неосознаваемых, проявляющихся в сопротивлении и агрессии и таких же неосознаваемых, предустановленных в еще несознательном возрасте программ), от отношения к собеседнику, от чувства собственной реализованнности, от зависти-щедрости (мы ж тут в конкурентной среде), от того, удовлетворен ли читатель другими сторонами своей жизни или озабочен своей неликвидностью у противоположного пола, извините. Да от погоды даже зависит - интеллект вещь тонкая, когда сбоит, мозг начинает работать по проверенным шаблонам. Вот и начинается: "это все розовые сопли" или "перегруженный текст".
Язык вещь сложная)) Коммуникация - еще сложнее. И декодеры у всех разные.

Хм... А почему бы не быть мальчику, шершавому от шрамов, а ноге шёлковой от пыли, если тот, кто эти образы так воспринимает, воспринимает и мальчика и ногу на ощупь? У меня, как у читателя, тоже поначалу эти образы вызвали лёгкое недоумение (хотя они понятны), но лишь когда дошло, что речь идёт о сенсорном восприятии (а замок воспринимает всё зрительно и на слух, но, мне кажется, в жажде узнать больше - больше на ощупь), всё встало на свои места.

Помню, в "Воине и Страже" ругали сравнение луны с бельмом катаракты. А мне понравилось! В те описания мира, как то, что от него осталось, такое болезненное описание вписалось отлично. Как и солнце, которое "таращило подбитый глаз" - даже солнцу прилетело, что уж говорить о людях! Классный же образ!

Но если говорить о кружеве описаний, на мой взгляд, многое зависит не только от автора, но и от самого читателя. От того, как именно он лучше воспринимает мир - на ощупь, зрительно, на слух, на вкус ... Если человек привык слушать - ему сенсорные образы будут заходить сложнее, например.

Заметила по себе любопытную вещь: некоторые рассказы после первого прочтения вызвали только картинку в голове. Яркую, образную, красочную картинку. Смысл вообще не дошёл. Но стоило вернуться к рассказу и прочитать повторно (спустя некоторое время, не сразу) - и опа! - оказывается, там всё просто и понятно.
Поэтому, восприятие рассказа во многом зависит и от самого читателя.
Понятное дело, что легко и просто читаемые рассказы заходят легко, как глоток воды, которым не давишься. Но ведь хочется и чего покрепче глотнуть. Чтоб сразу обожгло, перехватило дыхание, дух вышибло через затылок.
А потом смакуешь снова - а там такой букет! А какое послевкусие!..
Вот так и подсаживаются на красивое кружево метафор)))) Только если оно действительно к месту и автору удалось передать не просто красочную картинку, но и эмоциональный образ.

—-воооот!!! и сколько раз уже тут говорилось о том, что авторы разные, что есть сенсорики и есть логики, и упираться медными лбами, мол, чей крепче, - особенно вырывая фразы из контекста - глупо и непродуктивно.
И про Голоса - мне вот очевидно, что перед автором стояла задача имитировать сознание мутанта, искаженное, странное, необычное, отсюда и образно-сенсорно-звуковая ткань текста. А может, я ошибаюсь. Лучше быть готовым к осознанию ошибки, чем уперто доказывать какую-то фигню, позже осознав которую, будешь корчиться от позора. Я б всем самым категоричным тут посоветовала - по доброте, в общем - перестать относиться к себе и своему мнению с такой звериной серьезностью. Гнездо из Лба вон тоже жутко, ветхозаветно серьезен.

Алексей2014
Спасиба-пожалуйста, вот только нравоучения оставьте для своих внуков. Если им это, конечно, будет интересно

с поправкой, что регулярно - не понимают. Проблемы коммуникации ой как существуют) Эти вот форумные треды мне свидетелями))

То есть, Вам можно (в любой форме), а мне нельзя (вероятно, из-за формы, а не по существу)? Ну, запретите, если я не прав.

Дон Алькон,
верно, и это относится и авторам, и к читателям, мне кажется, потому что учиться можно и нужно не только писать/говорить, но и читать/слушать. Но вот тут мы уже подходим к моменту КПД. То есть, неизбежно - сознательно или подсознательно - возникает фактор оценки того, имеет ли смысл вкладываться в то или другое. Для автора - вопрос ЦА, для читателя - беглая оценка, принесёт ли в итоге текст больше удовольствия, чем было потрачено сил.

Потому, что эти метафоры не работают. Точнее работают не так, как должны. Чтобы мальчик наощупь был шершавым от шрамов - он должен быть обезображен похлеще монстра Франкенштейна. Но судя по другим описаниям мальчика в рассказе - это не так.
Пыль вызывает при касании другие ощущения нежели шёлк.
Что автор имел ввиду то понятно. Но фразы - реально кривые.
Блин, так это тут вообще не причём. Перегруженность текста и/или точность/кривость фраз - вещь вполне объективная. Стиль - не главное в тексте и потому не должен перетягивать на себя одеяло читательского внимания. Он как соус в блюде, должен:
а) Подходить к остальным ингредиентам блюда.
б) Должен чувствоваться, но оттенять, а не забивать главные составляющие еды (сюжет, мир и персонажей).
Если стиль отвлекает от сюжета, привлекает больше внимания чем персонажи и их мир - это плохо. Если фраза не рисует в голове картинку или рисует явно не ту, что задумал автор - фраза кривая. Она не добилась того, чего должна была.

Это для тебя они не работают.
Оглянись , ты здесь не один.

Добавлено через 4 мин. 15 с.

Догогой, ну раз тут все такие умные, то им будет не трудно поделиться мнением на этот счёт.
А то почитав дискуссию, возникают сомнения...

И тем более раз все ещё сильны в бложиках, то разницу то смогут обсудить. Или заплёвывать с позиции "я нипонил" проще и приятнее?

Ну ежели она вещь объективная( больше-меньше - непорядок), то где-то должен быть эталон. И где же он? Не у вас ли дома хранится?)

Вот и хорошо.
Раздевайся.

А можно мне тоже посмотреть?( я тихонечко, мешать не буду:)

Обостряются, так? Поделитесь, если если такой опыт, пожалуйста! Мне очень интересно!

Самой как-то пришлось поучаствоать в эксперименте - танцевать в паре с завязанными глазами в довольно тесном помещении. По ощущениям - это было на грани... Но! Я воспринимаю мир именно так - зрительно и ощущениями. Поэтому для меня это было лишь обострением данного чувства. И в тот момент я поняла, как можно соблазнить кого-то без единого слова и почти не касаясь))))

А вот оглохнуть - очень неприятная штука

Для этого достаточно просто сильно поцарапаться.
Вот к примеру, достаточно захотеть поесть боярышника и упасть в куст.
Гарантировано будешь шершавым, когда всё это начнёт заживать.


Добавлено через 57 с.

Можно даже пример показать.

Ещё как! Чем слабее зрение, тем острее слух и нюх Проверено на себе: почти ослеп на левый глаз, зато слышу, о чём шепчутся за последней партой и чую запах свежего хлеба за триста метров (расстояние от школы до пекарни), не говоря уже о курильщиках


Добавлено через 5 мин. 43 с.
Совершенно верно. Студентом имел два опыта: ссадил свою левую щёку о кирпичную стену подсобки (подскользнулся по зимнему делу) и аналогично обработал фасад приятеля, когда теранул его своей голо-волосатой спиной в борьбе. При засыхании ссадин и шрамиков обе физиономии были реально шершавыми. Впрочем, про это ещё есть лубок-агитка времён Первой Мировой:
Немец рыжий и шершавый
Разлетался над Варшавой,
А казак Данило Дикий
Продырявил его пикой.
И теперь жена Полина
Шьёт штаны из "цеппелина"!

А у меня был период, когда я не могла разговаривать.
Так у меня мыслительные процессы очень обострились и внимательность.
Я замечала такие вещи, которые никогда не видела.

Если вы до сих пор не поняли, в чем сыр-бор, то, видимо, и не поймете. Я ничего объяснять не буду - вы меня всё равно не понимаете или не желаете понимать (к тому же, я до сих пор вас недолюбливаю за тот случай, после которого, как я погляжу, осознанности в вас не прибавилось, и вы продолжаете гнать ту же дурость). Но это не моя проблема.
Вообще, чья-либо зашоренность - не моя проблема, так что е*итесь как хотите в своем болоте. Мне всё равно.

Persian_Cat, теперь всё совершенно ясно, спасибо.

А что, на стрим кто-нибудь сходил? Они предлагают вам предлагаться для следующего сеанса)) Ну кто не боится, конечно.

Не просто предлагают!
Там вместо Мангуста будет Дрём

Мурашка

Авторы, действительно, разные. Одинаковое понятие стиля и хорошего вкуса, что состоит, прежде всего, в чувстве меры. И действительно, как сказал сегодня на стриме господин Артем Борисов, метафоричность - понятие подчиненное. То есть оно подчиняется идее и ее реализации через сюжет. У Чехова практически нет ни метафор, ни других красивостей. У Кафки нет тоже особенных красивостей. Первый понимаем нами и любим из-за простоты и глубины восприятия его текстов, второй - из-за сложности смыслов, но без крутых и нелепых навёртываний языка.