Полуфинал XX ВПФ-2018, обсуждение

По результатам голосования Постоянного жюри, с учетом голосования на форуме, в полуфинал вышли 160 рассказов:

Список полуфиналистов

«Аквилон» (39762 знаков) Обсудить
«Артур, Леди Эми и приключения котлет» (39857 знаков) Обсудить
«Бабаюк» (40000 знаков) Обсудить
«Башни всегда ближе к небу» (17303 знаков) Обсудить
«Башня в лесу» (29551 знаков) Обсудить
«Беглец» (9990 знаков) Обсудить
«Безмолвие» (29137 знаков) Обсудить
«Благодаря тебе» (24914 знаков) Обсудить
«Благословение» (12303 знаков) Обсудить
«Бодр, ол бодр, уфффр!» (14996 знаков) Обсудить
«Болотная ведьма» (11961 знаков) Обсудить
«В далёкой земле легенд и сказаний» (39828 знаков) Обсудить
«В лунном свете» (35942 знаков) Обсудить
«В озере эмоций» (18439 знаков) Обсудить
«В погоне» (25772 знаков) Обсудить
«Василиса и охотник» (33334 знаков) Обсудить
«Ведьмин сын - Ариэль» (39741 знаков) Обсудить
«Витязь» (16758 знаков) Обсудить
«Волшебный фонарь» (36355 знаков) Обсудить
«Ворон» (32401 знаков) Обсудить
«Ворона» (33193 знаков) Обсудить
«Восьмой» (40000 знаков) Обсудить
«Всё» (10197 знаков) Обсудить
«Всё повторяется» (16338 знаков) Обсудить
«Всё сначала» (29933 знаков) Обсудить
«Гнилой» (39984 знаков) Обсудить
«Голос Пустоты» (24754 знаков) Обсудить
«Гончие Псы и Волшебник Времени» (37711 знаков) Обсудить
«Город в огне» (40000 знаков) Обсудить
«Граница пустоты» (39521 знаков) Обсудить
«Гудини» (39975 знаков) Обсудить
«Дарующая жизнь» (16244 знаков) Обсудить
«Девочка-селедка» (37149 знаков) Обсудить
«Дипломатический казус» (7244 знаков) Обсудить
«Долбак» (34037 знаков) Обсудить
«Драугр» (18256 знаков) Обсудить
«Древний долг» (9145 знаков) Обсудить
«Дубль» (39998 знаков) Обсудить
«Египетская сила» (16324 знаков) Обсудить
«Единый проездной» (28620 знаков) Обсудить
«Её тайный огонь» (23730 знаков) Обсудить
«Если бы вы были здесь» (10920 знаков) Обсудить
«Жадность до Знания» (36956 знаков) Обсудить
«Жизненная искра» (19529 знаков) Обсудить
«Закхей» (22314 знаков) Обсудить
«Замок Литой» (25686 знаков) Обсудить
«Запах зимы» (23754 знаков) Обсудить
«Зеркало души» (11610 знаков) Обсудить
«Зима» (12944 знаков) Обсудить
«Зимнее дитя» (34433 знаков) Обсудить
«Знаменосец» (25669 знаков) Обсудить
«Икеволеч» (7895 знаков) Обсудить
«Клинок и чётки» (33482 знаков) Обсудить
«Клуб анонимных варваров» (13795 знаков) Обсудить
«Книга Бури» (37664 знаков) Обсудить
«Когда загораются звёзды» (12544 знаков) Обсудить
«Когда подует северный ветер» (24501 знаков) Обсудить
«Колёса» (31491 знаков) Обсудить
«Колобок» (35344 знаков) Обсудить
«Корпус» (27168 знаков) Обсудить
«Крепости духа» (12262 знаков) Обсудить
«Кронштадские крюки» (20822 знаков) Обсудить
«Круг. Корень. Пламя» (9154 знаков) Обсудить
«Кузьмич и розовый смартфон» (14769 знаков) Обсудить
«Куколка» (39519 знаков) Обсудить
«Легенда дорог» (12749 знаков) Обсудить
«Легенда Черного города» (12526 знаков) Обсудить
«Лёд и Огонь» (16715 знаков) Обсудить
«Лезвие Меконга» (32705 знаков) Обсудить
«Лезвия листьев» (19203 знаков) Обсудить
«Лес Эйрегора» (24319 знаков) Обсудить
«Лицо с изнанки» (24043 знаков) Обсудить
«Магвспышка» (24440 знаков) Обсудить
«Межкомнатный окунь» (15460 знаков) Обсудить
«Метаморфоза» (35433 знаков) Обсудить
«Метеоролог» (39542 знаков) Обсудить
«Мир перфекциониста» (11037 знаков) Обсудить
«Мирт и Хёнги» (30445 знаков) Обсудить
«Мой храбрец» (7051 знаков) Обсудить
«Мойте лапы перед едой» (17518 знаков) Обсудить
«Мужской клуб Эрлбери» (17572 знаков) Обсудить
«На всю оставшуюся жизнь» (7247 знаков) Обсудить
«На длани урочища Шушмор» (24058 знаков) Обсудить
«Настроение Аделины» (15715 знаков) Обсудить
«Не буди Лихо…» (30905 знаков) Обсудить
«Не(жить). Не любить.» (30759 знаков) Обсудить
«Немного воспоминаний для нее» (7716 знаков) Обсудить
«Неоконченная сказка» (9886 знаков) Обсудить
«Новогодние приключения мальчика Макарчика» (13743 знаков) Обсудить
«Ньёрд» (23479 знаков) Обсудить
«О дураках и героях» (14042 знаков) Обсудить
«Огневик» (14856 знаков) Обсудить
«Один в поле не воин» (20359 знаков) Обсудить
«Одинокий выстрел» (27315 знаков) Обсудить
«Однажды в Ясеньках» (10885 знаков) Обсудить
«Одно из двух» (18798 знаков) Обсудить
«Оковы для Всадника» (35248 знаков) Обсудить
«Паломничество Гуннара» (39956 знаков) Обсудить
«Паоло» (18907 знаков) Обсудить
«Пес и его парень» (18617 знаков) Обсудить
«Песни Империи» (10498 знаков) Обсудить
«Печать убийцы» (35391 знаков) Обсудить
«Пиво старого пэкче» (27794 знаков) Обсудить
«Пленённый ангелами путник» (39627 знаков) Обсудить
«Плясуньи Его Высочества» (21631 знаков) Обсудить
«По следу меча» (39981 знаков) Обсудить
«Покачивался одиноко фонарь, задетый призрачным крылом…» (28066 знаков) Обсудить
«Последний паломник» (9219 знаков) Обсудить
«Последняя неделя» (23968 знаков) Обсудить
«Приключения начинаются дальше» (9634 знаков) Обсудить
«Принцесса троллей» (36807 знаков) Обсудить
«Про мою Родину» (34223 знаков) Обсудить
«Проклятое место» (16668 знаков) Обсудить
«Пряничный Домик» (33916 знаков) Обсудить
«Птички летят» (16151 знаков) Обсудить
«Путь» (7039 знаков) Обсудить
«Пьяная застава» (39913 знаков) Обсудить
«Пять минут до рассвета» (39285 знаков) Обсудить
«Рагу из таверны «Живой кот - дохлый кот»» (17885 знаков) Обсудить
«Разбитое сердце» (21042 знаков) Обсудить
«Разбуди в себе дракона» (39980 знаков) Обсудить
«Рождение сильвана» (9274 знаков) Обсудить
«Роли, которые мы все играем» (40000 знаков) Обсудить
«Сага о Бьёрне Секироносце» (39785 знаков) Обсудить
«Сайгын и подземное царство» (16430 знаков) Обсудить
«Сантехник Потапов и рыжий кот» (17935 знаков) Обсудить
«Сватовство» (38199 знаков) Обсудить
«Семена в песке» (24909 знаков) Обсудить
«Серое солнце, белая ночь» (19923 знаков) Обсудить
«Сестра» (39033 знаков) Обсудить
«Сила бронхита» (39205 знаков) Обсудить
«Сказ про Ивана-вдовца, удалого молодца» (9733 знаков) Обсудить
«Сказка, живущая рядом» (32829 знаков) Обсудить
«Слеза Мимаса» (37773 знаков) Обсудить
«Солнечный зайчик Великого Зеркала» (24097 знаков) Обсудить
«Старые-старые сказ…» (13570 знаков) Обсудить
«Статуя Ночи» (23868 знаков) Обсудить
«Странник» (12409 знаков) Обсудить
«Суть мира» (8357 знаков) Обсудить
«Таинственная комната» (17472 знаков) Обсудить
«Тёмный принц идёт убивать Этого Чёртового Дракона» (33377 знаков) Обсудить
«Торжество любви» (39660 знаков) Обсудить
«Тот, кто живёт за печкой» (8175 знаков) Обсудить
«Три попытки для экс или история о том, как один менеджер изменил судьбу с помощью косплеера, художника и немецкой овчарки» (26888 знаков) Обсудить
«Трудно стать богом» (19321 знаков) Обсудить
«У всех героев большие мечи» (32511 знаков) Обсудить
«У последней двери» (13630 знаков) Обсудить
«Убей эльфа! Сожги лес!» (33519 знаков) Обсудить
«Финальное стаккато» (38509 знаков) Обсудить
«Фиолетовые воины» (8897 знаков) Обсудить
«Хлеб для старика» (11808 знаков) Обсудить
«Циклон» (26270 знаков) Обсудить
«Чёрная хворь» (29358 знаков) Обсудить
«Четверо и чернокнижник» (36645 знаков) Обсудить
«Что мне делать» (11732 знаков) Обсудить
«Чудище обло, озорно и немного лаяй» (32328 знаков) Обсудить
«Чэлф» (10228 знаков) Обсудить
«Эсперанса» (18483 знаков) Обсудить
«Это судьба» (17551 знаков) Обсудить
«Як» по имени Пчёлка» (39999 знаков) Обсудить

Список НЕ вышедших в полуфинал (в скобках - количество баллов на предварительном этапе)

catrad «Маг с окраины мира» (2018) Обсудить (2)
Александр Винс «О некромантах, гэлпсах и невероятном» (2018) Обсудить (2)
Анастасия Кучерук «Пятнадцатая жизнь» (2015) Обсудить (2)
Андрей Смолюк «Жигули и Мерседес» (2012) Обсудить (2)
Анна Вардо «Звездное измерение. Приключения Звездочки из III Звездного Государства. Приквел. Заветный Лес: Воспоминания» (2018) Обсудить (2)
Анна Ковтун «Задание короля» (2018) Обсудить (2)
Аргам Егорян «Домик в чаще леса» (2018) Обсудить (2)
Бирюза «Свет маяка» (2018) Обсудить (2)
Братья Ниловы «Мой бог здесь» (2018) Обсудить (2)
Даная Хром «Наследственное Зло» (2018) Обсудить (2)
Даниил Гудков «Добрый демон и злой ангел» (2018) Обсудить (2)
Джена Сторн, Ларс Келвот «О безымянной девочке, волшебной рыси и проклятом королевстве» (2018) Обсудить (2)
Евгений Латкин «Полезное соседство» (2018) Обсудить (2)
Екатерина Кобзарь «Черное небо над белым солнцем» (2017) Обсудить (2)
Екатерина Николаева «Колдун» (1999) Обсудить (2)
Екатерина Старобина «Соль, песок и птицы» (2018) Обсудить (2)
Кай Граймс (Kai Grimes) «Благодарность» (2018) Обсудить (2)
Лара Джейн «Что спрятано за ухом у эльфа?» (2018) Обсудить (2)
Лесли Форест «По ту сторону боли» (2018) Обсудить (2)
Макс Грубер «Коридор теней» (2018) Обсудить (2)
Марина Волкова «Остуда. Дар от Мары» (2018) Обсудить (2)
Марина Толмачёва «Смаргл» (2018) Обсудить (2)
Мария Неизвестная «По вопросам сердечным обращайтесь к врачам» (2018) Обсудить (2)
Михаил Низовцов «Планета коней» (2018) Обсудить (2)
Никита Адлейба «Дважды в одну реку» (2018) Обсудить (2)
Никита Васильев «Ассасин» (2018) Обсудить (2)
Николай Какуркин «Нэгде, или небытие» (2018) Обсудить (2)
ОлТе «Проводники» (2018) Обсудить (2)
Ольга Апреликова «Звезда Забиякуса» (2009) Обсудить (2)
Ольга Ярмакова «Астрэйа» (2018) Обсудить (2)
Роман Снегов «Рейд за любовью» (2018) Обсудить (2)
Сергей Лобаков «Альманах Коннома Гюдрена» (2018) Обсудить (2)
Станислав Комарницкий «Верные друзья» (2018) Обсудить (2)
Тася и Руся «Чудо-хвостик» (2018) Обсудить (2)
Татьяна Стремоусова «Квартал 3.15» (2017) Обсудить (2)
Флемм «Время для Богов» (2018) Обсудить (2)
Холст «Драма божественного покровительства» (2018) Обсудить (2)
Эльбрус Мяус «История на ладони» (2017) Обсудить (2)
Юнна Шарий «120 минут надежды» (2018) Обсудить (2)
Spanopoulos «Зюйд-вест» (2018) Обсудить (1)
Азалия Шагеева «Отпускайте любимых» (2018) Обсудить (1)
Анна Медовая (Макавити) «Три красавицы небес или под защитой Кали» (2018) Обсудить (1)
Вадим Прокофьев-Прошин «Норска» (2018) Обсудить (1)
Владимир Тихонов «Наперекос!» (2017) Обсудить (1)
Владислав Кошенков «Святой отец» (2018) Обсудить (1)
Вячеслав Бабкин «Эпоха тьмы и беспробудной ночи» (2017) Обсудить (1)
Вячеслав Засухин «Любовная история» (2018) Обсудить (1)
Генрих Баскервиль «Пандора ждёт!» (2018) Обсудить (1)
Дана Муканова «Одна из их историй» (2018) Обсудить (1)
Евгений Брижчук «Хозяйка Запретного леса» (2018) Обсудить (1)
Илья Орлов «Ключи от врат» (2018) Обсудить (1)
Кирилл Елагин «История с картиной» (2018) Обсудить (1)
Людмила Лапина «Розы и другие цветы» (2018) Обсудить (1)
Максим Степанов «Печальная история Геракла» (2018) Обсудить (1)
Максим Шпиль «Безымянный» (2018) Обсудить (1)
Наталья Козлова «Гармония» (2018) Обсудить (1)
О. Агами «Подобное подобным» (2017) Обсудить (1)
Раушан Галимов «Желание» (2018) Обсудить (1)
Светлана Соколова «Последнее прибежище монстров» (2018) Обсудить (1)
Юлия Кугеева «Наши тени» (2018) Обсудить (1)
Юлия Привалова «Лавка чудес» (2015) Обсудить (1)
Anna Gold «Часы» (2018) Обсудить (0)
Анна Максимова «Город дождей, или никогда не связывайтесь с ней, если вы призрак!» (2018) Обсудить (0)
Батюшка Кобыляка «Пролёт дракона» (2018) Обсудить (0)
Владислав Баданин «Судьба» (2018) Обсудить (0)
Вячеслав Якимов «Невезуха» (2018) Обсудить (0)
Джулия «Равновесие» (2017) Обсудить (0)
Евгений Коляев «Великий поэт» (2018) Обсудить (0)
Любовь Радецкая «Второй шанс» (2018) Обсудить (0)
Михаил Свиягин «Противостояние» (2018) Обсудить (0)
Нелли Давыдова «Золотой век» (2017) Обсудить (0)
Анна Рябова, Ульяна Самсонова «Осколки океана судьбы» (2018) Обсудить (-1)
В.Б.П. «Зеркало» (2018) Обсудить (-1)
Ксения Тюленева «Манул» (2018) Обсудить (-1)
Юван «Я истекаю кровью для тебя» (2018) Обсудить (-1)
Рик Фрик «Дорога сна» (2018) Обсудить (-2)
Артём Байбородов «Трон Владыки Севера» (2016) Обсудить (-3)

Рассказы сформированы по группам и разосланы членам жюри. Голосование до 27 июня.
При формировании групп рассказы будут разделены на три корзины: набравшие 3 балла на предварительном этапе, набравшие 4 - 7 баллов и прошедшие предварительный этап за счет иммунитета. У каждого члена жюри в группе будет примерно одинаковое количество рассказов из каждой корзины. В остальном распределение, как обычно, будет случайным.

---

Все рассказы полуфинала в DocX (2.9 МБ)

Все рассказы полуфинала в Fb2 (2.6 МБ)

Таблица (список) рассказов полуфинала в xlsx

Жюри конкурса: https://fancon.org/jury/

Боб разучился распознавать иронию

Твоя ирония столь тонка, что различить её возможно лишь под электронным микроскопом.

Твоя ирония столь тонка, что различить её возможно лишь под электронным микроскопом.

Рикки, считаешь, Боб не в силах за себя ответить?)
Или демонстрируешь отсутствие чувства йумара?)

Потому что принципы научного познания не предполагают никакого "официального" уровня

Ну есть какие-то общие, базовые принципы...
Скажем, в истории - это работа с первоисточниками, а не с комментариями к комментариям. Ну и тем более - не с журналистскими "сенсациями и разоблачениями"...
Или меня всегда изумляло, что многие "верующие" - так они себя позиционируют - не читали "по буквам" Евангелия... Начинаешь разговор с таким вот "правоверным"... и почти с ужасом это понимаешь...
Разумеется, мы не можем точно знать, что на самом деле говорил Христос. Лишь в пересказе четырех евангелистов-апостолов. Но у нас и нет ничего лучшего. Это для нас - первоисточник. И степень корреляции между ними - оставляя слегка в стороне Евангелие от Иоанна - весьма высока.
Можно быть - католиком, протестантом, православным, атеистом... Но знать почти наизусть Евангелие - обязательно в любом случае.
А то приводишь цитату - слова Христа - и слышишь в ответ возмущенное: "ты - богохульник".

Можно быть...атеистом... Но знать почти наизусть Евангелие - обязательно в любом случае.

Почему?)

Почему?)

Потому что в противном случае Вы не сможете АРГУМЕНТИРОВАННО спорить с т.н. "верующими". Ну или "воцерковленными"...
Задайте им простой вопрос: "КТО распял Христа?". Ну или точнее "КТО вынудил Пилата отдать такой приказ и почему?"
Ну и после этого Вы сможете рассказать им очень много интересного...
Тут сегодня Боб уже поднимал вопрос о понимании математики...
Если Вы хотите оспорить результаты какой-то статьи из математического журнала - Вы должны знать этот математический аппарат на том же уровне, что и автор.
Если Вас интересуют религиозные вопросы - не важно, как верующего или атеиста - Вы просто ДОЛЖНЫ знать первоисточники. Тем более, сейчас - не то, что раньше... Купить Евангелие - без проблем. Даже с литературной точки зрения - очень полезно.

З.Ы. Точно так же полезно почитать какие-то работы Ленина, особенно из последних, для самообразования. Можно быть коммунистом, можно быть антикоммунистом, но знать основы марксизма-ленинизма - очень познавательно.

Или меня всегда изумляло, что многие "верующие" - так они себя позиционируют - не читали "по буквам" Евангелия...

А потому что смысл религиозного текста не может понять необразованный крестьянин. Им традиция и препятствовала: чтобы сами не читали, Библия была на каком-нибудь непонятном языке, недоступном простонародью. А все что нужно разъяснял специально обученный человек. Языковой барьер Лютер, вроде бы, преодолел, но традиция все равно осталась, за исключением каких-то радикальных протестантских сект.
И не сказать, что это неправильно. Тексты, даже когда умные составители стремились написать ясно, все равно сложно понять зачастую. А религиозные тексты обычно темные, внутренне противоречивые. Толковать их можно очень по-разному. А это ведь влияет на жизнь людей.

Ну так и у нас тут, кажется, коллеги вполне нормально с этой задачей справляются. И административная должность автора не очень спасает работу от обструкции. Просто у нас слишком много внимания обращают не на само исследование и его научную оценку, а на административную оценку и регалии автора. Но это к науке, собственно, никакого отношения не имеет.

Да, у нас ещё не всё потеряно в этом плане.

- Диссертационный совет Белгородского государственного университета признал научной докторскую диссертацию Владимира Мединского «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV — XVII веков»

Ну в таком случае это научная докторская диссертация с перлами уровня ответа троечника-старшеклассника на контрольной.

Библия была на каком-нибудь непонятном языке, недоступном простонародью.

Боб, здесь сайт - для пишущих людей. И я глубоко убежден, что есть некий аналог "кандидатского" минимума.
Ну пусть будет - "авторский минимум".
Нужно хоть немного знать греческую мифологию, Библию, Евангелие.
Нужно почитать что-то Стендаля, ну хоть "Красное и черное", нужно - Хемингуэя, ну, скажем, "По ком звонит колокол".
Нужно - Хейли, "Вторая древнейшая профессия", нужно - "Гамлет" Шекспира, но лучше в переводе Лозинского, чем Пастернака.
Нужно представлять, чем "Иллиада" отличается от "Одиссеи"...
Вот я не в восторге от "Войны и мира" Льва нашего Толстого.
Но я честно все четыре тома прочел...


Добавлено через 13 мин. 37 с.

Диссертационный совет Белгородского государственного университета признал научной докторскую диссертацию Владимира Мединского «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV — XVII веков»

Мне стыдно признаться, но в юношестве я выписывал газету "Советский Спорт"... поскольку сам бегал и прыгал...
Ну вот. Был там репортаж о баскетбольном матче, не соврать Динамо-Москва и Динамо-Тбилиси.
В ходе матча игрок Динамо-Тбилиси матом покрыл судью и сказал, что тот - в ж... пьяный.
Судья поехал после матча в диспансер и сделал анализ. Результат - омерзительно трезвый...
Корреспондент берет интервью у тренера Динамо-Тбилиси.
- Как вы расцениваете выходку вашего игрока?
- Это просто безобразие. Назвать пожилого, уважаемого человека - пьяницей... И кто - какой-то молокосос... У меня просто слов нет!
- Хорошо, что вы все правильно понимаете. Тем более, что судья сделал сразу анализ на алкоголь и справку взял.
- Слушай, да какой там анализ. Ну выпил перед матчем - и что? Он же - Судья!!! А тут - молокосос. Ты приезжай ко мне в Тбилиси. Я тебе сделаю справку, что ты - беременный!

Чесслово, не придумал. Так все и было...

И я глубоко убежден, что есть некий аналог "кандидатского" минимума.
Ну пусть будет - "авторский минимум"

Кажется, Бродский такой список составлял. Правда, я к стыду своему, не читал и половины из его списка, увы-увы. Но это, конечно, мой недостаток, надо стремиться.

В целом-то я согласен, надо читать памятники. У юристов на первом курсе есть предмет, называется сокращенно ИППУ (история правовых и политических учений), очень сложный, объемный, но при правильном подходе здорово расширяет кругозор. Но при этом отчетливо понимаешь, что некоторые важные тексты сейчас осилить и правильно понять без комментариев (читай - традиции) просто невозможно, без каких-то сверхусилий. Причем не такие уж давние тексты. Те же Руссо и Монтескье жили не очень давно, их идеи (общественный договор, разделение власти) активно используются, но читать их сочинения - это адъ.

И да, "Войну и мир" я не дочитал: сломался на эпилоге :)

Ну в таком случае это научная докторская диссертация с перлами уровня ответа троечника-старшеклассника на контрольной

Полностью согласен с вами.
И теперь ломаю голову, что мне делать со своей ироничностью)


Добавлено через 5 мин. 53 с.

Так все и было...

Так все и остается)

Потому что в противном случае Вы не сможете АРГУМЕНТИРОВАННО спорить с т.н. "верующими"

Не вижу смысла в споре.
И с уважением отношусь к свободе вероисповедания.

И да, "Войну и мир" я не дочитал: сломался на эпилоге :)

Мне вот можно все... я - дилетант.
Но мой отец всю жизнь посвятил служению Литературе...
Жаль, я сам начал что-то графоманить лет через десять после того... Ну, может, оно и к лучшему. А то ему бы неловко за меня было... Хотя я получил индульгенцию от его самого лучшего друга... "Могу ли я писать под его фамилией?"
Как понимаю сейчас, он придерживался крайне радикальных взглядов.
Считал - что "Талант - как деньги. Или он есть, или его - нет" (с) Шолом-Аллейхем.
А вот Литинститут - в лучшем случае, дает этот самый кругозор.
Насколько помню, "Войну и мир" - примерно так же оценивал.
"Кому быть живым и хвалимым,
Кто должен быть мертв и хулим,
Известно у нас подхалимам,
Влиятельным только одним.
Никто бы не знал, может статься,
В почете ли Пушкин иль нет.
Без докторских их диссертаций.
На все проливающих свет.
Но Блок - слава Богу, иная.
Иная, по счастью, статья.
Он к нам не спускался с Синая.
Нас не принимал в сыновья.
Прославленный - не по программе.
И вечный - вне школ и систем.
Он не изготовлен руками,
И нам не навязан никем.
(с) Б.Л. Пастернак, "Четыре отрывка о Блоке"
З.Ы. Кому не лениво - писал по памяти - проверить в Гугле.

Эх… Люди, вы бы рассказы так обсуждали!
Вон сколько полуфиналистов на последней странице - больше месяца люди без комментариев сидят.

Эх… Люди, вы бы рассказы так обсуждали!
Вон сколько полуфиналистов на последней странице - больше месяца люди без комментариев сидят.

Десять дней до объявления финала осталось. Вот тогда и попляшем xD

Эллекин
Я никому ничего доказывать с монографиями в руках не буду. Хотя бы по причине, не желания доказывать очевидное.

Заметьте, я просто высказал сомнение в том, что официально признанная история может быть так же "правдива", как и непризнанная.
И тут же нашлось столько защитников, что мне даже страшное подумалось...

И я глубоко убежден, что есть некий аналог "кандидатского" минимума.
Ну пусть будет - "авторский минимум".
Нужно хоть немного знать греческую мифологию, Библию, Евангелие.
Нужно почитать что-то Стендаля, ну хоть "Красное и черное", нужно - Хемингуэя, ну, скажем, "По ком звонит колокол".
Нужно - Хейли, "Вторая древнейшая профессия", нужно - "Гамлет" Шекспира, но лучше в переводе Лозинского, чем Пастернака.
Нужно представлять, чем "Иллиада" отличается от "Одиссеи"...
Вот я не в восторге от "Войны и мира" Льва нашего Толстого.
Но я честно все четыре тома прочел...

А я твой тест на кандидатский минимум не прошёл.

Почему Хейли (его читал) не очень ясно (что он может доставить автору в плане кругозора), :) а так, если не "придираться" :)), верно написал.

Имхо, прозаикам стоит ещё и хороших поэтов читать, и Шекспир с Гомером это немного не то.

Во-первых, всегда может какая-то идейка нестандартная из поэзии пригодиться. У Кинга даже сериал из браунинговского Чайлд Роланда, пришедшего Тёмной башне, вытанцовывывался.

Во-вторых, сам уровень эмоций и ритм - можно из поэзии черпать, ради эмоций многие читатели и читают (а не только ради сюжета). Ведь любой прозаический художественный текст по эмоциональному воздействию на читателя располагается где-то между сухим нехудожественным текстом и свехэмоциональной поэзией. К примеру, детективы поближе к нехудожественным текстам, а фэнтези ближе к поэзии.

Кстати, Боб, не помню, кто из режиссеров сказал, что бывают гениальные литературные произведения. А вот "Война и мир" написана не гениально, но Бондарчук снял по роману гениальный фильм. И я с этим утверждением в общем-то согласен.

Десять дней до объявления финала осталось. Вот тогда и попляшем xD

Семь вроде. Нет?

А вот "Война и мир" написана не гениально, но Бондарчук снял по роману гениальный фильм. И я с этим утверждением в общем-то согласен.

Не знаю, что этот режиссёр понимал под "написана не гениально", ещё бы режиссёры что-то понимали в художественных текстах, тут как в пословице "хвалит всяк кулик цаплю со своего болота", к книге это отношения не имеет. :))

Всем ясно, что чем больше гранитная глыба, из которой сделали статую, тем менее заметны царапины на её полировке - и тем меньшее они имеют значение для смотрящих со стороны, - и чтоб увидеть всё статую целиком нужно отойти на большее расстояние. И если кто пишет, то тот может попробовать сам - поднять такой же вес и вытесать статую такого же размера, а то и большего. Если сможет, конечно. :)

ЗЫ. Сейчас по "Звезде" в 9 вечера каждый день запускают аудиокнигу с "ВиМ", если добираюсь до дома в это время, иногда включаю радио. :)) Неплохо читает диктор.

Семь вроде. Нет?

Это до конца голосования.

Я никому ничего доказывать с монографиями в руках не буду. Хотя бы по причине, не желания доказывать очевидное.

В таком случае не бросайтесь, пожалуйста, словами, которые не хотите или не можете подтвердить. И нет, правота вашего тезиса про напропалую врущих западных учёных далеко не очевидна. Я бы даже сказал наоборот: очевидно, что это полная чушь.

Заметьте, я просто высказал сомнение в том, что официально признанная история может быть так же "правдива", как и непризнанная.

Угу. Только в роли непризнанной у вас выступает версия Фоменко, которую не опроверг только ленивый, и абсолютная глупость которой очевидна любому здравомыслящему человеку. Можете зайти на википедию, там подробно, со ссылками на учёных - российских, кстати - опровергаются бредни НХ, по пунктам. Хотя о чём я, википедия же не авторитет...

Эх… Люди, вы бы рассказы так обсуждали!
Вон сколько полуфиналистов на последней странице - больше месяца люди без комментариев сидят.

Полуфиналистов пока рано читать, хе-хе, а Фоменко обсуждать интереснее, кто бы спорил.

Глянул рассказы братьев Ниловых, Бирюзы и Макавити. Есть ещё кто-то из активных комментаторов, кому не повезло полуфиналом, или я пропустил кого? Я подозреваю, что не все участники свои ники Бобу сообщают. Ну если так - это не моя проблема. :)

Это до конца голосования.

Есть ещё кто-то из активных комментаторов, кому не повезло полуфиналом, или я пропустил кого?

Фух, ну ещё десять дней – и можно будет не деанониться.

Свернутый текст

А то мстящих будет много

в роли непризнанной у вас выступает версия Фоменко

В роли непризнанной, если вы внимательно следили за дискуссией, я привел версию Герасимова.
Да, он в чем-то опирался на исследования Фоменко. Но логика некоторых его рассуждений ничем не хуже логики официальной науки. Заметьте, я не утверждаю, что кто-то абсолютно прав. (И вам не советую.) Я всего лишь хочу сказать, что ни общепризнанная историческая последовательность, ни непризнанные варианты - не догма. Множество фактов и лиц забыты, вычеркнуты из истории. Другим приписываются не совершенные им деяния, да и сами деяния преувеличены или принижена их значимость. Интерпретация событий сплошь и рядом создана в угоду "победителей".

В настоящее время - время динамичных СМИ, мы можем наблюдать, как подтасовываются факты для формирования общественного мнения. Как появляются определения типа: "общеизвестно..." И это, на мой взгляд, лучшее (пусть и косвенное) доказательство того, что общеизвестная история в немалой части основана на мифах.

В роли непризнанной, если вы внимательно следили за дискуссией, я привел версию Герасимова.

Да, я следил внимательно. А вы - нет:

Так что, верить в хронологию, составленную западными учеными, и в подогнанную под западную версию историю государства российского, у меня получается не больше, чем в книги Фоменко и его последователей.

Но логика некоторых его рассуждений ничем не хуже логики официальной науки.

Серьёзно? Вот я нагуглил его высказывание:

Фальшивость официальной древней истории сегодня уже не вызывает сомнений у тех, кто не поленился в неё вникнуть. Есть десятки самых естественных вопросов, на которые она не в состоянии дать хоть мало-мальски удовлетворительного ответа.
    Почему в Англии и Японии левостороннее движение?
    Почему у евреев род идёт по материнской линии?
    Как строились египетские пирамиды?
    Как в «бронзовый век» добывали олово, второй кроме меди основной компонент бронзы?
    Из чего в древности делали паруса скандинавы?

Дальше я просто не стал цитировать, мне хватило. Человек не в курсе, почему в Англии и Японии левостороннее движение и как строились египетские пирамиды. Более того, он утверждает, что "официальная" наука не даёт ответы на эти вопросы. Не кажется ли вам, что это, гм, брехня?
Но в некоторых рассуждениях логика, конечно, есть. Только их найти трудно среди гор белиберды

Я всего лишь хочу сказать, что ни общепризнанная историческая последовательность, ни непризнанные варианты - не догма.

Ну так "общепризнанная последовательность" догмой и не является, она постоянно меняется, если появляются новые факты.

В настоящее время - время динамичных СМИ, мы можем наблюдать, как подтасовываются факты для формирования общественного мнения.

СМИ не имею\т никакого отношения к науке.

Вы чего, правда такие умные или прикидываетесь?
У меня диплом историка, но я бы и минуты против каждого из вас не выстоял )

СМИ не имею\т никакого отношения к науке.

СМИ не имеют никакого отношения к истории?

Эллекин, внимательней:
"и его последователей"!
А если посмотреть ранее - то началось все с Максимовой и Герасимова, которые в своих произведениях опираются на Фоменко.

Кстати, разве я утверждал, что именно приведенное вами высказывание я считаю логичным?
Не надо приписывать мне ваши суждения!

Ну так "общепризнанная последовательность" догмой и не является, она постоянно меняется, если появляются новые факты.

Если эти факты признают апологеты "общепринятой последовательности".
То есть, если их можно интерпретировать в рамках этой последовательности.

СМИ имеют отношение к созданию "общепринятого мнения", на основе которого строится "общепринятая историческая последовательность".

Есть у меня один хороший преподователь, доктор физ-мат наук. Мы с ним порой ведем долгие беседы о жизни и о литературе, о психологии, о воспитании и еще много о чем. Недавно он выдал мне список того, что считает культурным минимумом, " который должен знать каждый образованный человек". Со слов автора списка, к нему также стоит мысленно добавлять то, что входит в школьную программу литературы, но не упомянуто.
Собственно, сам список:
Гомэр - "Иллиада и Одиссея";
Апулей - "Золотой осел";
Овидий - сонеты и "Метаморфозы";
Данте Аллигьери - "Божественная комедия" в переводе Лозинского;
Петрарка - стихи;
Мигель де Сервантес - "Дон Кихот";
Франсуа Рабле - "Гаргантюа и Пантагрюэль" с комментариями (без них, мол, читать невозможно);
Джованни Бокаччо - "Декамерон"
Уильям Шекспир - ВСЁ, что написал (рекомендуется прочесть сперва трагедии, а уж после - комедии);
Иоганн Вольфганг фон Гётэ - "Фауст" (с пометкой "хотя бы");
Фридрих Шиллер - пьесы;
Федор Михайлович Достоевский - все романы (как минимум "Братья Карамазовы");
Иван Сергеевич Тургенев - все шесть романов;
Лев Николаевич Толстой - "Война и мир", "Анна Каренина", "Воскресенье";
Иван Александрович Гончаров - "Обломов", "Обрыв", "Обыкновенная история";
Михаил Евграфович Салтыков-Щедрин - сказки, книга очерков "Современная идиллия" и роман "Господа Головлевы";
Чарльз Диккенс - "хотя бы пару-тройку, а лучше - все романы";
Оноре де Бальзак - то же, что и про Диккенса;
Виктор Гюго - "Отверженные"
Александр Дюма-отец - "Граф Монте-Кристо";
Томас Манн - "Волшебная гора", "Иосиф и его братья";
Джеймс Джойс - "Улисс" (с пометкой - если не нравится - не читайте. Роман своеобразный, но поробовать стоит);
Марсель Пруст - "В поисках утраченного времени";
Роберт Музиль - "Человек без свойств";
Герман Гессе - "Степной волка", "Игра в бисер";
Эрик Эммануэль Шмидт - пьесы "Гость", "Отель двух миров" и "Оскар и розовая дама";
Михаил Афанасьевич Булгаков - "Мастер и Маргарита", "Белая гвардия", "Морфий", "Роковые яйца",
"Собачье,- прости господи,- сердце". В общем, из Булгакова желательно всё.
Михаил Алесандрович Шолохов - "Тихий Дон";
Александр Трифонович Твардовский - все поэмы;
А также "стихи Евтушенко, Вознесенского, Рождественнского".
Ничего так списочек, правда? Самое ужасное (для меня) то, что это, по словам моего учителя, действительно минимум. Ему сейчас около пятидесяти, и более умного человека я не встречал. Просто не мог этим не поделиться, потому что до сих пор нахожусь в смятении и легком шоке. Притом ведь, самое что странное, он со мной (мне двадцать один, я заканчиваю четвертый курс из пяти) общается уважительно и с большим интересом.
И я напомню - преподает человек высшую математику!

Федор Михайлович Достоевский - все романы

Это за что же он так людей ненавидит?

Проблема таких списков в том, что они никогда не бывают полными, но при этом составитель обычно включает в них много всякой ерунды на свой вкус. Я даже не говорю про этого конкретного составителя, а вообще, любой. Даже упоминавшийся Бродский.

Тут вот просто бросается в глаза, что в "минимуме" нет, как минимум, Пушкина (!), Лермонтова, Гоголя (!), Чехова (!), никого из поэтов серебряного века, включая Маяковского, Есенина, Блока. Тут нет ни Шаламова, ни Солженицына (уж "Ивана Денисовича" образованный человек обязан прочитать). Нет вообще ни одного произведения о ВОВ, кроме, может, поэм Твардовского; ни Астафьева, ни Быкова, ни Васильева, ни даже (не к ночи помянутого) Симонова, вообще никого. Про Шукшина с Распутиным что уж вспоминать. И это только фрагментарно и по родным пенатам.

Да, про вкусовщину - это верно. Для каждого список свой. Мне вот, к примеру, французы не заходят. Что Гюго, что Дюма, что Бальзак... А вот немцы вполне нормально.
Исключительная польза таких списков в том, что они неплохо позволяют сориентироваться тем, кто вообще не в курсе, за что бы взяться, с чего начать серьезное чтение. Пусть даже с какой-нибудь ерундой - просто нужна смелость и честность, чтобы отложить книгу, которая тебе не нравится. Это ж нормально.

Добавлено через 1 мин. 47 с.
Авторы школьной программы, как и было сказано выше, в списке не все упомянуты, но подразумеваются. А в школьной программе почти все Вами перечисленные проходятся.