Цитата(Daminik)
Кто-то намекает что сноски лишние, это не так. Без них был бы полный треш.
намекают, мне кажется, на другое слегка. Концентрация сносок в начале адова - четыре новых термина на первый абзац, потом ещё. Это значит, что за первые, самые важные для внимания предложния читатель прям посреди текста четыре раза отвлекается, елозит мышкой, потом возвращается к тексту. Это не самый лучший приём, и как-то срабатывает он здесь только потому, что написано в целом хорошо)
Но если задуматься, то ведь и вправду три сноски из четырёх в принципе не нужны:
Цитата
- Просыпайся, выродыш гие?рбы1! – прогремел над Янком старческий голос Сарги. Тычок посоха в бок прогнал остатки сна. - Заря Синеворо?та2 уж теплится! Если ты опоздаешь к цвету лао?нды3, отдам тебя червям-хутчи4. Пусть выжрут тебе мозг, он все-равно никчемный!
гиерба - и так понятно, что тварь какая-то, а редкость и древность нам не нужны. К тому же, потом она даётся со внешностью.
детали про червей не нужны тоже - и так понятно, что хорошему не отдадут.
цвет травы - и так понятно, что к некоему сроку, а потом разжевывается в тексте.
В итоге по-настоящему важна только сноска про календарь, потому что календарь тут совершенно крышесносный)
То есть в трёх случаях из четырёх - и дальше по сути тоже самое, львиная доля понятна по контексту - нет нужды отвлекать читателя. Так что, если проредить, восприятие текста выиграет, станет легче, и никакого треша в любом случае) Даже "Атта" фонетически понятна. Или яхамд - автор тут же даёт пояснение, что это такое, делая сноску ненужной - но она уже отвлекла. Или гейф, дорфа - понятно, что птицы, они в нужном контексте. Или дарго - мы понимаем, что оно воющий зверь, а в кадре их нету, так не всё ли равно, на что похоже? Брожь - похоже на брагу + контекст. В случае вальхтарга в начале контекст слишком общий, но может лучше расширить контекст для понятности, а не давать сноску? Чтобы читатель чисто по тексту понимал? Я бы советовал именно так. Сноска - для случаев, когда облегчить восприятие чисто текстовыми методами никак.
То есть, при уверенности, что текст настолько тащит, что отвлечение не повредит - ладно, но зачем рисковать, даже если уверен?
А с тащибельностью текста здесь ведь тоже некоторые проблемы - и именно в первой трети, где основное количество новой информации. Начало крайне медленное. По сути первые две страницы - это просто показать героев и наметить конфликт, но этот конфликт не меняется до кражи камня, и даже эта кража по сути не определяется ничем из того, что произошло ранее, кроме чисто внешнего - накопили мази, наставница пошла продавать. А потом брага странная. Вот тут сюжет сдвигается, да, но это не плавное развитие от начала и до кражи, а резкий прыжок.
И нет, описание мира - это не сюжет) Вот все те листья, белки, даже птица - флавор, не более. У птицы формально роль есть, да - хотя я так и не понял, правду герой говорил про урожай, или просто скормил мешок жратвы птенцу. Если правда, то птица играет только в конце, и то очень так, потому что герой бы всё равно встретил нового наставника. Если ложь - ну, ок, чуть сильнее, но чуть: старая наставница всё равно бы со временем стукнула чем, обругала и напилась - она, как мы видим, делает это всегда.
И получается, что половину текста нам просто описывают сеттинг и повторяют: "камень - мой, нечестно, но делать я с этим ничего не буду". Ну оно красивое, конечно, яркое, но вне развития именно сюжета внешние детали тащат только до определённой степени.
Опять же, оно читабельно, вполне, с чувствами, но - слишком много текста чисто на внешней, сторонней динамике. И сложный сеттинг тут не оправдание, а скорее повод подумать: как подать его именно по ходу действия?
И когда наконец отношения в треугольнике герой-мать-бабка меняются, когда что-то происходит - тут же треугольник этот перестаёт существовать. То есть ситуация с тёткой, на чём был фокус половину текста, для героя не разрешилась, там нет катарсиса, примирения, решения - она просто умирает. Из-за его действий, да, но он этого не хотел, не предвидел и повлиять не мог. Незавершенно, и так и не отвечено ни на один вопрос, по сути: почему такое отношение, что за отребье, что сделало бы пригодным? Бабка в итоге получила иллюзию глубины. Её горечь, дуализм понятны - непонятны причины. И когда она умирает, остаётся пустота вместо ответов. Освобождение герой чувствует - ладно, но как-то этого мало очень. Конфликт решился исчезновением объекта внешними средствами, а нового конфликта так и не положили.
Ничем по сути не завершена т арка с матерью. То, что внутри камня - мило, но это факт. А причины, которые остались в прошлом? Очень много что, мало - почему и зачем.
То, что в видении старуха заменила мать - это крутая деталь, но снова - а разрешение в чём? Герой вроде как чего-то хочет, мечется, а потом появляется Лорг, и на том всё, линия схлопнулась, снова уйдя в итоге к "камень мой".
Точно так же непонятны отношения Лорга с бабкой. Он ей не враг, но надо держаться настороже - ок. А почему? Вероятно, это потому, что она хапнула камень, но - а если бы знал, то что? Отобрал бы? Изменил бы отношение? Как именно? Как он связан с Груной, как это формирует его отношение к мальчику?
Собственно, даже ветка герой-камень - слаба. Она толком не нагнетается в первой половине, и несёт только один смысл по сути: хочу получить вещь, в которой мать. И вот, герой её получает, именно так, как хотел, по сути, не приложив особенных усилий, и... всё? Он не знает, что дальше делать с камнем, у него нет планов, мечты, которые были бы с ним связаны. То есть старуха закончилась там же, где и линия камня - на видениях. А больше в начале ведь ничего не было.
Да, формально там есть дальнейшее стремление в виде: "ты заберешь меня к матери?", но оно и по сути финально, и тут же меняется в ответе на простое: "я заберу", без уточнения куда. Конфликт? А в чём? Развитие? Разве что "тут меня будут учить непонятно чему лучше", но это развитие в ширину, не в глубину, да и не думает об этом герой. Ему сказали - он идёт.
И дальше рассказ быстро уходит к символу рождения, Лоргу, девочке, причём ничего из этого не объясняется, кажется. Ну ок, я могу допустить, что девочка - это типа новая Груна, но в тексте на это вроде ни намека, кроме общей темы "любовь спасёт мир". И даже эта тема... а в герое она где? Вот кульминационная фраза:
Цитата
- Любовь? – наконец спросил он кого-то, кого не видел Янк. – Если только любовь.
о чём? О любви Груны к сыну и, видимо, к прочему? Но на вопрос героя это не отвечает, у него его вообще не было. Собственно... у него вообще не было вопросов, я даже не очень понимаю, зачем он искал этого Лорга. Ну то есть, зачем быть пригодным средством для старухи - понимаю, их связывало личное. А с Лоргом? В любом случае, в его ветке нет ничего про его любовь, только про чужую. Даже тяга к умершей матери на любовь не похожа.
Значит, Лорг отвечает на какой-то свой вопрос, но... мы его не знаем, и о нём ничего не знаем. Да и вообще, он ходит с девочкой, которая играет с новорожденным монстром и выглядит как воплощение любви. Что он такого увидел в герое, какой вопрос себе задал, чтобы получить такой ответ и удовлетвориться им?
И рождение и монстры как символизм - снова, ведь не было прежде. Не было акцента вот на этих тварях, не было центральной линии.
Структурно выходит, что первая половина пропадает, не закрывшись, а вторая - начинает что-то совершенно новое, к чему нас не вели. Не сюжетно - последовательность событий хронологически понятна - а идейно, скорее. Эмоционально. И перелом, который вроде как должен их связать, не работает, потому что внятных связей не создаёт. Даже на уровне... ну вот:
Цитата
Твое время пришло. Пора в путь.
а как он это определяет? Про кражу камня не знает, значит, остаётся что - призыв матери героем, призыв её любви. Но оно же там в эгоизм. Он хочет получить то, чего не знал. И хочет этого с самого начала - почему тогда не был готов? Отказался от старухи, которая всё-таки его растила, хоть и погано - стал готов? Я не понимаю, как работает Лорг на мистическом уровне, в общем. И поэтому же не понимаю духовного пути героя - и даже не уверен, есть ли он в принципе. Так-то даже мелкое чудовище он пожалел, когда оно перестало угрожать и стало игрушкой.
Странный рассказ, в общем. Он красиво написан и я вижу, что продуман, но наполнение всё равно выглядит раздробленным, когда вещи не перетекают одно в другое через внутреннее, а просто сменяется внешне. И я никак не могу нащупать центральную линию, которая дала бы ответ на "о чём это". Видения не могут связать то, что выглядит несвязанным и не отвечает перекрестно на вопросы, не раскрывает мотиваций и решений.
А читаться-то оно хорошо читается, кто ж спорит) Там кое-где довычитать бы, конечно, но не критично. Так что в целом - плюс, но... но!)
Камень Груны, Обсуждение. 2019 Весна
Список форумов · Архив «Пролета Фантазии» · «Весенний Пролёт Фантазии 2019»
– под четырьмя солнцами, но с вполне земными белками и орехами, во времена свино-бегемотов, с Нежена-ясеня по ясен пень.
, где смаковали три десятка сносок, восхищались классным сеттингом, журили за невнятный сюжет и аморфный конфликт, хвалили за хороший слог и недоумевали по поводу странного финала.
: «Необычная работа». Соглашусь. А в чем состоит ее необычность, указали 
Мир спасти надо? Надо! (Святое дело фентези.) А для этого миром сначала нужно завладеть. (Излюбленная тема мифов). А кроме того следует отразить всё во всём (большое в малом и наоборот, например модель Вселенной), сместить причины и следствия, напридумывать бесконечные трансформации и символы, вырастить символы до мифем (сиречь мифологем). А к тому еще мир прописать нужно: фентези все-таки. А еще психологизма добавить. Иначе как сопереживание вызвать? Думаю, писать такое замучаешься. 
А читать?! 
в сироте Янке естественного человека, любящего природу-мать и опасающегося природы-мачехи; в знахарке-алкоголичке – одну из представительниц пантеона языческих богов; в вальхтарге – неумолимый рок; а в борьбе за камень Груны – главный конфликт рассказа.
(секреты в колючках, прожорливый гейф-клевака и беременная гиерба, добрая девочка Штейл и ее живой мячик). Но все ниточки завязаны: я подергала. 
(саниты не было) 