Знакомые лица! То есть буквы. Привет пятёрочникам)
Я прочитала рассказ.
Крепкий, написан неплохим языком.
Но впечатление от него такое, будто действие происходит не в ином мире, междумирье, а в кабинете психолога. В уютном креслице полулежит клиентка, а психолог задаёт ей вопросы. Да, кое-что девушке вспоминать неприятно, неудобно, причиняет боль. Но в целом, она нормально идёт на контакт. Не самый тяжёлый случай. Вот сейчас ей выпишут ещё пару сеансов и всё ок. В общем, с динамикой тут не очень.
Сцена с неудавшимся ограблением-похищением немного разбавила неспешность повествования. Но лишь слегка.
Герои не подвергаются реальным испытаниям. Они справляются со всем с лёгкостью, как-то без огонька.
Цитата
Даже когда напали охотники, смотрела на происходящее скорее с любопытством, чем с испугом. Похоже, как и любой проводник, она знала, что это призраки.
Мысли вслух. Если Мила знала, что охотники - призраки, почему не сказала главгеру? Он-то, как я понимаю, не просёк, потому что это были
его призраки, а своих проводник не видит, когда выступает в роли «клиента». И ещё - если они призраки, то как пёс вцепился в руку?
Финал. Две нити сплелись в одну. Проводник с «клиенткой» решили послать всё к чертям и уехать на моря. Там она даёт концерты, а он… тоже чем-нибудь займётся, наверное. Финал не сражает наповал, но вполне логично вытекает из происходящего.
Идея. Она в наличии, всё повествование планомерно к ней идёт. Если не копаться. А если покопаться? Двояко. Гештальты героев закрываются либо через равнодушие, либо через агрессию. Если в случае с подругами, которые обижали Милу в детстве, или ревнивцем-мужем это понятно и оправдано, то две другие ситуации – не очень.
1) Мила на пути к мечте, поджав губы, проходит мимо призраков родителей. Поиск мечты – это прекрасно, но мам и пап не выбирают. Если конечный пункт следования – полная гармония, тогда уместнее было бы что-то вроде: «Мам-пап, я вас люблю, но у меня своя дорога». А не вот так вот. В обычной, земной жизни – да, бывает и так. Но в мире, где прошлое выходит на контакт, где герой обнажён перед самим собой – нет, не годится.
Что ещё удивило. Герой вспоминает классную даму и внезапно делает вывод:
Цитата
«Видимо, и Мила пережила нечто подобное, но с родителями».
"Логично": у него было так, значит и у неё было так. Главгер, психолог вы так себе ????
Имхо, автору или нужно было показать, что у неё родители были плохие, совсем никакие или не давать выводов по одному жизненному эпизоду. Может, эта Мила – двадцатипятилетняя дамочка «в поисках себя» сидела у них на шее и ни дня не работала
2) Вспомним Майка, учителя ГГ, которого он когда-то бросил при неприглядных для самого ГГ обстоятельствах. (Кстати, не из-за того ли главгер в запое был?) Гештальт остался незакрытым. ГГ расстрелял свои страхи в виде тройки бандитов, и Майк просто исчез. Но ведь ГГ пусть отчасти, косвенно, но виновен в ситуации с Майком. Уровень симпатии к герою в финале из-за этого падает. Если бы конфликт окончательно разрешился через поговорить, понять, раскаяться, это было бы лучше для восприятия идеи. Иначе получается, что главгер сбежал от себя, от своих проблем в мир мечты Милы. Прав был его учитель – сделал так, как ему удобнее.
Это несколько смазывает впечатление от героев и такой ми-ми-ми концовки.
Однако нет повода не поставить плюс. Да и на финал, мне кажется, у этого рассказа есть шансы.