Венок из одуванчиков, Обсуждение. 2017 Осень

Международный литературный конкурс «XIX Осенний Пролёт Фантазии 2017»

«Венок из одуванчиков»

Страница рассказа на сайте конкурса Венок из одуванчиков


Приветствуются комментарии читателей.
В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

По всему рассказу красной нитью идут отсылки к произведениям Брэдбери. Весь сюжет, так или иначе, построен вокруг фигуры знаменитого писателя. Это и хорошо, и не очень. С одной стороны мне стало тепло, а с другой – разочарование не та штука, которую хотелось бы получить.
Почему же обидно? Потому что, мне кажется это спекуляция на творчестве известного человека. В открытую, не отвлекаясь ни на что. Но это только мое мнение. Другие читатели, возможно, скажут иное.
Рассказ сильный. Не стану врать. Написан мощным языком, с правильными акцентами и выдержанной интригой. Персонажи яркие, реальные. В этом нет нареканий.
Спасибо за рассказ.

Прочла ещё вчера, первым) названию - да!
Автор и впрямь сплёл венок на могилу Брэдбери. В главных ролях одуванчики, марсиане, фаренгейты)

+ Язык рассказа пришёлся; начало окунуло в солнечную атмосферу, отсылки к рассказам улыбнули.

- Не зашла динамика второй части, но это личное. Ждала чуть иного..

Итог: чего-то необычайного рассказ не открывает, но как реверанс творчеству писателя — вполне

У меня такое ощущение ,что рассказ писался на другой конкурс - конкурс памяти Брэдбэри.Что я могу сказать.Я не прониклась,стиль автора не похож на стиль великого фантаста и мечтателя.И на фанфик это не похоже.Что в этом рассказе вашего Автор? 1 из 10.

И да простит меня автор...
И да простит автора писатель Рэй Брэдбери...
А занесло меня к Вам, автор, попутным Vетеррком... к нему потом - и все претензии.

Как обычно - буду петь чукчей по ходу чтения.
У яблока, в тени глянцевого, красного бочка - зачем зпт между двумя прилагательными? Зпт - это минипауза, только притормаживает чтение.
Леонард приложился к бутылке, но вкуса не почувствовал; к горлу подступила внезапная желчь - Автор, что Вы хотели написать? Приложился к бутылке, вкуса не почувствовал, подступила желчь - т.е. просто последовательность событий. Или вкуса не почувствовал, потому что желчь подступила?
В первом случае - может быть, как у Вас, тчк с зпт. Во втором - тире или двоеточие. Знаки препинания - это способ донести до читателя нужную Вам интонацию.

Ладно, доехал на своих собачках до самого финала... Ну и как-то в затруднении.
Обычно стараюсь этого избегать, но разговор у меня с Вами, автор, будет по самому, что ни на есть, гамбургскому счету.
Автор, писать Вы умеете классно... Но вот в исходной постановке задачи, возможно, слегка дали Маху...
Но об этом - чуть позже.
Что в плюс? "Богатый" язык - приличный словарный запас. Помню, когда-то читал по-аглицки фантастику. Азимов - одно удовольствие читать, редко приходилось в словарь заползать. Брэдбери... часто по несколько раз в одной фразе. Тут Вы, очевидно, прилично работали над выбором того самого, наиболее правильного слова. Брали не первое попавшееся, а долго искали - нужное!
Вообще, по стилистике - претензий почти никаких. Близко к совершенству.
Но! Вы - не поэт. Брэдбери умел писать поэтично, писать "волшебно". Это - очень редкий дар. Редчайший. Скажем, будучи нетверезым, я могу гнать рифмованные строки километрами. Но именно рифмованные строки, а не СТИХИ.
Когда мне, кровь из носа, нужны были именно непостижимо волшебные вставки в рассказ, я просто пригласил в этот рассказ в пару очень сильную поэтессу. И она действительно сотворила маленькое чудо...
Вы - прекрасный стилист, но не волшебник...
Но это все - лирика. Теперь о главном. Есть у нас с Вами что-то общее...
Безмерное восхищение писателем Рэем Брэдбери.
Поэтому буду с Вами безмерно строг.
Вы соткали свой рассказ из аллюзий к его творчеству. Работа - качественная, работа - филигранная.
И вот тут Вы и лажанулись... Поскольку Вы уделили больше внимания букве, а не духу. Да, у Вас в каждом абзаце, если не в каждом предложении, а то и слове - отсыл к его творчеству.
Представляете разницу между скоростным спуском и слаломом в горных лыжах?
В одном случае - скорость и драйв, в другом - вихлянее между рядом поставленными флажками...
Вы прекрасно справились с поставленной задачей - "просочились" между частоколом флажков. Но не пролетели птицей над трассой.
Оценка за технику исполнения - очень высокая... А вот с "художественным впечатлением"...
Как уже сказал выше, Вы прекрасно справились с поставленной перед собой задачей. Но, как мне кажется, несколько ошиблись в ее исходной постановке.
Теперь достаточно деликатный момент. Как мне кажется, у Вас превалирует логическая составляющая над подсознательной, эмоциональной. Если так можно выразиться, скорее Сальери, чем Моцарт. Это - вовсе не наезд...
Вы ставите перед собой задачу - Вы ее решаете. А не плывете щепкой в ручье. Мне бы было интересно прочитать в Вашем исполнении, скажем, социалку, а не фэнтези. Почему-то кажется, что Вы тут могли бы более полно реализовать свой потенциал.

"Поэт кричит войне: «Умри ты, злая тень!»
И манит за собой людей в цветущий день.
И из его стихов, везде звучащих звонко,
Блестя, слеза падёт на розу, на ребёнка;
Из окрылённых строф звёзд возникает рой,
И почки на ветвях уже шумят листвой,
И все его мечты - как свет зари прекрасной;
Поют его уста и ласково и ясно." (с) - В. Гюго

Мне не повезло: аллюзии, понимаешь... "Первым Хафф согрешил, будь он проклят навек! От него эту скверну вкусил человек. Разразился мятеж, и погиб Капитан" (с) - Р. Хайнлайн. Дальше уже понятно? А так-то я Брэдбери люблю, и Ваш рассказ мог понравиться. Скорблю. Эх, лечиться мне надо, вот что

Как то печально все.
Застрельщиком неудач тут выступает нелепая основа сюжета. И как сама по себе и тем более как первооснова для тематического омажа.
Во первых - и это основное - почему на автора статьи давят после печати статьи, а не до? Какой в этом смысл? Вот если бы компания узнала, что некий журналист ещё только собирает информацию, задаёт опасные вопросы или что некое издательство ещё только поручило сделать эту статью - вот тогда да, известная история. Но после? Когда история уже рассказана? Это же полная ерунда. Этот нелепый мотив совершенно девальвирует все дальнейшее повествование.

Во вторых, в рассказе есть четкая привязка по времени и месту - Сиэтл, современность. Ну скажите мне, есть ли сегодня хоть какая то вероятность, что одна единственная разоблачительная статья, даже на каком угодно авторитетном ресурсе, приведет к корпоративному скандалу? Сегодня, в мире тотальных информационных шумов, которые чувствовал ещё в 60-х сам мэтр и описал в моем самгм любимом его рассказе "Убийца"? Это совершенно нереалистично. И вроде как автор сам об этом говорит:

В этой стране преданность продаётся и покупается. В этой стране не помогут обличительные статьи. В этой стране тебе не уйти от кары.

Ок, принято. Обличительные статьи помогают мало. Ну так тогда какого же черта эта бесполезная статья привела к таким односторонний эффектам?
Если статья бомба, то на автора давят. Статья пустышка, на автора всем плевать. Ну понятная же и логичная схема. А тут у нас: статья никем была не замечена, но на автора устроили настоящую охоту. Как это вообще работает?

В третьих, вы вообще насколько реалистичным находите, что в современных США журналиста можно безнаказанно прессовать поджогами, угрозами похищений и даже наемными убийцами! Лол, тем более, опять таки, уже после её печати! Seriously? Автор, у вас же не 30-е и даже не 60-е! И не какое-то Зимбабве. Сегодня весь этот криминал в США просто не может остаться незамеченным. И ни одна корпорация никогда не пойдет на такие риски ради одного единственного писаки, статья которого уже напечатана. Как такие дела происходят на самом деле? Смотрите отличный фильм с Расселом Кроу и Аль Пачино 1999 года - The Insider (Свой человек) - серьезно, отличный фильм. Или читайте статьи первоисточники в Vanity Fair - "The man who knew too much".

В четвёртых, ок, допустим я поверил в эту историю. У мужика сожгли дом (причем чуть ли не со всей семьёй сразу) и пытались похитить дочь. И что же он делает? Бросает их в Сиэтле и сваливает в LA. Whait, what?? Он тупо бросает семью, которую только что чуть не сожгли и не похитили, и просто прячет свою жопу в другом городе с планами свалить ещё дальше - в Австралию? Как я вообще должен сочувствовать такому уроду? За кадром оставим такие уж мелочные вопросы, вроде: а где и на что живёт там его семья? Дом сгорел, мужик очевидно не работает. Короче, я офигеваю, дорогая редакция. Такие вот у нас волшебные сказки
Автор, я понимаю что эти сюжетные рельсы у вас не были основным моментом рассказа. Я понимаю, что это все просто фактура, на которую вы лепили отсылки к рассказам Бредбери - и что эти отсылки и были тут целью, а не эти журналистские приключения. Но разве нельзя было придумать что то адекватное, а не этот цирк с конями? Взяли и сами зарубили всю сказочность марафоном читательских фэйспалмов.

В пятых, что же это за наемные убийцы такие попались, которые визжат от страха как школьницы, удирают от каждой тени как кролики, ревут и даже подскальзываются на игрушках! "Только не подписывай на это дело полных кретинов, Барри". Реально, просто цирк.

Ох. Надо же что то и про сам омаж сказать. Он тут вышел, на мой взгляд, так себе.
Вот, судя по всему, автор же представляет себе, что хочет сделать. Не даром же здесь дом Эшеров упомянут. "Эшер 2" Бредбери , в конце концов, отличный источник вдохновения. И отчего же не сделать как там? Ну не сюжетно, разумеется, а структурно? Не могу сказать, что назубок помню все рассказы сказочника Рэя, но по ощущениям тут от них в основном одни только пустые фразы, эффектно вписанные в текст там, где это позволяет сюжет. Ну разве так это делается? Просто походя упомянуть "И будут они смуглые и золотоглазые…" или любой другой заголовок?
Любовь к классикам - это конечно хорошо. Это похвально. Но такие омажи нам не нужны.

Общее впечатление по Кейджеметру - NOT THE BEES!

Мне рассказ понравился. Но над ним пришлось думать, собственно, и сейчас нахожусь в процессе. Просто выбесило, что от фантастического мира начинают требовать точной реалистической детали. Господа, художник слова не обязательно должен воспроизводить жизнь такой, как она есть. Бредбери сам соблюдал лишь принцип правдоподобия - какой-то момент реала становился отправной точкой для возникновения совершенно особенного мира. И для этого конкурсного рассказа важны лишь идея да контуры мира, в целом напоминающие наш. Такой приём сейчас называется остранением - в более широком смысле, чем тот, который был использован Шкловским, создателем термина.
И уехать журналист мог, уж коли он источник опасности для семьи.
В общем, буду думать ещё.

Цидулька
Твое умение не обращать внимания на ключевые для понимания рассказа сюжетые аспекты сравнимо лишь с твоей же способностью выискивать ошибки и дисгармонии в мельчайших формальных элементах текста.
Автор этого рассказа поставил простую, ясную и благородную цель - показать, как произведения Рея Бредберри расцвечивают, согревают, делают более чувственной и полной реальную жизнь простого человека. Рей Бредберри - не вымышленный персонаж. И его читатели - это тоже не вымышленные персонажи. Взаимоотношения между этими конкретно людьми не находятся в какой-то фантастической вселенной, даже когда перенесены в авторский рассказ. Автор сознательно разместил все в наших реалиях. И сделал это совершенно верно. Он только налажал с фактурой, с местом действия.
Проблема повествования конкретно здесь состоит в том, что автор, видимо, решил, что художественно описать волшебное преображение жизни известных ему и близких психологических портретов (российский школьник/студент/гражданин/пенсионер) деталями рассказов мэтра - это будет для читателя скучно. Поэтому погнался за романтическими образами абстрактных гонимых журналистов где то в этой вашей США. Возможно автора прельстила возможность покосплеить тайного поклонника По. Но в итоге вышло только хуже. Из-за непонимания незнакомых реалий вместо сочувствия и эмоционального резонанса автор посеял лишь чувство очевидной фальши.
Задумка-то была хороша. Реализация подкачала.

P.S.
Когда ты упомянула нафталинового Витю Шкловского, то я наконец понял, что мне напоминают большинство твоих отзывов, в которых на сюжет торжественно возлагается огромный хрен, а вот композиционные, художественные, лексические и прочие чисто формальные аспекты раздуваются до космических величин. Ну разумеется они напоминают школу формалистов, которым в принципе пофигу на сюжет. Раз уж ты котируешь начетничество, то я уж тоже задвину что-нибудь свеженькое из любимого. Там больше о структуралистах, но яблонько от яблони...

Перри Андерсен "Теория литературы"

Попытаюсь проиллюстрировать это простым примером. Предположим, что мы анализируем рассказ, в котором мальчик покидает дом после ссоры с отцом, уходит в лес в разгар дня и падает в глубокую яму. Отец отправляется на поиски сына, всматривается в яму, но из-за темноты не может ничего разглядеть. В этот момент солнце поднимается в зенит, освещает глубину ямы своими лучами и позволяет отцу спасти свое дитя. После счастливого примирения они вместе возвращаются домой.

Возможно, перед нами не самый захватывающий сюжет, но его преимуществом является простота. Очевидно, он может быть проинтерпретирован различными способами.

Психоаналитический критик может обнаружить намеки на Эдипов комплекс и указать на то, что падение ребенка в яму есть наказание за его бессознательное желание разрыва со своим отцом: возможно, в форме символической кастрации или символического возврата в материнское чрево.

Критик гуманистического направления может прочитать сюжет как острую драматизацию сложностей, скрытых в человеческих взаимоотношениях. Другой критик может увидеть, что весь сюжет является развитием довольно очевидной игры слов «сын»/«солнце». Но структуралистский критик попытается свести эту историю к схеме. Первое значимое единство, «мальчик, спорящий с отцом», может быть прочитано как «низкое бунтует против высокого». Путь мальчика в лес является движением по горизонтальной оси, по контрасту с вертикальной осью «верх/низ», и может быть обозначен как «середина». Падение в яму, ниже уровня земли, вновь символизирует «низ», а солнце в зените - «верх». Освещая яму, солнце в некотором смысле опускается «вниз» и переворачивает первую схему, в которой «низкое» боролось против ситуацию «высокого». Примирение отца и сына возвращает равновесие «низкого» и «высокого», и совместный путь домой обозначает «середину», указывает на достижение положенного срединного положения. Испытав триумф, структуралист приводит в порядок свои правила и переходит к анализу другого сюжета.

Примечательно, что такой вид анализа, как и формализм, выносит за скобки наличное содержание рассказа и концентрируется исключительно на форме. Вы можете поменять местами сына и отца, яму и солнце, добавить совершенно другие элементы — мать и дочь, птицу и крота, — но у вас останется та же история. Пока структура отношений между элементами сохраняется, не имеет значения, какой конкретно элемент вы выберете. Перед нами не психоаналитическое или гуманистическое прочтение, опирающееся на элементы, имеющие устойчивое значение, понять которое мы можем только с помощью знания за пределами текста. Конечно, существует здравый смысл, согласно которому солнце всегда высоко, а яма всегда глубока, и это значимый для содержания момент. Но если мы рассматриваем повествовательную структуру, которая требует символической роли «медиатора» между двумя элементами, то медиатором может быть что угодно — от кузнечика до водопада.

Твое

Котам обычно почему-то говорят «ты», хотя ни один кот никогда ни с кем не пил брудершафта

Цидулька не кот, но ей почему-то все здесь говорят "ты"

Твое умение не обращать внимания на ключевые для понимания рассказа сюжетые аспекты сравнимо лишь с твоей же способностью выискивать ошибки и дисгармонии в мельчайших формальных элементах текста.

Хоспиде... То, что ув. P.V.Blanos называет сюжетными аспектами, есть детали. Они, конечно. могут быть неудачными, дефектными и т. д. "Отступника - беглеца - несостоявшуюся жертву - отмщение" можно было облечь и в другие детали. Но можно было и поверить в те, которые есть, как мы верим, к примеру, в деток из рассказа "Поиграем в отраву". Но вот что-то не предложили Брэдбери сделать их другими, показать с максимальным реализмом, социальным детерминизмом и типичностью Никто не расшипелся: в моём дворе ребятишки другие, и в Америке они другие, и на Марсе будут другие
А ещё то, на что в первую очередь обращает внимание Цидулька, есть художественная речь, без полноценности которой не может быть полноценного художественного текста. Литературного произведения. Речь - не мельчайшие формальные элементы текста, а основа произведения. Любая самая распрекрасная идея не может быть воплощена без языка. А ошибки и дисгармонии в ней рушат всё.

Проблема повествования

Имеется, конечно. Цидулька сама думает.

Когда ты упомянула нафталинового Витю Шкловского, то я наконец понял, что мне напоминают большинство твоих отзывов, в которых на сюжет торжественно возлагается огромный хрен, а вот композиционные, художественные, лексические и прочие чисто формальные аспекты раздуваются до космических величин. Ну разумеется они напоминают школу формалистов, которым в принципе пофигу на сюжет. Раз уж ты котируешь начетничество, то я уж тоже задвину что-нибудь свеженькое из любимого. Там больше о структуралистах, но яблонько от яблони...

О как! Вы мне, уважаемый, очень сейчас напомнили одновременно и рабфаковца двадцатых годов прошлого века, коий очень многое считал нафталином, и одного из свиты Швондера
А ещё и бабку из "Двенадцати" Блока, которая, глядя на кумачовый плакат, "убивается — плачет,
Никак не поймет, что значит,
На что такой плакат,
Такой огромный лоскут?
Сколько бы вышло портянок для ребят,
А всякий — раздет, разут…"
Ну как вам объяснить, что каждый жанр литературы обладает специфическими способами отражения действительности и формирования образности? И то, что нельзя реалисту, дозволено фантасту?
Цидулька вовсе не забивает концептуальный болт на сюжет. Но не ставит его выше других элементов текста, как в ЛитРПГ.

Цидулька не кот, но ей почему-то все здесь говорят "ты"

Формалист в литературоведении - формалист во всем. Да на здоровье. Смотрите только, чтобы это не стало профессиональной деформацией.

Но можно было и поверить в те, которые есть, как мы верим, к примеру, в деток из рассказа "Поиграем в отраву".

Сравнили жопу с пальцем (ничего что я на французском?). Какие такие невероятные детали мне нужно принять на веру в этом рассказе? Детские игры в страшилки? Придомовая стройка? Школьные занятия? Если Вы о гипертрофированной детской жестокости, то, простите, это не детали, а сюжетная основа ради которой все и писалось. И что в "Вельде", что в "Жильце из верхней квартиры" её присутствие позволяет говорить о серии рассказов единой тематики. Какие же это, простите, детали? Если это детали, то что же там НЕ детали?
В этом же рассказе на веру предлагается принять очевидные провалы логики и здравого смысла. Вам это не так режет глаза как кривые метафоры и переизбыток определений в предложениях или другие стилистические ошибки? Об этом то и речь.
Как говориться, "главное, чтобы костюмчик сидел".

Цидулька вовсе не забивает концептуальный болт на сюжет. Но не ставит его выше других элементов текста, как в ЛитРПГ.

Я не знаю, причем тут ЛитРПГ. Но если я что-то и понял об отношениях формы и содержания в современной литературе, так это то, что когда первое идет впереди второго, то голову поднимают Набоковы (еще куда ни шло), Пелевины (не могу одобрить), Сорокины (без комментариев).

Смотрите только, чтобы это не стало профессиональной деформацией.

*стремительно деформируется*

Сравнили жопу с пальцем (ничего что я на французском?)

Французскую мову мы завсегда поддержать могём.
Выньте глаз из жопы, ув. Бланос. Рассмотрим на конкретном примере ваш деформированный взгляд на деталь и сюжет. Вы прошлой осенью (мой текст) бросили предъяву - мол, нельзя использовать плоть зомби в фентезийном тексте.

Ну что за бред. Кому, кроме как автору, может прийти в голову есть куски прогоревшего зомби для восполнения сил? Какие события или наблюдения подтолкнули героиню к такому сверх-парадоксальному решению? Хорошо хоть еще чего не решила от безысходности поесть. И чудо! Абсолютно случайно эти куски сгоревшей плоти становятся "живой водой"!
Я не против таких сюжетных поворотов. Я решительно против полного отсутствия хоть какой-то обоснованности таких твистов. Это чистейший "бог из машины" в худших проявлениях.

Деталь, которая взаимозаменяема с любой другой, на развитие событий и финал не влияет и на которую автор имеет полное право, ибо фэнтези, сказка, выдумка, становится у вас "сюжетным поворотом". Сюжет, грубо говоря, события. А детали - части мира, который создаётся вокруг этих событий. Кстати, фантэлемент многих сказок и легенд о съедении ближнего в виде животных, а реальные обычаи иных племён поедать части тела куда вы денете? Запретите за невозможностью это представить? Да и хрен с вами, запрещайте. Но не называйте детали сюжетом.
И уж найдите в "Венке из одуванчиков" то, ради чего текст писался - идею самого произведения и идеи и образы великого писателя и заткнитесь со своим наивно-утилитарным подходом к такому сложному явлению, как художественный текст. Мало ли что в нём расходится с тем, что вы ели, пилили, копали, видели, слышали и про что читали в газетах. Я как вспомню, что вы образы из "Православных мертвецов" сравнили с коллекторами, мафией, так ржунимагу Прочтите уж про художественную условность, что ли. http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_literat...%81%D1%82%D1%8C Вот прямо хоть школьные учебники здесь цитируй, чтобы объяснить и архетипичность образа ГГ, и что не суть важно, куда и от кого он собрался бежать. Ибо фантэлемент, замысел и задача автора.
И не поминайте всуе Набокова, Пелевина...

Цидулька
Пффф, так вон в чем дело то. Все эти рассуждения "о высоком", о художественности, все ссылки на школьные учебники, на Шкловского. А на деле то - уже как целый год пылающий зад от разгромной критики на старый рассказ.
Как это все предсказуемо сводится у литературных ханжей к банальным личным обидам. А вой то развели какой! Паладин от литературоведения стоит на страже от грязной черни, которая лезет с какими то там "наивно-утилитарными подходами"! Смотрите только, чтобы седло не обуглились

За целый год, нагревая пятой точкой районные теплоцентрали, вы так и не поняли, что в укор ставился не сам факт использования плоти зомби в фэнтезийном тексте, а полная немотивированность этого поступка. Это даже в цитате же видно. И эта немотивированность, необоснованность, фактически просто в лоб поданная спонтанность была бы ошибкой не только в фэнтезийном, а вообще в любом жанре. И эта спонтанность - не какая-то заменяемая деталь. Без этой "детали" у вас весь рассказ сыпется.
И это упомянул не только я. Вам подач там накидала целая куча народа. Отрадно, что объектом своей батхерт-вендетты вы выбрали именно меня. Но за год не врубиться в базовую критику своего рассказа и агрессивно лезть и поучать со ссылками на словари и авторитетов других авторов, да ещё с белым нимбом над головой - я смотрю в этом сезоне это стало модным трендом.

Впрочем, я сам виноват в том, что потратил своё время. Я сам забыл, что веду беседы-то эти с автором "Безмозглого давра" - пошляцкой слезливой поделки со вкусом классического эскапизма, обращённой к самым обывательским слоям "несчастных" домохозяек. Вот кто уж действительно по настоящему оценит специфические способы отражения действительности и формирования образности.

Объяснять таким паладинам от формализма, что гуманистические принципы и морально-этические координаты едины что для реализма, что для фэнтези, что для любого другого жанра, конечно, бессмысленно. Да и зачем? Ради этого что ли они спасаются от действительности в "по-умолчанию" неподсудных для разума фэнтезийных мирах? Ради этого что-ли грудью отстаивают "специфические способы отражения действительности и формирования образности"?
Само собой, автор рассказа о том, как все персонажи были принесены в жертву единоличному счастью героини был в восторге от рассказа, где все персонажи были принесены в жертву единоличному счастью героя.

Прошу прощения у автора этого рассказа за флуд в теме. Хорош тут уже воду без дела мутить.

Прошу прощения у автора этого рассказа за флуд в теме. Хорош тут уже воду без дела мутить.

Действительно хорош. *разгоняет ладошкой смрад от дымящейся "базовой критики" себя и своего текста*
Подмести здесь, что ль, шелуху-то, которая просыпалась из "морально-этической координаты" у носителя "гуманистических принципов"?

Как автор пишет, а! Я тоже так хочу. История простецкая, как топор, но при этом обладающая эмоциональным окрасом. Ты видишь главного героя и чувствуешь, как он себя ощущает; видишь мир, в котором он живет. Причем это обычный мир, не сильно вычурный фэнтезийный. Все, что касается части от лица главного героя не просто приятно, это вкусно.
А дальше пошла торопливость и шаблоны. Остальные персонажи служат только для завершения сюжета. Они плоские и неинтересные. И еще один минус — главный герой выглядит даже не пассивным наблюдателем, а посторонним человеком в рассказе о самом себе.

Добавлено через 14 мин. 14 с.
Ну вы дали жару в комментариях. Еле успевал кивать пока читал. Вот, что случается, товагищи, когда сталкиваются непгимирьимые диалектические пготивоположности.

По-моему, главная проблема этого рассказа - в том, что автор не обошёлся одним венком из одуванчиков, а попытался насовать побольше отсылок к Брэдбери, из-за чего пострадал собственно сюжет. Стилистика тут хорошая, но лучше бы она была своей. И рассказ тоже. А так... Ну, я люблю Брэдбери. Далеко не всего, но люблю. И рассказ вроде бы даже хорош... языком. Но перетягивание каната в сторону мозаики из отсылок вызвало печаль. Получился этакий гомункул.
Я не люблю писать о том, "как бы я написал этот рассказ", но оно тут так и просится. Так вот, я бы обошёлся одним только венком.

Написать рассказ в память о великом писателе - это, скажу я вам, большая ответственность, не всякий справится. Автор, считаю, справился.
Конечно, здесь нет того волшебного, чем так пленяют рассказы Брэдбери. На мой взгляд, и не должно быть. Это же не подражание великому, не стилизация, и, боже упаси, не пародия. Это дань памяти, последнее спасибо, признание в любви.
Здесь любовь в каждой строчке. А что ещё нужно автору? Разве что - "спасибо" должно быть всё-таки стилистически изящным, литераторы мы или где?)) Здесь и это есть.

Если рассматривать текст, как самостоятельное произведение, то, на мой взгляд, оно состоялось.
Маленький человек против большого зла.
В мире нет места чудесному. Всё, что дышит, живёт на страницах прекрасных книг, сражается во имя счастья и любви, умирает и рождается вновь - не защитит простого человека от не справедливости, не спасёт от беды.
Но иногда спасает.

Ещё момент с семьёй Леонарда.

Он отлично помнил, как снимал последние накопления со своего счёта. Обнимал дрожащую, бледную Мэри и растерянного Дугласа, обещал, что напишет новых рассказов, подкопит денег и скоро приедет к ним… И прятал глаза, понимая, что отчаянно врёт.

Леонард выронил газету. Медленно поднялся, чувствуя, как неистово трясутся руки. Прошёл в свой кабинет и остановился у рисунка Австралии.
Солнце прорвалось в комнату, заблестело на глянцевом корешке недавно купленной книги. Леонард повернулся на блеск.
Р.Д. Брэдбери. «Лето, прощай».
Нет. Не так.
– Лето, здравствуй, – шепнул Леонард Хафф, улыбаясь сквозь брызнувшие слёзы.
«Мэри. Дуглас. Я скоро увижу вас. Обещаю».

Автор не очень чётко прописал этот момент, но сына и жену он отправил в Австралию до того, как скрылся сам.

А вы любите Рэя Брэдбери так, как я?!!

А если серьёзно, главной моей целью было написать рассказ-эпитафию. Дело в том, что я не сразу узнала о смерти дядюшки Рэя. В конце 2012, если не в 2013 году.

Идея такого рассказа родилась недавно. В основу сюжета я хотела заложить мысль о том, что книги помогают всегда, даже если их автор давным-давно не с нами. Ну и развернула эту идею, добавив отсылки к самым своим любимым произведениям.

Если не кривить душой, у меня были ещё и три косвенные цели:
1) доказать кое-кому, что молодёжь читает Брэдбери + выяснить, сколько моих единомышленников есть на конкурсе;
2) реабилитироваться после весеннего Пролёта;
3) пройти в финал. Куда уж без этого

Но со второй и третьей целью как-то не сложилось

Теперь по комментариям.

Veterrock
Спасибо вам за отзыв и рекомендацию! Но «спекуляция»… Я как прочитала, так и села. Этот рассказ – просто дань памяти. По моему личному мнению.

Shantel
Благодарю за отзыв! Подскажите, пожалуйста, что именно не зашло вам во второй части? Хочу улучшить рассказ. Я вроде старалась писать динамично…

Бирюза
Жаль, что вам не зашло. Помню, что «Вакансия…» вам понравилась. Стиль я и не старалась копировать – зачем? Писала, как умею. А что здесь моего? Сюжет, главный герой, антагонисты-злодеи… Разве этого мало?

Так... Его Хомячеству всё сказала...

Алексей2014
Вы меня простите, но ваш комментарий стал для меня главным разочарованием. Хайнлайна не читала, к стыду своему. Но мне очень странно, что из-за плохих ассоциаций с именем перса другого автора можно было так не распробовать рассказ

P.V.Blanos
Как же я ждала вашего комментария. И...
Мда. Снова разнос. Но меньшего масштаба.

Во первых - и это основное - почему на автора статьи давят после печати статьи, а не до? Какой в этом смысл?

Считаю, что существуют «сильные мира сего», которым недостаточно просто лишить человека работы. Любое посягательство на их репутацию и т.п. должно в их понимании караться кровью, при этом неважно, какие последствия были для них: выкрутилась контора, не выкрутилась… Была шумиха, не была… Им надо тупо добить человека физически. Потому что посмел вякнуть. ИМХО.

и пытались похитить дочь

У Леонарда сын… Дуглас…

Ты кричишь вместо них, а после – просто тупо стоишь, чувствуя, как маленький сын, дрожа, цепляется за твою ногу и плачет, видя, как в пламени гибнет его пластиковый Ти-Рекс.

И что же он делает? Бросает их в Сиэтле и сваливает в LA. Whait, what?? Он тупо бросает семью, которую только что чуть не сожгли и не похитили, и просто прячет свою жопу в другом городе с планами свалить ещё дальше - в Австралию? Как я вообще должен сочувствовать такому уроду? За кадром оставим такие уж мелочные вопросы, вроде: а где и на что живёт там его семья?

Да не бросал он их…

Он снял все деньги со счёта и отправил семью в Астралию, потому что на троих денег не хватило. Поэтому сам переехал в Сиэтл, чтобы втихаря подкопить денег и позже воссоединиться с семьёй. Деньги распределились на: 2 билета и бюджет на семью, аренду домика и мини-бюджет на Леонарда.

Моя ошибка: я это не чётко выделила. Но думала, что это и так понятно! Теперь вот не знаю, скольким из читателей показалось так, как вам.

что же это за наемные убийцы такие попались, которые визжат от страха как школьницы, удирают от каждой тени как кролики, ревут и даже подскальзываются на игрушках! "Только не подписывай на это дело полных кретинов, Барри". Реально, просто цирк.

То есть, в вашем понимании, брутальные наёмники не боятся сверхъестественного? Им прям раз плюнуть отбиться от непонятного чудовища? Особенно, когда оружие не работает и бежать некуда?

А насчёт подскальзывания на игрушке… Представьте: напряжённая ситуация, чел под готовым выстрелить ружьём, звенящая тишина и вдруг – верещание под ногой! Имхо, любой подпрыгнет от неожиданности.

Ну если, конечно, этот наёмник не Джеймс Бонд или там Джейсон Стэтхем – тут, может, и поверю

Проблема повествования конкретно здесь состоит в том, что автор, видимо, решил, что художественно описать волшебное преображение жизни известных ему и близких психологических портретов (российский школьник/студент/гражданин/пенсионер) деталями рассказов мэтра - это будет для читателя скучно.

Просто я не могу представить подобный рассказ в русских реалиях. Совсем. Брэдбери был американцем – поэтому и рассказ про американского героя писала.

Возможно автора прельстила возможность покосплеить тайного поклонника По.

Я не поклонник По. Читала его катастрофически мало

В любом случае спасибо вам большое за отзыв Буду писать ещё.

P.S.: что такое «омаж»?

Цидулька
Спасибо, рада, что вам понравилось Но что вы додумали в итоге? Так и не сказали…

А на Бланоса не обижайтесь Он уже почти такая же часть Пролёта, как Боб и Мангуст. Я вот на него тоже зуб точила. А потом сама выдернула ядовитый клычок Хожу теперь, посвистываю… Машу ему и улыбаюсь… Девочка-пингвин (боги, что за бред я несу… ).

Jah
Спасибо, очень рада, что тебе зашло

А дальше пошла торопливость и шаблоны. Остальные персонажи служат только для завершения сюжета. Они плоские и неинтересные.

А стоит ли в таком рассказе делать их объёмными? Если да, то как? Добавить внешности и флэшбеков для каждого врага Леонарда? Как ты считаешь?

Эллекин
Тебе тож всё сказала…

Nekto
Вот! ВОТ! Спасибо вам огромное за то, что вы поняли про Австралию! *танцует вог*

В мире нет места чудесному. Всё, что дышит, живёт на страницах прекрасных книг, сражается во имя счастья и любви, умирает и рождается вновь - не защитит простого человека от не справедливости, не спасёт от беды.
Но иногда спасает.

Благодарю от всей души Именно это я хотела показать.

Ну вот. Вроде всем ответила.

Ещё была у меня маленькая надежда, что кто-нибудь таки напишет списочек всех произведений Брэдбери, ссылки на которые я в рассказе запрятала. Просто так, ради интереса

А вообще такой неуспех меня злит
Так что будет вам весной 2018 апрельская ведьма. Или октябрьская… Ещё не решила

P.S.: что такое «омаж»?

Присяга. В данном случае - дань уважения автору.

Эллекин
Ах, вон что... Спасибо
Думала, это хитрая аббревиатура типа OMG

Just D
Да, про семью - это мой косяк. Я когда второй раз читал, то допёр.
Наёмники конечно тоже люди и всякого могут бояться. Просто тут они ну прямо совсем ватные, почти карикатурно. Мне казалось, что хотя бы минимальная выдержка и холоднокровие - обязательные атрибуты такой профессии.
Про поклонника По - это я имел ввиду не вас, такое особенное явление.
Оммаж, конечно, с двумя "мм". Я с телефона вечно всякую безграмотную хрень выдаю.
Литературный оммаж - это произведение, в котором отдается дань уважения какому-либо автору или жанру. В отличие от подражания или заимствования, в оммаже всегда присутствуют ясные и недвусмысленные отсылки к первоисточнику, а стилистика намеренно подгоняется под образец.

P.V.Blanos
С точки зрения логики вы всё правильно сказали. Особенно, про USA. Это я уж кручусь-отмазываюсь Но в целом и правда считаю так, как написала. Художественная вольность с натягом.

О, интересно про тайного поклонника По. Не знала

А хоть "оММаж", хоть "оМаж" - всё равно была не в курсах. Oh My God мерещился

Благодарю от всей души  Именно это я хотела показать.

На самом деле, вы показали гораздо лучше, чем я сумела сформулировать.))
В вашем рассказе столько любви и нежности. В этом смысле вы творческую задачу выполнили, что бы там ни говорили.
Поздравляю с замечательным рассказом!

Просто не могло быть.
И Леонард Хафф просто

Повтор.

Дверь дома № 451

Ой, отсылочка. Ну надо же.

мозаику вставленных в неё стёкол. По разноцветной глади скользнула быстрая тень, следом ударил внезапный сноп света – и потёртый, древний паркет прихожей вдруг раскрасился квадратиками цвета спелой земляники

А, да, "Земляничное окошко". Трогательный рассказ, мне в своё время запомнился.

Ну, да, рассказ в лучших традициях романа "Вино из одуванчиков". С таким же нудным началом.
Роман я так и не сумел дочитать, но рассказ существенно короче!

«Бабочка», – быстрой вспышкой пронеслось в мозгу.
Игрушка пискнула, заверещала. Экельс непроизвольно дёрнулся, в руке его отчётливо блеснул пистолет…
И тут грянул гром.

М-м-м, ещё отсылка? Хе-хе.

Что могу сказать по рассказу. Местами мило, поначалу скучновато. Динамика вроде формально есть, но как-то не увлекает, не было напряжения, не было саспенса, сердце у меня быстрее не забилось. Ну сдохли эти картонные киллеры и сдохли, ваще пофиг. Появление сверхъестественной фигни выглядит роялем, а прыжки между фокальными персонажами раздражают.
Рассказ написан вполне приятным языком, но увы, совершенно не понравился.
Успехов.

Весьма неоднозначно отношусь к творчеству Брэдбери. "Марсианские хроники" когда-то мне очень понравились, и уже взрослым я их перечитывал - снова понравились. "451 градус по Фаренгейту" тоже прочитал с интересом.
А вот как раз на "Вине из одуванчиков" - сломался. Книга мне показалась скучной, хотя много слышал и противоположных мнений. Ну, кто-то ведь и Пруста читает, вкусы у всех разные, может дорасту.

И вот с таким бэкграундом открыл рассказ и хм-хм, не очень-то много в нем понял. Про то, что он, видимо, весь состоит из отсылок, мог догадаться по названию и теннисным туфлям. Насколько это интересно не-фанатам Бредбери тоже могу догадаться - не интересно.

Но, как я понимаю, автор задачу поставил и решил так, как хотел. Хорошо, когда есть умение решать поставленные задачи, это здорово поможет в будущем. Если задачей будет, чтобы читали - тоже ведь получится решить?

Добавлено через 1 мин. 2 с.

Роман я так и не сумел дочитать

О, я оказывается не одинок :)

Я зачитывалась Брэдбери в подростковом возрасте. Обожала его именно из-за того волшебного, о чём говорит Графоманъ.
"Вино из одуванчиков" начала читать в этом году и больше нескольких страниц не осилила. Показалось слишком нудно, да простят меня его поклонники!
Может, он и правда для юных?

Что касается этого рассказа, насколько интересно его читать не-поклонникам, то я ведь тоже не поняла большую часть аллюзий, как мне кажется. Слишком давно читала, уже и не помню многого. Мне было интересно, и ещё - в удовольствие. Но тут уже дело вкуса.

А стоит ли в таком рассказе делать их объёмными? Если да, то как? Добавить внешности и флэшбеков для каждого врага Леонарда? Как ты считаешь?

Есть несколько путей. Первый вариант, если герои неважные, то зачем вобще вести повествование с их точки зрения. Это же банальные мишени, цель которых получить по роже от главного героя. Значит надо полностью вести повествование от лица ГГ. Такой вариант первым пришел в голову, но потом я задумался, зачем ты вобще решила так построить рассказ? Бывает, что сначала создаешь отличный цельный и привлекательный образ героя, но чем дальше заводишь его по сюжету, тем сильнее этот четкий и понятный образ размывается. Я часто замечаю такое у себя. Отличный герой вдруг становится не таким цельным, и он больше не укладывается в твою задачу, и перестает быть привлекательным даже для тебя самого. Сложно писать о том, кто тебе наскучил. Чтобы такого размывания не происходило и герой оставался самим собой, полезно менять фокал, оставляя его на время в покое. У тебя получилась такая ситуация: отличный цельный герой, которого хочется поставить на столик и любоваться. Поэтому ты правильно сделала, что вовремя сменила фокал.
Но надо понимать, что меняя персонажа, ты становишься им и не можешь оставлять его картинкой. Дело не просто во внешности и флэшбеках. Дело в том, что он герой должен стать для тебя полноценным участником рассказа. Он вполне может быть отрицательным, но обязательно личностью. Не нужно делать, как Бланос в последнем рассказе, пусть он будет естесственным. Можно сделать героя объемным и без внешности и флэшбэков. Ну скажем, сидит он и печку топит, вырывая листы из "457 по Фаренгейту", получается забавная аллюзия. Тут за тебя никто не напишет, как придумаешь, так и будет. В принципе, каждого врага можно сделать уникальным и интересным. Хоть десять человек их будет, если у тебя получается хорошо и интересно описывать людей, попутно вплетая их в сюжет, то это само по себе будет играть в плюс. Тогда на смене фокала можно весь рассказ строить. Я бы возможно наоборот урезал их всех до одного. Так для него будет больше места и возможно тебе даже не захочется от него легко избавляться. Когда ты проникнешься другим героем, то и сюжет может вдруг сделать неожиданный и интересный поворот. Мушкетеров же 3 не просто так, каждый уникальный. Наверное, Дюма и 8 их мог сделать при желании, а мог бы обойтись одним. Тогда мы бы потеряли Портоса и Атоса. Короче, сколько у тебя найдется интересных характеров, столько и используй.

Может, он и правда для юных?

Читал в подростковом возрасте. Насколько помню - с трудом. До конца, наверное, прочитал - сейчас не помню. Но если прочитал - то скорее из принципа.
Возможно, тут еще дело и в изначальном настрое. Я открываю книжку любимого автора-ФАНТАСТА... а вместо фантастики - мне тут фиг знает что дают... :-))

Есть несколько путей.

При всей моей симпатии к Яночке...
Но не вижу путей, которые могут вывести этот рассказ на ПРИНЦИПИАЛЬНО иной уровень. Именно потому что рассказ изначально строится из аллюзий.
Автор слишком много ограничений себе поставил.
Вам нужно пробежать стометровку, причем показать очень хороший результат. Можно на тренировках поработать над техникой. Можно вместо теннисных туфель надеть шиповки. Можно сменить джинсы на спортивные трусы...
Но если Вы для себя поставили условие, что через каждые два шага Вы должны три раза подпрыгнуть на месте и хлопнуть в ладоши... Какая разница, что Вы нашли резерв в две секунды, если на эти прыжки-хлопки у Вас в общей сложности полминуты уйдет.

Но не вижу путей, которые могут вывести этот рассказ на ПРИНЦИПИАЛЬНО иной уровень. Именно потому что рассказ изначально строится из аллюзий.

Я не фанат Брэдбери, но рассказ вполне нормально прочитался.

Какая разница, что Вы нашли резерв в две секунды, если на эти прыжки-хлопки у Вас в общей сложности полминуты уйдет.

Если есть желание и уверенность в собственных силах, можно делать, что нравится. Конечно, автору нет смысла сидеть и натужно выдумывать аллюзии, но если это интересно и приятно, почему бы и нет.

но рассказ вполне нормально прочитался.

но если это интересно и приятно, почему бы и нет.

Для некоего сферического автора в вакууме - этого вполне достаточно, спорить не буду.
Получил автор удовольствие от написания рассказа, получил читатель небольшое удовольствие от чтения - ну и ладушки.
Но этот автор способен выдавать не просто неплохие песенки, а "хиты".
И вот с такой меркой и подхожу к его рассказу.
Точно также наехал и на пол-Андрея Зимнего...
Ну вот такой строгий и требовательный...