Литературное хамло
Маг Сообщений: 272 профиль
Репутация: 79
|
Оценивать произведение буду по нескольким параметрам.
1. Первые предложения. Они должны чем-то цеплять, вызывать хотя бы минимальное желание читать дальше. Особенно это важно в рассказе.
Чрезвычайно скучные и совершенно не цепляющие. О динамике мы еще поговорим в свое время. ЛОР вот так подавать сразу во вступлении тоже такая себе идея. Мир писателя изначально интересен только самому писателю, это очень важно помнить и подавать свой мир дозированно, и желательно через действие или сюжет, а не тупо в лоб.
2. Идея. Читать произведение без идеи, это все равно, что проверять меткость стрелка без мишени. Такое произведение – это пустышка, бессмысленный набор букв. Идея должна быть, она должна быть доказана и понятна.
Идея, как я ее понял, в том "что каждый человек это целый мир". Но это скорее ощущение чем точное утверждение, так как сцен тут немерянно и какую идею не выбери, все они доказывают что-то свое.
3. Выполнение обещаний и неожиданные повороты. Если произведение начинается как детектив а в конце вдруг выясняется что это любовная драма, то это плохо. Но неожиданный поворот в конце, закономерно вытекающий и логичный, это всегда большой плюс.
Каких-то внятных обещаний в рассказе сделано не было, то прогулка по разрушенной дороге, то встреча с друзьями, то с ученым, то с любимым. Бардак. Но в каком-то смысле весь рассказ такой, так что тут без сюрпризов. Сюжетных поворотов нет вообще, неожиданных тем более.
4. Цельность произведения. Вытекает из предыдущего пункта. Если в произведении есть идея, то каждая сцена должна способствовать ее доказательству. Сцены, вставленные «потому что круто» - это те сцены, что стоит удалить и вставить их туда, где они будут полезны.
Тут все печально, что хоть вешайся. Повествование скачет, обьяснение происходящему в третьей сцене написано в седьмой, связи между сценами порой нет от слова совсем. Складывается впечатление, что автор сам не совсем четко сформулировал свою идею, просто писал по вдохновению, как чувствовал. Отсюда и такие перепады. План сцен бы не помешал, и четкая идея.
5. Динамика. Темпоритм. Ритм – это скорость развития внешнего действия, а темп – внутреннего. Ритм – это когда герой участвует в драке. Одного ударил стулом, другому бутылку о голову разбил, тут от пули увернулся, выскочил в окно и т.д. Много что происходит. Это высокий ритм. Низкий ритм, это когда герой сидит с удочкой на берегу и размышляет о своей жизни. Действий тут не много, одна минута может растягиваться и на 10 страниц. Но вот если герой входит в дом, где как читатель точно знает, обитает древнее зло, ритм все еще остается медленным, но подскакивает темп. Действие развивается внутри персонажа, идет концентрация на его ощущениях, чувствах, мыслях. В хорошем произведении очень важно грамотно работать с темпом и ритмом, поддерживать напряжение и интерес с разных сторон.
Динамики в рассказе нет, и темп и ритм почти что мертвые. Внешнего действия нет, героиня только меняет локации и падает по сюжету. По хорошему динамику бы надо выжать внутренним действием, но и этого нет. героиня весь рассказ будто обкуренная, ее вообще мало что беспокоит. Участвовать в сомнительных, непроверенных экспериментах - легко. Чуть не погибла, смогла остаться в другом теле навсегда - да пофиг, она смеется. Она много думает, но над абстрактными вещами, проблем не имеет и потому читается все невыразимо медленно. Действие еле ползет, динамика вообще никакая и это ужасно. Что могу посоветовать - не тянуть кота за хвост, сразу начинать с эксперимента, показать что героине и страшно, и интересно, сделать бурю эмоций и давить на нее. Потом оставить темп, повысить динамику. Героиня же путешествует по чужим жизням - можно вдарить экшеном как нефиг делать, дать читателю отдохнуть от эмоций. Потом снизить темпоритм, пусть будет спокойная сцена с соком где ученые обсудят свои наблюдения, а читатель отдохнет.
6. Конфликт. Он должен быть. Если никто ничего не хочет и ни к чему не стремится, или хочет, но получает без малейших усилий, то за этим просто скучно следить.
Его нет. Вообще нигде. Никому особо ничего не надо, а если надо - то вот оно, пожалуйста, на блюдечке. Конфликт - это основная движущая сила, а тут его нет и все двигается просто потому что. А ведь конфликтов можно накидать немеренно. Героиня отдаляется от друзей .ей все больше интересны чужие жизни а не ее собственная. Опты опасны, но она подсела на новый и уникальный опыт, не моет бросить. Конфликт с коллегой-ученым, со своим пранем, с обществом, с другими учеными – простора немеряно, а он не используется.
7. Главный герой и прочие персонажи. Они должны быть объемными, с характером, особенно если это антигерой. Если вашего персонажа можно описать одним-двумя словами (сильный добряк, мудрый старец, самоуверенный подросток), то вы малость налажали. Герой не обязательно должен нравится (антигерой вот не обязан), но он должен быть интересен, возможно даже сложен и необычен.
Вообще автор не большой любитель изысков. Сначала ЛОР прямым текстом, потом персонажи прямым текстом. "Вот это, читатель, мой герой. Он такой то по профессии, такой вот имеет характер и отличительные особенности. Перейдем к экспонату №2". Это второстепенные герои. С главной героиней все еще хуже – она вообще никакая, просто транзистор для мыслей автора, кусок тающего льда что катится по сюжету туда, куда его пнули.
8. Атмосфера. Складывается из визуальной части, звуков, запахов, ощущений, чувств, мыслей героя, культурного контекста (это когда фамилия главного героя де Лафер и ты уже чувствуешь запах свежей французской булки), стиля повествования и прочего.
Автор, значится, пытался показать нам будущее, дать его ощутить. Тут вон всякие незнакомые штуки, там всякие штуки – будущее! Вот только много имеется дыр в этих декорациях, сквозь которые видно наше время. Выглядит все в итоге не как будущее, а как настоящее с бонусами. Больше работы с атмосферой нет, даже чувств у героини как-то маловато, а я думал, что уж тут-то их будет океан. Все-таки женский персонаж, написанный от первого лица.
9. Описания. Тонкая материя, кто-то любит побольше, кто-то лишь общие штрихи, но быть они все-таки должны. Герои ж должны где-то находится, а не болтаться в вакууме, особенно если обстановка важна для сюжета. Читатель может пять страниц представлять, что герой сидит у себя дома перед камином а потом он раз, и облокачивается на сосну. Губит все погружение такие вещи.
Странно как-то получилось. Описания то есть, то нету, очень врагментарно все с этим. Некоторые места описываются, особенно в самой первой сцене, а некоторые вообще никак, порой даже не обозначаются. Просто раз – и сцена началась и герои разговаривают. Где – непонятно.
10. Диалоги. Хороший диалог должен содержать в себе конфликт, иметь подтекст, персонажи должны говорить как разные люди, а не как автор с тряпичными куклами на каждой руке, в репликах должна чувствоваться личность персонажа.
Более или менее оригинально и с налетом личности говорит только старый ученый. Остальные - вообще как один человек, что в общем то и понятно, разницы то особой между персонажами нет. Конфликтов в диалоги не завезли, подтекста тоже. Печально все в общем с диалогами.
11. Название. Не бог весть, какой важный пункт, но едва ли не основной в вопросе «как привлечь читателя». Хорошее название может даже само по себе служить обещание. Например, читаешь на обложке «Убийство в дома №47» и сразу понимаешь – детектив. Ну и понятное дело название должно быть связано с сами произведением.
Название хорошее, с текстом связано и даже капельку интригует.
12. Качество текста. Ввиду того что объем всех рассказов ограничен одним авторским листом и многим этого вполне хватает, я постараюсь дочитать до конца. Как, наверное, и жюри. Но это не означает, что произведение хочется дочитывать до конца. И если автор делает ставку на сюжетный поворот в конце, хорошо бы озаботиться чтобы читатель дошел до этого поворота. Стилистические ошибки особо крупного размера тоже тут буду приводить, ибо мешают читать они только так, даже если читатель и не осознает что тут ошибка.
Прыгает время повествования, то настоящее время, то прошедшее. Имеются стилистические ошибки, но не много, взгляд редко цепляется. Автор постоянно забывает о том что порой не помешали бы объяснения. Вот старый изобретатель открыл какую-то новую волну. И что это значит? Это хорошо вообще или плохо? что делает эта новая волна? Позже мы вдруг узнаем что у породы есть какой-то потенциал, раскрываемый этой новой волной. А что это-то означает? Что вообще исследует ученые становится известно во второй сцене с ним. Почему, блин, не в первой? без информации второй сцены вся вторая абсолютно бессмысленна. Автор, вдохновение - это очень прекрасно и писать под ним задорого и легко. Но попробуй составлять перед написанием план сцен. Подробный такой план, с пояснениями зачем вообще каждая сцена нужна. И давай произведению немного отлежаться, хотя бы пару недель. А потом читай как в первый раз. Подаче фактов надо уделить прям огромное внимание. Подавать ЛОР в повествовании от первого лица - это мощный косяк. Сам автор когда по улице идет тоже историю родного города в голове прокручивает и вспоминает громкие судебные дела последних лет? Чет я сомневаюсь. Как можно подать через действие? Ну герой пьет значит свой сок с наркотой, предлагает другу. Тот отказывается и герой ему - да ладно тебе, тут это легально. Параллельно еще и характеры обрисовываются.
13. Знание технической части. Понятно, что это художественное произведение и автору не обязательно знать наизусть трактат по искусству боя с полуторным мечом и этапы изготовления английского длинного лука. Но если будут серьезные косяки, которые вроде как должен знать среднестатистический человек, я их укажу. Бывает кстати и обратный случай. Когда с исторической точки зрения все верно, но массовый читатель уверен, что все наоборот и будет считать это косяком. Из-за этого тоже пострадает его погружение в текст, как и при не знании автором матчасти. Это я тоже укажу, но косяк ли это – фиг знает.
Вот тут автор вообще на ногах не стоит. оно как бы понятно что фэнтези все-таки, а не фантастика научная, но как-то все уж очень небрежно. Все что автор пытается объяснить вместо того чтобы выглядеть правдоподобно начинает выглядеть фальшивым.Думаю дело в нарочитости, в навязывании всего фантастического. Вместо того чтобы вплести предметы в контекст, автор просто тыкает читателя носом. Типа "на, смотри что я тут придумал". В повествовании от первого лица это особенно странно. телепортация эта вот мне очень не понравилась с технической точки зрения. Она вот просто раз и взялась, а весь остальной мир как-то не сильно изменился. Да и принцип ее работы как у приложения в смарфоне меня напрягает, особенно по части безопасности. Я вообще не представляю как такую вещь допустили до массового пользователя и смущает это меня сильно.
14. Язык письма. Он должен быть и должен быть гибким. Если герой читает газетную статью то текст в ней должен быть оформлен как газетная статья. Если герой рассказывает притчу, то и повествование должно быть как в притче. Если есть два героя и автор пишет в третьем ограниченном лице, переключаясь между ними, то разница должна бы быть, особенно если характеры различаются. Если настроение героя меняется – то меняется и стиль письма. Да даже ощущение может меняться, т.е. если герою скучно, то и текст может быть написан скучно, дабы вызвать у читателя то же чувство и таким образом вызвать симпатию к герою, но тут очень тонкая грань.
Выбрано повествование от первого лица, но в тексте оно совсем не ощущается. по идее стиль текста должен передавать чувства героя и быть его отражением. Этого нет от слова совсем.
15. Мир. Будущее, которое почему-то ощущается как настоящее с парой примочек, которые на удивление мало изменили уклад жизни людей. Чем больше автор куда-то углубляется, тем нереалистичнее это выглядит. Судебное дело это с телепортацией, сама телепортация – все какое-то неказистое, непродуманное. Да и нафиг не нужное, честно-то говоря? Ученый, волшебный камень, переселение в другие тела – и все, большего и не надо. К чему тут вообще будущее, телепортация и прочее – непонятно.
Резюмируя: Плохо, в общем-то, все. Хвалит не за что, хочется помочь. Автору я советую почитать Книжку «Как написать гениальный роман» Джеймса Фрея, «Тысячеликий герой» Кэмбэла, посмотреть лекции Брэндона Сандерсона (некоторые уже есть с русскими субтитрами), оценить канал «Скандально Неизвестный Сценарист» на ютубе и группу в контакте с названием «первый класс для писателей». Осилить это все дело за год и вернуться сюда и показать кто-то папка (или мамка). Удачи.
|