Подвал Пролёта, все ближе к Балрогу, для околоконкурсных разговоров

аргумент второй: Гиннесс!

Гиннесс - аргумент!
Но Руж де Брюссель и Бургунь де Фландр тоже аргументы что надо.

кстати, готова ответить вам всем троим (ты, Ли, Соуль), что ирландское пиво-таки лучшее бельгийсого

Тиммерманс персиковое всё равно моей душе милей! :)
А это, кстати, что за местечко, моя донна?

Лиандра
канада, онтарио, уинсор
изумительное место с сохранением внутри обстановки древности, включая мебель и оформление комнат
я шла по "эмигрантской" улице и так удивилась такому очарованию, что не могла не зайти:)

Классно : ))) Нравится : )))
А я сейчас как раз смотрю туры в Ирландию. Хочется мне куда-нибудь...

Соуль
эх...с таким ростом - сами знаете чего - я могу вообще только смотреть:) за компанию

и да, я не помню, есть ли у меня в профайле скайп, пишу тут - для тех, кто хочет что-то спросить, уточнить, обсудить
все, что не касается нарушений и модерации, я лучше воспринимаю сообщениями в скайпе
denebsv

bsv да я похоже тоже, с ростом этого самого % ) разве что вспомнить студенчество и бэкпак туристом туда. Но это точно не зимой %)

в данном конкретном случае решать особенно нечего - всё прозрачно

Если всё прозрачно, то почему столько народу с вами не согласно? Будь всё прозрачно, не было бы двух мнений :)

Это ошибка и как ошибке к такому нужно относится.

По-че-му? Я вот категорически не согласен, что это ошибка. Вот вы твердите, что не сочетается, что не прекрасно. Люди вам отвечают, что прекрасно и сочетается. И почему, интересно, правы вы, а не они?
Вы так говорите, словно тут двух мнений быть не может, хотя видите, что может, что с вами не соглашаются. И сколько бы раз вы ни повторили свои доводы, они упираются в ваши ощущения и ассоциации. А вы говорите - ошибка. Ошибка - это объективная категория. Вот, скажем, "сабака", или пресловутая стрелка осциллографа - ошибки. Но когда образ не нравится дону Алькону, а остальным нравится, о какой ошибке может идти речь?
Я дипломатично стараюсь не касаться первоисточника, поэтому вот вам отвлечённый пример. Автор пишет "прекрасное и совершенное, как кукурузный початок", а у читателя-трипофоба истерика. И что, это ошибка?

Я свое мнение объяснил - а ты-то можешь ответить своё?

Да я-то вам и так, и эдак уже объясняю, в чём проблема. Вроде, нагляднее уже некуда. А вот вы мне так и не объяснили, почему "факт", "правда" и так далее. Вы мне предложили представить - я представил, и говорю: не факт и не правда. Что дальше?

Но поток оправданий заведомых ошибок, если автор намерен подкачать склизы, тут не в помощь - могут создать иллюзию, что все нормально.

Безотносительно конкретного текста, но - возведение личных странностей читателя в ранг ошибок автора тоже не помогает. Я как раз спешу продемонстрировать всем и каждому, что это категорически не может считаться ошибкой. По определению ошибки.

Дон Алькон

в данном конкретном случае решать особенно нечего...

Вот и я говорю - нечего за всех решать. Тем более я в твоих мифических "всех" не вписываюсь, а я , увы, не уникален.
Да и результаты маленькой здешней выборки свидетельствуют о том, что никаких "всех" нет, а есть в основном ты, который думает - раз мне стрекоза в янтаре неприятна, то и всем так))

Вообще, думаю, этот спор можно прекращать, потому что "всех" явно не набирается.

Не знаю, какая там фантазия была у создателей фильма - может это они, конечно, без накроты это создавали. А результат получился с такой вот сумасшедшинкой

Не логичнее было бы с самого начала предположить, что сцена безумного, истеричного веселья нужна была по сюжету, а не потому, что так захотелось группке вображаемых наркоманов? И что это - результат слаженной работы профи, снимавших этот классный фильм едва ли не за копейки. И вообще, комедийная составляющая "Зловещих мертвецов" полна различных отсылок к более ранним фильмам и скрытых пародий. А ты - наркоманы, наркоманы. Как так можно.

Детально разобрал сам образ и почему он плохо сочетается с эпитетом

... по мнению дона Алькона. И фиг бы с ним, но дон Алькон утверждал, что это факт. Вот докажите мне, что он плохо сочетается с эпитетом и это факт. Для меня прекрасно сочетается. На всякий случай, чтобы не повторяться, процитирую свой экскурс для Гелиона о фактах и мнениях:

Экскурс

Высказывание может представлять собой мнение, факт или теоретическую позицию.
Мнением является высказывание, которое зависит от субъекта (того, кто это ляпнул): оно истинно для одного и не обязательно истинно для другого. Мнениями, в частности, являются все оценочные суждения (хорошо, плохо, лучше, хуже, вкусно, приятно, умно...). Если проверить истинность высказывания объективно, то есть безотносительно субъекта невозможно (то есть как-то измерить или иначе проверить путём, полагающимся на факты, а не на выводы конкретных людей), то это - мнение. Единственный пограничный момент здесь - теоретические суждения, мы пока не будем их касаться, недаром теории рассматривают отдельно. Как бы там ни было, теория - тоже не факт и не обладает объективностью.
Факт, в свою очередь, единственно обладает объективностью. Высказывание представляет собой факт, если оно истинно независимо от точки зрения. Вот так выглядит "независимость от субъекта", а не то, что вы описали.
Таким образом, например, "рассказ - говно" - это мнение. "В рассказе 40к символов" - это проверяемый факт. Ваше мнение никак не может не зависеть от субъекта, поскольку вы - субъект.

Теперь давайте уточним, о чём мы спорим. Я с вами спорю не о том, что прекрасно, а что нет. Об этом спорить избыточно, и так понятно, что это абсолютно субъективная категория. Скажем, мне очень нравятся пауки, микрофотографии клещей, лицо скутигеры под микроскопом, а кому-то ужас-ужас, и это не значит, что кто-то из нас неправ.
Нет, я с вами спорю о вещах конкретных, проверяемых и однозначных. Есть понятие факта, объяснённое выше. Есть ваше мнение относительно определённого образа, которое вы ошибочно назвали фактом. Вот это - да, ошибка. Проверяемо, доказуемо. Вот об этом я с вами спорю.

Большинство не всегда бывает право

А причём тут это? Будьте внимательны, Алькон. Я не говорю, что большинство правее вас. Я говорю, что есть ваше мнение, а есть их мнение. И то, и другое, субъективно, не проверяемо объективными методами, недоказуемо. О какой правоте может идти речь?
То, что многие не согласны с вами, просто иллюстрация того, что ваше утверждение, дескать, это объективная истина и это для всех так, заведомо ложное.

не знаю - контекста у тебя нет, пример так себе.

Какой же контекст может сделать такой образ "ошибкой"?

и я не понимаю, почему не взять и не разобрать конкретный образ

Может, потому, что я член жюри и мне правилами запрещено публично обсуждать рассказы, участвующие в конкурсе?

Эпитет(свойство субъекта) - одно значение, а затем идет образ для этого же субъекта(второе свойство) - прямо противоположное первому первму значению.

Ну вот и дыра в ваших "выводах". "Прямо противоположное"? Прямая противоположность - это "холодно-горячо", "длинный-короткий" и так далее. Всё остальное - сугубо ваши домыслы и впечатления. Какие факты их подкрепляют?

Вопросы у большинства и тебя конкретно более всего касаются п.2 наверное.

Да, выше я объяснил, почему утверждение в пункте 2 не спорное даже, а просто ложное.

Можешь погуглить ещё - найдешь и другие примеры, подтверждающие противоречие в п.2

Подтверждающие? Вот покажите мне, пожалуйста, чем подтверждающие? Не на уровне "это некрасиво". "Это некрасиво" не может ничего доказывать, это субъективное оценочное суждение. Вам некрасиво, мне красиво. Неужели так сложно это понять?

Сравнение забальзамированной в смоле стрекозой точно некорректно по отношению к прекрасной девушке.

Вы можете ещё пару раз повторить. Почему это должно кого-то убедить? :)
Anderwertz
Так, ну-ка не наглеть. Будет он мне тут выступать!
Идите, если угодно, играйте там во что-нибудь, ломы об новичков разбивайте, мы-то тут каким боком? Мы не игроки, не водители и... короче, не чуваки, которые ломы разбивают об новичков.

Надеюсь, к нашим с Аннэт рассказам вы накатаете такие же простыни.

Надеюсь, к нашим с Аннэт рассказам вы накатаете такие же простыни.

А вы напишите так, чтобы хотелось простыни катать :) То есть очень хорошо или пипец как плохо :D

А вы напишите так, чтобы хотелось простыни катать :)

А вот и напишем)

Дон Алькон Понимаешь ли, твои аргументы на меня не действуют, потому что я считаю стрекозу приятным, симпатичным существом, а образное сравнение спящей принцессы с с изящной стрекозой, застывшей в янтаре сна - вполне хорошим, достаточно ярким и подходящим сравнением. И я свое мнение менять не намерен только потому, что твои аргументы тебе кажутся достаточными. Они же отображают твои эстетические предпочтения, а никак не объективную реальность. И тут наши круги Эйлера не пересекаются. Мне всё ок. Поэтому пока есть я со своим мнением - никаких "всех" нет, забудь это слово в контексте стрекоз, в янтарях и без.

Свернутый текст

И с чего ты взял, что это комплимент? Это сравнение. Тем более там не "прекрасна, как стрекоза в янтаре", а "недвижима, как стрекоза в янтаре".
Стрекоза в мировой культуре символом чего только не является, и, на минутку, иногда олицетворяет нахождение в двух мирах сразу, не говоря уже о простой символике лёгкости и грациозности.

Вот тебе не нравится - и ты всем доказываешь, что всё плохо. А оно не доказывается. Так мож смирись, что людям, вообще-то, всё равно, кто там как считает? У каждого своё мнение найдётся, не?

А можно ли или нет - да почему нет? Как знать чего добивались авторы - может троллили наркоманские бредни создателей других фильмов или пародировали что-то ещё.

А если не знаешь, то зачем тогда заявлять что-либо с безапелляционно-снисходительным "нечего сказать"? Потому что между твоим теперешним "как знать" и, цитирую,

Бедные люди, чего сказать. Курнули небось какой-нибудь гадости, отштырило их, а потом засняли. И типо искусство

есть разница, правда? Нет уж, называть всех, чьё творчество тебе непонятно, наркоманами - это фигня какая-то. Ты ещё спроси, что курил автор.

А то что-то ты меня настораживаешь. Насекомые=противно, хоррор=наркоманы, твоё мнение=истина. Ну что за ёлки-палки?

Мне этот спор надоел вообще-то. Так что я резюмирую, что стрекоза - ок, сравнение - ок, "Зловещие мертвецы" - ок для меня, поэтому никаких "всех" нет. На этом я самоустраняюсь от темы. Пойду я лучше последний рассказ прокомменчу.

Provod
зачем я это открыла?

Provod
это ты? так похож на кого-то, а на кого - не помню

bsv Их там много было. Они с нами весь день фоткались.

Annette Maelihnon Я.
На аватар свой, видать, похож, нет?

О, мне дали золотую черепушку. Эх, Дрём, не дотянул ты со своей тысячей комментов.

Это сообщение отредактировал Provod - 7.11.2014, 18:02

О, мне дали золотую черепушку

Так сиротливо смотрится одна куцая маленькая черепушечка!
Наберу 1999 постов и уйду как Дрём, чтобы не портить картину.
Хотя кого я обманываю. Не наберу.

Thousand Eyes
даешь 666 : )

А я тем временем дочитала весь финал и пребываю в раздумьях % )

А я тем временем дочитала весь финал и пребываю в раздумьях % )

Welcome to the club :P

Thousand Eyes
Лиандра
Это вы никогда не играли в МК на черно-белом телевизоре :)

Мне повезло, у меня один из друзей был богатенький, и у него всё хорошо работало :) Ну а на моём телевизоре с бубном, через раз теряя то краски, то звук :)

На аватар свой, видать, похож, нет?

О, поняла! На Кристиана Бэйла в 3:10 to Yuma
Вот вроде тут есть сходство

Свернутый текст

Annette Maelihnon А, так это неплохо.

Возьми и проверь "комплимент" (ты прекрасна, как стрекоза в янтаре) на окружающих тебя прекрасных дамах, и в лучшем случае тебя ждёт непонимание, а в худшем - испоришь отношения.

Пока мы рассуждали, Дрём (внезапно, да?) пошёл и проверил. Пруф.

Thousand Eyes
так то - сказочная
не факт что у нее там сегментарность, усатость, пучеглазость, и т.п.

решил помочь форуму в решении практически неразрешимых вопросов. а то че-то скучно.

а то че-то скучно

Ты уже написал и поправил рассказ?

Annette Maelihnon
почти написал, да)
а ты — надзиратель! в каждой теме меня рассказом третируешь)

в каждой теме меня рассказом третируешь)

Это я завидую)

Еще мы тут отмечаем годовщину падения Берлинской стены

На аватар свой, видать, похож, нет?

на ледяного убийцу.