Разговоры с мастером на другую тему снова вернули меня к одному из побочных аспектов
первого эпизода кроссовера.
Эпизод действительно носил довольно технический характер: пресонажи знакомились, обменивались информацией и планирвали действия. Но под конец сцены заиграла новая тема: Адвокат спросил Нормана, что известно об отношениях гоблинов школы и больницы.
И получил ответ:
Цитата(слова Нормана)
...Отношения доподлинно неизвестны, факты таковы: гоблины школы знают о гоблине больницы — это раз. Гоблин больницы очень не хотел отпускать охотника, даже при том что явно опасался некоторых из наших козырей. Это поведение возможно, но не гарантировано объясняется желанием гоблина больницы отомстить убийце гоблина школы. Но это только предположение, так что это не два а скорее полтора. И наконец, Зеленоглазая утверждала, что у гоблинов есть развитая иерархия, и гоблин больницы в ней скоро сильно поднимится. Но это информация о монстре, сообщенная другим монстром, мотивы которого неизвестны. Так что может быть как информацией, так и дезинформацией. ...
И получает ответ в духе "так отсюда же следует, что гоблин больницы враждует с гоблиноами школы".
Мотив ингейм vs метагейм снова играет во всю мощь органа. Что в этот момент знает игрок? Что мастерский НПС наверняка говорит истину, ибо: во-первых, сам этот кусок разговора в сцену впихнут как-то не очень органично, кажется что мастер имел в виду, что его обязательно надо провести, ждал удобного момента и не дождался; ингеймовые соображения для Адвоката начинать разговор, который может привести к изменению плана, после того, как планы согласованы, минимальны. Если догадался до чего-то, зачем ждал? Или ровно в этот момент осенило?
Во-вторых, как-то уж очень походит на deus ex machina. Вот сейчас Холмс вынет трубку изо рта, произнесет "это элементарно, Ватсон", и приведет последовательность логических рассуждений весьма сомнительной прочности, но которые
все окажутся верными, потому что так автор задумал. Законы жанра подразумевают, что в такие моменты персонажи не ошибаются.
В-третьих и вглавных, как-то уж очень шатки были аргументы. Нарочито шатки. Просто пытаясь за персонажа придумать, а какие мысли он должен был бы дать на выход, получив такую информацию на вход, мастер бы это едва ли придумал бы, слишком уж уязвимо, куда ни ткни. Значит, придумано это не потому, что является логическим следствием исходных данных, а потому что это известное мастеру истинное положение дел, к которому за уши притягивается аргументация.
А что в этот момент знает персонаж? Перед ним сомнительная цепочка рассуждений, которую он без труда разбивает. Выдерну из текста только фразы, составляющие диалог адвоката и Нормана:
Цитата(адвокат)
Мы знаем, что гоблины из школы знают о психиатре - раз. По твоему рассказу, что гоблин вполне осознает свою чудовищность - два. И мы подозреваем, что гоблин скоро поднимется в иерархии - три. Вполне можно предположить, что психиатр тоже знает о гоблинах из школы, нет?
- можно пойти дальше и предположить, что эти две группы довольно отдалены друг от друга. Можно этим воспользоваться - особенно, если они враждуют.
Цитата(Норман)
— Так. С предположением, что психиатр знает о школьных я соглашусь. Вероятно знает. Или узнает, покопавшись в мозгах охотника. А дальше пальцем в небо. Почему отдалены? С чего бы такое допущение. Почему враждуют? Тогда почему бы ему не отпустить охотника. Кажется, предположения более чем необонованные.
Цитата(адвокат)
- Необоснованные, конечно. Но вероятные. Подумай. Допустим, они часто связываются. Убивают одного из школьных. Они сообщают психиатру. Что тот по идее сделал бы? Сделал бы всё только для того, чтобы парня отпустили поскорее, чтобы школьные быстро его поймали и отомстили за своего. Что он делает вместо этого? Задерживает парня как можно дольше. То есть он как минимум не принимает в учет месть школьных, а как максимум - намеренно оставляет парня у себя как корм.
Цитата(Норман)
— Как раз маловероятные. Одному из школьных я намекал, что согласен выкупить парня, они даже не стали обсуждать. Непохоже, что им хотелось бы выхода парня из психушки. Просто пищи у больничного доктора навалом, но он оставляет себе этого. Отчетливо опасаясь, в один момент он здорого подставился, сам понимал это, но не прогнулся. Просто ради пищи, которой и так полно? Не верю. И наконец, при всех прелестях тюрьмы, психушка с гоблином хуже. Так что он не плюет на месть школьных, он ее осуществляет.
Цитата(адвокат)
- То есть они тебе сказали, что им не хотелось бы выхода парня на свободу? - с сомнением спросил Адвокат, - Не говорю уж и про то, что и пищи у гоблина может быть не полные горы.
- Хотя не знаю. Считай меня идиотом, но я не верю, что всё пошло настолько хорошо для гоблинов. Судя по тому, что описано в хантер-нете, школа, может быть, и хорошая кормушка для гоблинов, но вот психбольница - просто идеальная. Но в школе, по твоим словам, замечено несколько гоблинов, а в психлечебнице - всего один. Логичнее было бы наоборот, нет? Но да, согласен, слишком слабые доводы...
Цитата(Норман)
— Кевин, мне не сказали, что не хотят выхода Дина на свободу, но я получил достаточно фактов, чтобы сделать такой вывод. Во-первых, гоблин школы продемонстрировал понимание, что для Дина быть сумашедшим хуже, чем убийцей. Во-вторых, когда я сказал, что пришел поторговаться насчет Дина, существо сразу ответило отказом. Какие выводы? Первый, его скорее всего устраивает то, в какую сторону развивается ситуация, иначе почему не посмотреть, как я собираюсь на ситуацию повлиять. Второй, чуть менее очевидный. Задумайтесь, зачем сразу отказывать? Можно выслушать предложение, узнать что я задумал и потом отказать; или даже не отказать, а обещать подумать, и тянуть неопределенное время. Существо явно хотело знать, что, черт возьми, происходит, но такую возможность тянуть информацию упустило. Почему? Не единственно возможное объяснение, но довольно правдоподобное: Дина оно ненавидит, настолько, что забывает простую логику, когда речь идет о нем.
— Если пищи в больнице мало, то это слегка ослабляет аргумент "почему Старк не согласился отпустить Дина едва почувствовав угрозу", но полностью убивает аргумент "больница лучшая кормовая база, чем школа". Да и не верю я, что у Старка напряг с едой, не хватит целой больницы — психиатр всегда может найти подработку в любом детском учреждении. Почему шесть в школе, а не в больнице — возможна масса объяснений. В больницу устроить сотрудника не так просто, нужно медицинское образование. А вот работать учителем рисования в школе может любой, мало-мальски умеющий держать кисть. Далее, подростков в больницу не присторить, возможно гоблины присматривают за своим молодняком. Ну, цену аргументу "не верю, что для них все так хорошо", друг, вы сами понимаете...
Жутчайший парадокс логики жанра ФРПГ, по крайней мере если пытатся рассматривать его как попытку играть в жизнь, то есть "физика мира другая, но логика та же самая, что и в реальном мире". В реальном мире (а значит и в ингеймовой логике) нелогичность аргументации говорит против тезиса, в ФРПГ, то есть в метагеймовой логике для конкретной игры логическая слабость аргументации мастерского персонажа говорит в пользу отстаиваемого им тезиса!
Увы, к этому моменту я уже достаточно продумал своего персонажа: его характер, логику, культурный и интеллектуальный бекграунд, чтобы не мочь изгибать его действия как потребно сюжету. Норман Фурье начал поступать как естесвенно поступать Норману Фурье, а не как хочется его игроку. Так что пришлось предположения Адвоката отмести как необоснованные, зная, что на самом деле он прав, как может быть прав толька мастерский непись.