Подвал "Пролёта", Для околоконкурсных разговоров

Внимание! В этой теме, как и во всех других, кроме специально отведенной, запрещены споры на тему "что такое фэнтези!

Подвал "Пролёта" предназначен для того, чтобы разгрузить темы обсуждения рассказов и технические темы от посторонних разговоров.

Здесь действуют общефорумные правила:
Правила форума

Действуют также правила того раунда конкурса, во время которого написано сообщение, от которых допускаются незначительные отступления.

Обсуждаемые темы могут быть сколь угодно разными, но должны иметь хоть какое-то отношение к фантастике или литературным конкурсам.

Спам очевидно.

Всем чмоке в этом чЯте

Привет приматам с милыми авками!

Решил уйти сюда с посторонней для споров о фэнтези темой.

Цитата(constp) И так до тех пор, пока изменения в тексте не станут его ухудшать.

Интересное наблюдение. Кстати, весьма верное.

И вот тут-то наступает самый интересный момент. Потому что каждый видит текст по-своему. Одному - и так сойдет, другому надо, чтобы все блестело, третий не может отличить вычурность от красоты, четвертый любит точность и не переносит избыточности в описаниях... Да, мало ли разных мнений - что не человек, то ходячая копилка убеждений.

Могу высказать свое мнение на этот счет. Самое главное - не перейти ту грань, за которой текст начинает терять главное предназначение - кратко и наиболее доступно сообщить читателю все, что задумал автор.

всем привет! С новым началом! Глянул, а тут уж люди пишут

Самое главное - не перейти ту грань, за которой текст начинает терять главное предназначение - кратко и наиболее доступно сообщить читателю все, что задумал автор.

Не смог удержаться, потому как это весьма дельный совет для ныненшних журнвлисто - в названии сообщить обо всем и далее пережевать доступно)))

кратко и наиболее доступно сообщить читателю все, что задумал автор.

А мне больше по душе Чеховский метод. И красиво, и кратко, и чтобы все детали к месту.
Как в трех сестрах: на полуромантический-полумещанский монолог Ольги с мечтами о Москве, поручик брутально: "Черта с два!"
Конечно, это драматургия, несколько особый жанр с главенством диалогов и монологов, но все же. Есть что заюзать.

На местности только это ооочень трудно воплотить.

Ну. драматургия - это основа любого произведения, по большому счету, даже анекдота, а там уже от исполнителя зависит, насколько он Чехов. перефоазируя его же. даж можна сказать, Человек обязан по капле выдавить из себя Чехова на бумагу)))

А мне больше по душе Чеховский метод. И красиво, и кратко, и чтобы все детали к месту.

А кто сказал, что автор не задумал красивый рассказ? Но даже та красота должна быть точно и кратко описана. Чтобы не размазывались знаки по экрану, чтобы читатель не терял нить сюжета в дебрях красивых описаний.

кратко и наиболее доступно сообщить

Похоже на определение телеграммы :)

Похоже на определение телеграммы :)

Кто как понимает.

Похоже на определение телеграммы :)

Миниатюра в таком ракурсе - точно телеграмма.

Миниатюра в таком ракурсе - точно телеграмма.

Миниатюра - жанр, максимально насыщенный деталями, и от телеграммы отличается, как небо от земли.

Миниатюра - жанр, максимально насыщенный деталями, и от телеграммы отличается, как небо от земли.

Ну, не знаю. Я давеча начитался на одном конкурсе именно телеграмм. Ужас!!! Ужаснее были только ответы авторов на мои замечания. Ну ты наверное тоже знаешь, как болезненно графоманы реагируют на попытку оказать им помощь.

Это смотря, как оказывать...

А миниатюра - это миниатюра. Она имеет свои особенности, без которых превращается в короткий рассказ, зарисовку... или телеграмму.

Это смотря, как оказывать...

Уж как умею

имеет свои особенности, без которых превращается в короткий рассказ, зарисовку... или телеграмму.

Кстати, да. Легче роман написать, чем хорошую миньку.

Пока ждем дедлайна, хочу задать вопрос, который меня в последнее время здорово занимает.

Достаточно часто в отзывах, а иногда и в правилах конкурсов можно в качестве главных критериев увидеть язык, сюжет, идею ну и ээээ - вот пожалуй все. Т.е. внешнюю и внутреннюю форму и содержание. Причем часто с уточнениями, что язык должен быть непременно литературным, сюжет логичным и законченным, а идея... ну просто должна быть хоть какая-то внятная. Лишь изредка добавляется оригинальность, причем обычно где-то в конце.

Но вот что интересно. Если взять какую-то важную идею, вписать ее в логичный и завершенный сюжет, изложить все это красивым и правильным литературным языком, получится, скорее всего, преснятина. Чего-то не хватает.

Вот и думаю - может, не хватает чего-то нового, оригинального, своего?

Авторы, кажется, не очень склонны к экспериментам. Может, атмосфера их подталкивает к традиционализму в ущерб новаторству? Потому что шаг вправо - шаг влево, обвинят в нелогичности сюжета и нелитературности языка. А кто сказал, что сюжет должен быть последователен и логичен, а язык литературен? Может, как-то по-другому надо?

Резюмируя этот сумбурный текст - как вы относитесь к экспериментам в литературе? Готовы ли оценивать их? Можете ли поставить рассказ выше других только за одну ценную находку, метод, штрих?

Если взять какую-то важную идею, вписать ее в логичный и завершенный сюжет, изложить все это красивым и правильным литературным языком, получится, скорее всего, преснятина

Почему? Мне кажется, ты немного путаешь понятия литературности и логичности с шаблонностью. Литературный язык не обязательно э... средний. А логика важна не всегда жизненная, а внутренняя. Например, победитель первого "Пролета" - "О милый юноша, милая девушка...". Вещь странная, и язык, и сюжет не то что обычные, но назвать нелитературным и нелогичным нельзя. Из известных авторов помяну Олди и Дяченок, кои, по моему мнению, сильно берут за душу - при этом опять же не сказать, чтоб их творчество было нелогичным или нелитературным. Конечно, это на вкус - кому-то они скучны, ну так и что? Есть авторы, экспериментирующие в других направлениях - допустим, они скучны мне... опять же - и что?

Можете ли поставить рассказ выше других только за одну ценную находку, метод, штрих?

м... на этот вопрос абстрактно трудно ответить. Если рассказ не ниже плинтуса, а просто уступает технически, но в нем хорошо реализована идея - почему нет, тут прикидываешь, что больше весит.
Если рассказ полон орфографических ошибок на уровне плинтуса, то никакой случайный штрих его не спасет, и не должен.

Кстати, еще пример необычного текста, в котором нет традиционного сюжета, но я не сказал бы, что там отсутствует литературность или внутренняя логика.
(около 10 к знаков). Да, он очень на вкус, я сам к нему неоднозначно отношусь. Автор текста.

P.S. Примеры и мнение субъективны и не претендуют на абсолютную истину)))

Для меня важно в рассказе все, и за плохой язык я часто ругаю больше, чем за хреновый сюжет или никакущую идею. Потому что язык - это инструмент, и им, как минимум, надо уметь пользоваться. А если автор умеет с помощью языка еще и создавать атмосферу, описывать кратко, точно, образно, то это уже плюс.

Что до шаблонности - фэнтези, на мой взгляд, грешит этим больше других фантастических направлений. Скорее всего, так повелось от того, что писать его стали (массово) авторы, не желающие (или не умеющие) логически обосновать события. Нужно что-то сделать - призвал на помощь магию. Но подспудно все равно сидит в голове, что из чего-то события должны вытекать... вот и появились шаблоны. Устоявшиеся типы сюжетов и событий, канонические фэнтезийные расы, антураж и т.п. Кстати, это очень удобно - можно не строить мир, а взять тот, к которому читатель привык. Внести в него новый штрих и, не заморачиваясь описаниями, "гнать вал".

Ну, а всё это - шаблонность, легкость создания мира, допускаемая нелогичность - привели к тому, что во многих фэнтези-текстах отсутствуют серьезные проблемы.

Экспериментировать... Ну, считайте "Эльфийские саги" экспериментом, попыткой логически объяснить: куда делись гномы-эльфы из европейских сказок. Ведь наши-то лешии живут себе в русских лесах...
Это была попытка, может быть неудачная, используя канонические элементы, привнести в фэнтези логику, отойти от привычной (набившей оскомину) стилистики.

как вы относитесь к экспериментам в литературе? ..Можете ли поставить рассказ выше других только за одну ценную находку, метод, штрих?

На мой взгляд, если инструменты исполнения на уровне, эксперименты всегда ярко показывают себя.
С последних конкурсов Пролёта это был тот же "Рок" =)
"Выпуская пар".
"Читай между строк" в каком-то роде эксперимент.
"Талисман" странный, удивляющий..
"Мёртвая звезда"..
"Саги"? да, наверное..

Кстати, еще пример необычного текста, в котором нет традиционного сюжета, но я не сказал бы, что там отсутствует литературность или внутренняя логика.
(около 10 к знаков).

арт-хаус) зачаровывает...

Но вот что интересно. Если взять какую-то важную идею, вписать ее в логичный и завершенный сюжет, изложить все это красивым и правильным литературным языком, получится, скорее всего, преснятина. Чего-то не хватает.

Получится истинно литературное произведение. Просто ты к такому непривычен.

Вот и думаю - может, не хватает чего-то нового, оригинального, своего?

Ага. Согласен. Людишки думать не приучены, все по шаблону норовят. И даже те, кто от лекал могут отступить, боятся что их заплюют шаблонщики (из числа жюри в т ч.)
Кстати, без ложной скромности, твоя мечта сбылась/сбудется, как прочтешь мой рассказ (пеар). Много грамматических ошибок не обещаю (да и не вних счастье), а вот жанровым шаблонам достанется по полной.

Потому что шаг вправо - шаг влево, обвинят в ... нелитературности языка

А вот это ты зря. Над языком уже и так наиздевались. Неплохо бы его изучить для начала. По окончании процесса страсть к экспериментам утихнет сама по себе.

за плохой язык я часто ругаю больше, чем за хреновый сюжет или никакущую идею

И правильно делаешь. Сейчас полно безграмотных сантехников, возомнивших себя пейсателями. Никто с них не требует диплома филолуха (бо они и сами сейчас не шибко грамотные пошли). Но, пусть выучат элементарные правила! Они же напрягают своими текстами других! Конечно, весело поржать над их ошибками (как я давеча). Но день-другой, потом в тоску вгоняет.

Мёртвая звезда"..

Антуражка. Никакой это не экскремент эксперимент. Ради попадания в формат обозвал космические корабли драконами (или еще какой хренью), астронавтов - рыцарями etc.

Ив@н Грозный, ты такой смешной. Как ребёнок, который хочет казаться взрослым. Ты себе тут найдёшь друзей. По разуму. Если уже не нашёл.

ты такой смешной

Смех без причины... Ну, тебе это часто говорят.

Ты себе тут найдёшь друзей. По разуму

А что? Всегда приятно поговорить с умными людьми. (Ты к ним не относишься).

А что? Всегда приятно поговорить с умными людьми. (Ты к ним не относишься).

Позвольте спросить, откуда такая уверенность и поспешность суждений?

Light
Тебя вечно тянет наступить в... Ну что ты за человек? Не умеешь троллить - не берись. Пиши лучше хорошие расски.

Ив@н Грозный
Звание чести и совести он, конечно, прос**л на прошлом Пролете, но пока остается одним из моих любимых авторов на конкурсе. Так что, со скобочками повремени до оценки твоего собственного творчества. Понимаю, свиньям на репку наплевать, но совсем свиньей не надо становиться(многие любят бекон)

Caster, троллить я и не собирался, этот свин и сам кого хочешь затроллит. Единственное, что я сделал - обозначил своё отношение к очередному козлу, залезшему в этот огород.

И по поводу

Звание чести и совести он, конечно, прос**л на прошлом Пролете

Послал бы я тебе куда подальше... да я уже вроде и посылал. И на твоё мнение с "недавних пор" мне н*ср*ть - слишком быстро меняется.

вание чести и совести он, конечно, прос**л на прошлом Пролете, но пока остается одним из моих любимых авторов на конкурсе. Так что, со скобочками повремени до оценки твоего собственного творчества

Ну я вряд ли здесь в кого влюблюсь, бо мое большое сердце занято мною же. [censored]. Что до пачкотни творчества, то я отписался вкратце под его раском, мельком его прочитав. Хотел составить общее мнение о среднем уровне конкурса. Если лень искать, продублирую: форма терпимая (в отличие от чувака на букву "эйч", не помню ник полностью), а содержание насковзь фальшивое. Лицемерный снаряд под сто баков (непойманных к тому же).

Оно меняется в зависимости от окружающей действительности. Я ж не баран чтобы совсем не менять своих суждений. Ты меня жестко разочаровал весной, чего я точно не забуду. Честью и совестью я тебя провозгласил... короче, читай "Тарас Бульба".
Насчет послал бы или не послал, послать то ты можешь, да кто тебя слушать-то станет. Слава КПСС, что твои загоны в жизни, мало влияют на качество твоих текстов. Ну, ребята одаренные в творчестве частенько, хм, отстают в других областях...
Смотри кстати, когда человеку н*ср*ть на мение окружающих (внимательно смотрим, кто больше всех кроме тебя пиарил твоих "Псов") ему частенько приходится у себя с головы соответствующую субстанцию стряхивать.

Чего стоят для меня мнения людей, которых я не уважаю?! Каким бы оно ни было - плохим или хорошим.

у меня три номинации - традиционка (умение работать с каноном жанра), оригинальность (умение оперировать фантазией), и жэстокая голактега. иногда добавляю отжиги "так плохо что доставляет".
считаю что ни традиционализм, ни эксперементаторство не ценится по достоинству, первое потому что всегда есть мудаки, смотрящие на наличие шаблона, а не на его реализацию (а если кто не заметил, у меня рядом с клавиатурой справочник покрытых плесенью шаблонов, которыми я пользуюсь), второе - потому что без сносок с разьяснениями читатель нифига не поймет, ибо ему проще сказать "нелогично", нежели пытаться найти ответ на вопрос "почему так".
так что, Боб, ты бы ответил сам н свой вопрос, а?

Авторы, кажется, не очень склонны к экспериментам. Может, атмосфера их подталкивает к традиционализму в ущерб новаторству? Потому что шаг вправо - шаг влево, обвинят в нелогичности сюжета и нелитературности языка. А кто сказал, что сюжет должен быть последователен и логичен, а язык литературен? Может, как-то по-другому надо?

Попробуем на этот Пролет поэкспериментировать. И там видно будет, что получится...