Этот рассказ меня в табличке вроде как не звал, но я всё равно давно уже, чуть ли не с самого начала, собиралась его прочитать. Во-первых, название красивое, без дураков. Во-вторых, в рекомендациях (или во флуде? в общем, где-то) писали, что это хороший рассказ про посмертие, а это мы любим, это нам надо. Так что у меня наконец дошли руки, иииии... рассказ мне не понравился :(
Правда, отчасти, конечно, проблема не в нём, проблема во мне - и моих завышенных ожиданиях. Дело в том, что для меня тема смерти, смертности, посмертия - супер-важная, и, когда я встречаю произведения искусства, которые об этом размышляют, то вольно или невольно надеюсь найти в них какие-то ответы. Здесь для меня грусть в том, что рассказ как будто не предлагает ничего нового на эту тему, да ещё и эмоционально не цепляет.
Вообще, главный кринж для меня был уже почти что в начале - эти дурацкие расшаркивания с Булгаковым, на которые в таком небольшом объёме отведён приличный кусок текста. Зачем тут этот фанфик? Для чего? Честно, он лишь подчёркивает пустоту самого текста - мол, своего у нас ничего нет, и угостить вас нечем, ну, держите, что ли, косплей на культовое произведение мировой литературы, чем богаты, тем и рады. К тому же сам образ... не клеится. Что-то я не припоминаю, чтобы от Воланда у нас вовсю веяло вайбом Дикого Запада. Да и безотносительно Воланда...
Цитата
Чувствовалась в нём стать на грани аристократичности. Серый костюм-тройка, сверкающие начищенной кожей туфли, некая дворянская небрежность, с какой он сидел, закинув нога за ногу. <...> Ещё бы значок шерифа на лацкан пиджака и револьвер на пояс для полноты картины – и хоть сейчас в вестерн на главную роль.
Я одна тут вижу некое противоречие? Я не сильна в эстетике вестернов вообще ни на сколько, но у меня в голове статный аристократ и шериф такого типажа как будто бы существа полностью из разных миров. Да и вообще… Зачем сюда приплели этого шерифа? Уж не для того ли, чтобы оправдать красивое и редкое слово «фронтир»? Потому что есть чувство, что именно за этим, и в таком случае это всё абсолютно излишне. Это слово могло бы существовать в рассказе и без таких дополнений, оно – красивая метафора в себе, и мы и так знаем, что оно означает.
Что ещё?.. Знаете, я не читала пока предыдущие комменты (стараюсь не делать этого, пока свой не напишу), но почти уверена, что вам уже написали, что не хватает цельности картины, что ли. Ну то есть… Да, конечно, рассказ про посмертие не обязан описывать некую чёткую систему загробного мира, от него бессмысленно требовать полной логичности, тем более что тут у нас всё это показано не глазами какого-нибудь могучего существа, которое могло бы в теории видеть и понимать весь загробный мир целиком, а обычного человека, который видит лишь его небольшой кусочек. Но для того, чтобы выезжать без сюжета, системы и логики (хотя бы логики эмоций, логики сновидений!), в этом рассказе слишком мало искренности, оригинальных образов, экзистенциальной глубины. Про логику эмоций, например – в Чапалахе точно писали (вроде), что непонятно, за какие грехи герой попадает туда, куда попадает, и я к этому присоединяюсь. Всё-таки, хоть он сам и говорит, что
Цитата
Никогда не верил, что человек, имеющий всё, что пожелает, может быть несчастным.
, это ж неправда. Он не имеет всего. Не имеет свободы перемещения, возможности общаться (а уж это-то, как минимум, базовая человеческая потребность) и много чего другого, и в целом улица, на которой гг заперт, ощущается как тюрьма. Может, не ад, но наказание определённо. А за что? Мы в принципе НИЧЕГО не знаем про его жизнь (и это само по себе ОГРОМНЫЙ минус – откуда тогда браться сопереживанию? У меня его и не было ни капли), как и про жизнь Франца. Или вы боялись, что, если упомянете, что Франц нёс тут свою нелёгкую службу в качестве расплаты за некие преступления и/или ошибки (что иногда, к сожалению, одно и то же), то он не получится симпатичным и обаятельным? Да наоборот! Многогранные, многослойные персонажи = живые персонажи. А тут гг – болванчик, а Франц – декорация, поедающая мороженое, душнящая на тему пользы чтения и в итоге кончающая с собой.
Что, кстати, тоже очень вызывает вопросы. Ну то есть, после всех этих лет исправной службы – разве он заслужил такого конца? Тут логичнее был бы финал, что дяденька честно отработал своё и, так сказать, заслужил свои крылья. Пусть бы в конце он наконец получил настоящее успокоение или переход в следующий лучший мир, а не болезненную гибель от усталости и отчаяния. Или такой задумка и была? Что нет после смерти ничего, кроме безысходности? Тогда надо было сгустить краски раз в десять, потому что пока что размыто вышло, ни туда, ни сюда.
Да и эти огоньки, которые вроде как души… Знаете, с ними тоже как-то безысходновато, конечно: иронично было бы, если всё, что нас ждёт после смерти – это заточение в стеклянной колбе фонаря.
КОРОЧЕ. Пока я это писала, я поняла, что на мой вкус рассказ спасло бы не постесняться и сделать его гораздо мрачнее. Развить все вот эти моменты, вдавить педаль в пол и оставить читателя рвать на себе волосы с ощущением, что жизнь – тлен, но и смерть не лучше. Потому что за ней ты будешь или вечно светить непонятно кому в тесном фонаре, или до безумия повторять имена камней мостовой. А пока получается как-то бесцветно и невнятно. Вот.
Фронтир полуденных фонарей, Обсуждение. Весна 2024
Список форумов · Внутренний город · Форумы Арт-пространства «Понедельник» · «Весенний Пролёт Фантазии 2024»
