Ну штош...
Этот рассказ я по диагонали просмотрела ещё на преноминации, он был в моей группе. Потом он позвал меня в табличке, и я его прочитала, хоть радости от этого было не так уж много.
Если честно, у меня в голове он попадает в категорию "А зачем это написано?", где из этого тура уже мирно сидит, например, "Пёс да лис". Не потому, что рассказ ПЛОХОЙ, а потому, что он настолько НИКАКОЙ. Знаете, вот это "ты ни холоден, ни горяч; о, если бы ты был холоден, или горяч!" (офигеть, коммент с отсылками к Библии, вот это уровень). Тут нет ни переосмысления знакомых сюжетов, ни очарования изящной/остроумной формы. Этот рассказ на вкус как серая жёваная бумага. (Да, раз уж я могу писать комменты с отсылками к Библии, то могу и определять цвет бумаги на вкус. Вопросы?)
Начало как будто бы пытается заигрывать с "Понедельник начинается в субботу" (или, во всяком случае, с этим у меня ассоциируется фигурирующий в сюжете НИИПС), то ли с юмористическим ужастиком/иронией с чёрным юмором. Например, вот это
Цитата
– Смелый малыш, – не без гордости заметил Петр Терентьевич. – В парке на деревья лазает. Его уже охранники снимали, хотел белку поймать. Дорогу на красный переходит, ни разу под машину не попал.
могло бы быть вполне забавным в тёмном ключе, если бы в тот момент я уже не знала, что весь текст как таковой предельно антихаризматичен. Плюс - таких шуток дальше в нём всё равно больше ни одной не будет.
Этот недо-ироничный недо-ужастик длится до сцены похорон, а потом текст вдруг резко переобувается в прыжке и превращается в «современную сказку», очень прямолинейную и топорную. Это, если честно, окончательно убивает те зачатки хорошего, что были до этого, и оставляет одно только брезгливое недоумение. Чтобы справиться с ним, я придумала свою читательскую теорию: всё, что происходит после похорон – это бред папаши, сын которого на самом деле реально погиб. Вероятно, утонул в болоте, потому что папашка не уследил, хотя, может быть, на самом деле всё несколько сложнее и болото тут вообще ни при чём, а пацана насмерть замучил маньяк-педофил – иначе зачем в рассказе упомянуто, что мальчик в логове водяного сидел голым? Кстати, русалка (у которой хвост почему-то торчит МЕЖДУ НОГ, и мне страшно в примнципе как бы то ни было рассуждать или шутить на эту тему) вполне вписывается в эту схему – мужчины некоторые дети могут и испугаться, а вот красивая и добрая тётя-сообщница вызовет у них больше доверия. Так что, в общем, надломившийся разум убитого горем отца придумывает всю эту сказочную мишуру, чтобы хоть как-то справляться.
Если это всё не так, и автор реально задумал эту сказку как сказку, у которой нет никакого второго дна, тогда этот рассказ реально не было смысла читать и, возможно, писать. Хотя насчёт писать – это автор, конечно, сам для себя решит :)
А, и ещё у меня вопрос.
Цитата
– Кто, монстр? Да никто не знает. Вот мы сейчас приборы расставим, и может его увидим. Я, – снова обращаясь к Ивану, мужику тридцати лет, – специально его взял сюда проверить. Экстрасенс высшего класса. Лучший в мире.
Экстрасенс высшего класса – это про кого? Уж точно не про Ивана, да и вряд ли про сына. Или экстрасенс тут – это прибор? Но это слово же к человеку относится. Промолчу уже о том, что для того, чтобы опровергнуть паранормальное, сотрудник НИИ по искоренению предрассудков использует технологии, «работающие» на основе паранормальных принципов.
В общем, странно, и не в хорошем смысле. Такое себе.