Приветствую, Автор! Я прочитал Ваш рассказ.
Не, ну формулы в худлите эт, конечно, огонь! Смысла только в них, если ключевое описывается словами, про относительность времени.
Но сначала о другом.
Автор долго и манерно (в хорошем смысле, т.е. элегантно) расставляет фигуры. На это отводится 2/3 рассказа, написанного хорошо.
Тезис и антитезис намекает на некоторое столкновение тогда еще супругов Эйнштейнов и океана. Но возникает synthesis, который драматургически мне не показался. Тут нет пропущенного слова. Просто как может быть синтез, если океана нет в этом синтезе по сути? Т.е. есть воздействие океана, но нет объединения? Ну, это как бы в реакции термоядерного синтеза дейтерий манил тритий, но до столкновение было б ещё далеко.
Но этот синтез не столь важен по механике. Он важен с точки зрения причинности. Я совсем не понял, а вот зачем океану, который мыслит людьми, знание об относительности времени, и смысл для океана подавать такой намёк людям. Из-за чего оно не знает покоя? Баловства ради? Для меня именно вот это, а не формулы, оставили эдакое гопническое послевкусие: Ну и чо?
Вот представьте, чтоб ветер думал людьми, и он пошатал ветку, чтоб Ньютону на голову упало яблоко. И вместе с этим внедрил мысль о том, как (не что) тела притягиваются. У меня был бы тот же вопрос.
Вернусь к аналогии с шахматами. Если так долго и упорно расставляют фигуры, то наблюдатель вправе ждать гамбит. Желательно, с жертвой королевы. Он не будет ругаться на то, что ему перепишут все фигуры и запишут несколько ходов (предыдущих).
Не будет ругаться на объявление в зале, которое плавно перетечёт в такое вот философствование в скобках:
Цитата
(Это, конечно, обычный наш антропоцентризм...
А вот если ему покажут ход конём и просто скажут, что конь ходит вот так (буквой Г), тогда наблюдатель, как мне кажется, будет вправе негодовать.