Уважаемый автор, прочитала рассказ.
Читается легко, с интересом, мастерски держится интрига, причем в две стороны - долг и соседи напротив, у вас прекрасный стиль, хорошо продуманы герои, но есть вопросы. Начну с комментариев к тексту.
Цитата
Семен не видел лица, но был уверен, что лицо мужчины смотрело прямо на него.
Первый раз убийство описано неоднозначно. Не сказано, что женщина вытолкнула мужчину в окно. И я поняла так: мужчина убил женщину, сбросил в окно труп, и из окна напротив мужчина смотрел прямо на курящего Семена - типа, "ах, ты подлюга - свидетель, все видел!". Не мешало бы уточнить для однозначного понимания событий.
Цитата
Через пару месяцев он уже переехал к ней, часть денег высвободилось и будто стало легче дышать.
Что значит часть денег высвободилась? Расходы сократились на двоих? Он перестал платить за аренду? Он продал свою квартиру? Я понимаю, что для автора это было не важно, но хочется пояснения. Продать свою квартиру или начать сдавать в аренду - это не хилая экономия будет! Как и если перестать платить за аренду)
Цитата
Когда вечером он увидел идентично повторяющуюся сцену – все напряжение сменилось глухим разочарованием.
...
В их ссоре не менялось ничего – ни порядок действий, ни время. Даже еда была вся та же самая.
Воспринимается, будто повтор. Два раза разными словами об одном и том же, лучше бы как-то объединить эти пояснения в один абзац и сказать один раз.
Цитата
где муж, неспособный вытянуть собственную жизнь, тянул на дно и жену
на это предложение у меня личный протест - да, ладно, женщина что безвольная собака на цепи? там где-то было сравнение послушной собаки, но это же ее личный выбор и ответственность, поэтому правильнее будет так: "муж, неспособный вытянуть собственную жизнь, шел на дно, а женщина тянулась вслед за мужем".
Семен видит впервые Любу, и непонятно - та самая женщина она или нет, похожа ли она. Если да, то осознание, что он и есть этот мужик постарше, могло навестить его раньше. А если она не похожа, то где же его удивление, что это совсем другая женщина открывает дверь, и не поменялись владельцы у квартиры, а те все-таки погибли?
Финал меня разочаровал. С одной стороны, закручивание в петлю - это интересный поворот. Читала и по телу мурашки бежали) С другой стороны, я сторонник хеппи-ендом или хотя бы намеков на просвет. А здесь без хеппи-енда возникает вопрос к идее произведения. Будто мир - это прописанный сценарий, и каждый человек лишь исполняет свои роли, без возможности повлиять на свою жизнь. А вот с этим я в корне не согласна. Ответственность за свою жизнь и то, как я ее проживать, принадлежит каждому человеку.
Что касается того, что герой - жертва ростовщиков, на мой взгляд, тиран-жертва - это всегда пара, которая находит друг друга. Жертва обвиняет ростовщиков, жалеет себя и подсознательно нуждается в жалости окружающих. Но человеку непросто признаваться в подобном самому себе, проще обвинять ростовщиков. А мрачный типаж героя вполне соответствует жертвенному типу. С ростовщиком - жертва, с женщиной - тиран, вот и гуляет по треугольнику Карпмана. И, скорее всего, разобрался бы с ростовщиками, глядишь, вляпался бы в следующее дерьмецо. Это такой уход в психологизацию и мое субъективное видение)
И присоединюсь к комментарию
Мать гусей (только сейчас обратила внимание, что любовь есть в название). Если автор подобное описание безвыходности, когда слабый герой нуждается в опоре, прилипает к первой попавшейся женщине, которая готова приютить, накормить, лаской одарить, да еще вешает на нее свои долги... И это автор сравнивает с любовью. Ох, мне кажется, герой, погрязший в проблемах, на данном этапе жизни, не способен познать любовь. И находит такую же - одинокую мышку, влюбляющуюся в первого, кто оказал знак внимания, и готовую идти за ним на дно, только бы с ним, а не одной.
В итоге, как текст - рассказ хороший. Но идея совсем не близка.
Спасибо! Удачи!