Странник
Мастер Слова
Сообщений: 2015
профиль
Репутация: 526
|
Татьяна Валери, я утверждаю, что у меня лучшие навыки анализа, потому что это такая провакационная издевка, которую я травлю уже год с тех пор, как Своя назвала меня лучшим критиком. Воспринять эту шутку всерьез за все это время ума хватило только у тебя и у Крошки. Да и даже если бы ты не поняла издевки, я потом ниже написал пост в адрес Евлампии, где уже серьезно и развенуто объяснил, что я имею ввиду и даже сказал, что не считаю себя обладателем каких-то особых навыков анализа, а являюсь скорее такого анализа идеологом — после чего мы с M. V. Lebowski принялись обсуждать, чего стоит подобная идеология.
——————
Немного в сторону серьезности.
Лет 10 назад я носился с идей, что писателю нужно больше 2 млн знаков художественного текста. Откуда я вообще это выудил?
Выше Евлампия спрашивала, а сколько у меня самого знаков за плечами, так вот где-то после полутора миллионов знаков я начал проходить на конкурсы и получать более позитивные рецензии от близких. При этом над вторым своим крупным текстом на 600к я мучался и переписывал его раз пять за три года, и все время бился над вопросом: почему при всех моих стараниях я просто не могу преодолеть нужную планку качества по оценкам ридеров?
А потом я обратил внимание на интервью Энди Вейера, в котором тот говорил, что хороший роман у него получился после нескольких неудачных попыток. Далее мне бросилось в глаза интервью Алексея Иванова. В начале писательской карьеры ему дали звание худшего писателя-фантаста, также Иванов переписывал начисто свой первый удачный роман. После этого я где-то даже вел коллекцию таких заметок про писателей, которые написали в стол сколько-то неудачных текстов прежде чем создать что-то годное. Плюс я собирал отзывы у знакомых авторов, которые часто тоже говорили, что им потребовалось создать пару неудачных работ, прежде чем начало получатся что-то по крайней мере читаемое.
По тому, что я успел выяснить, концепция 2млн знаков имеет место быть, но абсолютно не ложится на авторов малой формы. Если начинающий автор сразу много практиковался в рассказах, то ему не нужно перелопачивать такую тонну текста. Просто у наших авторов есть такой стереотип, мол, романистика, это круто, а рассказы — не круто (кстати, слушал на подкасте «Полка», что этот стереотип с нулевых постепенно разрушается в России).
А еще есть отдельные истории вроде «Эрагона», когда роман, вроде как, пишет подросток, но он сразу выстреливает.
Кроме всего выше сказанного, есть такой стереотип, мол, средний возраст писателя обычно начинается за 40. т.е. с молодости человек пишет всякую фигню, а потом количество каким-то образом перерастает в качество. Естественно мне было любопытно, в чем дело — в обретении автором некоего жизненного багажа, или, может, все-таки дело в накоплении именно профессиональных ремесленических навыков писателя? Но потом в глаза начало бросаться, что тот же Кинг написал первый роман в 30, а когда видишь возраст сценаристов аниме, вообще диву даешься. Опираться на возраст было бы не совсем правильно.
Проще всего было бы сказать, мол, у каждого писателя свой возраст и свое количество знаков, после которого он начинает писать годноту.
Но потом мне попался отрывок какого-то фильма, в котором ученый говорил, мол, для того, чтобы стать ученым, ему потребовалось прочесть 2000 книг. Я начал подсчитывать, сколько книг читают мои знакомые преподаватели и профессора. Понятие «книга» тут надо брать относительно, ведь сегодня люди много читают в интернете все подряд, да и книги по размеру бывают разные.
Сперва я посчитал собственный багаж, и у меня оказалось порядка 1500 книг, а написание более-менее годных текстов совпало с переваливанием за 1000. Потом я подсчитал уровень чтения знакомых преподавателей — они читают от нескольких книг в месяц и у всех выше 2000.
Но после этого я столкнулся с проблемой того, что есть много авторов, чье количество прочтенных книг не коррелирует с качеством текста\речи. В одной из статей Олди даже приводили пример читателей, которые умудрялись читать по 360 книг в год, но чтение это было некачественным. Мне начали попадаться читатели с багажом за 4-5к книг, которые с трудом могли перессказать книгу, которую только что прочли.
Тогда я предположил, что есть такая себе точка литературной бифуркации: после прочтения сольких-то книг и написания скольких-то тысяч знаков автор выписывается, и эти два показателя стоит считать вместе. Кроме того, и чтение и написание обладает своим уровнем качества.
В итоге я пришел к примерно следующим выводам.
Писательское мастерство является навыком обработки текстовой информации сродни тому, как глаз художника учится видеть золотое сечение на картине, а музыкант слышать нужные ноты. При правильном обучении освоение этого навыка можно ускорить, но это именно навык сродни навыку художественному, музыкальному или спортивному. Это не то, что можно прочесть из книжки и просто понять.
Для простоты мысли суть этого навыка я бы свел к умению человеком сложить цельную историю.
При этом:
1) навык этот имеет пик освоения. Хороший тренер может обучить ребенка забрасывать баскетбольный мяч в корзину, но если уж ребенок научился забрасывать трехочковый, то еще миллион бросков не сильно повысят этот навык — разница будет заметна скорее в сравнении с другими спортсменами. Точно также и писатель не станет более крутым писателем, после 10 мллионов знаков и 10 тысяч прочитанных книг.
2) навык этот не обязательно должен быть рефлексируемым. Цельная история может иметь трехактовую структуру, а может иметь анекдотическую внезапную развязку и состоять из пары предложений, и человку не обязательно понимать законы композиции, чтобы ими пользоваться, точно также, как не обязательно анализировать подбираемую лексику.
3) По моему субьективному опыту писательский навык лучше работает в рамках импровизации. У хдожников и музыкантов есть такое себе профессиональное наитие, когда ты, зная знаконы сечения\ноты, используешь их интуитивно, импровизируя. В спорте это еще называют чувством потока — когда ты расслабляешься и позволяешь телу самому направлять тебя. Способность складывать в голове сюжеты я вижу схожим образом, это сродни тому, что часто называют музой и вдохновением.
Два миллиона знаков — условность. Этими двумя миллионами я просто прочерчиваю условную линию в обучении писателя, после которой тот обретает интуитивный навык сложения истории.
При этом очевидно, что, по аналогии с живописью и музыкой, данный навык не дает писателю возможности создавать шедевры. Если художнику приходит по наитию инетресная картина, то эскиз еще предстоит воплотить в жизнь ценой многих часов усилий. И точно также за интуитивной способностью писателя сложить сюжет и подобрать нужные слова стоит море рутинной работы. Причем работа эта подразумевает хорошее знание законов языка, на котором пишешь.
При этом, работая с фиологами, я заметил, что хорошее знание языка не дает возможности создать приемлемый текст без интуитивного навыка создания истории: таким навыком не обладали ни мои коллеги-журналисты с филфака, ни отдававшие на критику свои произведения знакомые-филологи. Причем показательным было их неумение создать цельную историю, провести мысль от первого к последнему предложению. Я полагаю, именно поэтому написание коротких текстов развивает писательский навык быстрее, так как ты много раз учишься заново проводить единую мысль (или несколько параллельных) от первого к последнему сюжетному повроту.
Т.е. писательский навык сродни способности связать информационные нити в единый узел. Это не то же самое, что обладать грамотным языком. Но без грамотного языка связь между информационными нитями будет неправильной — как работа плохого сисадмина, который небрежно спутал кабели.
А теперь к тому, о чем шла речь со вчерашнего дня:
Можно ли определить со стороны наличие у автора таких навыков по его тексту?
мне кажется что можно, но у меня закончился лимонад, поэтому лень дальше писать эту простыню.
|
Полуфинал XXVIII ВПФ-2022, с 22 мая по 22 июня 2022
Список форумов · Архив «Пролета Фантазии» · «Весенний Пролёт Фантазии 2022»
