Я прочитал рассказ «Желанная вода».
Моё мнение субъективно и ошибочно.
«Достойно ль
Смиряться под ударами судьбы,
Иль надо оказать сопротивленье
И в смертной схватке с целым морем бед
Покончить с ними? Умереть. Забыться.»
Что-то из классики.
Соответствие жанру: постапокалипсис – есть, экстремальные температуры –упоминаются. Жанру соответствует.
Соответствие теме от Junto: всё взвешено, но что-то оказалось достаточным.
Лично я воспринял тему от Junto – как некий пессимистический настрой на плачевный финал при любых вводных. Проще говоря, как я понял тему: всё должно было закончиться плохо при любых раскладах и независимо от поступков персонажей.
В этом рассказе пессимизмом сквозит на каждом шагу. В финале оказывается, что всё идёт к негативному для персонажей финалу. Вроде бы всё нормально. Но. Логика (в моём понимании) отсутствует напрочь.
Рассказ теме соответствует.
Соответствие дополнительному условию: В тексте на каждые полные семь тысяч знаков с пробелами должно быть хотя бы одно убивство. Убийств хватает, вот только… зачем?
Небольшая ремарка, беря во внимание, что модели Boeing 777UP я не нашёл, а королева Великобритании в рассказе – Елизавета четвёртая, есть упоминание существующих на нашей планете мест (архипелаг Силли, аэропорт Гатвик), то я постоянно и осознано держу в голове тот факт, что события происходят на планете Земля в недалёком будущем. Хотя, если взять во внимание продолжительность жизни Елизавет, то, наверное, в далёком будущем.
Написано ладно, читается легко.
Пара моментов:
Цитата
«но тогда придётся оторваться от солнечного света, повернуться в салон»
– вкусовщина, но следует уточнить «повернуть голову в салон», так как «повернуться в салон» - подразумевает повернуться телом, но проблема в том, что тело уже находиться в салоне. Не придирка.
Цитата
«но спорить с психопатом явно неудачная затея.»
– поэтому на вопрос: имя? будем дурковать и вспоминать британских королев. Гениально.
Цитата
«Трус, какой же ты трус!»
– а это, простите, с чего? Максим – боец спецназа? У Максима есть автомат? С чего вы, уважаемый автор, навешиваете на персонажа ярлыки, не подкрепляя это описанием его действий. Погодите. У нас есть описание действий. Максим начинает хохмить на вопросы террориста. Так он трус или идиот?
Цитата
«Нашёл мальчика на побегушках»
, — подумал Максим, демонстрируя готовность помочь.» – простите, у героя расстройство личности? То он себя необоснованно клеймит за якобы «трусость», а тут он уже необоснованно храбрится. Это как?
Цитата
«— В эконом обеих оттащи, я трупоносом не нанимался.»
– не нанимался к кому? Эта фраза имела бы смысл, будь этот террорист на побегушках у другого «главного злодея». Тогда бы это выглядело бы логично. Но на данный момент террорист только один. Он сам себе начальник и командир. Так к кому он не нанимался трупоносом? Если террорист реальный человек, подключённый к шлему, его выбрали убийцей остальных выживших, он осознаёт кто он и что должен сделать, то какая разница, кто будет носить тела, ведь они все находятся в виртуальной реальности и террорист это осознаёт.
Цитата
«Ближайший к нам аэропорт — Сэнт-Мэррис на архипелаге Силли.»
– какой любознательный паренёк. Жаль только, что он не знал, что максимальная длинна посадочной полосы там 600 метров (на карте гугл – до 1000 м). Длина ВПП зависит от веса самолетов. Например, для взлета Boeing 747 или Airbus A380 требуется ВПП длиной 3300 м. А для взлета воздушных судов вместимостью до 20 пассажиров достаточно 914 м (в нашем же самолёте есть 2 класса и комната отдыха на верху). Boeing 777UP – рассчитан на не менее 300 человек. Жаль паренёк не знал, что аэропорт в Сэнт-Мэррисе им мало поможет. (
Цитата
«Фадеевич я, скотина ты эдакая!»
– занятно, что «Фадеевич» упоминается в рассказе 3 раза. Каждый раз это произносит Максим.
А вот «Фадеич» – 4 раза, а «Фёдорыч» – 2 раза, и всё это – устами террориста. Я так пониманию, это мелкие намёки на то, что система даёт сбой (если принять в расчёт, что террорист – это часть программы). Но выходит, что террорист – реальный человек. Тогда было бы неплохо упомянуть об отношениях Максима и Рябого в реальном мире.
Сюжет:
Группа людей спасается от глобальной катастрофы вот уже восемь лет. Вода и еда заканчиваются. Голод и отчаяние. И вот они решают совершить самоубийство с помощью виртуальной реальности.
Персонажи:
Давайте поможем Даше-путешественнице посчитать участников «Клуба унылых и находчивых суицидников».
Цитата
«Четверо мужчин, неуловимо похожих друг на друга, да две худые и словно измученные женщины»
– 4 мужчины + 2 женщины + Максим + 2 стюардессы + террорист = 10 человек. Вроде бы всё нормально, но есть моментик:
Цитата
«Вокруг пульта в шлемах сидели десять человек.» и «Это для одиннадцати ртов не было ни еды, ни воды.»
. Стало быть всего на самолёте присутствует 10 человек (о существовании пилотов мы знаем лишь со слов Рябого), а в бункере 11 выживших? И это при условии, что террорист – это не часть программы, а живой участник тусовки?
Давайте детальнее:
1 – стюардесса-нытик (медные кудряшки), храбро вызволенная из туалета.
2 – стюардесса по имени Вера (где-то вдали тихо всплакнул Пресняков младший). Её участие в событиях было столь эпично, что остались лишь туфли-лодочки и свитерок.
3 – любопытный Степаныч, бывший пилот, которому только на двенадцатом часу полёта пришла в голову мысль, что самолётом кто-то должен управлять. И вслед за мыслью в гости наведалась и пуля. Его участие ещё более грандиозно – инженер, способный выжить в пустоши на протяжении восьми лет ради того, чтобы быть застреленным в виртуальной симуляции за один вопрос.
4 – юный натуралист-краевед (я подозреваю Илья в свитерке, так как он был моложе всех в группе и только его можно назвать «парнишка»). После этого: «Их осталось пятеро.».
5, 6, 7, 8 – овцы нападают на волка – «Перетащив всех четверых бунтовщиков-неудачников в эконом». Кстати, автор, вы заметили любопытный факт? В восстании семейства полорогих принимали участие 2 мужчины и 2 женщины, но в реальности Максим называет имена 3 мужчин (Валентин, Сергей, Николай) и не называет двух женщин. Это же прелестно.
Остались только Максим и террорист, соответственно номера 9 и 10. Запомнили.
А как же пилоты? Есть две цитаты:
Максим спрашивает у истерички «— Что с пилотами?».
Террорист отвечает Максиму: «— Не беспокойся, экипаж я застрелил первыми».
Получается, что пилотов, как минимум, двое.
Итого.
Если брать в расчет пилотов, то на борту 12 человек (минимум, бортинженера всегда игнорируют, поэтому и пёс с ним).
Если не брать в расчёт пилотов, то на борту 10 человек (при условии, что террорист – это реальный человек из группы выживших, подключённый к шлему).
Однако в бункере находиться 11 человек, наверное (Максим, Степаныч, Илья, Вера, Валентин, Сергей, Николай, Лара) – список имён закончен.
Это как? Даша негодует…
Ну, правильно, а чё? Это ж придётся Степанидой кого-то называть или Елезаром? Зачем придумывать имена для персонажей, которые должны показывать эмоциональную привязанность главного героя и трагедию его поступка. Пусть будут ноунеймами. Правда, возникает вопрос: а нахиба вводить столько действующих лиц, если у них ни имена, ни поступки не прописаны? Зачем нужны все эти 10-11 человек, если они выполняют роль мебели. Вот знакомьтесь, стул Валентин, комод Сергей, биде Николай – их убили пока герой дремал, с ними была ещё какая-то женщина, но её имя настолько известное, что как-то неприлично его называть (хотя в восстании машин, как мы помним, было 2 мужчин и 2 женщины).
А с чего я вообще прицепился к этим подсчётам? Всё дело в построении сюжета и эмоциональном напряжении, которое должен этот сюжет вызывать у читателя. Люди спасшиеся на какое-то время от глобальной катастрофы решили покончить жизнь самоубийством. Должно быть напряжение. Читатель должен проникнуться и сопереживать персонажам. Для этого необходимо хотя бы минимально этих персонажей раскрыть, иначе весь рассказ превратиться в унылый отстрел леммингов. Читатель должен чувствовать горечь утраты, которую ощущает главный герой, а для этого необходимо хотя бы минимально показать связь главного героя с другими действующими лицами.
Пара замечаний к логике происходящего с моей субъективной колокольни:
1.
Цитата
«Ледник затянет экватор через месяц, на то и был расчёт — максимально отсрочить обледенение, когда их группа выживших перебиралась в пустыню.»
– я ни разу не технарь и не натуралист, но у меня возникли сомнения. Как я понял – весь мир покрывает ледник. Так как герои спасаются от ледника, то, предполагаю, что выжить в леднике нельзя. На экваторе, где прячутся герои – пустошь. Значица, деревьев нигде нет. Герои выживают 8 лет. Вопрос: Чем они дышат?
Если они сидят в бункере, то должны же быть какие-то растения, чтобы вырабатывать кислород, но у героев не хватает водорослей на пропитание. Как дышать?
2.
Цитата
«И если за этот месяц он восстановит вспомогательную солнечную батарею, сдохнувшую полгода назад во время бури, то сможет конденсировать воду и обогревать часть бункера. Надо только убедиться, что в лаборатории у Веры остался экстракт водорослей для фермы.»
– а мне вот интересно: сколько энергии и сил потратили на создание виртуальной реальности? Зачем такая трата материальных ресурсов? Для обычного самоубийства? Не проще ли наглотаться таблеток? Или что-нибудь более простое?
3.
Цитата
«— Твою ж мать! — Макс посидел, подумал. Посмотрел на диковину — давно забытое тёплое и ласковое солнце в иллюминаторе, а потом отправился к аварийному выходу. В конце концов, внизу его ждала желанная вода.»
– весь этот шабаш с самолётами, террористами и прочим – это такой способ самоубийства?
Если да, то это крайне глупое самоубийство. Понимаете, автор, умирать от голода – очень тяжело, страшно, больно. Это ужасно. Вариант надеть шлем, загрузить программу и спокойно умереть от инфаркта на солнечном пляже, попивая мохито в окружении грудастых нимф – это намного лучше.
Но у вас, автор, в виртуальной реальности, террорист захватил самолёт и под цитатки Джейсона Стейтема старозаветного разлива бездумно убивает всех пассажиров. Никто не знает, кого он убьёт следующим. Каждую секунду может прозвучать выстрел. Это всё те же страх, боль, отчаяние.
Получается, по логике истории, группа выживших, чтобы избежать ужасной смерти от голода, спасается в виртуальной реальности, чтобы умереть от рук психопата-убийцы? Зачем?
Если нет, и это не было запланированным самоубийством, а всего лишь «глюк программы», то зачем тогда это всё? Убежать от голодной смерти в реальности, и здохнуть от ошибки программиста? К тому же, при таком раскладе весь этот пафос со «взвешиванием и признанием» теряет всякий смысл.
Итог. Автор, ваш рассказ был взвешен и признан.
Спасибо за историю.