Цитата(Hollowman)
Или – всё нормально, всё путём и зря беспокоюсь?)))
Всё в порядке, всё нормально © Смысловые галлюцинации
Думаю, что роль рандома на этапе работы судей больше зависит от самих рассказов. Ощущение того, насколько рассказ хорош или плох, зависит от считываемой темы/идеи, назначенной читателем на роль ведущей, при этом никаких ориентиров читателю заранее не даётся — у конкурса нет темы (тогда как на ОК, например, есть).
То есть, если для того, чтобы рассказ попал в полуфинал, ему достаточно предлагать читателю низкий порог вхождения (здесь существенный вклад вносит грамотность речи и цельность истории с фантдопом), то для выхода из полуфинала может потребоваться следить (на этапе разработки) за тем, какие модели сообщения можно построить на основе конкретного рассказа (настроение + тема + идея), а также как много внимания в истории уделяется этим моделям (ну и за кривой обучения, потому что чем лучше читатель понимает, что тут вообще происходит, тем выше вероятность, что какое-то сообщение в принципе увидит). Чем больше элементы истории работают на задуманную модель, тем выше вероятность, что читатель, считав её, назначит у себя в голове ведущей именно её, а значит, высоко оценит рассказ даже в том случае, если рассказ не понравится.
То есть сильному рассказу всего два судьи вряд ли помешают, а если произойдёт оказия, то читательское голосование поможет.
Мы приближаемся к созданию формулы абсолютного априори-непобедимого рассказа-чемпиона-всех-конкурсов-и-народов