Предельный импульс, Обсуждение. Открытый конкурс 2021

Открытый конкурс 2021

«Предельный импульс»

Текст рассказа: «Предельный импульс»

---

Общее голосование предварительного этапа (открыто до 17 февраля 2021 23:59)

Используйте кнопку «В финал» только если считаете рассказ очень сильным, достойным финала.

• В финал!
  Голосование недоступно
• 21

В случае ошибочного голосования - вы сможете отменить или изменить свой голос в любой момент до завершения срока голосования.

Учитываются голоса от пользователей, имеющих 100 и более сообщений на форуме или оставивших не менее 10 содержательных комментариев к конкурсным рассказам текущего раунда.

---

Приветствуются комментарии читателей.
Пожалуйста, начните свой первый отзыв в теме с фразы «Я прочитал (-а) рассказ». Этим вы проявите уважение к автору.

В опросе укажите, пожалуйста, к какой тематике, по вашему мнению, относится этот рассказ?

Жюри просьба воздержаться от обсуждения. Ваше мнение мы узнаем при голосовании и после него.
К автору - до завершения конкурса не раскрывать себя, не давать пояснений по сюжету, и тем более, не делать дополнений.

Вы действительно в этом уверены?
Знаете, один комментарий к моему рассказу заставил меня очень серьёзно впервые в жизни задуматься, что значит быть писателем (Спасибо, Fun!). И это как раз про жертвы, которые придётся приносить регулярно, если захочешь сделать это своей профессией. И я наверное ещё напишу об этом где-то через недельку)

Так хотел вклиниться в ваши пространные рассуждения, что даже обнаружил упоминание себя. Правда не понял, причем здесь я и бытие писателя.

Ну да ладно. Все решили порассуждать о природе сложных текстов. Ну и я хочу.

Давайте вернемся от общих рассуждений к конкретному рассказу. Данный рассказ, как писала выше Дженни, не сложный. В "Предельном импульсе" нет ничего такого авангардного. Автор выбрал пусть и своеобразную, но достаточно очевидную манеру изложения. Текст ведется от первого лица, а стиль изложения пытается имитировать утрату повествователем памяти. Я не могу заглянуть в голову писателю, но предполагаю, что именно такую задачу автор примерно и ставил. Справился ли автор с такой задачей? Разговор отдельный. Но этот прием вступил в конфликт с подачей истории.

Выше я приводил пример конкретного отрывка в качестве аргументации, в чем заключается конфликт такого типа изложения с сюжетом.

Свернутый текст

Кенри же научил его создавать штуку, которую называл "новый слой". Находил воспоминание или эпизод из видеотеки – и включал во время скучных отработок и лекций. Фокус был в том, чтобы держать одновременно два слоя. Самостоятельно у меня не получалось, потому Кенри синхронизировал наши ключи.

Даже с учетом того, что повествование ведется от первого лица (т.е. герой не должен объяснять самому себе и так очевидные ему вещи, держа читателя в неведении) и даже с учетом проблем героя с памятью, читать мне было тяжело, потому что текст является сюжетным и в конце мне как читателю нужно было сложить все в цельную историю.

Мне приходилось постоянно додумывать от себя, что значат "новый слой", "эпизод", "видеотека", "лекции", "синхронизация ключей". Этот абзац похож на школьные уроки алгебры с решением примера с одними неизвестными типа 2a+3b=4d. Т.е. сами по себе вещи непонятны, но вступают в четкие отношения друг с другом. И это было бы хорошо, если бы текст пытался сделать ставку на загадочность или как-то заинтриговать читателя, заставить меня как читателя строить теории. Но автор сам выдвигает свою теорию. Сам дает нам конкретную идею. Сам аргументирует эту идею сюжетом и персонажами. Заворачивает в конце динамический финал.

В этом и проблема. Мне как читателю и теорий поразгадывать не дали, и сюжет в итоге пострадал. Т.е. манера изложения и сюжет конфликтуют друг с другом. В этом лично для меня и была вся "сложность" данного текста.

А так, какая разница, "сложный" текст или "простой"? Важно, работают ли в совокупности все приемы, или нет.

Некоторым нравятся сложные тексты, некоторым простые — это вкусовщина. Но когда антагонист внезапно появляется во второй половине текста и когда первая половина рассказа состоит из диалога одних людей, а второй — из диалога других, то тут явно и без обсуждений вкусовщины понятно, что автор где-то что-то недожал.

В итоге там чуть-чуть сбилось в изложении, тут чуть сбилось в сюжете — и вышло сложно. Не потому что авангард. А потому что шахматные фигуры стоят не на своих клетках. Читатель может быть семи пядей во лбу, а может мыслить как 10-летний ребенок, но мозг каждого человека так или иначе ищет взаимосвязи. Если цепочки каким-то образом нарушаются, возникает дискомфорт. И мы кричим "слооожнаааа" аки небезызвестная стримерша Карина.

Это не отменяет того, что планка текста высокая и много работает как надо. Я сейчас не критикую текст. Просто считаю что разговор о сложных текстах тут не уместен, и вообще можно на конкретных примерах договориться, что кому было "сложно".

Мне приходилось постоянно додумывать от себя, что значат "новый слой", "эпизод", "видеотека", "лекции", "синхронизация ключей".

Ну мне кажется, "видеотека" и "лекция" все-таки вполне очевидные термины ))) Что непонятного-то в них? На лекциях все мы были и с видеотеками в той или иной форме знакомы.
Остальное объясняется — тут скорее можно спросить, почему герой это объясняет, если и так это должен знать? Возможно, это авторская уступка читателю, попытка растолковать мысль. Или дело в том, что герой сам себе проговаривает все, чтобы не утерять память окончательно. Наверное, совсем достоверно бы все выглядело, если бы, например, он это все начитывал или записывал в свой прибор, чтобы было на что опереться, если память даст сбой.

когда первая половина рассказа состоит из диалога одних людей, а второй — из диалога других,

Перед всеми нами один и тот же текст.
И одновременно это два десятка совершенно разных текстов.
Фантастическая ситуация, где автор собрал некоторое количество людей и раздал каждому разные варианты рассказа.
Потом все всё прочитали и давай спорить.
Есть ли смысл подстраиваться под некоего условного читателя, если у всех занавески разные?

Безусловно можно написать некий текст, в котором всё будет просто и ясно.
Но это уже будет совсем другой текст.

В этом помимо того, что есть сюжет, не очень то и сложный. И вполне понятный.
Есть ещё и мир, который видит автор, и так как он видит его.
Пусть это видение и встроено в сознание больного, несчастного героя, но... читая текст всё равно видишь мир именно глазами автора.
И Кенри, и Эри и даже маньяка этого...
Взгляд автора в данном случае точно так же важен, как свет, без которого вообще ничего не увидишь.
Поменяй красную звезду на синюю и мир станет выглядеть совсем по-другому.

То есть у автора получилось создать мир.
Это история, герои, поступки, выбор.

И при этом у автора получилось быть не каким-то усреднённым светом лампочки, которые можно спокойно менять, вкручивать, выкручивать... У автора получилось быть звездой, которая и создала этот мир и осветила только так как могла она.
Я сейчас о словах, о выражениях, об описаниях - о той самой манере изложения, которая кому-то мешает, кого-то восхищает.

Она не в конфликте с сюжетом, она как раз таки раскрывает текст, так и только так, как может сделать автор.
Да может свет её, это свет красного карлика, и вызывает у кого-то дискомфорт, например, у тех кто привык видеть всё в свете голубых гигантов, но она светит только так, как может светить именно она.

Можно конечно убрать звезду, вкрутить лампочки, сделать текст универсальным.
Но зачем?
Чтобы всем было удобно и приятно?
Можно.
Но тогда исчезнет свет звезды, исчезнут именно те полутона, которые может породить её красный свет. И люди станут выглядеть по другому. И всё станет выглядеть по-другому.
И тогда этот уникальный, по своему очень красивый мир, мрачный, где-то обманчивый и неуловимый станет совсем точно таким же, как десятки миров, которые создаются под светом электрических ламп.

Зачем тогда писать вообще?
Чтобы снова сделать то, что уже есть?

Конечно, вся культура человечества, это постоянные попытки повторить окружающий мир.
Но это же не копирование, а именно создание и сохранение его таким, как его видит именно этот человек.
Никто другой, никогда не увидит и не создаст эту историю вот такой какая она есть.
И манера изложения это и есть взгляд автора.

А мы тут пришли и все дружно будем советовать, как надо сделать так, чтобы это выглядело так, как эту историю видим мы.
Зачем?
Видишь эту историю другими глазами.
Сядь и напиши её и убедись, что получится что-то совсем другое.

Но, мне кажется, отбирать у автора его право видеть эту историю так как видит он и излагать так как видит он, это даже грешно как-то.
Сейчас я абсолютно серьёзна.
Это прийти к человеку и сказать - ты живёшь неправильно, живи так, как скажу я.

Мне кажется это неправильно.
Лишать человека его жизни, его видения, его манеры изложения - это точно не то, чем надо заниматься.

Гораздо лучше и приятнее создать своё, пусть и отличное, но от этого совсем не менее прекрасное, чем у автора.

Ну мне кажется, "видеотека" и "лекция" все-таки вполне очевидные термины ))) Что непонятного-то в них? На лекциях все мы были и с видеотеками в той или иной форме знакомы.

Да, слова понятны, но тот смысл, который эти слова порождают, вводит меня в тупик. Почему братья были на каких-то лекциях? Они вместе проходили обучение? Их учили пользоваться инструментарием по работе с памятью? Есть какие-то подобные школы? Есть некие видеоархивы с воспоминаниями других людей? Получается, есть база памяти всех заключенных? А сотрудников? А можно ли делать бэкапы мозгов? Если нет (судя по тексту), то как работают такие видеотеки? Чем отличаются в этой библиотеке "воспоминания" от "эпизодов"? Есть какая-то культура использования инструментов работы с памятью в образовательном процессе, что можно визуализировать исторические эпохи? Получается, можно и с нуля вживлять несуществующие воспоминания? И так далее. Слова-то понятны. Но понятность этих слов порождает вереницу вопросов об описываемом мире. И у читателя есть выбор: либо игнорировать все эти слова и не строить догадки, либо, наоборот, погрузиться в аналитику всего сказанного и попытаться додумать литературную Вселенную из этих данных. Я так понял, что мне как читателю предложили "додумывать". Я попытался. И у меня не сложилось.

Вот что я имел ввиду.

Fun, ну получается, ты сам фантдоп не уловил, вероятно? Я сейчас проглядела текст, там же перед фразой про слои вот что:

Ключ-пульс, симбиотическое устройство, синхронизировался с почти любой техникой, фиксировал состояние и мнематический индекс, а при необходимости мог влиять на чужую память волновыми импульсами.

То есть прибор, симбиотически настроенный на владельца и способный синхронизироваться с любой техникой. А также этот прибор позволяет считывать воспоминания и влиять на них.
А Кенри немного перенастроил прибор. Вернее, Джиу использует очень одушевленный глагол, подходящий для симбиотического устройства — "научил его".

Кенри же научил его создавать штуку, которую называл "новый слой". Находил воспоминание или эпизод из видеотеки – и включал во время скучных отработок и лекций.

То есть, сидел на лекции (в которой, очевидно, его прибор был задействован) или на практике, и включал поверх материала лекции какое-то свое (или чужое) воспоминание или вообще эпизод из фильма )))

Фокус был в том, чтобы держать одновременно два слоя. Самостоятельно у меня не получалось, потому Кенри синхронизировал наши ключи.

Удерживать одновременно два потока информации сложно, у Джиу не получалось, поэтому Кенри помогал ему через свой ключ ("обученный"). Именно поэтому, когда Кенри умер, Джиу потерял возможность создавать такой второй слой.

Честно говоря, мне это все показалось совершенно понятным при первом прочтении, но тут, возможно, как и со "Светом всех наших дней" дело в том, что я очень люблю разные симбиотические модели.

Для меня кстати тоже загадка, чем так сложен этот рассказ (и к примеру души Евы тоже), по-моему и сюжет и сама подача тут совсем не сложные. То есть подача в такой истории, где частично разрушается память героя, и не может быть совсем простой, это было бы странно и не достоверно. Про какие-то технические термины конечно можно придраться, нам тут не объясняют подробно, как что работает, но по-моему основная суть этих терминов понятна как-то интуитивно ну или из контекста... Во всяком случае, все вещи, важные для понимания сюжета здесь есть. А подробный ликбез в таких историях и не нужен, это только разрушило бы атмосферу.
Кстати, мысль, что раз автор пишет "сложно", он специально пытается унизить читателя и сочувствует его ущербности, мне показалась немного странной) Мне кажется, что автор пишет так, как видит и чувствует, и это верно не только в отношении этого рассказа, а вообще любого. Просто у каждого свой "голос" и свой способ рассказывать истории. И если у этого голоса есть свои особенные интонации, это же наоборот круто, и ни в коем случае нельзя их давить.
Впрочем, это тоже вкусовщина, конечно же, но мне вот вообще больше нравится, когда автор может полностью погрузить читателя во внутренний мир героя, показать реальность его глазами. А тут это как раз здорово получилось.

Джени о, это другой разговор. Люблю, когда меня заставляют перечитывать.

Перечитал соседние абзацы.
Давай, может, ты поможешь разобраться.

Вот этот момент про воспоминания и эпизоды мне, и правда, после твоих слов стал более понятен. Очевидно, что симбиот может транслировать воспоминания — а может передавать и условные "эпизоды" из различных носителей (видеотек). Да, слово "эпизоды" меня запутало, но теперь разница понятна. Я так понимаю, с помощью симбиота можно наложить условный документальный фильм с "древними стенами" и, скажем, воспоминания лектора или самого носителя симбиота (что и делал Кэнри).

А зачем тогда лекции нужны в этом мире с такой штукой? Нельзя было просто знания в мозг закинуть? Или это лекции по использованию симбиота? Но выше же говорилось, что по использованию симбиота был "инструктаж"? Или это такой мир, в котором технология обмена воспоминаниями существует, но не распространена, и люди все еще продолжают учиться по старинке?

Там выше в тексте еще два понятия были. Но я так понимаю, что понятие "ключ-импульс" и понятие "мнемонического индекса" — это уже вторичная фигня. Просто термины в довесок, для атмосферы. Ну как. Понятие "мнемонический индекс" дальше по тексту, конечно, важно. Но для обсуждаемых абзацев роли не играет.

Итак, теперь я кое-что понял. Но у меня пока не сложилась картинка, чем эти братья все-таки занимаются в этих 3-5 абзацах. Я понял, что такое симбиоты и как они используются. Но не понял на счет того, чем занимались братья с этими лекциями, зачем нужно было это накладывание слоев и т.п. Не в смысле, зачем это нужно было по сюжету (это тоже в данном разговоре можно опустить) а в смысле собирания пазла того, что происходит вот в этих 3-5 абзацах. Они где-то сидят, чем-то занимаются, у них какие-то отработки. Что происходит?

Ну отдельно вопрос для размышления — а должен ли я как читатель вообще понимать, что происходит?

А зачем тогда лекции нужны в этом мире с такой штукой? Нельзя было просто знания в мозг закинуть?

Ну сейчас тоже можно многие знания закинуть в электронном виде, но почему-то студентов гоняют на лекции ))) Тут и традиции, и, так сказать, "школа жизни". На конкурсе есть рассказ, в котором тема "школы жизни" доведена до абсолюта — "Лицо учителя". Уж там-то точно все знания можно сразу в мозг скачать.
А тут ведь еще такая тема: в этом флешбеке герои готовятся стать социальными работниками, значит, им точно надо учиться взаимодействовать с людьми, и надо учиться использовать ключ, тут одним инструктажем не обойдешься.

зачем нужно было это накладывание слоев

Ну для прикола же ))) Не только на самом деле. Есть прибор, который служит для вполне определенной цели — стирает преступникам память о преступлениях и пишет туда новую псевдопамять. Кенри сумел использовать этот прибор для другой цели, для изменения картины мира по сути. Собственно, тоже самое он хотел сделать и на планете-тюрьме: он собирался не только выполнять там работу куратора, который стирает память преступникам, он собирался изменить к лучшему жизнь местных жителей, изменить существующую картину мира. Но как слои были миражами, так и его идеализм оказался миражом.

Ну отдельно вопрос для размышления — а должен ли я как читатель вообще понимать, что происходит?

Это уже какой-то философский вопрос )))

Это уже какой-то философский вопрос )))

Нет, я к этому вопросу с самого первого комментария подвожу. Это главный и конкретный вопрос.

Вот я спрашиваю "что происходит в этой сцене?" А ты отвечаешь "ну, может, это мир такой" или " ну, это по приколу". Т.е. ты как бы косвенно признаешь нарушение принципа что\где\когда в описанном событии. И вся моя логика вертится вокруг того, а должен был тут нарушаться принцип что\где\когда или нет?

С одной стороны в тексте есть повествование от первого лица и утрата памяти героем, что подразумевает нарушение принципа что\где\когда.

С другой стороны есть четкий сюжет, выраженная авторская идея, финал — т.е. все те вещи стандартной истории, которые подразумевают наличие стандартных же вещей вроде соблюдения принципа что\где\когда. Без которых старая добрая фантастика не работает.

Об этом я и говорю, повторяя о наложении задач, которые поставлены в тексте.

Вся эта тема со сложными описаниями от первого лица берет начало из реалистических текстов, где мир уже как бы по дефолту объяснен. В реализме герой может терять память и мыслить потоково, но реальность от этого не рассыпается. Ведь она как-бы-обычная.

Но в фантастических текстах Вселенную нужно каждый раз пересобирать заново. Поэтому реальность рассыпается. И если переформулировать мой вопрос, то он звучит так: реальность рассыпается? она должна расыпаться? Сращение удалось?

Автор данного текста решил совместить два мира литературы. Использовать субъективную, потоковую информацию, но не отодвигать фантдоп в сторону (к чему неизбежно ведет выбранный способ подачи). Автор решил попытаться органично срастить эту подачу из мира реалистической литературы с фантдопом. Этим для меня этот текст особенно ценен в плане обсуждения, потому что ровно к тому же я сам стремлюсь в литературе. И я пытаюсь разобраться в ситуации. Отделить свою предвзятость, чужие комменты и прочую шелуху и увидеть —получилось или нет.

Но я думаю, дальше тут без самого автора не разобраться.

Мне было бы интересно узнать, как собирался этот текст. Понять логику его создания.

Fun, да вообще-то описание с погружением от первого лица давно уже не только в реализме используется. Я недавно читала сборник фантастических рассказов, а там был рассказ Дилейни — вот уж где и погружение глубочайшее, и очень непривычное общество и перемешенная хронология. На конкурсе я пока не встретила ни одного рассказа с такой подачей. Если интересно, могу потом поискать и скажу название.
Просто для русскоязычной фантастики это скорее редкость, да.

а должен ли я как читатель вообще понимать, что происходит?

Добрался домой, прочитал всю эту «баталию»). Вот читаю вопросы Fun и понимаю, что понимаю). До меня доходит, что именно мне мешало во время чтения, и почему итоговая реакция на рассказ получилась именно такой.
Я всегда стараюсь влезть в шкуру героя, потому что без понимания и сопереживания будет неинтересно даже просто читать. А здесь получилось так, что сначала синхронизация шла как по маслу - текст захватывал и казался очень многообещающим. Затем вместе с ключами и слоями началась постепенная расфукосировка, и всё ещё могло наладиться, но, начиная с появления девушки и информации об их практически мгновенном (и не вполне объяснимом для меня) сближении, наоборот всё ухудшилось. Мне показалось, что реакция на «волшебника» должна была изначально быть иной - страх и отторжение, но автор, как говорят в футболе, немного подыграл себе рукой.
Дальше идёт рассказ о её жизни, и он меня уже не цепляет, потому что с одной стороны образ Эри ещё не сформирован, а если через неё хотелось продемонстрировать условия жизни людей на планете, то имхо это лучше было сделать ранее. Для меня это воспринималось как будто из ниоткуда сначала появилась Эри, потому что надо же было её когда-то ввести в сюжет, а затем тем же способом нарисовался из-за кустов Герс, но уже как-то совсем запоздало.
Сейчас я думаю, что если бы в реальности человек рассказывал свою историю другому человеку, который, предположим, имел бы какое-то приблизительное представление о ключах, специфике работы агентов, но никогда ничего не слышал ни об Эри, ни о Герсе, то, возможно, она как-то так бы и звучала. Но тогда я ощущал, что меня обманули. Именно обманули, потому что по началу рассказа видно, что автор-то могёт. И это раздражало! А ещё нерациональное мироустройство, где правительственные агенты, в которых к тому же вбухано немало ресурсов на подготовку, являются мусором, но почему-то все без исключения преступники представляют собой огромную ценность.
В общем, я это к чему. Много споров о том, сложный это текст или нет. На мой взгляд скорее сложный. И не потому что это НФ. «Н» здесь кмк не играет ключевой роли и нужна именно для соблюдения условий конкурса. Её можно прикрыть ладошкой, заменив стирание памяти бывшим преступникам на УДО, а ключ в дуэли с Герсом на пистолет или его аналог, и история всё равно получится. Для меня сложность обусловлена именно этой расфокусировкой. Я об этом и в первый раз написал, но не пояснил должным образом.
А ещё текст сложный, но уже в хорошем смысле, благодаря своей задумке. Автор поставил себе задачу со звёздочкой, даже с двумя пожалуй, и многое ему удалось. Правда, осознать это непосредственно во время прочтения, не будучи экспертом и/или не зная целей автора, имхо довольно непросто.
Получается ситуация, когда в сложности текста его сила и его слабость. С интересом буду ждать итогов финала)

Её можно прикрыть ладошкой, заменив стирание памяти бывшим преступникам на УДО, а ключ в дуэли с Герсом на пистолет или его аналог, и история всё равно получится.

Нет, не получилась бы. Потому что тут суть не в триллере, и не в социалке. Вернее, не только в них. Я в самом первом своем комменте писала о том, что меня впечатлило: это история о человеке, который пройдя через депрессию, потерю цели, потерю воспоминаний и даже можно сказать фрагментов личности, все равно сумел сохранить себя и найти свою настоящую цель. И это все напрямую завязано на вмешательство в чужую память и на некрозе собственной памяти. Замена на какую-нибудь, например, контузию и т.д. здесь не прокатит, потому что очень важно соприкосновение с чужой памятью, с другими личностями.

Мне вот видится, психотерапия как аналог вмешательства в чужую память и последствия тяжёлой депрессии и/или психическое расстройство с элементами амнезии как аналог некроза памяти. На своих предположениях и допущениях я не настаиваю (хотя развязка рассказа и располагает к чему-то подобному). Это скорее так, лирическое отступление. Я за разборы в ключе ситуации «здесь и сейчас»

AntareS44, так можно любую книгу переделать, я так однажды пересказала один нф роман как фэнтези, заменила все реалии и попросила знакомых угадать, что за книга )) И ведь угадали!
Но все же, думаю, странно отрицать, что в этом рассказе фантдоп — ключевой (pun intended) элемент. На нем держится вся история.

(pun intended) элемент

Ой, термины иноземные. Скоро заклинания в ход пойдут))
Если мы говорим о конкретном рассказе в жанре НФ на конкурсе НФ - то без фантдопа никуда. Можно ли было перенести действие в иную реальность или даже в наше время, заменив этот фантдоп, скажем, гипнозом или психиатрией, и рассказать историю о потере брата, желании в чём-то осуществить его мечту, глубокой депрессии, бедной девушке и плохом парне Герсе? Да вроде тоже да, и не говорите мне, что Автор бы этого не смог)

Да вроде тоже да, и не говорите мне, что Автор бы этого не смог)

Ну я бы не смогла (разве что тоже в качестве загадки-маскировки, как я делала с нф романом, то есть условно, не всерьез). А у автора потом спросим )))

Рассказ действительно хорош или здесь просто дешёвый хайп на пустом месте?

вангую ему минимум топ3.

Прекрасный рассказ — ни убавить, ни прибавить.) Сделано всё очень качественно, приятно было прочитать. Спасибо автору.

Рассказ прочитала. В рассказе очень сильное психологическое погружение.
Стиль ровный, хлесткий и очень чётко передает определенную эмоциональную картинку.
Здесь нет лишнего пережевывания событий. Нет долгого перечисления происходящего. Смерть – черный мешок, отношения с родителями – обрыв связи. И это как некие триггеры, как маячки в голове у Джиу, который подключает ключ на запястье, - создает мир рассказа, его слепок.
С одной стороны, такая подача может помешать восприятию текста, так как часто хочется прочитать подробности, остановиться, разглядеть антураж. Хотя и в этом тексте довольно много уделено описаниям: унылость ночлежки, простор пустыни, перекатывающейся волнами ржавого песка.
Но здесь такой стиль во многом становится понятен к развязке. Закодированная память, обрывки настоящих воспоминаний, вперемешку с чужими видениями. Даже разделение главок напоминает разделение в коде.
Для Джиу всё происходящее вокруг, как дурной сон. И только Эри светит маячком, возвращая к жизни. Интересная деталь. Не знаю, специально ли это добавлено в сюжет или простое совпадение, но нельзя не отметить две линии: Герс – его дочь и Джиу – Эри. Такое ощущение, что Джиу не только сцеплен похожими воспоминаниями с Герсом о произошедшем в лаборатории, но их как бы связывает некая матрица происходящего. Обоих из контроля над ситуацией выводит любящий человек. Джиу – Эри, а Герса – его дочь.
Вообще хочу сказать, что образ Эри вышел очень трогательным. Без неё история бы потонула в безысходности происходящего.
Образ Герса получился пугающим – начиная с кривой улыбки, заканчивая хладнокровием. В нём вообще угадывается асимметрия (улыбка, зрачки), как перекос в одну сторону не только внешних проявлений, но и перекос самой личности.
Но вот лично для меня персонаж Герса был введен в сюжет немного с запозданием. Т е я не сразу поняла, что именно на нём нужно заострить внимание.
Тут выше писали о кинемотографичности. Да, некоторые сцены очень яркие. Но лично меня впечатлила сцена в доме Эри. Ожидаешь самого худшего, но «комната залита утренним светом…» А далее накал событий не спадал.
И как мне кажется, рассказ ставит вопрос: кто, если не я? Ведь именно к этому вопросу подошел Джиу в финале. И он задумался о том, что происходит, немного шире. Не весь ли мир подвержен будет действию ключа? Остается надеется,, что у Джиу получится помочь и Эри и остальным)
И ещё… Вспомнила одну мысль: убирая мусор из дома, мы не делаем мир чище, мы просто перестаем его видеть. Вот так и с той «гуманной» планетой. Убирали с глаз долой не только зло, но и исковерканные судьбы
В общем, рассказ получился сильный! За это – плюсую!

Уважаемый автор, я пришла с эстафетой. Прошу прощения, обещала вечера, но вчера не получилось(
Не знаю, насколько корректно задавать вопросы именно по тексту, поэтому постараюсь вокруг да около.
1. Идеализм очень часто принимает искаженные, опасные формы. Как вы считаете, если бы брат главного героя не умер, смог бы он действительно что-то исправить к лучшему? Не стал бы он по итогу таким же, как Герс?
2. Есть ли у рассказа или вселенной предыстория или продолжение? Возможно, с другими героями - очень интересно было бы почитать :)
3. Как у вас появляются идеи для рассказа? Возможно, какой-то образ или сцена, с которой все начинало раскручиваться конкретно в этом рассказе?
Заранее прошу извинить за сумбурные вопросы, голова не варит :)
Еще раз спасибо и поздравляю с финалом!

Я обещал автору, что приду за пирогами? Я пришел. Для меня это довольно сложный рассказ. Почему? Самому бы хотелось понять. Хотя, возможно, ответ банально прост))
В общим, это будет долго и длинно. Но, все остальное я уже прочитал, так шта... автору терпения)

Буду двигаться по отсечкам автора оставляя заметки на полях, а потом посмотрим что получится.
1. Сцена, прибытие.
Понравилось:
«и провалился в ржавые облака» – в обычном мире, он бы вонзился в облака, здесь провалился, это изначально изнаночный мир, перевернутый, мир антипод,
«всегда видел не тот мир, что на самом деле» – у каждого свой мир, автор акцентирует на том, что брат склонен к позитиву, или на том, что рассказчик является его противоположностью? Опять противопоставление, опять антипод,
«старался не терять из виду и не сомневаться» – для рассказчика, все что он делает, куда идет, к чему стремится – чужое, пугающее, искусственно навязанное. Он совершает поступки против собственной воли.
«Мы вернёмся домой. Эта надежда казалась гнусной, но всё равно оставалась отчётливой.» – и еще раз о том же самом.
«дальше в том же духе», «так далее, и так далее» - вряд ли это ошибка или случайность…

Автор начинает знакомить нас с героями и миром. Но если вдуматься, он знакомит нас только с одним героем (если бы это было не так, автор дал бы нам диалог в ретроспективе). Причем, даже не с реальностью, а с собственным миром ГГ. То о чем нам рассказывает ГГ – скорее плод его фобий, его страхов, неуверенности. Автор знакомит нас с чем-то чужеродным, что сидит в голове ГГ. Такое описание мира, нечеткое, тягостное, больше подошло бы для Ада и послесмертия. Куда ты завел нас, мужик бородатый? )

Не понравилось:
«полустёртый ветром силуэт» – ветер ведь не кончился? Ветер стер половину рисунка, половину силуэта? А почему не стер все? Я видел скорее размазанный ветром силуэт, но это конечно ИМХО
«Сигнал маяка то и дело мерк» – меркнет световой сигнал, неужели сигнал там и в самом деле световой? Как вообще такой сигнал может быть заметен, когда даже силуют рядом идущего человека не разобрать?
«Иногда наши агенты помогали местным бродягам и беднякам, но только изредка, чтобы не выдать настоящую цель» – двойной смысл, 1. если контора замаскирована под приют, то именно помощь бродягам и должна быть самой лучшей маскировкой истинной цели (нелогично), 2. если присутствие посторонних мешает исполнению истинных целей, тогда да, бродяги здесь помеха (логично)
«, почти не говорил» - мне кажется что автор имел в виду скорее «почти не разговаривал» - разница есть
«чтобы сохранить работу агентов в тайне от местных, ведётся жёсткий контроль над любыми перемещениями» - вот здесь не вижу логики в обосновании, получается что именно «контроль над перемещениями» позволяет сохранить тайну. Для меня совсем не очевидно.

Следующая серия: 2. Описание функционала ключей.

Для меня это довольно сложный рассказ.

для меня сложный потому, что в нем есть атмосфера не сколько изнаночного, другого мира - а "иного"мира в традиционном смысле, атмосфера бардо((

атмосфера бардо((

Ну так бардо означает "промежуточное состояние" (то есть мы все сейчас находимся в "бардо этой жизни"), а в рассказе тема промежуточного, переходного состояния достаточно ясно прослеживается.

2. Описание функционала ключей и смерть брата ГГ.
Понравилось:
Всё что касается части передачи тела
«чёрный мешок, пятно слепоты» - ГГ ослеп лишившись брата
«– Херово. Что тут ещё скажешь» - очень емко и без лишнего пафоса
«. Перед тем, как уйти» - вот здесь не понял, пилот прибыл за трупом пешком?
«Если что будет нужно» - это показалось лишним после «Херово», да и вообще – почти как у волка «ты это, заходи, если что»)

Не понравилось:
Всё, что касается описания функционала ключа. Автор старался показывать, но получилось не очень.
«синхронизировался с почти любой техникой» - возможно это крючок, посмотрим, но пока выглядит несколько коряво:
Во-первых, основной функционал ключа – работа с памятью клиента, человека, зачем на первый план выдвигать «технику»?
Во-вторых, синхронизироваться, обмениваться данными, а не управлять, какими данными ключ может обменяться с пылесосом? И тут же: «влиять на чужую память» - т.е. управлять?
«мнематический» - авторское понятие, для чего? «мнемоника» - искусство запоминания, основа «мнемо», зачем так вот было коверкать? Т.Е. вроде бы и намек на определенный смысл, но на всякий случай подальше, что бы не пинали потом по точным определениям?
«научил его создавать штуку» - научить – изменить алгоритм, у агента есть право и возможность влиять на работу устройства? «штуку» - автор подчеркивает уровень рассказчика, и это уровень «бландинко», это намеренно? Значит читателя ведут к роковой ошибке агента в будущем.
«стремительные линии энерготрасс» - энерготрасса, это система передачи энергии или что?
«металл и скорость, всюду шум волн и морской ветер» - здесь кмк вступают в противоречие техногенные и природные элементы, лично для меня пристрастия ГГ размываются, так он чего любил то в итоге? Что бы металл или… Возможно потому, что когда я смотрю на океан, то плывущий танкер – чужеродное пятно.
«Я не понимал их до конца, но не мог отказаться» - вообще эта часть рассказа наводит на размышления о том, что сам автор далек от техногенной составляющей придуманного мира, не ради нее пишет рассказ – это хорошо, сам слабо представляет как это работает – это плохо. По сути, для автора, вот это все – это просто штука. За описаниями от лица ГГ он скрывает детали, в которые не хочет углубляться. А жаль. Потому, что одно дело погрузить читателя в мутный, неустойчивый мир, нагнетать и ерошить. И совсем другое высказаться в том плане, что мы летели на Луну, быстро, и мягко на какой-то штуке.

«Я не понимал их до конца, но не мог отказаться» - вообще эта часть рассказа наводит на размышления о том, что сам автор далек от техногенной составляющей придуманного мира, не ради нее пишет рассказ – это хорошо, сам слабо представляет как это работает – это плохо. По сути, для автора, вот это все – это просто штука. За описаниями от лица ГГ он скрывает детали, в которые не хочет углубляться.

о, как раз этот же абзац разбирал. Но вывод о том, что для автора все технологии "это просто штука" — куда суровее моего. Боюсь, ему нужны еще примеры из текста. Так что жги дальше!!))))

Штука.

Ну так бардо означает "промежуточное состояние"

ок, потому и тягостно) почти так же тягостно как "Линкольн в бардо" или вот в пф рассказ Бардо профессора кактамего. Когда идет распад личности, вот это вот все, мне тяжело и неприятно. Но это вовсе не значит, что рассказ плохо сделан, наоборот, на уровне. И я его внимательно прочитала еще в январе, а отделаться от впечатления, забыть — даже не героев и сюжет, а вот этот вот распад мира на пыль - ну никак. Так что автор молодец. Автор ставил такую задачу, вероятно, он ее решил)

автор молодец.

думаешь этим отделаться?)) Я буду тут неделю рассказ хайпить, если не помру

атмосфера бардо((

Так об этом тоже писать надо.
Ведь есть же на земле люди, которые оказываются в таком состоянии.
Когда из-за каких-то проблем со здоровьем, мозг начинает работать не так как прежде.
И самое то грустное, что они это понимают.
Это очень тяжелое состояние, и люди страдают из-за этого. И некоторые решают проблему радикально.
А большинство просто сдаются перед болезнью, которая спровоцировала подобное состояние.
А могли бы жить.
А тут рассказ несмотря на тяжелую атмосферу оставляет надежду на то, что можно жить и любить, хотя никогда уже не будешь прежним.
Только за это автору нужно поставить памятник.

3. Боль одиночества и некроз памяти. Эри.

Это был самый тяжелый для меня участок. Картинка категорически не складывалась. Или, едва сложившись, тут же опять рассыпалась. Все поменялось с появлением девушки.

Что понравилось:
Образность. Автор и так умеет, а приближая ГГ к черте, постарался особо.
Момент встречи ГГ и девушки «Миг, когда Эри позвала меня обратно в эту жизнь», вот эта сцена кольнула куда надо. Духоту могильного склепа пронзила искра чистого и живого.
Понравилась зацепка к реинкарнации. - «"Каждый человек заслуживает ещё один шанс", – потому вместо смертной казни те, кого никак не исправить, получали другую судьбу» и все разговоры вокруг бардо как-то заиграли по-новому.
Мне тут порекомендовали рассмотреть всё это в сравнении с пассивным образным рядом. Как у Тарковского. Вроде и не происходит ничего .Черно-белая реальность, давящая. Но у меня другие ассоциации. Я вот эту фазу распада и движения к краю невольно сравниваю с последней главой «Град обреченный», с экспедицией, с выходом к руинам и пустыне.

Что не понравилось:
Играя с текстом, с формой, вы автор жертвуете простотой во благо поэтики. Теряется смысл, сбиваешься и плутаешь на ровном месте.
«Я мог бы и сам отправиться на спутник, – объяснял он когда-то, – но с этой работой не справиться в одиночку. Ты мне нужен». «И он был прав. Работа агента выматывает.» – я теряю нить. Брат ГГ прилетает на спутник/планету для того, что бы изменить статускво? Изменить настоящее и будущее этого мира тюрьмы/свалки. И эта задача для истинного Героя и отъявленного романтика. А здесь автор соскакивает на… работу агента( Ответ находится в продолжении: «Сложно найти время и поговорить», но осадок недоумения остается.
Или вот здесь:
«Повредилось простое воспоминание …», «Один из тех узлов, когда ещё можно найти другое направление – но увидишь это только много лет спустя.» - мне жутко не нравится это предложение, первоначально я отнес слово «узел» к «повредилось». Т.е. к упомянутому некрозу, а автор здесь зарядил про выбор жизненного пути.. Это ведь рассуждение об упущенных возможностях? Так может нужно было воткнуть «бы» - «когда еще можно было бы». Понимаю – борьба с былками, но может не так фанатично? Возможно «направление», и «увидишь» - не те слова. Ни по отдельности, ни тем более в паре.

Я начинаю понимать, почему мне было тоскливо и неинтересно. Первым прочтением я вообще не смог настроиться на волну автора, сформировать картинку. Вторым – не очень-то, и в большой степени вот из-за таких переходов.

«В любом поселении их найдётся достаточно» - до этого момента я предполагал, что агент не может покидать локацию, уходить в другие поселения. Да и средств передвижения вроде нет никаких?
«В этом опасном мире» - до сих пор не было ни каких намеков на опасность,
«На базе не особенно интересовались моими отчётами» - и опять новость для меня, Агент готовит отчеты, значит у него есть куратор?
«в особенно жаркие дни» - двойной смысл, жаркие – загруженные работой, или жаркие в прямом смысле? Жара усиливает страдания ГГ? Почему именно жара? Почему не подчеркнуть давящее одиночество, серость и бесцельность? Почему герой не может вернуться? Это ведь не его затея, не его цель и смысл? Контракт не предполагает возвращения? А если нарушить контракт? Мне не хватает понимания обреченности ГГ
«на доисторический панцирь» - почему доисторический? Что добавляет к смыслу эта метафора?
«не помнил сознательно» - помнить сознательно?
«Считается, что настроить ключ-пульс для убийства нельзя» - и вот тут я припоминаю «блондинко», ГГ в этом совершенно не разбирается, по крайней мере автор меня убеждал, а тут он собирается использовать ключ для самоубийства? Неужели мало других, менее экзотических способов?
«– я забыл обо всём от некроза,» - почему «от»? не из-за? При чем здесь вообще некроз? Он уже успел полностью снести мозги ГГ? Может из-за постоянных мыслей о разрушительной болезни, путающих и пугающих?
«От того, насколько деструктивные порывы» - с одной стороны я тут отплываю на авторской поэтике слова, а с другой – деструктивные? Не хорошо как-то.