Я прочитал рассказ "Судили, рядили, глядели" и не разделяю всеобщих восторгов.
Перед нами типичная история о ксенофобии и страхе неизвестного. Многие из таких историй работают, но вот конкретно "Судили..." в моем случае - нет. Почему? Давайте чуть-чуть покопаем, поищем суть.
1. Суд. Вот честно, я не понимаю, что с ним не так. Карсяб говорить не умеет, защищать себя не пытается, о его помыслах знает только городская сумасшедшая. Или думает, что знает, ведь сумасшедшая на то и сумасшедшая. Увидела карсяба, вдохновилась, в безумную голову пришло видение. Воспринимать ли его как истину? А вот черт его знает. Я бы не стал. Идти на риск? Ну тоже нет, карсябы могут оказаться заразными или навредить. Так что судья логичен. Никакого злого умысла, неумения слышать или видеть в безобразном прекрасного я в его образе не вижу. Нормальный чувак.
2. Сама суть карсяба. Если верить Гляделке, он является, чтобы кого-то спасти, потом безропотно идет на казнь, ничего не делает на суде и во время заточения, хотя явно обладает магической силой, все, что с ним происходит, понимает и до кучи всех прощает. Да, мы все правильно поняли:
Если весь текст - это злобная пародия на христианство, то вышло круто. Но что-то подсказывает мне, что это не так...
3. Ну, и стилистически ничего особенного.
Средне, очень средне. Но не безнадежно, как "Агата" или "Летняя практика". Побольше бы смыслов сюда, тем более, объем располагает к хотя бы минимальному расширению.
6/10.