Восторженная читательница
Певец
Сообщений: 300
профиль
Репутация: 197
|
Сразу резюме. Мои впечатления от рассказа Самсина ближе к восприятию Инкогнито, нежели к прочтению Hollowmane. Но ведь нужно судить конкурс критиков, а не читательские впечатления. Инкогнито, с головой засекретившая себя святыми ёжиками, предупредила: «Критики не будет» - и сосредоточила свое внимание на героине рассказа, попутно сказав несколько слов о мире. Когда я прочитала рассказ, то к образу героини у меня было столько же вопросов, сколько и у Инкогнито, и даже больше. Вот почему у жившей в замке на всем готовом Марии то руки мозолистые, то ладонь шершавая? Сколько раз вставала с постели Мария, провожая Финиста на войну с псоглавыми? Почему обожавшая мужа Мария, сразу понявшая, что «Финиста перед нею нет», «не сразу сообразила, что творится неправильное, злое», почувствовав на своей прекрасной груди ладонь «жесткую, мозолистую и горячую, как ладонь Финиста». Не верила своим глазам? Почему презираемой кукле, «дешевой поделке» вдруг начинает отчитываться о пленниках Секретарь, излагать свою тоталитарную концепцию граф Облаков? Похоже, в ней произошли какие-то радикальные изменения, если она магнетически действует на людей, если за ней пошел весь кочевой народ. Но это только мои домыслы. Как-то не отложились в моем сознании ступени внутреннего роста. Как и Инкогнито, мне не хватило мыслей героини. Вслух она говорить как-то не очень научилась. В идейном поединке с графом Марии принадлежит всего три реплики, потому выглядит она бледно. Ну почему автор не сделал ее победительницей в последнем споре? Мне было бы приятнее сознавать, что граф уничтожает ее физически, т.к. не может убедить в своей правоте.
Вот только веры особой я в Марии не заметила, в отличие от Инкогнито. Просто удивилась, как запрограммированная в героине любовь к лейтенанту вдруг, осветившись ореолом самопожертвования, перебросилась на народ, который героиня полюбила вплоть до ногтя тётеньки. Hollowmane подробно проанализировал рассказ, рассматривая и жанровые признаки, и сюжет, и композицию, и систему образов героев, и культурологические связи (интертекстуальность), и идейную составляющую, и мир, и стилистические особенности. Но Hollowmane писал о рассказе с позиции восторженного читателя (о чем честно и заявил с самого начала), хотя и старался быть объективным (отметил неизвестно откуда взявшуюся самость героини, неудачную (непонятную) сцену выбора главной героиней между ребенком и мужем). Я далеко не во всем согласна с Hollowmane, однако голосую именно за него. Далее я отмечаю, что в суждениях Hollowmane вызвало мои сомнения. Вряд ли это всем интересно, но не пропадать же добру.
1. «Слог легкий, летящий». Ой, не всегда. Споткнулась в самом начале.
«– Искази тебя Господь! Что ты делаешь, Мариш? Слезай оттуда, слышишь?!
Отсюда Финиста трудно рассмотреть глазами. Так, забавный взволнованный человечек…»
Поняла суть только с третьего прочтения. Сначала я подумала, что Финиста зовут Мариш. Нет, ну а чо, фентези же. Вернулась через пару абзацев и решила, что это взгляд Марии на Финиста, кричащего ей. Прочитала еще дальше и сообразила наконец, что это взгляд автора. А потом кинувшийся навстречу двор заставил перескочить из авторской головы в голову Марии. Слово «принц» я истолковала в прямом значении, а потом бац, и принц оказался просто лейтенантом, правда крылатым. Красиво. Только при повторном чтении обнаружила, в какой момент начинаются сны. В (пост)модернизме смешение яви и сна норма. Слог-то вроде и легкий, но читается мне, простодушному читателю, тяжеловато.
«Стиль живой, характерный – с оригинальными, точными метафорами, сравнениями. В нём есть самобытность. Это дорогого стоит». Согласна на все сто. Понравилась «упряжка из растрепанных ветром слов», «кровоточащие лоскутья ушедшего счастья» и др. Но про отсутствие избыточной «красивости» не совсем согласна. «Костлявый утес скрючился, нависнув над спящим городком в три улочки, проросшим седыми ростками дымов. Бледнела исколотая звездами чернота ночи, подтекая сукровицей болезненного зимнего рассвета». Впечатляюще, но с перебором, на мой вкус.
2. «Красиво, умно обыграны ленточки». Правда, но только на последних страницах я вычислила, что на руку Финисту Мария повязала ленточку на победу. А хотелось бы узнать сразу же. Я еще и нетерпеливый читатель.
Я бы еще отметила роль «технологической» детали в тексте, подсократив часть про злыдня. А то про главгада было обещано вкратце, а получилось подробно.
3. «Мир не более чем декорация, чтобы раскрыть тему, идеи».
По-моему, если декорация, то не раскрывает. Чтобы мир раскрывал идею, нужна обусловленность им действий героини (персонажей). Рука, Слово, Прах, Нечет, Седой, Стоматерь и еще девятнадцать Искажений не затрагивают Марию в настоящем. Или это я не заметила?
Еще про мир: «Здесь много аллюзий, ассоциаций». Не стану с этим спорить. Только спрошу: насколько все они оправданны? В чем смысл их смешения? Тут и египетская мифология, и Экзюпери…
4. «Смысловой занозой» для Hollowmane стал вопрос: «Зачем выбор между мужем и сыном во сне?» Мне показалось, чтобы заострить драматизм. Ведь ребенка Мария носит «незаконно», нарушая свою кукольно-механическую природу. А тут побеждает запрограммированная любовь. Конец ее очеловечиванию? Нет, временное поражение, которое не собьет Марию с пути жертвенного служения кочевому народу.
У меня две «смысловые занозы». 1. Финист. Не понимаю, каков он. Его убили на операционном столе, превратили в жестокого робота. Почему он остановил насилие над кочевниками? Он не узнал Марию, но вспомнил любовь к ней. Так можно? Он любит сына или ревнует к нему Марию? Его смертельный удар в спину графа – это хороший или подлый поступок? Ну да, летает он по-прежнему красиво. 2. Тётка: она «мало похожа на людей, по крайней мере, на людей из Замка…» А перед этим она, наоборот, выглядела похожей: описывалось «круглое лицо Тетки с пуговкой носа, толстыми алыми губами и совершенно детскими огромными глазищами». Или я что-то упустила?
5. В снах увидено «обилие смыслов. Глубина, сложность». Это есть. Но «сны донимают» и меня, не только Марию. Их шесть.
6. Идея про то, что «настоящая любовь не умирает», донесена. Это очевидно. Но вот эта мысль повисла в воздухе, имхо: «У человека нет дна, пока он жив, никому не измерить глубину».
7. «Финал четко подводит черту на идейном уровне – «смертью смерть поправ». Подводит. Но, на мой вкус, слишком пафосно, плакатно, даже если привязать историю Осириса и Сета.
Hollowmane считает, что готовящееся возрождение «автор блестяще показал в сцене, когда несут куски, а в операционной уже блестят скальпели и т.д. Это сильная метафора – герой не умирает, пока в сердцах народа живут «куски» веры в идею. Герой - наэлектризованная пылинка, собирающая валы».
А по-моему, в сцене проглядывает зловещий подтекст. Ой что можно сшить из кусков! Не противоположную ли идею?
Финальная фраза не показалась мне указующим перстом, как показалась Hollowmane. По мне, ею автор подмигнул мифологизиму. Ведь повторяемость, цикличность истории – один из важнейших признаков мифа.
В целом статья Hollowmane умная, интересная, побуждающая к размышлению. |
Три ленточки Марии Тоттенрайх, Дуэль №30 Hollowman vs Инкогнито (это не ник!)
Список форумов · Внутренний город · Форумы Арт-пространства «Понедельник» · Литературные дуэли
