рассказ, конечно, начинающий. Здесь понятно, что именно хотели сделать, но получилось неряшливо, грубо, второпях и потому не работает толком даже на уровне жути. Вообще, Лавкрафт - это хорошо, но он всё же писал, во-первых, шестьдесят лет назад, а во-вторых всё-таки не так. Ритм, стилистика, выбор слов...
Здесь, по сути, нет ни одного уверенного момента и очень мало удачных ходов. Язык же прыгает от неплохого к совершенно жуткому канцеляриту - и никогда не становится по-настоящему хорошим. Вообще, ощущение такое, что автор чётко знал, что собирается и хочет писать, но умения выстраивать сюжет и языка не хватило. Впрочем, начинать - так с начала.
И сразу вечная беда - фокал, картинка и ПОВ. А ведь это одна из основных задач автора: чтобы читатель всегд понимал, где он и в чьей голове находится. Если вы берёте всевидящую камеру инструментом, то это ведь сложно. Это означает, что стиль должен быть выглажен под задачу, и уровень погружения ей соответствовать. А тут точка зрения меняется внезапно и на пустом месте, выбрасывая читателя из текста. Вот оно вам надо, автор, чтобы читатель в пиковый или любой иной момент не читал, не погружался в атмосферу, а думал о том, что вот только за девочку читал, а тут внезапно за мальчика мысли? Причём то снаружи, то изнутри. А ведь жанр такой, что хочет изнутри, хочет чувств героев, а не сухого "результат - ушибы и бла-бла-бла". Тут же: безличная камера, через несколько абзацев мы понимаем, что оказывается текст за девочку, а потом почти сразу - что он безличен и за всех сразу. А за всех сразу - это то же, что и ни за кого. По сути оправдан тут только финальный ПОВ за старика - потому что больше не за кого, и он, как старожил Топольков, несёт на себе самый сильный отпечаток.
Сюда же атрибуция: "девушка", "муж", "пара" - это всё безличное. Да, суховатый, отстранённый стиль имеет право на жизнь, но даже в нём обычно одна сцена - один ПОВ и один фокальный герой. Чаще это одно и то же, но не обязательно, и в любом случае когда оно не прыгает - оно как-то надёжнее. Внимание легче концентрировать на тексте, а разве не это задача чисто внешних инструментов?
Картинка. Описан мужик посреди нигде, потому что последовательность описаний:
Мужик, пыльная дорога, пологий холм непонятно сколько времени назад, и, наконец, "На многие километры вокруг, до самого горизонта, расстилалась степь". То есть, герои свалились с холма, шли по абсолютно плоской степи, и тут опа - мужик? Не складывается. И частично тут тоже вина того, что текст не изнутри героев. Ну вот автор, представьте себя на месте условного героя. Вы среди нигде и тут оба-на, мужик стоит как столб. Последовательное описание: мужик, тут же оглядеться вокруг в надежде, разочароваться... ну и так далее. Чувствами, эмоциями не описаниями - и в любом случае дать картинку вот прямо здесь. А у вас прямо здесь только дорога да мужик, а всё прочее - ретроспективно.
И это ведь не только тут. Появление мальчика - каша, он возникает из ниоткуда. Старик тоже. Даже в мелочах. Вот взять сцену, где герои видят деревню. Мало того, что там куча неуместных красивостей, так ещё и вот это:
Цитата
Узкой лентой, вьющейся вниз, их тропа очень скоро приоделась каменной брусчаткой. Перестала вилять и степенно заскользила между пышными усадьбами.
написано так, словно герои уже по ней прошли, потому что законченное время, ага. А потом - хм, они всё ещё стоят на вершине холма. А слово "бухточка" ассоциируется не с тихой гаванью, а буквально - что деревушка на берегу моря стоит. А потом оказывается, что там озеро - но облака почему-то резвятся (бегают по кругу?) только над отдельной бухтой? А зелень вокруг - это лес или луга заливные?
Или вот:
Цитата
Молодожёны представляли себе центральную площадь какой угодно, только не поросшим бурьяном полем, с едва видневшимися развалинами.
а зачем им её представлять, когда они видели её с холма? Или не видели? А если не видели, почему наличие их не смутило? А озеро какую-то роль играет?
Вообще, о красивостях.
Цитата
Последний вымученный поворот разбитой, поросшей сорняком дороги вывел Лину с Максом на небольшой пригорок. Да и оставил там, как угомонившийся прибой бросает свои игрушки убаюканному штормом берегу.
оно же не бьётся. Вымученный поворот - как прибой? Так прибой наоборот сам несёт, а потом пытается утянуть обратно. А тут к чему образ?
То есть, я понимаю, что здесь была задача показать волшебное идеальное место для усталых путников - но аляповатые образы не работают. Автор, честный совет: если не уверены в себе, то пишите ПРОЩЕ, не сложнее. Ну правда же. Деревня после такого пути сама по себе - круто, цивилизация, отдых, чай, наконец. Снова: ну поставьте себя на место вон той измученной девушки. Её что, иллюзиями вот резвящихся облаков надо заманивать? Да ни черта, ей флаг с красным крестом искать взглядом надо, а очаровываться уже потом. У красивостей в таком виде есть ещё одна опасность: резкая смена стиля тоже выбивает и настораживает. Иными словами, знатный перебор. Хватило бы одной деревни, а тут и деревня, и смена стиля, и смена ощущения персонажей...
Красивые обороты должны быть действительно красивы и уместны. Метафоры хороши, когда они верны и точны. Ну вот:
Цитата
Внушительный толчок сбил их и повалил на землю. Перед этим, правда, заставил превратиться в тряпичные куклы с непослушными конечностями, танцующие не по своей воле.
Тут написано буквально следующее: толчок земли сначала захватил контроль над телами героев, а потом повалил их на землю. Причём сделал это так, чтобы ушибов было побольше, хотя тряпичная кукла - расслабленный человек - на деле получит МЕНЬШЕ повреждений от падения. Это криво по смыслу и по форме. С барашками то же самое - неуместно и криво. Или вот "в буйной экзотической растительности" - в орхидеях и лианах, что ли? И почему деревня выглядела спящей? День на дворе, а никто не работает, и это героев не смущает? Или вот: "метровая расщелина, как болезненная гримаса" - отдельно улыбка так может выглядеть, а гримаса - это искажение черт лица, рот может быть и закрыт, от боли-то.
В общем, над выбором слов - думать и ещё раз думать, и писать ПРОЩЕ, потому что сложно пока что не получается с достаточной степенью убедительности.
Но проще - не означает канцелярски. А то и вначале есть, а уж в конце-то вовсе доходит до:
Цитата
Он старался находиться непосредственно в её близости
Цитата
Рядом семенил Семка, наверное, тоже испытывавший сочувствие к девушке.
Цитата
разразился гневной речью, которая, правда, осталась проигнорированной
В общем... советов чисто по языку тут четыре: чётко следовать ПОВ и фокалу, чётко держать картинку ИЗНУТРИ героя, не увлекаться сложными образами, писать для людей, а не отчёт)
О языке, в общем, всё. Тут надо вычитывать по сути построчно, потому что оно ведь ещё и плывёт и по стилю, и по темпу, но содержание-то с атмосферой интереснее? Интереснее. Поэтому дальше о нём.
И вот тут, автор, я дам обратный совет))) Когда пишете хтонь - не пишите прямо. У вас этот осьминог несчастный с самого начала, с первых фраз конкретен, как не в себя. У него есть внешняя атрибутика, у него есть совершенно человеческие и понятные чувства и желания. Даже внешность со второго отрезка. Так вот, чем крут Лавкрафт? Его ужас глубинен, НЕПОНЯТЕН и непознаваем. Ну потому что это хтонь. Дай страху название - и его нет. И если вы пишете за хтонь изнутри - писать надо сложно. А если сложно не получается - не пишите такого вовсе. Подавайте всё через внешние проявления. Сейчас это слишом примитивно и чтобы бояться, и чтобы сочувствовать, и чтобы испытывать хоть какие-то оттенки чувств, кроме скуки.
Подкрепляется это тем, что внешние проявления, в общем, одинаковы и не эскалируются. Нога. Трещина. Нога больше. Ещё трещина - больше по размеру. О, щупальце! Чуть трещин при этом не меняется, суть ноги тоже - там с первого чёрного пятна всё понятно. К слову, почему ушиб=заражение так и не понятно, и это, пожалуй, довольно крупный косяк.
Соответственно, поскольку внешнее растёт вширь, а не вглубь, значит, это должно компенсировать внутреннее, так? Понимание ситуации, ужас, попытки выбраться/договориться... влияние паутины. Так вот, это не сработало тоже, и на то есть совершенно конкретные причины - нет развития действия кроме того, что инициировано снаружи.
Проще говоря, в рассказе есть ОДИН момент действия морока плюс чуточку в конце за девочку - причём почему такой эффект от ушиба, неясно. Одна точка - это не развитие до кульминации. Чем их соблазняли? Землёй и домом? Ну так вернитесь и получите свой дальневосточный гектар. Тем, что не ругались? Так они в кадре и так не ругались. Да в кадре герой и в деревню не сбегал. В итоге в кадре нет ни конфликтов, ни ситуаций, от которых им хотелось бы сбежать, да и предложено самое базовое. Но замечу, что даже предложенное - не работает... снова, потому что тут же прибегает мужик, всё рассказывает, герои ему врерят и возвращаются к базовой установке: "найти врача". То есть, о хтони не идёт речи кроме как на самом простом уровне тоже - нога болит и "останетесь - выпьют". Ну, как бы... не пьют же. А ноге, конечно, надо в медпункт - но мы это с первой сцены знаем. И решения через рассказы.... не стоит так делать, если только эти рассказы не с двойным дном. А тут ведь все говорят строго что думают, по сути. И как есть.
В итоге герои здесь не делают по сути ничего. Все решения принимаются под влиянием местных и под прямым руководством. Это, может, и не было бы так плохо, если бы оно компенсировалось внутренним, но внутреннего толком тут нет. И саспенса нет, потому что оно всё внешнее, резкое. Недо-истерика, трещина, рассказ про местное. Потом снова рассказ про местное, только в негативном ключе, побег, трещина и усё.
А развитие где? Повторюсь, пассивный герой - не обязательно беда, но это надо чем-то компенсировать. А вот так, в лоб, с преподнесёнными на блюдечке решениями, атмосфера не создаётся. Пришли, послушали, послушали, ушли. По сути тут даже деревни-то нет, кстати. И хтонь несчастная космическая... у меня весь рассказ было ощущение, что она там полностью отдельно. От сюжета, в смысле. Потому что из происходящего до финала вообще нельзя сделать вывода, что что-то просыпается и лезет наружу. И это - ой. Связывать-то плотнее надо. И мороков больше, и осознаний - своих, а не рассказанных два раза! - помножить это всё на изложение изнутри героев, и может что-то получиться. Пока что тут всего по чайной ложке в режиме чехарды под внешними стимулами. Причём герои и их желания даже не интересны - и не контрастны. Я в целом даже понимаю хтонь, что она сбежать решила. Хотя и не понимаю тоже. Желания-то стимулировать надо, раз ты мудрая древняя хтонь. В общем, угу, проблема в том, что хтонь не только древняя, но и чрезмерно простая.
Единственное в итоге, что получилось весьма любопытственно - это мальчишка старика и финал за него же) Вот это милая деталь, конечно, но... одна.
Ну, идея сама-то тоже вполне годная, про деревню, которая заманивает и привлекает в обмен на силы и желания, про борьбу с мороками этими - но вот исполнение и сюжет... они на идею не работают, увы. И изменения внутреннего по сути не положили - даже не начали, - потому что оно же вообще никак не рефлексируется! И даже не может толком рефлексироваться, а без этого какое уж изменение и какая глубина персонажей...
Резюмируя: задумка недурна, но сама по себе требует сильно больше скилла именно потому, что она сложна. Сложно писать пассивных героев интересно, сложно писать неведомую хтонь, сложно писать мороковою деревню. Но без всего этого оно не получается. Пока что - совсем слабо, увы.