Спасибо за первый отзыв к моему рассказу! Самая длинная ночь тут ни при чем, просто у меня не идеальная грамматнасть (далеко не идеальная). Ваши замечания про эпоху и регламент турнира справедливые, но, е-мое, у нас же конкурс фентазийных рассказов…

Большое спасибо за Ваш отзыв. Вы все написали правильно и справедливо. И очень тонко почувствовали проблемы, с которыми я столкнулся при написании, и которые, похоже, так и не смог решить. «Быть в черном» - да это англицизм. Смысл в том, что по традиции, при бухгалтерском учете расходы записывались красными чернилами, а доходы – черными. Таким образом «быть в черном» - это, как бы, «работать в плюс», «быть в красном» - нести убытки. Мне показалось, что использование именно дословного перевода этой фразы поможет передать атмосферу как времени так и места действия рассказа.

Спасибо за отзыв. «13» - крутой фильм, его не всякий начпис переплюнуть сможет…

Спасибо за отзыв. Про Гэтсби – в точку, а вот клип я посмотрел только с Вашей подачи. И, да, попадание почти 100%! Ну, что ж поделать, хороший образ, удачный. Да, сомнения героя насчет ставок пришлось вырезать, остались одни намеки на них. А мисс портниха все открытым текстом сказала: соблазнила, так как ей понравилась уверенность главного героя, плюс она любит острые ощущения (если Вы понимаете, о чем я), а обыгрывать его она не хотела, она хотела проиграть память о своем прошлом. Но ей не повезло.

Спасибо за Ваш отзыв! Рад что смог порадовать Вас любимым тропом!

Спасибо за отзыв. Уже который год не устаю восхищаться Вашей железной волей и бесстрашием. Надеюсь, к осени Вы полностью восстановите силы, потому что (плот твист!) я опять собираюсь участвовать!

Спасибо за Ваш отзыв, за Вашу историю и за высокую оценку. Сам не знаю почему, но этот эпизод Вашей жизни запал мне в душу. Думаю, это просто зависть к таланту рассказчика. И да, Вы правы, я здесь для себя, но есть нюансы *лукавый смайлик*

Спасибо, Котик! Да, правила пытался схематично объяснить в тексте рассказа, но там не все так просто. Нет, рассказ не отправлялся на переработку, но было несколько вариантов концовки (та, что ушла на конкурс – лучшая, поверьте!)

Большое спасибо за такие интересные вопросы! Отвечу на них буквально через пару строчек.

Спасибо за отзыв! Извините, что расстроил с атмосферой. Я старался, правда…

Спасибо Вам и бастильцам, что разобрали мой рассказ! Слушал с большим удовольствием и даже поставил «лайк»! Кстати, вам еще одного «соведущего» не надо?

А хотелось мне ярко и образно проиллюстрировать некоторые проблемы современности и/или ближайшего будущего. И да, речь не только (и столько) о двойниках.
Действие рассказа происходит в альтернативных двадцатых, но и нам с вами, выпала удача переживать двадцатые годы (хотя и совсем другого века). В рассказе речь идет о стремительном расслоении общества на 2-3 касты, или даже, не касты, а фактически биологических вида.
Обычные люди. Эфирики. И Спириты. И это в вдогонку к тому, что до этого УЖЕ было разделение на бедных (мисс Свон), условный средний класс (главный герой) и богатых (Шон). При этом первые (простые люди, бедные), вроде как и дальнейших перспектив не имеют, поскольку их существование экономически нецелесообразно. Вторые (эфирики, средний класс) обречены на постепенное исчезновение (закон капитализма, помните? Богатые богатеют, бедные беднеют) еще и потому, что как не крути, а они – второй сорт по сравнению со Спиритами. Таким образом, они вынуждены будут рано или поздно начать плясать под дудку Спиритов, в надежде стать одними из них, и под страхом лишится возможностей Эфирика. Ну и Спириты – 20 процентов населения, которые будут контролировать 80 ресурсов. Ничего не напоминает?
Еще один слой смыслов – это буквальное расчеловечивание. Альбус – Спирит. Я хотел показать его холодным, равнодушным НЕ человеческим существом. Таковыми обречены стать Спириты, ибо они ПРЕВЗОШЛИ человека. Шон – Эфирик. Он хочет стать Спиритом и потому УЖЕ может пойти на сомнительные с точки зрения морали поступки. Наверняка, будучи капиталистом, он делал это раньше, но тут уже несколько другой уровень. И Артур – который, фактически расходный материал в этих игрищах. С его памятью (то есть с тем, что делает его человеком) играются как хотят, и он может лишь надеяться, что что-то из самого дорого ему удастся сохранить. И потому… его уже тоже нельзя назвать полноценным человеком.
И это – неочевидная аллюзия на идущие сейчас процессы, так называемого «трансгуманизма» на Западе и системы социального рейтинга на Востоке.
Ну и последнее. Один из вырезанных диалогов героя с мисс Свон был на тему «как Спириты делают других Спириами» и Свон говорила, что она уверена, что Спириты просто внушают другим, что они теперь тоже Спириты. То есть, как бы, ничего сверхъестественного в Спиритах нет. Из этого герой приходил к выводу, что как бы и в Эфириках ничего сверхъестественного нет. А потом, он начинал задумываться – а что если все это один большой обман? А читатель должен был задуматся на один уровень выше: не обман, а САМООБМАН. И всю эту фигню нафантазировал Артур, что бы заглушить чувство вины… Но, это все пришлось вырезать нафиг, таланта не хватило… Хотя, один из бетаридеров утверждал, что «уши» этих смыслов таки местами торчат…

Впервые идея использовать покер – как элемент рассказа пришла мне в голову на осеннем Пролете 2020 года, когда я прочитал рассказ с названием «Покер»… Я еще остроумно озаглавил свой комментарий к этому рассказу как П0}{eP, потому что рассказ был… не очень.
Когда у меня созрел синопсис в который более-менее укладывалась игра в покер я встал перед чисто технической проблемой: описать процесс игры. Не проблема, подумал я, рассчитывая просто взять сцену из какого-нибудь фильма про покер и перенести ее на бумагу. Но, черта с два.
Первое, что пришло в голову – это «Казино Рояль» с Джейсом Бондом. Я пересмотрел его, и что вы думаете? Полезного там ноль целых, ноль десятых! Там дилер тупо раздает всем карты, и побеждает Джемс Бонд! Халтура! И такая же фигня в других фильмах, где фигурирует игра в покер!
Еще я вспомнил фильм с Джеки Чаном – «Городской Охотник». Там была классная сцена с покером, но, к сожалению, ничего полезного для рассказа я из нее не вынес.
Потом мне посоветовали фильм «Маверик» с Безумным Максом. Я начал его смотреть, но через полчаса заснул и повторять эксперимент не решился.
Тогда я обратился к своим друзьям, которые, типа, игроки в покер, но оказалось, что у них напрочь отсутствует абстрактное мышление и все, на что хватает их когнитивных способностей это сидеть с покерфэйсом за столом с такими же игроками. И вот, я остался один на один со своей, так и не решенной, проблемой.
Тогда я РЕАЛЬНО начал моделировать покерный турнир, рассадив лего-человечков и раздав им карты, но так дело шло очень медленно (потому что отслеживать нужно было КУЧУ переменных, с учетом шулерства Артура), а на второй день начало попахивать шизофренией.
В итоге я плюнул, решив, что такие подробности в рассказе нафиг не нужны, а описать игру можно схематично.
Зато я заморочился, изучая варианты шулерства вообще и мухлежа в покере в частности. Один из них «подстава с королями» - вполне реальный практикуемый трюк – Артур смог использовать. А вот другой (сброс себе лишней карты) пришлось вырезать из рассказа оставив только упоминание о нем. Смысл трюка в том, что раздавая карты, дилер незаметно сбрасывает себе не 2, а 3 карты. Это существенно увеличивает шансы на хорошую комбинацию, но сложность в том, чтобы незаметно поменять карты, спрятав лишнюю, например, в рукаве. В рассказе должен быть эпизод, когда Артур меняет таким образом свои карты, его палит другой игрок и использует эфир (создает сильный поток воздуха), чтобы выбить карты из рук Артура. К сожалению, эпизод пришлось вырезать…
Что до атмосферы покерного турнира… Я не вполне представлял себе, какой именно она должна быть, но воссоздать хоть какую-то, все же, попытался. Да, понимаю, получилось не очень.
Другие игроки (Монро, Мос, Свон) тоже должны были получить чуть больше раскрытия (Монро – алчный, самодовольный, одержимый идеей превосходства, Мос – простак, получивший власть, но пока не потерявший совесть, Свон – несчастная, потерянная душа, живущая сегодняшним днем), но места (и моего таланта) на это не хватило.

Я вижу, что развиваюсь как писатель. Ну, хорошо-хорошо. Не как писатель, а как участник «Пролета Фантазии». Мой первый конкурсный рассказ не прошел в полуфинал. Второму не хватило пары баллов до финала. И вот «Покер» в десятке Малого финала. Хочу еще раз сказать спасибо всем, кто комментировал мои работы. Именно Ваша критика помогает мне писать лучше.
В этот раз я писал рассказ с мыслю, что, кажись, понял, как писать рассказ, который будет легко и интересно читать. Но мне нужно было это проверить. А для этого мой рассказ должен был просто собрать максимально много отзывов. Для этого он должен был продвинутся максимального далеко. Да, я метил в Большой финал, но получилось, как получилось. Честно говоря, я до сих пор обескуражен и составом обоих финалов и местами, которые заняли некоторые рассказы.
И, парадоксально, я не испытываю ни восторгов, ни досады от восьмого места моего «Покера» в малом финале. Потому что великолепная универсальная слезодавилка «Все мои маленькие дети», которая, на мой взгляд, эмоционально сильнее «Покера» и ГОРАЗДО лучше него написана занимает девятое место в малом финале. А весьма посредственная «Всевышняя глина» с кучей нелепых ошибок и опечаток – в Большом финале. Пускай и на предпоследнем месте. И все это привело меня вот к какому выводу. Все это – не так уж и важно. И, практически, ничего не значит.
Но вот что действительно расстроило – это резкое падение «производительности» критиков, особенно, в последние дни конкурса. Я во всей этой движухе с 2019 года и всегда рассказы из «Тем c наименьшим числом комментаторов» воспринимал как список дел на день.
В целом, не могу не отметить, что этот Пролет оставил впечатление какой-то общей нервозности и растерянности, что ли? В этом нет ничего удивительного. За окном, в реальном мире регулярно происходят события по своей невероятности превосходящие классику антиутопий, после чего, читать и комментировать рассказики про эльфов и драконов как-то… неловко, что ли. Ладно. Надеюсь, мы все это преодолеем. И останемся человеками.

Так, я очень плохо шарю во всех этих свояках, золовках, деверях и снохах. Один из трех персонажей на фотокарточки мне ни о чем не говорит. А, стоп! Сноха – это жена сына, получается? Спасибо, что расположили персонажей в логичном порядке.

Ух ты! Надеюсь, я не хило так прокачаю свои лингвистические навыки, узнав хоть и всего одну фразу, зато сразу «на любом из языков».

Хм. Учитывая время, в котором мы живем, неплохо бы и век уточнить. Очевидно, что двадцатый… Хотя у нас же фентази, так что какая разница?

Очевидно, Первая мировая. Должен признать, пока сюжет рассказа выглядит простоватым, но повествование увлекает. Даже на написание заметок, подобной этой отвлекаться не хочется. Я и не буду, пожалуй.

Именно с ним остался наш в герой в аннотации к рассказу, правда?

Что ж. План интересный. Но схема рассказа уже выглядит разочаровывающее предсказуемой. Два желания будут потрачены, и придет черед третьего? И это будет связано с людьми на фотографии, да? Снова увидеть их? Помочь? Спасти? Вылечить? Надеюсь, я не прав.

Черт. Как же мне надоело быть правым.

С этими словами из его рта низвергалась Ниагара. Простите.

Афиша мероприятия, которое мы не заслужили.

Работает-работает. Сюжета рассказа это, видимо, тоже касается.

Почему? Он же шестерых, вроде уже победил, не?

Ээээ… Так то, что было на лекциях, про то, что у джинов нет своей воли - это неправда?

Во-во! И я про то же.

Э-эх, автор! Рассказали бы из чего стрелял Погос. Специально для любителей «ган-порно». Я вот, например, представил себе красавца-Маузера К-96, с красной девяткой на рукояти и прикладом-кобурой, прямиком из окопов Великой войны…

Хм. Впредь на такой случай на дело надо брать «губку для проклятий» - специального чувака-которого-не-жалко.

Угу. Убей одного-ты убийца. Убей сотни и ты – герой!

О! А вот и «фантастическое допущение». А то я уже начал задаваться вопросом, как эта документалистика добралась до финала фентазийного конкурса? Ага, «не отобрали» и «власти» в одном предложении, как же, как же…

М-де. А быстро наш герой пошел в разнос… Мог бы хотя бы попытаться. Своими силами. Это не так уж и сложно. У многих получается.

Именно этого я и ожидал все это время. Жаль. Ну да ладно.

Много лет назад мне довелось присутствовать на судебном заседании в уездном городе Н (НН, если быть точным). Судили шайку разбойников: они разъезжали по дорогам и грабили путников (звучит как строчка из фантазийного романа, который я мечтаю написать). Подсудимые выглядели так, будто пришли со съемок фильма «Жмурки» и еще не вышли из образов, но с другими доказательствами по делу было, прямо скажем, туговато. Я был на заседании, когда разбирался эпизод нападения на женщину. Обвинение утверждало, что, помимо прочего, к ней было применено насилие. Это подтверждала судебно-медицинская экспертиза, которая установила, что у потерпевшей есть телесные повреждения, а именно – ссадины и кровоподтеки… на мочке уха. И все. Так вот, из заключения эксперта получалось, что такие повреждения могли получится, если бы мочку уха ей сильно сдавили чем-то твердым.
Адвокат злодея, которому приписывали это зверство, бился как лев, кричал «Протестую!», картинно закатывал глаза, хватался за голову. Но логика обвинения была безупречна. Вот какую логическую цепочку составил прокурор.
- злодеи передвигались на машине (с этим никто не спорил);
- когда их задержали, машина была тщательно досмотрена (есть протокол с картинками);
- при досмотре в машине был найден набор инструментов (он был на фотографиях, прилагаемых к протоколу);
- в наборе инструментов НЕ БЫЛО плоскогубцев! А они там ДОЛЖНЫ быть! (небольшое пояснение: набор инструментов представал из себя брезентовую сумку в которой вперемешку лежали советские молотки, китайские отвёртки, ржавые гаечные ключи, монтировки и прочее. И да, плоскогубцев там действительно не было. Но не было там, например, и шарошки);
- а раз плоскогубцев там нет, значит их оттуда выкинули;
- а зачем их оттуда выкинули? А потому что хотели скрыть следы преступления;
- а какого преступления? А причинения телесных повреждений потерпевшей!
- именно этими плоскогубцами, которые НЕ НАШЛИ в машине, потерпевшую ущипнули за мочку уха, а после, плоскогубцы, как орудие преступления выкинули.
- что и требовалось доказать.
После этого триумфального выступления, прокурор был очень горд собой, судья выглядела более чем удовлетворенной, а адвокат напоминал остановленный на всем скаку паровоз. Тогда он, наверное, впервые (а может, в очередной раз) понял с какой несокрушимой стеной сталкиваешься, ища правосудия (или, хотя бы, здравый смысл) в судах. А я сидел в углу на лавочке и молился, чтобы впредь подобный абсурд попадался мне лишь на страницах книжек и никогда больше, в реальной жизни. Хотя бы не в здании судов. Что ж, какую-то часть моей молитвы, определенно, услышали.

Почему судья – дракон, но у него не лапы, а руки?


А как установлена причинно-следственная связь, между чтением статьи и всплеском эмоций? Хоть бы про свидетелей написали, что де, жена видела, как он читал газету, фонтанировал эмоциями, а потом умер. Или какой-нибудь некромант призвал бы душу бедного гнома и его бы допросили в судебном заседании. У нас же тут фэнтази, е-мое, или где?


А тут вообще какая-то путаница. Создание статьи, от чтения которой люди могут умереть – это как бы одно преступление. А вот ее публикация (создание условий для распространения) – это уже «другой состав». Статью создал Бастрик. Ульгер – пропустил ее в печать. Адвокат, который оказывал давление на свидетелей – вообще к статье отношение не имеет. Но на них всех один «набор доказательств». Как такое может быть? Хотя фиг с ним. Релятивистская теория уголовного права допускает и ни такое…


Да, какого черта-то?! Говорю же, без ДОКАЗАТЕЛЬСТВ причинно-следственной связи между чтением статьи и сердечным приступом говорить о виновности в «причинении смерти» Бастрика нельзя. Причину смерти установили экспертизой: пункты три и семь. Вопросов нет. А утверждение Когдтя, что «всплеск эмоций, ставший причиной озвученного выше приступа, вызван статьей, которая опубликована в издании «Городские хроники», номер сто пять, страница четыре» в нынешней версии рассказа является голословным. Да, там есть ссылки на прислугу и других свидетелей, но также там сказано и то, что эта доказуха «отвалилась». Дело, блин, буквально, развалено, у него нет причинно-следственного фундамента, такое дело красивыми речами не спасти, тут фактура нужна.


А это еще что за фигня? Гвардейцы там задним числом рапорт, тьфу ты, заключение переписали или переписали его с учетом «вновь открывшихся обстоятельств»? И что это вообще за «отозвали показания»? А протоколы в этой вселенной не ведутся? Ведутся, еще как! Эльфийка вон – сидит, пишет. А до ответственности за отказ от дачи показаний или до программы защиты свидетелей тут еще не додумались?
Ладно, короче.